Карасёв Вячеслав
Вопросы - ответы
по статье «Революция и частная собственность» (1-я часть)
1) Какова сущность общественно-экономической формации "Абсолютизм" и ее связь с многоукладностью?
Абсолютизм – это уже не феодализм, но ещё и не капитализм, в силу того, что ни один из этих укладов не является преобладающим, то есть в условиях разнообразия форм собственности доминирует государственная или точнее – собственность императорской семьи (до 60% госбюджета составляли доходы государственного сектора экономики – ). Основные производственные отношения – товарно-денежные ().
В соответствии с теорией общественного развития, многоукладность присутствует при любом способе производства. В условиях перманентной (социалистической) революции при широком разнообразии особенных форм деятельности (производительных сил) и соответственно - социальных классов, а также интересов классов и соответственно – многопартийности, обстоятельство многоукладности должно учитываться специальным образом. А именно, устанавливаемая власть должна быть именно демократией, а не диктатурой одного класса, тем более находящегося в меньшинстве.
2) В чем принципиальное различие понятий "общенародная собственность" и "государственная собственность", возникающая в результате национализации?
а) В капитальном труде «Мир на перекрестке четырех дорог. Прогноз судьбы человечества» прекрасно доказано, что государственной собственности вообще не существует. Это всего лишь форма общенародной, всеобщей собственности.
б) Но общенародную собственность тоже можно понимать по-разному.
А.: «Однако, если крестьяне рассматривали всю землю, в том числе и свою надельную, как общенародное достояние, то аграрной программой РСДРП предусматривалась национализация всех земель.
Различие, на первый взгляд терминологическое, имело принципиальное значение. В первом случае хозяином земли становился сам народ, точнее те, кто ее обрабатывает, при этом распределением земельных участков ведала сама крестьянская община. Во втором - полным собственником земли становилось «государство» (в свете монографии не совсем точно определён субъект собственности), которое превращалось, таким образом, в крупнейшего помещика-монополиста со всеми вытекающими отсюда последствиями.
В советской литературе программа муниципализации земли рассматривалась как "реакционная и утопичная". В действительности она была прогрессивной и реалистичной, ибо наиболее полно отражала крестьянские интересы….»
( «История России », глава «Отступление революции (1906 - весна 1907). Основные политические партии в России и их программы.»)
в) Маркс говорит о «присвоении производительных сил объединившимися индивидами». Таким образом, программы марксистов – эсэров и марксистов – меньшевиков, которые отстаивали именно крестьянское понимание земельного вопроса, в большей степени соответствовали как марксизму, так и чаяниям крестьян.
3) Существует ли вообще государственная собственность?
Нет, государственной собственности (в строгом смысле этого понятия) не существует. Государственная собственность - это лишь форма либо буржуазной собственности, либо общенародной собственности, либо смешанной собственности. Рекомендую читать работу
Учитывая обратную последовательность и поэтапное снятие уровней (степеней, слоёв) отчуждения, а именно этот путь определил Маркс для процесса уничтожения частной собственности, революционная власть должна привести общество ко всеобщей, общенародной собственности (высшая степень обобществления) только в конце коммунистического движения (см. График) на этапе, условно говоря, Антиобщинного этапа, на этапе исчезновения государства, на этапе перехода к обществу «положительного гуманизма».
Сам Маркс не разделял коммунизм на этапы, как это сделано на Графике. Графическое изображение последовательности снятия уровней (степеней) отчуждения (с обозначением условных этапов) нагляднее показывает ту последовательность, которую необходимо будет преодолеть, и то, в какой последовательности будут уничтожаться отчуждённые производственные отношения предшествующих способов производства, которые заключены внутри капиталистических отношений как в «матрёшке».
4) Тождественны ли такие категории как "производительные силы" и "способ совместной деятельности" и "способ производства" ?
, написавший работу «Категория “производительные силы” в теоретическом наследии Маркса и Энгельса», рассматривает эту важнейшую философско-экономическую категорию в свете их работ. Рекомендую почитать.
С. Платонов приводит в своей книге «После коммунизма» (ч.1-я, стр. 33-35) следующее соотношение категорий:
«…В фокусе рассмотрения "Немецкой идеологии" находится категория СПОСОБ ПРОИЗВОДСТВА, которая, в свою очередь, выступает как единство определенного СПОСОБА (совместной) ДЕЯТЕЛЬНОСТИ и соответствующей ему ФОРМЫ ОБЩЕНИЯ…
…Трактовка в "Немецкой идеологии" этого сущностного слоя материалистического понимания истории в самом общем виде сводится к следующему.
Способ деятельности, понимаемый как развитое конкретно-всеобщее, представляет собой совокупность соответствующих ему особенных форм деятельности, объединяемых формой общения (понимаемой как развитое конкретно-всеобщее) в качестве системы производственных отношений. Форма общения как конкретно-всеобщее есть основное производственное отношение данного способа производства. Способ деятельности как конкретно-всеобщее есть основная (всеобщая) форма деятельности данного способа производства, есть ("в себе") его основная производительная сила.
Исторический процесс развития и смены способов производства есть процесс разрешения противоречия между возникающими и развивающимися новыми способами деятельности (производительными силами) и сковывающими их прежними формами общения (производственными отношениями).
В свою очередь, развитие и смена форм общения выступает как процесс развития разделения труда.[1]…»
Это соотношение я попытался изобразить схематически:
(определённая промышленная ступень) |
Способ производства
Способ деятельности (совместной) (совокупность соответствующих ему особенных форм деятельности) есть основная (всеобщая) форма деятельности данного способа производства, есть ("в себе") его основная производительная сила. |
|
| |
Форма общения
(система производственных отношений)
основное производственное отношение данного способа производства.
«…Определённый способ производства или определённая промышленная ступень всегда связаны воедино с определённым способом совместной деятельности, с определённой общественной ступенью. …Сам этот способ совместной деятельности есть «производительная сила». ( [2] )
То есть:
а) определённый способ производства или определённая промышленная ступень - материальная основа любого производства;
б) определённый способ совместной деятельности – совокупность особенных форм деятельности, есть основная (всеобщая) форма деятельности, и основная производительная сила данного способа производства;
в) форма общения - система производственных отношений и основное производственное отношение данного способа производства;
г) определённая общественная ступень – уровень отчуждения или присвоения производительных сил в соответствии с системой производственных отношений и основным производственным отношением данного способа производства.
5. Тождественны ли категории "производственные отношения" и "экономические отношения"?
В словаре мы находим: «Экономика» - (гр.) oikonomia – управление хозяйством, 1) совокупность производственных отношений, соответствующих данной ступени развития производительных сил общества…» Вроде бы, одно и то же?
Но, во-первых, из греческого определения мы видим, что экономические отношения – это отношения управления.
Во-вторых:
«…Совокупность этих производственных отношений составляет экономическую структуру общества, реальный базис, на котором возвышается юридическая и политическая надстройка и которому соответствуют определённые формы общественного сознания….» ( [3] )
Следовательно, экономика общества – это структура всей совокупности производственных отношений конкретного способа производства, а экономические отношения, соответственно, управляют этой структурой.
Может быть так: производственные отношения - это материальные отношения относительно средств и предметов труда, а также номенклатуры, количества и качества произведённого и реализуемого потребителю продукта, а экономические отношения - это оценочные отношения, отношения стоимости? Таким образом, отношения стоимости управляют структурой производственных отношений.
6. Что означает отчуждение "человека-работника" от "производственных отношений"?
«…Вещное отношение зависимости - это не что иное, как общественные отношения, самостоятельно противостоящие по видимости независимым индивидам, т. е. их производственные отношения друг с другом, ставшие самостоятельными по отношению к ним самим…». ( [4] )
Суть отчуждения: индивиды, наёмные работники, участвующие в производственных отношениях, не имеют возможности влиять на эти отношения.
7. Можно ли в принципе уничтожить производственные отношения? Или присвоить их с помощью власти?
Вышеуказанная формула Маркса показывает, что в процессе развития частной собственности производственные отношения стали самостоятельными по отношению к индивидам. Этот признак является основным (или одним из основных) в понятии и характеристике отчуждённого труда, наёмного труда. И когда говорят о производственных отношениях капиталистического способа производства, вовсе необязательно каждый раз говорить, что они - «отчуждённые». Потому что при высшей стадии развития частной собственности (при капитализме-империализме) все производственные отношения являются отчуждёнными, как господствующие и независимые от индивидов, как форма отчуждённых производительных сил. А отчуждённые производственные отношения подлежат уничтожению революционной властью путём их присвоения, то есть установления над ними контроля и сознательного изменения в интересах всего общества.
С. Платонов приводит пример, как «уничтожались» производственные отношения в СССР при плановой экономике. Госплан направлял плановые задания: кто, кому, куда, чего, сколько должен поставить. При такой экономике была уничтожена значительная часть прямых производственных отношений между предприятиями, касающихся именно всех тех параметров, которые взял на себя Госплан.
Но для меня этот пример выглядит неубедительным. Потому, что в России Ленин и его соратники за 10-15 лет уничтожили ВСЕ отношения частной собственности и не дали объединившимся индивидам присвоить производительные силы. То есть, эпоху коммунизма, эпоху уничтожения частной собственности, рассчитанную на столетие (грубо говоря), большевики - ленинцы смяли, скомкали и уместили в эти 10-15 лет.
«…На известной ступени своего развития материальные производительные силы общества приходят в противоречие с существующими производственными отношениями, или – что является только юридическим выражением последних – с отношениями собственности, внутри которых они до сих пор развивались…» ( [5] )
То есть, отношения собственности – есть юридическое выражение производственных отношений. Революционная власть в России отменила отношения собственности в декретном порядке (национализировав землю, предприятия и т. д.). Но это всего лишь означает – поставить телегу впереди лошади. Какие производственные отношения сформировались на данный конкретный момент в соответствие с уровнем развития производительных сил, такими они и могут работать. (Они не зависят от воли индивидов и механизм вмешательства должен быть аккуратным, тонким, последовательным и научно обоснованным). Если сейчас в России произвести огосударствление всей собственности, как предлагают некоторые, произойдёт развал экономики, и государству в лице партийно-бюрократического аппарата придётся опять вводить диктатуру, как это произошло после октября 1917г.
Революционная власть «коммунистична» и «социалистична» настолько, насколько ей удаётся присвоить отчужденные производственные отношения (упразднить частную собственность), насколько целенаправленно она начинает их подготавливать (регулировать) к последующему уничтожению в соответствии с теорией Маркса и насколько даёт возможность «объединившимся индивидам» присваивать производительные силы.
Каковы же последствия немарксистского присвоения? Эти последствия мы видим на примере первых лет Советской власти. В результате, одни группы населения исполняют революционные декреты и законы, другие группы – бойкотируют их. Начинается развал экономики. И тут на историческую арену выходит функция принуждения, насилия, которая является неотъемлемой функцией государственной власти. Чем обширнее слои населения, не исполняющие революционные законы, тем массовее применяется принуждение и насилие. Любая запущенная программа имеет внутреннюю тенденцию к развитию, к самовоспроизводству, к расширению и захвату всё новых и новых сфер и пространств. Принуждение и насилие перерастают в репрессии, противостояние принявших и не принявших революцию - в гражданскую войну.
О «диктатуре пролетариата» у меня сказано в самой статье. Но из ранних работ Маркса следует, что революционная власть не может ограничиться овладением надстроечных элементов (власти), а должна решать и другую важнейшую задачу, задачу овладения системой производственных отношений, сосредоточиться на развитии производительных сил и планомерном и последовательном уничтожении производственных отношений.
В СССР же от съезда к съезду декларировалось развитие производственных отношений, что полностью противоречит теории Маркса.
Для наглядности обратимся снова к вышеуказанной схеме. Если бы революционная власть овладела системой производственных отношений (формой общения) и предоставила «объединившимся индивидам» право присваивать производительные силы (способ совместной деятельности) только тогда бы возник новый способ производства - социалистический.
8. В чем заключалась альтернатива диктатуре пролетариата кроме власти Советов в 1917 году?
Могу сказать только следующее. Я не анализирую историю, а всего лишь сравниваю две концепции: философскую Маркса и социалистическую Ленина, два варианта революций: пролетарскую и перманентную (социалистическую). Исторические события для этого сравнения являются лишь практическим полем, на которое наложились эти концепции и варианты революций.
В то же время, я не могу согласиться с теми авторами, которые выдвигают только ДВЕ альтернативы: либо 1) поддержка Временного правительства и постепенное реформирование страны в сторону развития парламентского, западного типа демократии; либо 2) передача всей власти Советам и переход к советскому демократизму (представлявшему тип прямой общинной демократии).
И другая альтернатива.
Либо военная диктатура генерала Корнилова либо социалистическая революция и диктатура пролетариата.
И так далее. Всё это в духе славянского максимализма. Или пан, или пропал. Или грудь в крестах, или голова в кустах. В таких альтернативах я вижу тенденциозность и элемент спекуляции со стороны победителей. То есть, победители сделали всё правильно, потому что иначе было бы хуже. Говорят, победителей не судят. Я полагаю, для цивилизованного мира эта поговорка устарела. Побеждённых судят победители, а победителей – потомки. Конечно, все внесли свой вклад в Октябрьскую революцию: и Николай II, и Временное правительство. Но я исхожу из последствий предложенного большевиками пути – интервенция и гражданская война, миллионы загубленных жизней и т. д., а в целом – Российская трагедия. Вывод: счастье народа невозможно построить на несчастье людей. Этот исторический опыт не должен повториться в наше время в других странах. Вот в чём заключается главная задача.
9. Чью диктатуру (или нечто иное) мог предложить Ленин в 1917 году?
Я не философ истории, поэтому мне трудно сказать что-то конкретное. Но из размышлений приведённых в статье можно смоделировать предполагаемые действия Ленина и большевиков. Например, следующий вариант. Не надо было спешить с Апрельскими тезисами. С корабля на бал. Пришёл, увидел, победил. И так далее. Нужно было вместе с петроградскими большевиками скорректировать программу, вступить в более тесные связи с другими марксистскими и демократическими партиями, вместе с ними завладеть инициативой во Временном правительстве, которое уже было по сути подконтрольно Советам. Далее - в Советах принять до Учредительного собрания неотложные революционные акты, с которыми тянуло Временное правительство. Короче говоря, овладеть революционной стихией и создать демократическую коалицию с меньшевиками и эсэрами.
10. Какие выводы, по Вашему мнению, можно сделать из сказанного?
1.) Учитывая международную политико-экономическую обстановку и внутреннюю экономическую ситуацию, считаю необходимым формирование следующей структуры экономики: государственная собственность – 30-40%, собственность народных предприятий и кооперативная – 30-40%, частная – 30-40%.
Частная и государственная собственность реально отражают тот уровень развития, а также баланс и соотношение, которые в настоящее время имеют производительные силы и производственные отношений. Также они занимаются развитием производительных сил (производительные силы развивает капитал).
Кооперативная форма собственности и собственность народных предприятий пресекают дальнейший процесс поляризации и расслоения общества, соотносят общественный характер производства с общественной формой присвоения продукта, пресекают дальнейший процесс отчуждения производительных сил от индивида.
2.) Пресечь процесс отчуждения очень важно и по причине, которая пока нигде не указывается. По крайней мере, данный аргумент я не встречал.
Именно отчуждение производительных сил и общественных отношений, когда человек чувствует себя в окружающих его природе и обществе одиноким, беззащитным и ненужным, является основной причиной пьянства, наркомании, преступности и так далее.
Как написал Осип Мандельштам:
" Мы живем, под собою не чуя страны,
Наши речи за десять шагов не слышны…»
Тайна алкоголизма и наркомании, как общественных явлений, очень похожа на тайну частной собственности. Вот что пишет Карл Маркс о тайне частной собственности.
«Таким образом, к частной собственности мы приходим посредством анализа понятия отчуждённого труда…
Хотя частная собственность и выступает как основа и причина отчуждённого труда, в действительности она, наоборот, оказывается его следствием…
Только на последней, кульминационной стадии развития частной собственности вновь обнаруживается эта её тайна: частная собственность оказывается, с одной стороны, продуктом отчуждённого труда, а с другой стороны, средством его отчуждения, реализацией этого отчуждения». (6)
(По книге «После коммунизма», Москва, «Молодая гвардия», 1989 г., стр. 25)
Также и алкоголизм с наркоманией, с одной стороны, сначала, являются следствием отчуждения, его продуктом, а с другой стороны, впоследствии, становятся средством отчуждения.
[1] "...Определенный способ производства или определенная промышленная ступень всегда связаны воедино с определенным способом совместной деятельности, с определенной общественной ступенью. ...Сам этот способ совместной деятельности есть "производительная сила"..." (К. Маркс и Ф. Энгельс. Избранные произведения в трех томах, т.1.,М.,Политиздат, 1979, с.21).
"Отношение между производительными силами и формой общения – это отношение между формой общения и действиями или деятельностью индивидов. (Основная форма этой деятельности, конечно, материальная деятельность...).
"Условия, при которых люди производят, ... эти различные условия, которые сначала являлись условиями самодеятельности, а впоследствии оказались оковами ее, образуют на протяжении всего исторического развития связный ряд форм общения, связь которых заключается в том, что на место прежней, ставшей оковами формы общения, становится новая, соответствующая более развитым производительным силам, а значит и более прогрессивному виду самодеятельности форма общения, которая, a son tour, превращается в оковы и заменяется другой формой" (там же, с.63-64) и т. п.
[2] Избр. произв. в 3-х т., т.1, с. 21.
[3] ПСС изд.2, т.13, стр.6-7, “К критике политической экономии”.
[4] Соч. т. 46, ч. 1, с.107-108.
[5] ПСС изд.2, т.13, стр.6-7, “К критике политической экономии”.
(6) Соч. т. 42, с. 97.
