Управление многоуровневыми региональными системами и его финансовое обеспечение (стр. 5 )

, (6)

где ИБРi – индекс бюджетных расходов i-го муниципального района (городского округа); Ri – суммарные нормативные бюджетные расходы i-го муниципального района (городского округа) в очередном финансовом году по учтенному кругу расходов; Ni – численность населения i-го муниципального района (городского округа); R – суммарные нормативные бюджетные расходы муниципальных районов (городских округов) субъекта РФ в очередном финансовом году по учтенному кругу расходов; N – численность населения субъекта РФ.

в) далее рассчитывается приведенная бюджетная обеспеченность, которая представляет собой бюджетную обеспеченность муниципального района (городского округа), скорректированную на различие в объеме расходных обязательств на душу населения в очередном финансовом году относительно аналогичного показателя в среднем по региону, и рассчитывается следующим образом:

, (7)

где ПБОi – приведенная бюджетная обеспеченность i-го муниципального района (городского округа); БОi – бюджетная обеспеченность i-го муниципального района (городского округа).

г) затем осуществляется определение сумм дотаций на выравнивание уровня бюджетной обеспеченности. С учетом целей данного направления расходования ресурсов, целесообразно применять исключительно метод выравнивания максимально возможного уровня путем распределения средств регионального фонда финансовой поддержки муниципальных образований таким образом, чтобы после выравнивания уровень бюджетной обеспеченности наименее экономически развитых муниципальных районов (городских округов) был одинаков.

д) средства из регионального фонда финансовой поддержки муниципальных районов (городских округов) распределяются между муниципальными районами (городскими округами), у которых приведенная бюджетная обеспеченность не превышает уровень, установленный в качестве критерия выравнивания уровня расчетной бюджетной обеспеченности, пропорционально отклонению приведенной бюджетной обеспеченности от уровня, установленного в качестве критерия выравнивания. Весь объем фонда распределяется как

, (8)

где Дi – дотация из регионального фонда (финансовой поддержки муниципальных районов (городских округов) i-му муниципальному району (городскому округу); Квыравн – критерий, до которого производится выравнивание уровня расчетной бюджетной обеспеченности.

2. Стимулирующее перераспределение ресурсов. Ключевой задачей является мотивация органов власти муниципальных районов (городских округов) к наращиванию налогового потенциала на собственной территории и обеспечению таким образом условий для будущего наращивания уровня бюджетной обеспеченности. При этом формируется Фонд стимулирования бюджетных капиталовложений (ФСБК).

Методика выравнивания по данному направлению включает: а) определение размеров ФСБК; б) отбор регионов – получателей помощи из ФСБК на основе идентификации типичных проблем на территории; оценки остроты проблем с помощью экономических, финансовых, социальных и других показателей; группировки муниципалитетов по классам в зависимости от их экономического, финансового, социального, экологического состояния с использованием специальных критериев; в) отбор по критерию корреляции – рассчитывается коэффициент корреляции бюджетной обеспеченности муниципального образования и размеров средств, израсходованных муниципальным бюджетом за три последних года на капитальные вложения; г) определение долей муниципалитетов, где ключевым должен стать критерий эмпирически подтвержденной возможности региональных органов власти эффективно использовать прирост собственной доходной базы.

На основе данных о бюджетной обеспеченности i-го муниципального образования и размерах средств, израсходованных муниципальным бюджетом за три последних года на капитальные вложения, при помощи MS Excel рассчитывается «коэффициент наклона линии линейной регрессии» (Кл. р(i)), экономическим смыслом которого в данном случае является степень влияния роста бюджетной обеспеченности (именно она при расчете задается как факторный признак) на рост капитальных вложений из муниципального бюджета (при расчете задается как результирующий признак).

Определяется доля i-го муниципального образования как удельный вес коэффициента наклона линии линейной регрессии данного муниципального образования в их общей сумме:

, (9)

где Дi – доля i-го муниципального образования в ФСБК; m – общее число муниципальных образований, получающих помощь из фонда в данном году.

д) определение размера дотации каждому муниципальному образованию:

, (10)

где Тi – размер дотации i-го муниципального образования из ФСБК; V – размер ФСБК, установленный на текущий год.

3. Инвестиционное перераспределение предполагает наращивание перспективного налогового потенциала за счет инвестиционного фонда накопления, перечисление муниципальному образованию из создаваемого в бюджете для этих целей Фонда региональных инвестиций.

3.1. Определяется объективно необходимый размер фонда накопления в муниципальном образовании.

Общий фонд накопления

, (11)

где ФПН – фонд производственного накопления; ФНН – фонд непроизводственного накопления (используется для инвестирования в объекты социальной сферы).

Можно предложить следующие модели расчета ФПН и ФНН:

, (12)

где НФi – нормативная фондовооруженность в отрасли i; ФФi – фактическая фондовооруженность в отрасли i; Рi – удельные затраты на прирост фондовооруженности в отрасли i; Тi – численность занятых в отрасли i.

В свою очередь:

, (13)

где НОi – нормативная обеспеченность объектами отраслей социальной сферы i на одного человека; ФОi – фактическая обеспеченность объектом социальной сферы i на одного человека; Сi – удельная стоимость единицы объекта социальной сферы i; ЧН – численность населения муниципального образования.

Сумма полученных таким образом ФПН и ФНН является необходимым и достаточным размером фонда накопления, требуемого для обеспечения расширенного воспроизводства в муниципальном образовании.

3.2. Рассчитывается коэффициент объективно необходимой поддержки муниципальных образований.

Его, по нашему мнению, целесообразно рассчитать как

, (14)

где КОП – коэффициент объективно необходимой поддержки (ОП) муниципальных образований; КСД – коэффициент обеспеченности бюджета собственными доходами (СД); КИП – коэффициент использования имеющегося перспективного (ИП) налогового потенциала.

При этом КСД может быть определен следующим образом:

, (15)

где СДБ – собственные доходы бюджета; РБ – расходы бюджета.

В свою очередь, для определения КИП предлагается использовать следующую формулу:

, (16)

где НПП – выявленный перспективный налоговый потенциал.

Таким образом, если в муниципальном образовании имеет место недоиспользование имеющегося потенциала за счет неэффективного муниципального менеджмента, то КИП будет уменьшать объем дотаций из вышестоящих бюджетов.

3.3. Определяется объем дотаций бюджету i-го муниципального образования по формуле

, (17)

где ДИi – объем дотаций из фонда региональных инвестиций i-му муниципальному образованию; ФПНi – фонд производственного накопления i-го муниципального образования; КИПi – коэффициент использования имеющегося перспективного налогового потенциала i-го муниципального образования; ФРИ – размер фонда региональных инвестиций в текущем периоде.

4. Регулятивное перераспределение влияет на объем и состав бюджетных услуг и предполагает формирование фонда софинансирования социальных расходов муниципальных районов (городских округов), а также фонда компенсаций.

Порядок формирования и расходования средств данных фондов, применяемый в настоящее время на федеральном уровне, представляется адекватным стоящим перед ними целям и может быть воспроизведен на уровне субъектов Федерации.

ОСНОВНЫЕ ПУБЛИКАЦИИ ПО ТЕМЕ ДИССЕРТАЦИИ

Монографии

  1.  Управление развитием муниципальных образований в условиях реформы местного самоуправления. – Томск: Изд-во НТЛ, 2005. – 216 с. (12,56 п. л.).

  2.  , Управление развитием региональных комплексов и их финансовое обеспечение. – Томск: Изд-во НТЛ, 2006. – 204 с. (13,28 п. л./6,64 п. л.).

  3.  Современные подходы к управлению развитием муниципальных образований. – Томск: Изд-во НТЛ, 2007. – 214 с. (12, 5 п. л.).

  4.  , , и др. Основы энергоресурсосбережения в жилищной и коммунальной сфере / Под общей редакцией профессора . – Иркутск: Байкаловский филиал «Сосновгеология» ФГУГП «Урангеологоразведка», 2008. – 429 с. (24,99 п. л. / 1,92 п. л.).

Публикации в изданиях, рекомендованных ВАК России

  5.  Концептуальные вопросы развития местного самоуправления // Вестник Томского государственного университета. – 2003. – № 000. – С. 159-167 (1,04 п. л.).

  6.  Концептуальные основы саморазвития муниципальных образований // Вестник Томского государственного университета. – 2004. – № 000. – С. 129-135 (0,63 п. л.).

  7.  Инструментарий и технологии формирования финансовой базы социально-экономического развития муниципального образования // Вестник Томского государственного университета. – 2004. – № 000. – С. 135-141 (0,65 п. л.).

  8.  Бюджетный федерализм в России: сценарии развития // Известия Томского политехнического университета. – Томск: Изд-во ТПУ, 2006. – Т. 309. – № 4. – С. 178-191 (2,02 п. л.).

  9.  Реформа межбюджетных отношений: основные проблемы и пути их решения // Вестник Томского государственного университета. – 2006. – № 000. – С. 342-347 (0,64 п. л.).

10.  Реформа межбюджетных отношений: предложения по определению нормативов расходов (на основе международного опыта) // Вестник Томского государственного университета. – 2006. – № 000. – С. 347-354 (1,04 п. л.).

11.  , Методы оценки проектов // Вестник Томского государственного университета. – 2006. – № 000. – С. 392-396 (0,5 п. л./ 0,25 п. л.).

12.  Совершенствование налогообложения физических лиц в Российской федерации (на основе зарубежного опыта) // Вестник Томского государственного университета. – 2007. – № 000. – С. 148-158 (1,26 п. л.).

13.  Предложения по совершенствованию налогообложения физических лиц в Российской Федерации с учетом зарубежного опыта // Вестник Томского государственного университета. – 2007. – № 000. – С. 152-156 (0,47 п. л.).

14.  , Методология определения расходов государства на функционирование и развитие финансовой системы РФ // Вестник Томского государственного университета. – 2007. – № 000. – С. 175-181 (0,67 п. л. / 0,34 п. л.).

15.  , Бюджет г. Томска. Проблемы доходной части // Вестник Новосибирского государственного университета. Сер. Социально-экономические науки. – 2007. – Т. 7. – Вып. 3. – С. 209-215 (0,46 п. л. / 0,23 п. л.).

16.  Основные направления и ориентиры бюджетной политики в 2007 г. // Вестник Томского государственного университета. – 2007. – № 305. – С. 119-126 (1,08 п. л.).

17.  Бюджетирование, ориентированное на результат: проблемы и перспективы внедрения в России // Вестник Томского государственного университета. – 2007. – № 000. – С. 182-187 (0,7 п. л.).

18.  Государственно-частное партнерство в сфере жизнеобеспечения муниципальных образований в Российской Федерации // Вестник университета. Сер. Национальная и мировая экономика. – М.: Государственный университет управления, 2007. – № 2(6). – С. 142-163 (1,05 п. л.).

19.  Финансовое обеспечение развития Сибирского федерального округа и формирование эффективной модели налоговой системы РФ // Международная экономика. – 2007. – № 12. – С. 14-22 (1,58 п. л.).

20.  В. Анализ налога на доходы физических лиц при планировании собственных налоговых доходов бюджеты муниципального образования (на примере городского округа «Город Томск») // Вестник Томского государственного университета. – 2008. – № 000. – С. 134-137 (0,22 п. л.).

21.  В. Совершенствование управления муниципальными образованиями в региональных системах (финансовый аспект) // Вестник Томского государственного университета. – 2008. – № 000. – С. 135-138 (0,45 п. л.).

22.  В. Зарубежный опыт регионального выравнивания // Вестник Томского государственного университета. – 2008. – № 000. – С. 170-176 (0,78 п. л.).

23.  В. Управление муниципальным долгом (на примере г. Томска) // Вестник Томского государственного университета. – 2008. – № 000. – С. 162-165 (0,42 п. л.).

24.  Пространственные и временные факторы в распределении полномочий по уровням регионального управления // Вестник университета. Сер. Национальная и мировая экономика. – М.: Государственный университет управления, 2008. – № 2(8). – С. 144-150 (0,46 п. л.).

Статьи, опубликованные в сборниках научных трудов
и материалах научных конференций

25.  , Бюджет города Томска – итоги и перспективы развития // Проблемы финансов и учета: Темат. сб. статей. – Томск: Изд-во НТЛ, 2003. – Вып. 1. – С. 62-69 (0,65 п. л./0,33 п. л.).

26.  В. Приоритеты бюджетной политики города: закономерности и тенденции развития // Проблемы финансов и учета: Темат. сб. статей. – Томск: Изд-во НТЛ, 2003. – Вып. 2. – С. 67-73 (0,6 п. л.).

27.  В. Причины возникновения и источники финансирования бюджетного дефицита // Проблемы финансов и учета: Темат. сб. статей. – Томск: Изд-во НТЛ, 2004. – Вып. 4. – С. 61-67 (0,55 п. л.).

28.  , . Бюджетный дефицит и государственный долг // Проблемы финансов и учета: Темат. сб. статей. – Томск: Изд-во НТЛ, 2004. – Вып. 5. – С. 30-40 (1,1 п. л./0,55 п. л.).

29.  Оптимизация финансирования инвестиционных проектов на основе применения модели многоуровневых потоковых диаграмм // Управление общественными и экономическими системами: Материалы научно-технической конференции. – Орел: Изд-во ОГТУ, 2004 (0,75 п. л.).

30.  Разработка модели оптимизации участия региона в софинансировании инвестиционных проектов // Инвестиционный климат региона: проблемы оценки, анализ и прогнозирование: Материалы республиканской научно-технической конференции. – Белгород: Изд-во БГУ, 2004 (0,4 п. л.)

31.  Бюджет и его общественные функции // Проблемы финансов и учета: Темат. сб. статей. – Томск: Изд-во НТЛ, 2005. – Вып. 6. – С. 59-66 (0,7 п. л.).

32.  , Грачева в России международного опыта бюджетных реформ // Ежеквартальный научно-технический журнал «Проблемы финансов и учета». – Томск: Ветер, 2005. – № 1 (7). – С. 36-42 (0,6 п. л. / 0,3 п. л.).

33.  , Теория и практика инвестирования в российские ПИФы // Ежеквартальный научно-технический журнал «Проблемы финансов и учета». – Томск: Ветер, 2005. – № 2 (8). – С. 22-29 (0,67 п. л. / 0,34 п. л.).

34.  , Особенности формирования региональных и муниципальных Бюджетов в России // Ежеквартальный научно-технический журнал «Проблемы финансов и учета». – Томск: Ветер, 2006. – № 1. – С. 45-52 (0,5 п. л. / 0,25 п. л.).

35.  , Межбюджетные отношения в развитых капиталистических странах // Ежеквартальный научно-технический журнал «Проблемы финансов и учета». – Томск: Ветер, 2006. – № 3. Приложение. – С. 36-41 (0,6 п. л. / 0,3 п. л.).

36.  Многоуровневые производственные системы: сущность, особенности организации // Ежемесячный журнал «Современные аспекты экономики». – СПб.: Центр оперативной полиграфии, 2006. – № 14 (107). – С. 133-146 (0,81 п. л.).

37.  , Особенности бюджетной политики Томской области и ее влияние на развитие региона // Ежемесячный журнал «Современные аспекты экономики». – СПб.: «Центр оперативной полиграфии», 2006. – №– С. 173-192 (1,19 п. л. / 0,6 п. л.).

38.  , Организация межбюджетных отношений в Российской Федерации // Ежеквартальный научно-технический журнал «Проблемы финансов и учета». – Томск: Изд-во НТЛ, 2006. – № 3 (18). – С. 56-61 (1,64 п. л. / 0,82 п. л.).

39.  , , Совершенствование методов и механизмов эффективного управления многоуровневой компанией // Известия Орел ГТУ. Сер. Управление. Экономика. Право. – Орел: Орл. ГТУ, 2006. – № 3-4. – С. 22-24 (0,4 п. л. / 0,13 п. л.).

40.  , Предложения по увеличению налогооблагаемой базы субъектов Российской Федерации и муниципальных образований // Ежеквартальный научно-технический журнал «Проблемы финансов и учета». – Томск: Институт муниципальных финансов, 2007. –№ 1 (24). – С. 55-61 (0,7 п. л. / 0,35 п. л.).

41.  В. Теоретические подходы к определению местного самоуправления // Экономическая и финансовая политика муниципальных образований на современном этапе: Материалы конференции органов местного самоуправления. – Томск: Курсив, 2008 (0,3 п. л.).

42.  В. Вопросы местного самоуправления в условиях реформирования // Правовые проблемы укрепления российской государственности: Сб. статей / Под ред. , , . – Томск: Изд-во Том. ун-та, 2008. – Ч. 40 (0,15 п. л.).

Учебно-методические работы

43.  Казаков Л. С., , Государственные финансы в российской экономике: Учебное пособие. – Томск: Изд-во НТЛ, 2п. л. / 8,5 п. л.).

44.  Казаков Л. С., , Финансы и кредит: Учебное пособие. – Томск: Изд-во НТЛ, 2, 64 п. л. / 8,66 п. л.).

45.  Казаков Л. С., , Государственные и муниципальные финансы России: Учебное пособие. – М.: КНОРУС, 2п. л. / 8,75 п. л.).

[1] Расчёты проводились на основе фактических данных ФНС России.

[2] Составлено по данным Министерства финансов РФ.

[3] Составлено по данным Министерства финансов РФ.

[4] http://www. *****/Publications/Analysis/iet/an_iet_transf/an_iet_transf020.htm - LBL_14

[5] Христенко В. Развитие бюджетного федерализма в России: от разделения денег к разделению полномочий // Российская газета. – 2001. – 17 февраля. – № 35. – С.1.