Стенограмма (стр. 3 )

Сейчас слово предоставляется Соловьеву Александру Владимировичу, начальнику договорно-правового отдела страховой компании "Согласие". Тема его доклада – "Правовые проблемы разграничения обязательного и добровольного страхования".

Я хотел бы сделать еще одно объявление. Я передаю ведение данных парламентских слушаний своему коллеге Подлесову Александру Миновичу, члену нашего комитета.

А. В. СОЛОВЬЕВ

Спасибо. Если говорить о предложениях, которые прозвучали сегодня, о введении некоего рамочного закона, который будет как бы содержать критерии для отнесения закона к обязательному страхованию, я думаю, что это очень опасная затея, честно говоря.

В настоящее время существует большая путаница, которая порождена тем, что нет единого понимания, что относится к обязательному страхованию, какие критерии нужны, чтобы отнести закон к обязательному страхованию, для того, чтобы понять, когда страхование является обязательным, когда добровольным.

На самом деле эта дискуссия и такое непонимание, я думаю, это наша недоработка, юристов. Мы, юристы, понимаем, что есть право, есть обязанность. Добровольное страхование – это право. Обязательное страхование – это обязанность. ГК установлено, что в случаях, предусмотренных законом, на лицо может быть возложена обязанность по осуществлению страхования. И всё. Это единственный критерий, который служит для того, чтобы отнести страхование к обязательному страхованию.

То же самое содержится в статье 935 Гражданского кодекса. То есть единственным критерием для отнесения страхования к обязательному является то, что обязанность страховать возложена на лицо законом.

Такие понятия, как, например, вмененное страхование, – это суррогатные понятия, которые являются не правовыми, и хорошо было бы изъять их из нашего оборота. И мы, страховщики и страхователи, должны понимать, четко понимать – это обязательное страхование или добровольное? Это же касается и налоговых органов, которые тоже запутались во всей этой ситуации.

Ситуация непонимания порождена тем, что в статье 936 содержится требование к содержанию закона об обязательном страховании, это, ну, не буду повторять, объект, страховой риск и страховая сумма. В законе об организации страхового дела содержится 11 критериев, ну, не критериев, а 11 моментов, которые должны быть отражены в законе об обязательном страховании. В то же время существует целый ряд законов, которые не соответствуют этим требованиям, в которых не все эти положения содержатся. Но это рынок, это клиентура.

Если мы сейчас будем идти по такому пути, чтобы создавать какие-то дополнительные требования к пониманию того, что такое обязательное страхование, мы совершенно запутаем ситуацию, на мой взгляд. То есть уже есть статья 935 Гражданского кодекса, в которой содержится три требования. Есть закон об организации страхового дела, в котором содержится 11 требований, мы введем еще какие-то дополнительные требования. Но как быть с рынком обязательного страхования, который уже существует? Есть законы, которые действуют, которые исполняются и которые служат защите интересов третьих лиц. Ведь уже говорил Илья Вадимович о том, что обязательное страхование – это страхование не для страховщиков, а для третьих лиц, для тех лиц, чьи интересы защищаются страхованием.

И если будет развиваться мысль о том, что необходимо вырабатывать дополнительные критерии для того, чтобы страхование считалось обязательным, ситуация совершенно, повторяю, запутается. Никто сейчас не препятствует законодателю вводить и вот те три положения, которые предусмотрены ГК, или же 11 положений, которые предусмотрены законом об организации страхового дела, во вновь создаваемые законы. Но страхователь сейчас, вернее, законодатель, извините, не обращает на это внимания. Не обращает внимания на ГК, не обращает внимания на 11 требований закона об организации страхового дела, нет гарантии того, что он будет обращать внимание на новый закон.

И получится, повторяю, совершенно запутанная ситуация. Мы можем потерять те законы, которые есть, поскольку непонятно будет, как они будут соотноситься с новым законом, будет ли вот то, что сейчас уже есть, обязательным страхованием или нет. И налоговые органы будут путаться. Думаю, что очень серьезно следует подумать над тем, чтобы в дальнейшем усложнять понимание того, что такое обязательное страхование. И, главное, нельзя потерять то, что сейчас есть, нельзя потерять рынок, который сейчас есть и действует на основе тех законов, которые есть. И они являются законами об обязательном страховании, поскольку единственным критерием, повторяю, для отнесения страхования к обязательному является то, что оно возложено законом. Это обязательное страхование.

И еще один момент. В настоящее время развивается обязательное страхование договорных отношений. Это очень важное дело, но, как мы видим на примере закона об ОСАГО, естественно, долгое время работало добровольное страхование ответственности владельцев автотранспортных средств. То есть был наработан большой опыт работы в добровольном страховании.

В настоящее время развитие страхования договорных отношений тормозится тем, что в ГК содержится норма о том, что страхование договорных отношений возможно только в случаях, предусмотренных законом. Получается что? Что вводится обязательное страхование договорных отношений, в то же время развивать как следует, спокойно страхование договорных отношений мы не можем (ну, не столько не можем, сколько боимся, честно говоря), потому что виды страхования, которые введены новым законом, по-моему, дают возможность страховать договорные отношения.

И я бы так предложил рассматривать ситуацию. Страхование договорных отношений – это отдельный вид страхования. В то же время страхование ответственности товаропроизводителей, страхование…

Г. Г. ФЕТИСОВ

Александр Владимирович, пора завершать.

А. В. СОЛОВЬЕВ

Да, заканчиваю. Это иные виды страхования, которые позволяют страховать договорную ответственность.

Заканчивая, хочу сказать, что очень, очень серьезно нужно подумать над тем, чтобы вводить дополнительные проблемы с пониманием того, что такое обязательное страхование, дополнительные препятствия. Нельзя потерять тот рынок, который есть, нельзя, извините за такое слово, угробить те законы, которые действуют сейчас и которые работают на рынке. Нельзя терять то, что есть. Спасибо.

Спасибо.

Слово предоставляется Евгению Васильевичу Коломину, заместителю директора Научно-исследовательского финансового института Академии бюджета и казначейства Минфина Российской Федерации.

Уважаемые коллеги, хочу с вами посоветоваться. Я смотрю, что за время последнего выступающего примерно 10 человек ушли из зала. Это как рассматривать, что уже всё сказали и больше нечего обсуждать? Как вы думаете? Следует дальше обсуждать тему, обозначенную у нас в парламентских слушаниях? Это пресса ушла? Хорошо, договорились.

Пожалуйста, Евгений Васильевич.

Е. В. КОЛОМИН

На мой взгляд, необходимо четко проводить разграничение двух понятий. О них косвенно говорили, но не очень четко. Это обязательность заключения договоров страхования и обязательное страхование, существующее по закону. Соответственно этим двум различным понятиям, видам страхования и соответствуют различные механизмы. Обязательность страхования – это экономический механизм, который означает, что, если предприятие, организация намерены заниматься тем или иным видом деятельности, они должны иметь полис страхования ответственности дополнительно к лицензии или вместо лицензии. Это экономический механизм, который может быть очень широко использован. Обязательное страхование по закону… Это требует принятия закона, но само по себе это страхование объективно ограничено.

Если поставить вопрос… Я неоднократно был на совещаниях, где говорили о том, какие виды обязательного страхования, какие законы надо принимать. Мы никогда не найдем консенсус. И каждый за свои ратует. Я думаю, что это нереально и нецелесообразно.

Преимущество экономического механизма, когда заключение договора страхования обуславливает деятельность, определяется следующим. Здесь сочетаются и функция возмещения вреда, и функция предупреждения минимизации рисков, о чем говорил Илья Вадимович, или управления рисками, это страхование одностороннее. Обязанность страхования лежит на клиенте, на физическом, юридическом лице. Он должен искать страховую компанию, которая приняла бы его риск на свою ответственность. Страховая компания, оценив повышенный или пониженный риск, может отказать в принятии на страхование, потребовать принятия мер по технике безопасности, осуществления природоохранных мероприятий и отказать в заключении договора страхования. В этом случае возмещение ущерба становится функцией самого предприятия.

За бесхозяйственность страховые компании не должны платить. Когда уже обязательное страхование по закону, обязательно двустороннее, страховая компания может принять. И в этом случае ее можно обязать страховать любое предприятие, в том числе с изношенным парковым оборудованием, с низкой техникой безопасности, с отсутствием природоохранных мероприятий и так далее.

Экономический механизм отвечает обществу в целом, он дает защиту от бесхозяйственности. Все заинтересованы в минимизации рисков, всем нам это нужно. А страхование двустороннее, по закону, отвечает интересам в значительной степени только страховых компаний. Оно правомерно, на мой взгляд, в сфере, где дополняет социальное страхование (медицинское страхование, военнослужащих и так далее), или в отдельных сферах обязательного страхования ответственности, как ОСАГО. Во всех остальных сферах мы должны идти по линии экономического механизма, обязывая предприятия, организации, занимающиеся различным производством товаров, услуг, страховать результат своей деятельности или бездеятельности, отвечать за все.

Здесь, конечно, тоже известны механизмы. Это банковские депозиты, чьи-то финансовые гарантии или страховой полис.

Я тоже сторонник того, что страхование является из наиболее рациональных более дешевым способом защиты, но не надо говорить, что это однозначный выбор, который, как говорится, лежит за производителем. Богатый производитель, богатая компания могут обойтись без страхования, у них крупные валютные счета, какие угодно, можно на них накладывать арест. Небольшие компании, конечно, должны прибегать к страхованию своей ответственности. Вот разграничение понятий, о котором я вначале говорил, обязательность страхования и обязательное страхование, оно четко сложилось в рыночной экономике. И все виды страхования, о которых здесь говорили, в значительной степени это обязательное заключение договоров страхования, а не наше обязательное по закону. Такого количества законов нет. Поэтому, видимо, если мы идем, безусловно, к развитию рыночной экономики, то за результат деятельности, бездеятельности должны отвечать производители.

Я бы здесь следующее сказал. Слабое развитие страхования, в том числе страхования ответственности, заключается в слабости нашего законодательства о возмещении вреда. Если бы законодательство о возмещении вреда действовало так, как в Америке, когда на производителя обращаются миллионные взыскания, миллионные иски, он стоял бы в очереди на страхование. А когда иски бесхозяйственные, минимальные, когда за жизнь человека, за смерть гроши требуют, то, конечно, зачем оно тогда, страхование. Поэтому начинать, может быть, развитие страхования, обязательного страхования нужно с ужесточения ответственности за причинение вреда жизни и здоровью граждан. Спасибо.

Придем когда-нибудь, наверное, к этому.

Слово предоставляется Дедикову Сергею Васильевичу, главному редактору журнала "Юридическая и правовая работа в страховании".

С. В. ДЕДИКОВ

Спасибо. Уважаемые коллеги! Тезисы моего выступления есть в раздаточных материалах, желающие смогут ознакомиться. А я, учитывая ограничение во времени, хотел бы остановиться на несколько иных вопросах.

Мне кажется, наша дискуссия вышла за рамки обозначенной темы. Мы сегодня больше говорим не о совершенствовании законодательного регулирования обязательного страхования, а о развитии обязательного страхования. Потому что вопрос о том, вводить или нет тот или иной вид обязательного страхования, к совершенствованию законодательного регулирования никакого отношения на самом деле не имеет.

Я хотел бы вернуться к теме, обозначенной официально, и поговорить как раз о совершенствовании законодательного регулирования. В проекте рекомендаций парламентских слушаний предлагается решение вопроса законодательным образом – либо путем внесения изменений в действующие законодательные акты, либо путем принятия рамочного закона.

Я могу сказать сразу: я не против этих вариантов, но как юрист понимаю, насколько это будет непросто, и предложил бы задуматься вот над какими проблемами. Первая, главная, — для того чтобы внести действующие изменения в закон или принять новый закон, нам придется вносить изменения в главу 48 Гражданского кодекса. Потому что сегодня там реализована совсем иная концепция, нежели в том же законе об организации страхового дела. Поэтому для меня, как юриста, нет проблемы, почему не применяется пункт 4 статьи 3 закона об организации страхового дела. Просто потому, что он правовой силы не имеет, он противоречит Гражданскому кодексу. Гражданский кодекс исходит из того, что страхование должно быть введено как обязательное, а основная масса условий должна согласовываться сторонами страхового правоотношения с учетом рыночных условий. Жизнь показала, что это недействующий в нашей системе, в нашей стране подход, механизм. Поэтому, конечно, для того чтобы обязательные виды страхования работали, надо принимать некий документ, который служил бы своего рода стандартом, обязательным стандартом того, что должно быть в законе об обязательном страховании.

Вторая проблема, связанная с принятием специального закона или внесения изменений в действующие, заключается в том, что это будет своеобразный закон. Это не закон об основах обязательного страхования. На самом деле это закон о том, что должно быть в специальных законах об обязательном виде страхования, то есть это такой регламентный, процедурный закон. В принципе он может существовать, но их немного в нашей системе, я думаю, что будет очень непросто продвигать этот законодательный акт.

В этой связи я бы осмелился предложить несколько более мягкий вариант, который в том числе снял бы опасение моего коллеги, Александра Владимировича Соловьева, по поводу того, что принятие нового закона может разрушить хоть какой-то сложившийся рынок обязательного страхования там, где законом не определены все условия такого рода договоров. Нужно разработать хотя бы в качестве первого шага некие методические рекомендации, которые на уровне аппаратов Государственной Думы и Совета Федерации служили бы своего рода стандартом того, что должно быть в законе об обязательном виде страхования.

Мы знаем, существует регламент. Если при подготовке законопроекта отсутствует какая-то бумага, предусмотренная этим регламентом, такой законодательный акт никогда не будет вынесен на обсуждение в комитете и тем более на слушания. Может быть, таким образом мы получим тогда достаточно гибкий механизм. Нам не надо менять Гражданский кодекс, нам не надо ломать сложившуюся систему обязательного страхования. В то же время мы можем достичь позитивных результатов, задав общий стандарт того, что и как нужно регулировать в законах об обязательных видах страхования.

Некоторые конкретные соображения относительно того, что могло бы быть в этом документе, в моих тезисах представлены. Спасибо за внимание.

Спасибо, Сергей Алексеевич.

Слово предоставляется Федоренкову Виталию Владимировичу, генеральному директору страхового общества "Талисман", Республика Татарстан.

В. В. ФЕДОРЕНКОВ

Добрый вечер, уважаемые коллеги, уважаемый председательствующий! Спасибо за возможность выступить. Все предыдущие выступающие фактически "съели" весь доклад, который я хотел произнести, особенно Ирине Геннадьевне я благодарен за блестящее выступление. Поэтому я, наверное, остановлюсь сразу на тех рекомендациях и предложениях, которые могут быть каким-то образом отражены в заключительном документе.

Но тем не менее не удержусь, скажу, что, конечно, система обязательного страхования существует не только в России, мы опираемся здесь на мировой опыт. Просто перечислю: например, в Великобритании обязательны такие страхования, как страхование ответственности при эксплуатации атомных энергетических установок, профессиональной ответственности юристов, дипломированных бухгалтеров. В Великобритании есть обязательное страхование, например, ответственности страховых брокеров, в Германии – страхование нотариусов, аудиторов, налоговых консультантов, экспертов по автомашинам, строителей, архитекторов, проектировщиков, владельцев водного транспорта, частных железных дорог и так далее, и так далее. То есть это достаточно большой перечень, и я думаю, что у нас есть, над чем работать, и есть, что развивать в обязательном страховании.

Не думаю, что нужно ломать Гражданский кодекс, там достаточно либеральная статья. Она говорит только о том, что страхование в Российской Федерации происходит в двух формах: в обязательной форме и в добровольной.

Поэтому перейду сразу к предложениям. Мне кажется, что на сегодняшний день необходимо провести ревизию существующих, действующих нормативных актов, прежде всего законодательных, по обязательному страхованию и мониторинг действующих законов об обязательном страховании с точки зрения выявления их эффективности, потому что, на мой взгляд, не подведя итогов, что же мы наделали сейчас в обязательном страховании, что мы сейчас имеем, я думаю, развивать дальше обязательное страхование достаточно сложно.

Сегодня очень много было произнесено дифирамбов в отношении организации ОСАГО. Я не разделяю столь оптимистического взгляда хотя бы потому, что мы четвертый год работаем, а единой информационной базы пока не имеем. И водительской истории не имеем, и не имеем возможности бороться эффективно с мошенниками.

Мы в республике решили, конечно, этот вопрос, мы сейчас наконец-то подключились к базе (сколько можно ждать?) ГИБДД и сразу начали надевать наручники в страховых компаниях на тех, кто инсценирует несколько ДТП или с одним ДТП ходит по нескольким компаниям. Нет пока этого. И бонус-манус превращается пока еще в профанацию.

Поэтому, коллеги, при всем том, что проведена огромная работа в ОСАГО, я думаю, что этот вопрос еще не решен. А он, в общем-то, достаточно ключевой.

Поэтому проведение ревизии, мониторинга эффективности действующих законов… Я не буду больше в другие законы углубляться. Этот пример мне кажется достаточно красноречивым. И самое главное – необходимо создание инфраструктуры, которая бы способствовала решению вопросов, поставленных в законах об обязательном страховании. Это первое мое предложение.

Второе предложение. Мне кажется, что вмененное страхование, о котором сегодня говорилось, или так называемое вмененное страхование, это хорошее подспорье для того, чтобы перевести его сейчас в законодательные акты, в отдельные законы. Не надо ничего придумывать, не надо ничего сейчас изобретать. Есть страхование оценщиков. Они не могут получить лицензию, пока не застрахуются, но почему бы не разработать закон об обязательном страховании ответственности оценщиков. Или целый ряд других существующих сегодня, в том числе по ответственности владельцев, эксплуатирующих опасные производственные объекты, экологическое страхование, атомные риски. Либо изъять тогда их (я согласен здесь с мнением предыдущих выступающих) из нашего законодательства и не создавать этой коллизии, когда декларация есть, а закона нет, значит, нет обязательного страхования. Поэтому, мне кажется, вмененное страхование сегодня – как раз та живая основа, на которой можно писать настоящие законы, которые вполне сегодня могут быть востребованы.

Виталий Владимирович, Ваше время завершается.

В. В. ФЕДОРЕНКОВ

Завершается? Только начал! Ну, хорошо. Если позволите, еще два предложения, поскольку я только о предложениях говорю.

Конкретные предложения, пожалуйста.

В. В. ФЕДОРЕНКОВ

Мне кажется, что нужно определить приоритеты дальнейшего развития обязательного страхования. И здесь обязательно должно быть страхование ответственности домовладельцев и квартиросъемщиков за качество товаров и услуг, профессиональная ответственность медработников и работников иных профессий. Это одно предложение, и здесь надо очень хорошо будет подумать.

И последнее предложение. Я всегда очень скептически отношусь к тому, когда нам говорят, что надо поставить запрет, заслон для тех, кто хочет участвовать в обязательном страховании, вступить в саморегулируемые организации. Есть лицензия Федеральной службы страхового надзора, которая является единственным документом, которая позволяет работать на этом рынке. И поэтому те препятствия, которые сегодня строятся…

Я просто не имею возможности рассказать поподробнее об этом, но я просто в пику хочу сказать: пока есть лицензия Федеральной службы страхового надзора, мы имеем полное право работать на этом рынке, маленькие мы или большие.

Поэтому я в данном случае выступаю от региональных страховщиков. Сейчас поставим барьер саморегулируемым организациям по опасным производственным объектам. Мы сняли законодательно в проекте, когда там уставной капитал был определен в размере миллиарда… Мы это с помощью своих депутатов убрали. Это мнение совпало с мнением Администрации Президента, Правового управления... Теперь поставили другие барьеры. Я считаю, что это обычный великомосковский шовинизм. Давайте допускать всех, кто имеет лицензию. И из тех, кто провалился по ОСАГО, отнюдь не большинство мелких и средних страховых компаний. Там есть компании, которые работали на федеральном уровне и пошвыряли свои документы, и сегодня никто не может возбудить уголовное дело.

Это мои конкретные предложения. Я их еще сформулирую в отдельной записке. Спасибо.

Коллеги, хочу посоветоваться. Время для выступлений у нас с вами закончилось по регламенту, который, собственно, вместе с вами утверждался. У нас есть еще в списке четверо выступающих, но дальше у нас предусмотрена дискуссия. Мы с вами должны принять решение: либо мы даем возможность нашим четырем записавшимся выступить по пять минут и на этом завершаем, либо мы прекращаем сейчас выступления и переходим к дискуссии. Выступить и на этом будем завершать? Хорошо.

Слово предоставляется Сергею Владимировичу Устюкову, генеральному директору страховой компании "ОРАНТА страхование". Пять минут, пожалуйста.

С. В. УСТЮКОВ

Хорошо, даже три.

Уважаемый господин председатель, уважаемые коллеги! Признателен за возможность выступить. Буквально несколько цифр. По итогам девяти месяцев этого года страховщики Российской Федерации подписали договоры на 563,5 млрд. рублей. 306,5 – это добровольное страхование, более 257 – это обязательное страхование. Соотношение – практически 46 на 54. Сборы по обязательному страхованию – 98 процентов, это ОМС и ОСАГО. Все остальное обязательное страхование укладывается в 2 процента, не очень много на самом деле.

Теперь чуть-чуть о законодательной базе, исторически. Первое упоминание о совершенствовании правового регулирования по обязательному страхованию было в 1994 году, в апреле, в одном из указов Президента. Ни в срок, указанный в самом указе, ни позднее оно реализовано не было.

Со времени принятия первой редакции закона об организации страхового дела прошло 15 лет. На сегодняшний день есть два законодательных акта, которые регулируют страховые отношения: Гражданский кодекс, статья 48, и известный нам всем Федеральный закон "Об организации страхового дела". И основные принципы, по крайней мере, как кажется, обязательного страхования и правила принятия законов об отдельных видах обязательного страхования предусмотрены пунктом 4, о котором уже сто раз сегодня говорилось, статьи 3 Федерального закона "Об организации страхового дела", не буду на нем останавливаться.

Вопрос-то, по-моему, заключается в следующем: не стоит проблема (и, наверное, мы не можем ее в полном объеме решить), принимать или не принимать те или иные отдельные федеральные законы о том или ином виде обязательного страхования. Их на самом деле принято более 40, мы все их прекрасно знаем. Из них работает три, спорно четыре на самом деле, но остальные укладываются в те самые 2 процента, о которых я говорил. Это не очень материальная цифра.

Суть заключается в том, что, с нашей точки зрения, подавляющее большинство уже существующих федеральных законов, которые лишь декларируют конкретные виды обязательного страхования, вообще не содержат положений, предусмотренных даже имеющейся нормой закона об организации страхового дела. Они просто констатируют, что этот вид страхования обязателен и необходим. Вот, собственно, и все. Отсюда и налоговые коллизии, и трения с налоговыми инспекциями, которые возникают у наших страхователей.

Поэтому, опять же с нашей точки зрения, существующее положение вызвано не отсутствием какого-то специализированного рамочного закона, в котором бы содержались основные принципы обязательного страхования, а вызвано тем, что не выполняется даже то, что уже имеется в существующих законодательных документах. И вот в этих условиях как раз возникающее желание внести соответствующие изменения в существующий закон об организации страхового дела представляется тупиковым путем модернизации системы правового регулирования в обязательном страховании. Этот закон уже неоднократно модернизировали, и за 15 лет в него внесли достаточно много всего.

Пять минут заканчиваются.

С. В. УСТЮКОВ

Совершенно верно. Буквально поэтому есть следующее предложение: существует некая идея о создании рамочного законопроекта по обязательному страхованию. Скорее всего, это не приведет к устранению пробелов в страховом законодательстве. Целесообразно сконцентрировать усилия на разработке общей модели страхового законодательства, осуществить оптимизацию существующих законодательных актов, которые предусматривают обязательное страхование, в целях приведения их положений в соответствие с требованиями существующего федерального закона об организации страхового дела; сосредоточить усилия на разработке и совершенствовании законодательных актов прямого регулирования и сфер их страхования (ОСАГО, страхование опасных объектов) и в число приоритетных задач включить адаптацию достаточно архаичной системы существующего обязательного медицинского страхования к современным условиям. Спасибо огромное.

Спасибо.

Слово предоставляется Даниилу Станиславовичу Кудревскому, заместителю генерального директора по правовой работе ОАО "Русская страховая компания".

Д. С. КУДРЕВСКИЙ

Добрый день! Спасибо, постараюсь кратко. Буквально пару предложений по поводу все-таки совершенствования, а не развития.

Если мы сейчас посмотрим на опыт каждой из наших страховых компаний, то основная часть неких претензий (я даже не говорю о жалобах в официальные органы, а именно о претензиях) – это недовольство размером выплаты страхового возмещения. Почему это происходит? Потому что на самом деле абсолютно не урегулирована, абсолютно не прозрачна вот эта система. То есть произошло ДТП, есть некоторые повреждения. Для человека, для любого, пусть это будет какой-то региональный коэффициент, должно быть понятно, что он здесь (в 1-й страховой, в 25-й страховой) получит 100 рублей. Тогда это будет абсолютно нормальная система с точки зрения потребителя, если мы хотим к нему приблизить закон. Его нужно развивать, в том числе вводить новые виды обязательного страхования.

В первую очередь – нужность закона. Буквально к этому предложению небольшая зарисовка. У нас в этом году с разницей в 10 дней проверялись сначала службы страхового надзора, а потом Российский союз автостраховщиков. Помимо всего прочего, мы знаем, они очень внимательно смотрят на отказы. Федеральная служба страхового надзора проверила, говорит, что все нормально. Российский союз автостраховщиков проверил, и по отказам у них были какие-то к нам замечания. Не потому, что одни хорошие, другие плохие или наоборот, а потому, что на один и тот же вопрос они смотрят по-разному, так как он не урегулирован на законодательном уровне.

Если мы говорим в этих стенах о совершенствовании законодательства, то ведь нужно в первую очередь пошагово пройти все этапы – заключение договора, исполнение договора, прекращение договора – и посмотреть, все ли у нас хорошо. В данном случае я приводил для примера независимую экспертизу. Это что касается моего первого предложения.

Что касается второго, у нас с вами в ближайшее время вводятся возможность для страхователей не обращаться в компетентные органы и достаточно упрощенная процедура оформления ДТП. Прекрасно, с одной стороны. Но, с другой стороны, в действующем законодательстве, я думаю, с этим большинство страховщиков сталкивалось, просто невозможно возбудить честно уголовное дело против страхового мошенника. Потому что у нас отсутствует такое понятие в Уголовном кодексе, как "страховое мошенничество". Есть "мошенничество", но абсолютно все наши официальные обращения в компетентные органы приводили к следующему: здесь состава преступления нет, вы сами с этим разбирайтесь. Может, все-таки на законодательном уровне (это уже вопрос техники, вопрос профессионалов) нужно ввести дополнительную ответственность, дополнительный кнут, в то же время давая пряник людям, чтобы они понимали, что у них больше свобод, но они за них отвечают. У меня всё.

Понятно. Спасибо.

Слово предоставляется Евгению Леонидовичу Писаревскому, начальнику правового управления Федерального агентства по туризму. Пожалуйста.

Е. Л. ПИСАРЕВСКИЙ

Уважаемый председательствующий, уважаемые коллеги, добрый вечер! Тема моя посвящена проблемам страхования ответственности туроператоров, тем законодательным изменениям, которые были приняты в начале года и реализованы на федеральном уровне. Поэтому свое выступление я построю из двух частей. Первое – дам краткую характеристику, что же было сделано, в том числе в виде статистики, за этот период. И во второй части я дам свое видение и предложения по совершенствованию законодательства в этой сфере, что является предметом парламентских слушаний.

Закон о внесении изменений в закон о туристской деятельности вступил в силу с 1 июня. Практически за полгода я могу представить вам следующие цифры. В реестре туроператоров более 4200 субъектов туристской деятельности, из них 4000 субъектов-туроператоров заключили договоры страхования ответственности туроператоров. Около 200 компаний получили банковские гарантии как от банков, так и от страховщиков. От банков банковские гарантии получили около 70 компаний-туроператоров и 130 банковских гарантий выдали страховщики. Общий объем премий, поступивших страховщикам по видам страхования, составляет около 150 млн. рублей.

Что касается опыта реализации закона, создана рабочая группа по мониторингу реализации закона, куда входят все ведущие страховщики на рынке страхования выездного туризма и страхования ответственности, и идет постоянная работа над совершенствованием правил страхования и правоприменительной практики. Поэтому можно говорить, что данный вид так называемого вмененного страхования эффективно работает. И, на наш взгляд, принятие каких-то дополнительных специальных законов не всегда оправданно и работает достаточно эффективно и напряженно в той или иной сфере правового регулирования и страховых отношений, и в тех или иных видах деятельности можно достигать такого же результата, как и в сфере обязательного страхования. Это вкратце информация о том, что было реализовано.

И, кстати, позитивным моментом является то, что это фактически первое страхование договорной ответственности, которая работает на потребительском рынке, потому что не просто декларативна, а подробно прописана законом.

Во-вторых, это страхование, которое является необязательным, но в то же самое время дается альтернатива в виде существования двух финансовых институтов – банка и страховщиков. Но тем не менее оно оказалось более доступным, чем банковские гарантии, выдаваемые банками, и потому туроператоров в большей степени застраховали.

В-третьих, то, что необязательное страхование позволяет нам эффективно реагировать на те или иные изменения не путем внесения изменений в законодательство, а путем совершенствования правоприменительной практики, в том числе правил, утверждаемых Всероссийским союзом страховщиков.

Теперь, что касается второй части моих предложений. На мой взгляд, если говорить о развитии видов страхования, вмененного и обязательного, мы должны сконцентрироваться на приоритетах. А приоритетом является развитие, и об этом говорилось и в выступлениях, и в резолюции, прежде всего страхования договорной ответственности на потребительском рынке.

Вот наша модель закона о туристской деятельности. Первый вариант – обязательным должно быть страхование медицинских работников, при оказании услуг жилищно-коммунального комплекса и многих, многих других. Речь идет именно о страховании ответственности по договору, потому что этот институт достаточно слабо проработан и в теоретическом плане, и в практическом. Если мы эти приоритеты определим посредством внесения точечных изменений в законодательство, я думаю, что эффект будет достигнут гораздо быстрее с точки зрения защиты имущественных интересов потребителей, а также участников различных рынков. Спасибо за внимание.

Спасибо, Евгений Леонидович.

И завершает сегодня выступления у нас , профессор кафедры управления страховым делом и социальным страхованием Государственного университета управления.

Л. В. БЕСФАМИЛЬНАЯ

Добрый вечер! Спасибо за внимание и приглашение. Доклад, конечно, у меня очень большой, и я его не буду зачитывать, я просто, анализируя сегодняшние выступления, хочу немного добавить в развитие своего же доклада.

Страхование ответственности за качество продукции всем нам очень нужно, и поскольку это очень сложный, капиталоемкий и наукоемкий вид страхования, конечно, его надо развивать на основе добровольного вида страхования. Поэтому надо создать определенные условия для того, чтобы у нас развивалось страхование ответственности за качество продукции. Лицензии есть у страховых компаний. Но мы все забыли о том, что страхование ответственности – любой, добровольной, – производится страхователем из прибыли.

Таким образом, мы, самое главное, не можем стимулировать развитие этого вида страхования. Поэтому я предлагаю, чтобы в наших рекомендациях было все-таки заложено то, что нужно создать экономические стимулы для страхования ответственности не только за качество, а вообще ответственности для развития добровольного страхования, предусмотрев себестоимость страхования клиентов, страхователей.

И второе мое предложение или замечание, которое касается моего вида страхования, это то, что… Мы забыли самое главное, у нас три основные функции обязательного и добровольного страхования: социальная, финансовая и предупредительная. Предупредительную функцию мы не можем использовать при добровольном страховании, поскольку резерв предупредительных мероприятий у страховщиков опять формируется из прибыли (это началось после 2002 года с введением нового Налогового кодекса).

Я везде говорю, что мы не можем… Уважаемый Ломакин-Румянцев говорил, что мы с помощью страхования управляем риском, но управляем мы риском с помощью предупреждения риска. Для этого нужно прежде всего создать налоговый стимул, чтобы страховщик формировал свои резервы предупредительных мероприятий из себестоимости, то есть не из прибыли. Это очень важно для моего вида страхования, для страхования ответственности за качество продукции.

Страхование ответственности за качество продукции гармонично задевает все интересы: и потребителя, и бизнеса, и государства. И здесь предупредительные мероприятия имеют очень большое значение, поскольку при экспертизе риска можно сразу увидеть узкие места и сказать: я тебя застрахую, но я из предупредительных мероприятий сформирую фонд. Тем более, если будет саморегулирующееся общество, будут большие фонды для того, чтобы создать систему предупреждения рисков, создать новые точные приборы… Вот, чтобы из-за метана все не взрывалось, и все прочее… Вот это мое предложение.

И еще я бы хотела сказать, что по закону о защите прав потребителей должны быть защищены три очень важных риска. Их, в общем-то, должны товаропроизводитель, продавец возмещать. Это вред жизни, вред имуществу и моральный вред.

Почему у нас в страховом бизнесе нет такого риска – возмещение по моральному вреду? Хотя по зарубежному опыту это самые, кстати, большие затраты. Я предлагаю об этом тоже подумать. Спасибо за внимание.

Спасибо большое, Лариса Витальевна.

Уважаемые участники нашей сегодняшней дискуссии! Безусловно, было высказано очень много предложений, какие-то из них, может быть, находили поддержку других выступающих, какие-то вступали в определенные противоречия. Все, что здесь было сказано, мы очень внимательно выслушали, все записали.

Лариса Витальевна, Вы сказали о докладе. Я прошу Ваш доклад нам оставить.

Л. В. БЕСФАМИЛЬНАЯ

В электронном виде есть. И, кстати, рекомендации там…

Очень хорошо. Если у кого-то еще есть невысказанные соображения, мы просим вас с нами связаться. Аппарат комитета все ваши замечания и предложения учтет. Вот выступающий из Татарстана обещал еще дополнительно передать… И к нашему заседанию комитета все ваши предложения будут изучены. Мы их, наверное, сведем в какую-то таблицу и при обсуждении обязательно будем использовать.

Когда окончательные рекомендации сегодняшних слушаний будут уже отработаны, мы обязательно всем участникам постараемся их разослать.

На этом, наверное, наши сегодняшние слушания завершаются. Спасибо.

с места

И с учетом того, что мы, скорее всего, не увидимся до Нового года, поздравляю всех с наступающим праздником, здоровья вам и хорошего, здорового бизнеса.

Всего доброго.

_____________