собственности, однако не произвел оплаты имущества, продавец на
основании пункта 3 статьи 486 ГК РФ вправе требовать оплаты по
договору и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.
Регистрация перехода права собственности к покупателю на
проданное недвижимое имущество не является препятствием для
расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьей 450 ГК
РФ.
В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать
возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до
момента изменения или расторжения договора, если иное не
установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем согласно
статье 1103 ГК РФ положения о не основательном обогащении подлежат
применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о
возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в
случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по
нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества
на основании статей 1102, 1104 ГК РФ.
Судебный акт о возврате недвижимого имущества продавцу
является основанием для государственной регистрации прекращения
права собственности покупателя и государственной регистрации права
собственности на этот объект недвижимости продавца.
Споры о правах на земельные участки, на которых расположены
66. Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона "О введении
в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный
закон) и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации
(далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме
принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок
с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен
многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты
недвижимого имущества (далее - многоквартирный дом).
В силу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона по заявлению
любого лица, уполномоченного решением общего собрания
собственников помещений в многоквартирном доме, органы власти
осуществляют формирование земельного участка, на котором
расположен данный дом.
Если земельный участок под многоквартирным домом был
сформирован до введения в действие ЖК РФ и в отношении него
проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой
собственности на него у собственников помещений в многоквартирном
доме считается возникшим в силу закона с момента введения в
действие ЖК РФ (часть 2 статьи 16 Вводного закона).
Если земельный участок под многоквартирным домом был
сформирован после введения в действие ЖК РФ и в отношении него
проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой
собственности на него у собственников помещений в многоквартирном
доме возникает в силу закона с момента проведения государственного
кадастрового учета (часть 5 статьи 16 Вводного закона).
В силу частей 2 и 5 статьи 16 Вводного закона земельный
участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую
собственность собственников помещений в таком доме бесплатно.
Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей
долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном
доме не требуется.
67. Если земельный участок не сформирован и в отношении него
не проведен государственный кадастровый учет, земля под
многоквартирным домом находится в собственности соответствующего
публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и
4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться
этой землей в той части, в которой должен быть сформирован
земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь,
собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и
пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это
необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также
объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При
определении пределов правомочий собственников помещений в
многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным
участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ.
В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном
доме как законные владельцы земельного участка, на котором
расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в
силу статьи 305 ГК РФ имеют право требовать устранения всяких
нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с
лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том
числе против собственника земельного участка.
68. Собственники помещений в многоквартирном доме вправе
оспорить в судебном порядке с учетом подведомственности дел по
правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ действия
(бездействие) органа власти по формированию земельного участка, на
котором расположен данный дом, по разработке документации по
планировке территории (статьи 45 и 46 Градостроительного кодекса
Российской Федерации), а также предшествующие распоряжению
земельным участком действия, в частности решения о предоставлении
земельного участка для строительства, о проведении торгов по
продаже земельного участка или права на заключение договора аренды
земельного участка и т. д.
В случае, если в результате таких действий органа власти у
третьих лиц возникло право на земельный участок, необходимый для
эксплуатации многоквартирного дома, собственники помещений в нем
могут обратиться в суд к таким третьим лицам с иском, направленным
на оспаривание соответствующего права, или с иском об установлении
границ земельного участка.
При рассмотрении указанных исков суд разрешает спорные
вопросы, связанные с границами данного земельного участка, в
соответствии с требованиями земельного законодательства и
законодательства о градостроительной деятельности (часть 1 статьи
36 ЖК РФ). При этом обязанность доказывания обстоятельств,
послуживших основанием для формирования земельного участка в
оспариваемых границах и размере, возлагается на соответствующий
орган власти.
Решение суда, которым установлены границы земельного участка,
является основанием для изменения сведений о данном земельном
участке в государственном кадастре недвижимости.
Председатель Верховного Суда
Российской ЛЕБЕДЕВ
Председатель Высшего Арбитражного Суда
Российской ИВАНОВ
Секретарь Пленума,
судья Верховного Суда Российской ДОРОШКОВ
Секретарь Пленума,
судья Высшего Арбитражного Суда
Российской ЗАВЬЯЛОВА
3. Постановления президиума, решения и определения судебных коллегий Верховного Суда Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ N 11
ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 20 мая 2010 г.
О внесении изменений в постановление Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 01.01.01 г. N 27 "О практике
рассмотрения судами дел об оспаривании решений квалификационных
коллегий судей о привлечении судей судов общей юрисдикции
к дисциплинарной ответственности"
В связи с принятием Федерального конституционного закона от
9 ноября 2009 г. N 4-ФКЗ "О Дисциплинарном судебном присутствии" и
Федерального закона от 9 ноября 2009 г. N 246-ФЗ "О внесении
изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в
связи с совершенствованием законодательства о дисциплинарной
ответственности судей" Пленум Верховного Суда Российской Федерации
постановляет внести соответствующие изменения в постановление
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.01.01 г.
N 27 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений
квалификационных коллегий судей о привлечении судей судов общей
юрисдикции к дисциплинарной ответственности":
пункт 1 изложить в следующей редакции:
"1. В соответствии с пунктом 4 статьи 26 Федерального закона
"Об органах судейского сообщества в Российской Федерации" дела об
оспаривании решений Высшей квалификационной коллегии судей
Российской Федерации о привлечении судей к дисциплинарной
ответственности в виде предупреждения подлежат рассмотрению в
Верховном Суде Российской Федерации, а решений квалификационных
коллегий судей субъектов Российской Федерации по указанному
вопросу - в соответствующих верховных судах республик, краевых,
областных судах, судах городов федерального значения, суде
автономной области и судах автономных округов.
Рассмотрение дел по жалобам на решения Высшей
квалификационной коллегии судей Российской Федерации и
квалификационных коллегий судей субъектов Российской Федерации о
досрочном прекращении полномочий судей за совершение ими
дисциплинарных проступков и обращениям Председателя Верховного
Суда Российской Федерации на решения Высшей квалификационной
коллегии судей Российской Федерации и квалификационных коллегий
судей субъектов Российской Федерации об отказе в досрочном
прекращении полномочий судей за совершение ими дисциплинарных
проступков отнесено частью 1 статьи 6 Федерального
конституционного закона "О Дисциплинарном судебном присутствии" и
пунктом 5 статьи 26 Федерального закона "Об органах судейского
сообщества в Российской Федерации" к полномочиям Дисциплинарного
судебного присутствия.
Подсудность дел об оспаривании решений квалификационных
коллегий судей о приостановлении или прекращении полномочий судьи
либо о прекращении его отставки Верховному Суду Российской
Федерации определяется пунктом 3 части первой статьи 27
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в
соответствии с которым данный Суд рассматривает в качестве суда
первой инстанции гражданские дела об оспаривании таких решений за
исключением случаев прекращения полномочий судей за совершение ими
дисциплинарных проступков.";
пункт 6 изложить в следующей редакции:
"6. При разрешении вопроса о том, имеет ли право гражданин,
должностное лицо или орган, сообщившие о совершении судьей
дисциплинарного проступка, оспаривать решение квалификационной
коллегии судей, отказавшей в привлечении судьи к дисциплинарной
ответственности, необходимо руководствоваться статьей 26
Федерального закона "Об органах судейского сообщества в Российской
Федерации".
Решение квалификационной коллегии судей о привлечении судьи к
дисциплинарной ответственности в виде предупреждения может быть
обжаловано лишь судьей, в отношении которого оно принято.
Отказ Высшей квалификационной коллегии судей Российской
Федерации или квалификационных коллегий судей субъектов Российской
Федерации в удовлетворении представлений о прекращении полномочий
судей судов общей юрисдикции за совершение ими дисциплинарных
поступков может быть обжалован в Дисциплинарное судебное
присутствие Председателем Верховного Суда Российской Федерации.";
пункт 16 дополнить абзацем четвертым следующего содержания:
"Вместе с тем следует учитывать, что по прекращении
полномочий председателя, заместителя председателя суда, в том
числе в случае досрочного их прекращения решением соответствующей
квалификационной коллегии судей в связи с неисполнением или
ненадлежащим исполнением указанными лицами своих должностных
обязанностей, за ними сохраняются полномочия судьи суда, в котором
они замещали должность председателя, заместителя председателя суда
(абзацы второй и третий пункта 11 статьи 6.1 Закона Российской
Федерации "О статусе судей в Российской Федерации").".
Председатель Верховного Суда
Российской ЛЕБЕДЕВ
Секретарь Пленума,
судья Верховного Суда Российской ДОРОШКОВ
4. Постановления президиума, решения и определения судебных коллегий Верховного Суда Российской Федерации по гражданским делам
1. На требования о взыскании задолженности
по выплате денежных сумм в возмещение вреда
здоровью вследствие чернобыльской катастрофы
срок исковой давности не распространяется
Определение Судебной коллегии
по гражданским делам Верховного Суда РФ
от 01.01.01 г. N 91-В09-3
(Извлечение)
Е. обратился в суд с иском к Главному государственному
управлению социального развития Псковской области и казне
Российской Федерации
по Псковской области о взыскании убытков, ссылаясь на то, что
является инвалидом II группы вследствие чернобыльской катастрофы и
имеет право на получение денежной компенсации в возмещение вреда
здоровью на основании положений Закона РФ от 01.01.01 г.
N 1244-I "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию
радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС". Указанная
компенсация в нарушение требований закона своевременно не
индексировалась, в связи с чем 5 сентября 2006 г. Великолукским
городским судом Псковской области было вынесено решение, которым в
пользу Е. взыскана за счет средств федерального бюджета недоплата
по суммам возмещения вреда здоровью за период с 27 июля 1999 г. по
31 декабря 2005 г. в размере руб., а также на Главное
государственное управление социального развития Псковской области
возложена обязанность выплачивать в пользу Е. с 1 января 2006 г.
денежную компенсацию в возмещение вреда здоровью в размере
17 837 руб. с последующей индексацией. Данное судебное решение было
исполнено в декабре 2007 г.
В связи с несвоевременной выплатой сумм возмещения вреда
здоровью Е. были причинены убытки (ущерб от обесценивания
подлежавших выплате денежных средств), которые рассчитываются
исходя из индекса инфляции (индекса потребительских цен). Данные
инфляционные убытки подлежат возмещению за счет средств
федерального бюджета. Также действиями ответчика истцу был
причинен моральный вред.
В связи с изложенным истец просил суд взыскать с ответчиков
за счет средств федерального бюджета убытки в результате
несвоевременной выплаты денежной компенсации в возмещение вреда
здоровью в размере руб., а также компенсацию морального
вреда в размере 50 тыс. рублей. Уточнив заявленные требования,
представитель истца К. просил взыскать в пользу Е. убытки в сумме
руб.
Решением Великолукского городского суда Псковской области от
13 октября 2008 г., оставленным без изменения определением
судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда
от 3 марта 2009 г., исковые требования Е. удовлетворены частично.
С Главного государственного управления социального развития
Псковской области за счет средств федерального бюджета в пользу Е.
взысканы убытки вследствие обесценивания несвоевременно
выплаченных денежных средств в суммеруб. и в качестве
компенсации морального вреда за счет средств федерального бюджета
в пользу Е. взыскано 10 тыс. рублей. В остальной части иска
отказано.
В надзорной жалобе представителя истца К. содержится просьба
об отмене указанных судебных постановлений с направлением дела на
новое рассмотрение со ссылкой на то, что судами первой и
кассационной инстанций была допущена существенная ошибка в
применении и толковании норм материального права, регулирующих
возникшие правоотношения.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ
24 декабря 2009 г. жалобу удовлетворила, указав следующее.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или
изменения судебных постановлений в порядке надзора являются
существенные нарушения норм материального или процессуального
права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны
восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных
интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Согласно п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 35
от 01.01.01 г. "О некоторых вопросах, возникающих при
рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав,
гарантированных Законом Российской Федерации "О социальной защите
граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы
на Чернобыльской АЗС" и изменениями и дополнениями, внесенными
постановлениями Пленума Верховного Суда РФ от 5 апреля 2005 г. N 7
и от 01.01.01 г. N 23, учитывая, что задержка выплаты
назначенных сумм возмещения вреда, нанесенного здоровью вследствие
катастрофы на Чернобыльской АЭС, в связи с инфляцией причиняет
имущественный вред истцу, суд вправе удовлетворить его требования
об индексации названных сумм с учетом индекса роста
потребительских цен, рассчитанного государственными органами
статистики Российской Федерации. По этим же основаниям суд вправе
удовлетворить требование об индексации сумм задолженности по
ежемесячным и другим предусмотренным базовым Законом платежам,
образовавшейся в результате выплаты таких сумм в меньшем размере,
чем это предусмотрено законом, в том числе в связи с отказом в их
индексации.
Принимая решение об отказе в удовлетворении требований в
части взыскания убытков за период с 1999 г. по 18 сентября 2006 г.
(день вступления в силу решения Великолукского городского суда
Псковской области), суд первой инстанции, признавая право Е. на
возмещение понесенных в связи с несвоевременной выплатой денежных
сумм в возмещение вреда здоровью убытков, исходил из того, что еще
в 2004 году, когда истец обратился в суд с иском к ответчику о
взыскании недоплаты ежемесячной денежной компенсации, он знал о
причиняемых ему убытках, обусловленных утратой покупательной
способности денежных средств в результате инфляции. Указанные
обстоятельства послужили основанием для вывода суда о пропуске
представителем истца срока обращения в суд с требованиями о
возмещении понесенных убытков в соответствии с положениями ст. 196
ГК РФ, устанавливающей общий срок исковой давности в три года.
С данной позицией согласился и суд кассационной инстанции.
Судебная коллегия признала приведенные выводы судов первой и
кассационной инстанций основанными на неправильном толковании норм
законодательства, регулирующего порядок возмещения вреда здоровью
граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы
на Чернобыльской АЭС, по следующим основаниям.
Вред, причиненный гражданам, оказавшимся в зоне влияния
радиационного излучения и других неблагоприятных факторов,
возникших в момент чернобыльской катастрофы, как относящийся к
вреду реально невосполнимому и неисчисляемому, с учетом специфики
обстоятельств причинения такого вреда подлежит возмещению в более
полном объеме, предусмотренном Законом РФ от 01.01.01 г.
N 1244-I "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию
радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС".
Положениями ч. 3 ст. 5 Закона РФ от 01.01.01 г. N 1244-I
"О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации
вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (в ред. Федерального
закона от 01.01.01 г. N 31-ФЗ) предусмотрен механизм
антиинфляционной защиты сумм возмещения вреда и иных
компенсационных выплат гражданам, подвергшимся воздействию
радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС,
предполагающий регулярность и стабильность индексации этих выплат.
Как установлено судом, ежемесячные суммы возмещения вреда
здоровью, подлежащие выплате Е., в установленном порядке с 1 января
1999 г. своевременно проиндексированы не были, недоплаченная сумма
в силу инфляционных процессов утратила свою покупательную
способность, что привело к нарушению гарантированного законодателем
права на полное и своевременное возмещение вреда, причиненного
здоровью граждан вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, и, как
следствие, к причинению истцу имущественного вреда (убытков).
Учитывая, что суммы возмещения вреда здоровью не были
своевременно выплачены в надлежащем объеме, Е. вправе требовать
полного возмещения убытков, причиненных ему несвоевременной
выплатой сумм возмещения вреда. Данная индексация повторной не
является, поскольку коэффициенты МРОТ, индекс роста прожиточного
минимума и коэффициенты уровня инфляции использованы в расчетах
для определения суммы, подлежащей выплате в соответствующем
месяце, а не для индексации самой суммы задолженности.
Суд, признавая за истцом указанное выше право, вместе с тем
применил нормы гражданского законодательства, в частности
положения ст. 15 ГК РФ, предусматривающей такой способ защиты
гражданских прав, как возмещение убытков, а также ст. 196 ГК РФ,
устанавливающей срок исковой давности.
Между тем названная индексация является не мерой
гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее
исполнение денежного обязательства, а действующим в рамках
конституционно-правовых отношений, возникших между государством и
гражданами, пострадавшими от воздействия радиации вследствие
катастрофы на Чернобыльской АЭС, механизмом приведения в
соответствие суммы возмещения вреда уровню цен и стоимости жизни,
сложившимся на день фактического получения взыскателем
причитающихся ему денежных средств.
Таким образом, выводы суда о возможности прямого применения
норм гражданского законодательства и последствий пропуска
установленного срока исковой давности Судебная коллегия признала
не соответствующими закону, поскольку они сделаны без учета
характера и специфики правового регулирования возникших
правоотношений.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ
решение Великолукского городского суда Псковской области от
13 октября 2008 г. и определение судебной коллегии по гражданским
делам Псковского областного суда от 3 марта 2009 г. в части отказа
в удовлетворении требований Е. отменила, дело в указанной части
направила на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
______________
2. Страховщик может быть освобожден
от выплаты страхового возмещения
по основаниям, предусмотренным законом
Определение Судебной коллегии
по гражданским делам Верховного Суда РФ
от 01.01.01 г. N 5-В09-127
(Извлечение)
А. обратился в суд с иском к ОАО "Страховая компания
"Прогресс-Гарант" о выплате страхового возмещения, ссылаясь на то,
что 30 августа 2007 г. между ним и ответчиком заключен договор
страхования принадлежащего ему автомобиля марки "Хонда Аккорд",
2007 года выпуска, включающий риски "Полное автокаско" (ущерб и
хищение). В период действия указанного договора автомобиль был
похищен 1 марта 2008 г. В выплате страхового возмещения 27 июня
2008 г. А. отказано, что, по мнению истца, является незаконным.
Решением Тверского районного суда г. Москвы от 25 ноября
2008 г. в удовлетворении исковых требований А. отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам
Московского городского суда от 01.01.01 г. решение суда
первой инстанции оставлено без изменения.
В надзорной жалобе представитель истца С. просил отменить
решение Тверского районного суда г. Москвы от 01.01.01 г. и
определение судебной коллегии по гражданским делам Московского
городского суда от 01.01.01 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ
надзорную жалобу удовлетворила, указав следующее.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или
изменения судебных постановлений в порядке надзора являются
существенные нарушения норм материального или процессуального
права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны
восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных
интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Судами при рассмотрении дела допущены существенные нарушения
норм материального права, выразившиеся в следующем.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что
30 августа 2007 г. между истцом и ответчиком заключен договор
страхования принадлежащего А. автомобиля "Хонда Аккорд", 2007 года
выпуска, по рискам "Полное автокаско" (ущерб и хищение). Данным
договором предусмотрено, что выплата страхового возмещения при
хищении автотранспортного средства может быть произведена только
при условии, что на момент страхового случая на транспортном
средстве установлен комплект поисковой системы "Цезарь Сателлит",
который находится на действующем абонентском обслуживании.
28 февраля 2008 г. автомобиль А., находившийся на парковочной
площадке у дома, на территории санатория "Дружба", был вскрыт
неустановленным лицом, при этом была повреждена установленная на
автомобиль поисковая система "Цезарь Сателлит". 1 марта 2008 г.
поврежденный автомобиль похищен с указанной площадки, т. е.
наступил страховой случай.
27 июня 2008 г. ОАО "Страховая компания "Прогресс-Гарант"
отказало А. в выплате страхового возмещения по случаю хищения
автомобиля 1 марта 2008 г. со ссылкой на п. 12.4 Комплексных
правил страхования средств наземного транспорта, так как
заявителем нарушены условия договора страхования - на момент
страхового случая на транспортном средстве поисковая система
"Цезарь Сателлит" была неработоспособна.
Разрешая спор по существу, суд исходил из того, что
страховщик имеет право отказать страхователю в страховом
возмещении в случае нарушения страхователем условий договора
страхования или Комплексных правил страхования средств наземного
транспорта, которые являются неотъемлемой частью договора
страхования.
после вскрытия автомобиля 28 февраля 2008 г., в
результате которого была повреждена спутниковая поисковая система,
не предпринял необходимые меры для предотвращения возможных
убытков, оставив поврежденный автомобиль на том же месте, суд
сделал вывод о нарушении истцом п. 1 ст. 962 ГК РФ и условий
договора страхования от 01.01.01 г., в связи с чем отказал
в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика
страхового возмещения.
С выводом суда первой инстанции согласилась судебная коллегия
по гражданским делам Московского городского суда.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ не
согласилась с выводами суда первой и кассационной инстанций по
следующим основаниям.
Основания освобождения страховщика от выплаты страхового
возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ.
Согласно ст. 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности
о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового
случая дает страховщику право отказать в выплате страхового
возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно
узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у
страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности
выплатить страховое возмещение.
Страховщик также освобождается от выплаты страхового
возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил
вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или
застрахованного лица. Законом могут быть предусмотрены случаи
освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по
договорам имущественного страхования при наступлении страхового
случая вследствие грубой неосторожности страхователя или
выгодоприобретателя (ст. 963 ГК РФ).
В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования
не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты
страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай
наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или
радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или
иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений
всякого рода или забастовок. Если договором имущественного
страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от
выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие
изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения
застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.
Разрешая спор по существу, суд не указал предусмотренные
законом основания для освобождения страховщика от выплаты
страхового возмещения при наступлении страхового случая 1 марта
2008 г. Ссылка на закон, предусматривающий указанные основания в
решении суда, отсутствует.
Согласно п. 1 ст. 962 ГК РФ при наступлении страхового
случая, предусмотренного договором имущественного страхования,
страхователь обязан принять разумные и доступные в сложившихся
обстоятельствах меры, чтобы уменьшить возможные убытки.
Страховщик освобождается от возмещения убытков, возникших
вследствие того, что страхователь умышленно не принял разумных и
доступных ему мер, чтобы уменьшить возможные убытки (п. 3 ст. 962
ГК РФ).
Отказывая в удовлетворении исковых требований о выплате
страхового возмещения, суд руководствовался п. 3 ст. 962 ГК РФ,
между тем указанная норма предусматривает основания для
освобождения страховщика от возмещения убытков, возникших в момент
наступления страхового события, и после него. При вынесении
решения суд не указал, какие меры необходимо было предпринять
истцу в момент наступления страхового события в виде хищения
1 марта 2008 г. и после него для уменьшения размера убытков.
Истцом заявлены требования о выплате страхового возмещения по
случаю хищения автомобиля 1 марта 2008 г., а не по случаю его
повреждения 28 февраля 2008 г., что судом учтено не было.
Как указывает С. в надзорной жалобе и подтверждается
материалами дела, А. выполнены все условия заключенного между ним
и ОАО "Страховая компания "Прогресс-Гарант" договора страхования.
На автомобиле в соответствии с условиями договора был установлен
комплект поисковой системы "Цезарь Сателлит", который находился на
действующем абонентском обслуживании, задолженность по абонентской
плате на момент хищения автомобиля отсутствовала. О повреждении
28 февраля 2008 г. автомобиля и спутниковой поисковой системы истец
незамедлительно сообщил ответчику и ЗАО "Цезарь Сателлит", на
обслуживании которого она находилась, однако каких-либо мер к
исправлению повреждений со стороны указанных лиц предпринято не
было.
О наступлении страхового случая - хищения автомобиля 1 марта
2008 г. истец сообщил ОАО "Страховая компания "Прогресс-Гарант" в
порядке, установленном законом и договором страхования.
Вывод суда о том, что основанием для отказа в выплате
страхового возмещения в том числе является непредставление истцом
надлежащих документов, необходимых для признания страховым случаем
факта хищения 1 марта 2008 г. транспортного средства, в данном
случае нельзя признать правильным, поскольку данные обстоятельства
ответчиком не указывались в качестве оснований для отказа истцу в
выплате страхового возмещения по страховому случаю, произошедшему
1 марта 2008 г.
Допущенные судом нарушения норм материального права признаны
существенными и непреодолимыми, которые могут быть исправлены
только посредством отмены судебных постановлений.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ
решение Тверского районного суда г. Москвы от 01.01.01 г. и
определение судебной коллегии по гражданским делам Московского
городского суда от 01.01.01 г. отменила, дело направила на
новое рассмотрение в суд первой инстанции.
_____________
3. Отказ гражданину в бесплатной передаче
в собственность земельного участка
признан незаконным
Определение Судебной коллегии
по гражданским делам Верховного Суда РФ
от 01.01.01 г. N П-В09-19
(Извлечение)
С. обратилась в суд с иском к муниципальному учреждению
"Администрация Кировского района исполнительного комитета
муниципального образования г. Казани" о признании недействительным
отказа в предоставлении земельного участка в собственность,
понуждении передать земельный участок в собственность. В
обоснование заявленных требований истица ссылалась на то, что на
основании свидетельств о праве на наследство по закону от 21 июня
1990 г. и 14 сентября 2007 г. является собственником жилого дома,
расположенного на земельном участке площадью 946 кв. м. В просьбе
о предоставлении данного земельного участка в собственность
ответчиком 15 августа 2008 г. было отказано в связи с тем, что
согласно постановлению руководителя исполнительного комитета
Казани от 01.01.01 г. N 1837 утвержден проект планировки
территории района "Западное Заречье". Данный земельный участок
расположен в черте красных линий, обозначающих границы зон
планируемого размещения объектов капитального строительства,
дорог, улиц и т. д., то есть является земельным участком общего
пользования, который согласно п. 12 ст. 85 ЗК РФ приватизации не
подлежит. По мнению истицы, отказ в предоставлении ей указанного
земельного участка в собственность является незаконным.
Решением Кировского районного суда г. Казани от 13 ноября
2008 г. в иске отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам
Верховного суда Республики Татарстан от 01.01.01 г. решение
суда первой инстанции оставлено без изменения.
В надзорной жалобе представитель истицы Ф. просил отменить
вынесенные по делу судебные постановления и направить дело на
новое рассмотрение.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ
27 октября 2009 г. жалобу удовлетворила, указав следующее.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или
изменения судебных постановлений в порядке надзора являются
существенные нарушения норм материального или процессуального
права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны
восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных
интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении данного дела такого характера существенное
нарушение норм материального права допущено судом первой и
кассационной инстанций.
Судом первой инстанции установлено, что истица на основании
свидетельств о праве на наследство по закону от 01.01.01 г. и
от 01.01.01 г. является собственником жилого дома,
расположенного на земельном участке площадью 946,7 кв. м.
Фактическая площадь земельного участка по землеустроительному делу
составляет 946,68 кв. м.
Отказывая в удовлетворении заявленных С. требований, суд
первой инстанции исходил из того, что согласно постановлению
руководителя исполнительного комитета Казани от 01.01.01 г.
N 1837 утвержден проект планировки территории района "Западное
Заречье". Земельный участок, на котором находится принадлежащий
истице жилой дом, частично расположен в черте красных линий в
составе проекта микрорайона "Западное Заречье". В связи с этим он
является земельным участком общего пользования, а земельные
участки общего пользования в составе различных территориальных зон
согласно п. 12 ст. 85 ЗК РФ приватизации не подлежат.
Суд кассационной инстанции согласился с решением суда первой
инстанции и его правовым обоснованием.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ не
согласилась с выводами суда первой и кассационной инстанций о
невозможности приватизации указанного земельного участка,
поскольку они не основаны на нормах материального права,
подлежащих применению к отношениям сторон.
Согласно п. 1 ст. 36 ЗК РФ граждане и юридические лица,
имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном
ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения,
расположенные на земельных участках, находящихся в государственной
или муниципальной собственности, приобретают права на эти
земельные участки в соответствии с данным Кодексом.
В силу абз. 2 п. 1 ст. 36 ЗК РФ, если иное не установлено
|
Из за большого объема этот материал размещен на нескольких страницах:
1 2 3 4 5 6 |
