федеральными законами, исключительное право на приватизацию
земельных участков или приобретение права аренды земельных
участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий,
строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и
юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены
ЗК РФ, федеральными законами.
Как следует из п. 2 ст. 28 и п. 6 ст. 36 ЗК РФ (в ред.
Федерального закона от 01.01.01 г. N 212-ФЗ), исполнительный
орган государственной власти или орган местного самоуправления
принимает решение о предоставлении земельного участка в
собственность граждан бесплатно в случаях, предусмотренных ЗК РФ,
федеральными законами и законами субъектов РФ.
Пунктом 4 ст. 3 Федерального закона от 01.01.01 г.
N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской
Федерации" предусмотрено, что граждане РФ, имеющие в фактическом
пользовании земельные участки с расположенными на них жилыми
домами, приобретенные ими в результате сделок, которые были
совершены до вступления в силу Закона СССР от 6 марта 1990 г.
N 1305-I "О собственности в СССР", но которые не были надлежаще
оформлены и зарегистрированы, имеют право бесплатно приобрести
право собственности на указанные земельные участки в соответствии
с правилами, установленными ст. 36 ЗК РФ. Закон СССР от 6 марта
1990 г. N 1305-I "О собственности в СССР" введен в действие с
1 июля 1990 г. (п. 1 постановления Верховного Совета СССР от
6 марта 1990 г. N 1306-I).
Суд, установив, что жилым домом, расположенным на спорном
земельном участке, истица совместно с братом владеет с 21 июня
1990 г. в порядке наследования, не применил к отношениям сторон
названные нормы ЗК РФ и Федерального закона "О введении в действие
Земельного кодекса Российской Федерации". При этом суд сослался на
то, что часть спорного земельного участка находится в створе
красных линий в составе проекта микрорайона "Западное Заречье",
поэтому является земельным участком общего пользования, который не
подлежит приватизации в силу п. 12 ст. 85 ЗК РФ.
Однако судом не учтено, что приведенные нормы ЗК РФ и п. 4
ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного
кодекса Российской Федерации" не содержат положений,
ограничивающих право гражданина на бесплатное получение в
собственность земельного участка, на котором находится
принадлежащий ему на праве собственности объект недвижимости, в
случае планируемого размещения на этом земельном участке объектов
капитального строительства, дорог, улиц и т. д., т. е. отнесения
его к земельным участкам общего пользования.
Что касается ссылки суда на п. 12 ст. 85 ЗК РФ в обоснование
отказа С. в приватизации спорного земельного участка, то судом
дано неправильное толкование данной правовой нормы. Данная норма
не допускает приватизации земельных участков общего пользования,
уже занятых площадями, улицами, проездами, автомобильными
дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами,
пляжами и другими объектами общего пользования. Как указывается в
надзорной жалобе, каких-либо объектов общего пользования на
спорном земельном участке не имеется.
Таким образом, судами первой и кассационной инстанций при
рассмотрении настоящего дела были допущены существенные нарушения
норм материального права, выразившиеся в неправильном толковании
норм п. 12 ст. 85 ЗК РФ и неприменении ст. 36 ЗК РФ и п. 4 ст. 3
Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса
Российской Федерации", что повлияло на исход дела.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ
решение Кировского районного суда г. Казани от 01.01.01 г. и
определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда
Республики Татарстан от 01.01.01 г. отменила и направила
дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
______________
4. Пункт 15 Классификаций и критериев,
используемых при осуществлении
медико-социальной экспертизы граждан
федеральными государственными учреждениями
медико-социальной экспертизы, утвержденных
приказом Минздравсоцразвития России
от 01.01.01 г. N 535 "Об утверждении
классификаций и критериев, используемых
при осуществлении медико-социальной
экспертизы граждан федеральными
государственными учреждениями
медико-социальной экспертизы", согласно
которому для определения III группы
инвалидности является нарушение здоровья
человека со стойким умеренно выраженным
расстройством функций организма, обусловленное
заболеваниями, последствиями травм
или дефектами, приводящее к ограничению
способности к трудовой деятельности первой
степени или ограничению следующих категорий
жизнедеятельности в их различных сочетаниях
и вызывающее необходимость его социальной
защиты: способности к самообслуживанию первой
степени; способности к передвижению первой
степени; способности к ориентации первой
степени; способности к общению первой степени;
способности контролировать свое поведение
первой степени; способности к обучению первой
степени, признан не противоречащим
федеральному законодательству
Решение Верховного Суда РФ
от 5 марта 2009 г. N ГКПИ08-2379,
оставленное без изменения определением
Кассационной коллегии Верховного Суда РФ
от 01.01.01 г. N КАС09-188
_____________
5. Пункт 374 раздела XXX Перечня тяжелых
работ и работ с вредными или опасными
условиями труда, при выполнении которых
запрещается применение труда женщин,
утвержденного постановлением Правительства
РФ от 01.01.01 г. N 16 в той части,
в которой работы, выполняемые по профессиям
"машинист электропоезда" и "помощник
машиниста электропоезда" на железнодорожном
транспорте и метрополитене, отнесены к тяжелым
работам и работам с вредными или опасными
условиями труда, при выполнении которых
запрещается применение труда женщин,
признан не противоречащим федеральному
законодательству
Решение Верховного Суда РФ
от 2 марта 2009 г. N ГКПИ09-36,
оставленное без изменения определением
Кассационной коллегии Верховного Суда РФ
от 01.01.01 г. N КАС09-196
___________
6. Абзац 3 п. 13.1 Правил рыболовства
для Азово-Черноморского рыбохозяйственного
бассейна, утвержденных приказом Федерального
агентства по рыболовству от 8 сентября 2008 г.
N 149, в соответствии с которым пользователи
водными биоресурсами не вправе осуществлять
добычу (вылов) водных биоресурсов с судов
и других плавсредств, не зарегистрированных
в установленном порядке и не имеющих четко
нанесенных на борту опознавательных знаков
установленного образца, признан не противоречащим
федеральному законодательству
Решение Верховного Суда РФ
от 01.01.01 г. N ГКПИ09-88,
оставленное без изменения определением
Кассационной коллегии Верховного Суда РФ
от 01.01.01 г. N КАС09-159
____________
7. Приказ Минобрнауки России от 28 ноября
2008 г. N 362 "Об утверждении Положения
о формах и порядке проведения государственной
(итоговой) аттестации обучающихся, освоивших
основные общеобразовательные программы
среднего (полного) общего образования"
признан не противоречащим федеральному законодательству
Решение Верховного Суда РФ
от 01.01.01 г. N ГКПИ09-371,
оставленное без изменения определением
Кассационной коллегии Верховного Суда РФ
от 01.01.01 г. N КАС09-402
____________
8. Положение о морских лоцманах Российской Федерации,
утвержденное приказом Минтранса
России от 01.01.01 г. N 112, признано не противоречащим
федеральному законодательству
Решение Верховного Суда РФ
от 01.01.01 г. N ГКПИ09-767,
оставленное без изменения определением
Кассационной коллегии Верховного Суда РФ
от 01.01.01 г. N КАС09-460
___________
9. Абзац 2 п. 1 распоряжения Правительства РФ
от 01.01.01 г. N 966-р, в соответствии
с которым сотрудникам, поступившим после
увольнения из федеральных органов налоговой
полиции на службу в Федеральную службу
по экономическим и налоговым преступлениям
МВД России, а также в органы предварительного
следствия и экспертно-криминалистические
подразделения МВД России, повышенные
должностные оклады выплачиваются впредь
до получения ими более высоких должностных
окладов по новому месту службы вследствие
их повышения (индексации) в установленном
порядке или назначения их на должности с более
высокими должностными окладами в части слов:
"получения ими более высоких должностных
окладов по новому месту службы вследствие
их повышения (индексации) в установленном
порядке", признан не противоречащим
федеральному законодательству
Решение Верховного Суда РФ от 01.01.01 г.
N ГКПИ09-605
____________
5. Постановления президиума, решения и определения судебных коллегий Верховного Суда Российской Федерации по уголовным делам
1. Суд обязан обеспечить участие защитника
при производстве в суде кассационной инстанции,
если осужденный не отказался от защитника
в порядке, установленном ст. 52 УПК РФ
Постановление Президиума Верховного Суда РФ
от 17 февраля 2010 г. N 279-П09ПР
(Извлечение)
По приговору суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры
от 01.01.01 г. Б. осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ и пп. "а",
"в" ч. 2 ст. 105 УК РФ.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ
21 февраля 2008 г. оставила приговор без изменения.
Заместитель Генерального прокурора РФ в надзорном
представлении просил об отмене кассационного определения ввиду
нарушения права осужденного на защиту в суде кассационной
инстанции.
Президиум Верховного Суда РФ 17 февраля 2010 г. удовлетворил
надзорное представление по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 51 УПК РФ участие защитника в
уголовном судопроизводстве обязательно, в частности, если
подозреваемый, обвиняемый не отказался от защитника в порядке,
установленном ст. 52 УПК РФ.
Положения о праве обвиняемого на получение квалифицированной
юридической помощи и праве на помощь адвоката конкретизированы в
УПК РФ, которым к категории обвиняемых отнесены не только лица, в
отношении которых вынесены постановление о привлечении в качестве
обвиняемого или обвинительный акт, но и подсудимые, а также
осужденные и оправданные.
Конституционный Суд РФ в своем определении от 8 февраля
2007 г. N 252-О-П со ссылкой на ранее вынесенные постановления
отметил, что право на помощь адвоката (защитника) должно
обеспечиваться на всех стадиях уголовного процесса.
Положения п. 1 ч. 1 ст. 51 УПК РФ в системе норм
уголовно-процессуального законодательства не могут расцениваться
как допускающие возможность ограничения права обвиняемого на
получение квалифицированной юридической помощи адвоката
(защитника), поскольку в отсутствие отказа подсудимого от
защитника или при наличии других обстоятельств, указанных в ч. 1
ст. 51 УПК РФ, они предполагают обязанность суда обеспечить
участие защитника при производстве в суде кассационной инстанции.
В данном случае в соответствии с законом участие защитника по
делу Б. является обязательным.
Из материалов дела также усматривается, что при наличии
ордера защитник в суде кассационной инстанции участия не принимал,
от услуг адвоката осужденный в письменном виде не отказывался.
Таким образом, право Б. на защиту в суде кассационной
инстанции было нарушено.
На основании изложенного Президиум Верховного Суда РФ отменил
кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам
Верховного Суда РФ от 01.01.01 г. в отношении Б. и
уголовное дело передал на новое кассационное рассмотрение.
___________
2. Нарушение положений п. 1 ст. 6 Конвенции
о защите прав человека и основных свобод,
выразившееся в необоснованном рассмотрении
уголовного дела судом первой инстанции
в закрытом судебном заседании, явилось
основанием для возобновления производства
по уголовному делу ввиду новых обстоятельств
и отмены судебных решений
Постановление Президиума Верховного Суда РФ
от 3 февраля 2010 г. N 249-П09
(Извлечение)
Органами предварительного следствия Б. обвинялся в совершении
ряда преступлений.
Постановлением судьи Московского городского суда от
17 сентября 2001 г. рассмотрение дела назначено на 2 октября
2001 г. в закрытом судебном заседании.
2 октября 2001 г. рассмотрение дела не состоялось, слушание
дела был о отложено на 30 ноября 2001 г., затем на 17 декабря
2001 г.
В Московском городском суде дело рассматривалось с 17 декабря
2001 г. до 19 апреля 2002 г. в закрытом судебном заседании.
Московский городской суд 25 декабря 2001 г. оставил без
удовлетворения ходатайство Б. и его защитника о рассмотрении дела
в открытом судебном заседании.
По приговору Московского городского суда от 01.01.01 г.
Б. осужден.
Председатель Верховного Суда РФ в представлении поставил
вопрос о возобновлении производства по уголовному делу ввиду новых
обстоятельств в связи с тем, что Европейский Суд по правам человека
в своем решении от 4 декабря 2008 г. (дело N 286/7/03) указал на
нарушения ст. 3, п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и
основных свобод, допущенные при производстве по уголовному делу в
отношении Б.
Президиум Верховного Суда РФ 3 февраля 2010 г. удовлетворил
представление Председателя Верховного Суда РФ о возобновлении
производства по уголовному делу ввиду новых обстоятельств по
следующим основаниям.
Установленное Европейским Судом по правам человека нарушение
положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при
рассмотрении судом Российской Федерации уголовного дела согласно
подп. "б" п. 2 ч. 4 ст. 413 УПК РФ является основанием для
возобновления производства по уголовному делу в порядке,
установленном главой 49 УПК РФ.
Европейский Суд по правам человека, рассмотрев жалобу
осужденного Б., в решении от 4 декабря 2008 г. сослался на
нарушение ст. 3, п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и
основных свобод, допущенное при производстве по уголовному делу, а
именно в связи с отсутствием публичного слушания уголовного дела.
В решении Европейского Суда указано, что 17 сентября
и 25 декабря 2001 г. Московский городской суд вынес решение о
проведении закрытого судебного заседания. При этом в решении от
17 сентября 2001 г. не содержалось каких-либо объяснений, а в
решении от 01.01.01 г. суд сослался на необходимость
обеспечения безопасности потерпевших и свидетелей. В кассационном
определении Верховного Суда РФ не указано, что соображения
национальной безопасности являются основанием отказа общественности
в доступе к слушанию дела. Московский городской суд не мотивировал
необходимость проведения закрытого судебного разбирательства, не
указал, какие документы признавались содержащими государственную
тайну.
Европейский Суд по правам человека, как указано в решении, не
убежден, что Московский городской суд обладал информацией,
свидетельствующей о том, что обвиняемые по делу представляли
действительную и значительную опасность для других участников
судопроизводства или могли препятствовать справедливому суду.
Европейский Суд пришел к выводу о том, что ограничение публичности
слушания не обосновывалось обстоятельствами дела. Кассационное
производство в Верховном Суде РФ не являлось средством правовой
защиты от отсутствия открытости разбирательства для общественности
в Московском городском суде.
Публичность судебных слушаний представляет собой
фундаментальный принцип, защищаемый Конвенцией о защите прав
человека и основных свобод.
Указанные положения Конвенции согласуются со ст. 123
Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой
разбирательство во всех судах открытое. Слушание дела в закрытом
заседании допускается в случаях, предусмотренных федеральным
законом.
Открытость судопроизводства предполагает контроль со стороны
общества, защищает стороны от отправления правосудия в тайне,
является одним из средств поддержания доверия к суду, одной из
основ справедливого судебного разбирательства.
Отправление правосудия может быть признано законным и
справедливым в том случае, когда оно осуществляется публично.
"Принцип гласности" (публичности) закреплен в действовавшей в
период рассмотрения дела ст. 18 УПК РСФСР, в соответствии с
которой разбирательство дела во всех судах является открытым, за
исключением случаев, когда это противоречит интересам охраны
государственной тайны. Закрытое судебное разбирательство
допускается по мотивированному определению суда или постановлению
судьи по делам о преступлениях лиц, не достигших 16-летнего
возраста, по делам о половых преступлениях, а также по другим
делам в целях предотвращения разглашения сведений об интимных
сторонах жизни участвующих в деле лиц.
Аналогичные положения содержатся и в ст. 241 УПК РФ.
Поскольку рассмотрение по данному делу проведено в закрытом
судебном заседании без законных на то оснований, приговор и
кассационное определение не могут быть признаны законными и
справедливыми.
Принимая во внимание изложенное, Президиум Верховного Суда РФ
отменил приговор Московского городского суда от 01.01.01 г.
в отношении Б., уголовное дело передал на новое судебное
рассмотрение со стадии подготовки к судебному заседанию в тот же
суд в ином составе судей.
___________
3. Обращение взыскания на залог в доход государства по
судебному решению производится
в случае невыполнения или нарушения подозреваемым, обвиняемым
обязательств, связанных с внесенным за него залогом.
Закон не предусматривает иные основания
обращения взыскания на залог, в том числе
в качестве исполнения наказания в виде штрафа
Определение Судебной коллегии
по уголовным делам Верховного Суда РФ
от 26 января 2010 г. N 9-Д09-25
(Извлечение)
По приговору Автозаводского районного суда г. Нижнего
Новгорода от 01.01.01 г. М. осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к
шести годам лишения свободы со штрафом в размере 100 тыс. рублей с
отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Обращено взыскание на залог в сумме 100 тыс. рублей с целью уплаты
штрафа, оставшиеся 200 тыс. рублей возвращены М.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным
делам Нижегородского областного суда приговор в отношении М.
оставлен без изменения.
Постановлением президиума Нижегородского областного суда
судебные решения изменены. по ч. 4 ст. 159 УК РФ
наказание смягчено до пяти лет девяти месяцев лишения свободы со
штрафом в размере 100 тыс. рублей. В остальной части судебные
решения в отношении М. оставлены без изменения.
М. признан виновным в мошенничестве, совершенном группой лиц
по предварительному сговору, в особо крупном размере.
В надзорной жалобе адвокат в защиту интересов осужденного М.
оспаривал обоснованность приговора и просил о его отмене. Кроме
того, он указывал, что часть залоговой суммы, внесенной X. за М.,
в размере 100 тыс. рублей обращена для исполнения наказания в виде
штрафа, назначенного М., в нарушение ст. ст. 106, 118 УПК РФ,
предусматривающих при вынесении приговора возвращение залога
залогодателю, т. е. X.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ
26 января 2010 г. изменила состоявшиеся судебные решения по
следующим основаниям.
Из приговора следует, что часть залоговой суммы в размере 100
тыс. рублей обращена в качестве взыскания дополнительного
наказания в виде штрафа, в остальной части залог в сумме 200 тыс.
рублей возвращен М.
Таким образом, суд первой инстанции фактически произвел
исполнение уголовного наказания в виде штрафа за счет денежных
средств, внесенных в качестве залога, тогда как в соответствии с
ч. 1 ст. 106 УПК РФ залог является мерой пресечения, направленной
на обеспечение явки подозреваемого, обвиняемого к следователю,
дознавателю или в суд, и предупреждение совершения им новых
преступлений.
Целевой характер влечет возможность обращения залоговой суммы
в доход государства только в случае уклонения лица от явки в
указанные органы. В остальных случаях, согласно ч. 5 ст. 106 УПК
РФ, суд при вынесении приговора, а также определения,
постановления о прекращении уголовного дела решает вопрос о
возвращении залога залогодателю. Следовательно, закон исключает
обращение суммы залога в доход государства в качестве исполнения
наказания в виде штрафа.
Из материалов дела также следует, что залоговая сумма в
размере 300 тыс. рублей, внесенная за М., принадлежала не самому
осужденному, а иному лицу - X. Однако суд при вынесении приговора
в нарушение ч. 5 ст. 106 УПК РФ вернул сумму залога в размере 200
тыс. рублей не залогодателю, а осужденному М., при этом не
установил, кому фактически принадлежит указанная залоговая сумма.
Таким образом, принимая решение об обращении остальной части
залоговой суммы в размере 100 тыс. рублей в качестве взыскания
штрафа с М., суд фактически возложил исполнение уголовного
наказания на другое лицо, не признанное в установленном порядке
виновным в совершении преступления.
На основании изложенного судебные решения в части обращения
залоговой суммы в размере 100 тыс. рублей в качестве взыскания с
М. дополнительного наказания в виде штрафа и возращения ему
оставшейся залоговой суммы 200 тыс. рублей отменены, а дело
передано на новое судебное рассмотрение для решения вопроса о
возврате залога в сумме 300 тыс. рублей залогодателю в
соответствии с ч. 5 ст. 106 УПК РФ.
____________
4. При решении вопросов, связанных
с исполнением приговора, в частности
об исполнении приговора при наличии другого
неисполненного приговора (п. 10 ст. 397 УПК
РФ), осужденный должен быть обеспечен
реальной возможностью довести
до сведения суда свою позицию
Определение Судебной коллегии
по уголовным делам Верховного Суда РФ
от 1 декабря 2009 г. N 67-О09-82
(Извлечение)
По приговору Новосибирского областного суда от 10 декабря
2008 г. Р. признан виновным в том, что в составе группы лиц по
предварительному сговору с Б. и О. совершил покушение на убийство
К. и с целью сокрытия данного преступления соучаствовал в убийстве
потерпевшей А. в форме подстрекательства. За указанные
преступления Р. был осужден к наказанию в виде лишения свободы -
по ч. 3 ст. 30, п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ на одиннадцать лет, по
ч. 4 ст. 33, п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ на двенадцать лет, на
основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем
частичного сложения наказаний ему назначено наказание в виде
тринадцати лет лишения свободы с отбыванием в исправительной
колонии строгого режима.
Он же по приговору Куйбышевского районного суда Новосибирской
области от 01.01.01 г. осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ
к одному году восьми месяцам лишения свободы.
По представлению начальника Федерального бюджетного
учреждения исправительной колонии в соответствии с п. 10 ст. 397
УПК РФ Новосибирский областной суд 4 сентября 2009 г. рассмотрел
вопрос об исполнении приговора при наличии другого неисполненного
приговора и в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного
сложения наказаний окончательно назначил по совокупности
тринадцать лет шесть месяцев лишения свободы в исправительной
колонии строгого режима. Срок отбывания наказания исчислен с
25 апреля 2007 г.
В кассационной жалобе осужденный Р. просил постановление
отменить, а дело направить на новое рассмотрение.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ
1 декабря 2009 г. отменила постановление областного суда, а дело
направила на новое судебное рассмотрение по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями п. 10 ст. 397 УПК РФ суд
рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, при
наличии других неисполненных приговоров, если это не решено в
последнем по времени приговоре.
Как видно из материалов дела, по приговору Куйбышевского
районного суда Новосибирской области от 01.01.01 г. Р.
признан виновным в тайном хищении чужого имущества - сотового
телефона, совершенном 2 апреля 2007 г., и осужден по п. "в" ч. 2
ст. 158 УК РФ на один год восемь месяцев лишения свободы в
исправительной колонии строгого режима.
Однако при вынесении Новосибирским областным судом приговора
от 01.01.01 г. за преступления, совершенные Р. 25 апреля
2007 г., перечисленные обстоятельства суду не были известны.
Вместе с тем, учитывая характер решаемого вопроса,
аналогичного тому, который подлежит разрешению в приговоре суда,
осужденному должна быть обеспечена реальная возможность довести до
сведения суда свою позицию относительно всех аспектов дела, что
является одной из необходимых гарантий судебной защиты и
справедливости судебного разбирательства.
На это обстоятельство неоднократно указывал в своих решениях
Конституционный Суд РФ (постановления от 01.01.01 г.
N 27-П, от 01.01.01 г. N 1-П, от 01.01.01 г. N 2-П;
определения от 01.01.01 г. N 538-O, от 3 июля 2008 г.
N 621-О-П, от 01.01.01 г. N 576-О-П), подчеркивая, что при
принятии решений, связанных с ограничением свободы и личной
неприкосновенности, суд как орган правосудия призван обеспечить
одинаковые по своей природе судебные гарантии защиты прав и
законных интересов личности независимо от стадии производства по
уголовному делу, в которой соответствующие вопросы решаются.
Однако из содержания обжалуемого постановления судьи,
протокола судебного заседания усматривается, что Р. не была
обеспечена возможность путем личного участия либо иным образом
довести до суда свою позицию по вопросам исполнения вынесенного в
отношении него приговора при наличии другого неисполненного
приговора и назначения ему наказания по совокупности преступлений.
Более того, в материалах дела отсутствуют данные о том, что
Р. извещался о поступлении в суд представления администрации
исправительного учреждения о применении в отношении него правил ч.
5 ст. 69 УК РФ, ознакомлен с этим представлением и оповещен о
дате, времени и месте его рассмотрения Новосибирским областным
судом.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 379, ч. 1 ст. 381 УПК РФ нарушения
уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или
ограничения прав участников уголовного судопроизводства,
несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли
или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и
справедливого решения, являются основаниями отмены или изменения
соответствующего судебного решения.
С учетом изложенного Судебная коллегия, признав, что право Р.
на защиту в условиях состязательного судебного разбирательства
нарушено, отменила постановление, вынесенное в отношении Р. судьей
Новосибирского областного суда, а дело направила на новое судебное
рассмотрение в тот же суд.
___________
5. Принимая решение о приостановлении
производства по делу, суд обоснованно сослался
на ч. 3 ст. 253 УПК РФ, согласно которой
в случае тяжелой болезни подсудимого,
исключающей возможность его явки, суд
приостанавливает производство в отношении
этого подсудимого до его выздоровления
и продолжает судебное разбирательство
в отношении остальных подсудимых, если
раздельное судебное разбирательство не препятствует
рассмотрению уголовного дела
Определение Судебной коллегии
по уголовным делам Верховного Суда РФ
от 17декабря 2009 г. N 56-О09-77
(Извлечение)
Органами предварительного расследования З. обвиняется в
совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210; ч. 3 ст. 30,
ч. 3 ст. 234; ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 2261; ч. 3 ст. 30,
п. "а" ч. 3 ст. 2261; ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 228-1; п. "а"
ч. 2 ст. 230 УК РФ.
По постановлению Приморского краевого суда от 28 августа
2009 г. в отношении З. приостановлено производство по уголовному
делу в связи с тяжелой болезнью.
В кассационной жалобе адвокат Ю. в защиту прав и интересов
обвиняемой З. просил отменить постановление, так как оно, по его
мнению, затрагивает интересы не только его подзащитной, но и
других обвиняемых по делу, которым вменяется в вину совершение
преступлений в соучастии с З. Таким образом, раздельное
рассмотрение уголовного дела невозможно, так как рассмотрение дела
в отношении других лиц в отсутствие З. не может не повлиять на
полноту и всесторонность судебного разбирательства. Выздоровление
его подзащитной прогнозируется в течение двух месяцев, к концу
октября 2009 г., а состояние ее, согласно справке, не тяжелое, а
средней тяжести.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ
17 декабря 2009 г. постановление оставила без изменения,
а кассационную жалобу - без удовлетворения, указав следующее.
В соответствии со ст. 6 Конвенции от 4 ноября 1950 г.
"О защите прав человека и основных свобод" каждый человек
имеет право при рассмотрении любого уголовного обвинения,
предъявляемого ему, на справедливое и публичное разбирательство
дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным
на основании закона.
Согласно ч. 3 ст. 253 УПК РФ, на которую обоснованно сослался
суд при принятии решения о приостановлении производства по делу в
отношении З., в случае тяжелой болезни подсудимого, исключающей
возможность его явки, суд приостанавливает производство в
отношении этого подсудимого до его выздоровления и продолжает
судебное разбирательство в отношении остальных подсудимых. Если
раздельное судебное разбирательство препятствует рассмотрению
уголовного дела, то все производство по нему приостанавливается.
Как следует из материалов дела и имеется на это ссылка в
постановлении, из-за неудовлетворительного состояния здоровья З. с
11 августа 2009 г. в судебные заседания не доставлялась. Согласно
информации следственного изолятора от 01.01.01 г. З. с
1 августа 2009 г. по 13 августа 2009 г. находилась на
стационарном лечении в медицинской части следственного изолятора с
диагнозом нейроциркуляторная дистония (НЦД), миокардит, что не
позволяло ей принимать участие в судебных заседаниях.
Согласно данным справки краевой больницы от 25 августа
2009 г. З. с 18 августа 2009 г. находится на лечении в
туберкулезно-легочном отделении с диагнозом: милиарный туберкулез
легких, состояние средней тяжести. З. необходимо лечение в
условиях стационара, и она по состоянию здоровья не может
участвовать в судебных заседаниях.
Вывод суда о том, что заболевание подсудимой З. относится к
категории тяжелой болезни и исключает возможность ее явки в
судебное заседание в течение длительного времени, является
обоснованным, доводы о том, что ее болезнь относится к категории
средней тяжести, не противоречат выводу суда о характере
заболевания.
Решение о приостановлении производства по уголовному делу в
отношении З. до ее выздоровления, с учетом отсутствия оснований
для приостановления производства по делу в целом в отношении всех
подсудимых, законно и обоснованно.
Вопреки доводам стороны защиты предъявление остальным
подсудимым обвинения по ст. 210 УК РФ не лишало возможности суд
продолжить судебное разбирательство в отношении остальных
подсудимых, не препятствовало разрешению уголовного дела по
существу.
При принятии решения о приостановлении производства по
уголовному делу в отношении З. на предварительном слушании судом
учтено, что препятствий для рассмотрения по существу уголовного
дела не имеется, так как: соблюдение принципа состязательности
сторон не допускает нарушения прав как З., так и других
подсудимых; значительный объем уголовного дела в отношении
нескольких обвиняемых, двое из которых содержатся под стражей,
требует безотлагательного его рассмотрения; доводы стороны защиты
о невозможности рассмотреть уголовное дело в отсутствие З.
противоречат положениям ст. ст. 14 и 17 УПК РФ; права З. в связи с
невозможностью принимать участие в исследовании тех или иных
вопросов при рассмотрении уголовного дела по существу не
нарушаются; отложение разбирательства дела на октябрь 2009 г.
может повлечь затягивание рассмотрения уголовного дела по
существу, поскольку нет возможности определить перспективу
выздоровления З.
Поскольку каких-либо иных данных о наличии обстоятельств,
препятствующих рассмотрению уголовного дела по существу в
отсутствие З., стороной защиты не представлено, а к уголовной
ответственности по делу привлекается ряд обвиняемых и ничто не
препятствует их участию в судебном разбирательстве, суд
обоснованно не усмотрел оснований для приостановления производства
по делу в отношении всех подсудимых.
Ссылка суда на ст. ст. 14, 17 УПК РФ при оценке доводов
стороны защиты является правильной. В соответствии с этими нормами
судопроизводство по уголовному делу осуществляется на основе
состязательности сторон с соблюдением принципов презумпции
невиновности, свободы оценки доказательств, с учетом процедуры
уголовного судопроизводства допускается приостановление
производства по уголовному делу. Эти выводы суда опровергают
доводы стороны защиты о невозможности при раздельном рассмотрении
дел обеспечить полноту, всесторонность исследования обстоятельств
происшедшего.
Таким образом, данных о том, что раздельное судебное
разбирательство препятствовало продолжению рассмотрения уголовного
дела в отношении остальных подсудимых, кроме ссылки на то, что
обвинение связано с обвинением остальных подсудимых, стороной
защиты не представлено, не указано об этом и в кассационной
жалобе.
Тяжелая болезнь З., обусловливающая невозможность ее участия
в судебном разбирательстве, не может не сказаться на разумности
срока рассмотрения уголовного дела в суде в отношении других
подсудимых.
___________
6. Судебное разбирательство согласно ст. 252
УПК РФ проводится только в отношении обвиняемого и по
предъявленному ему обвинению
Определение Судебной коллегии
по уголовным делам Верховного Суда РФ
от 01.01.01 г. N 53-О09-74СП
(Извлечение)
По приговору Красноярского краевого суда с участием присяжных
заседателей от 6 августа 2009 г. С. осужден за создание банды,
руководство ею и участие в совершаемых ею нападениях; К. осужден
за участие в банде и в совершаемых ею нападениях. Кроме того, оба
они осуждены за разбойные нападения на граждан, совершенные с
применением оружия, организованной группой, в целях завладения
имуществом в крупном и особо крупном размерах.
В кассационных жалобах осужденные просили смягчить
назначенное им наказание, считая, что суд не в полной мере учел
все смягчающие наказание обстоятельства.
Адвокат в защиту осужденного С. просил отменить приговор,
утверждая, что судьей, председательствующим по делу, были допущены
нарушения уголовно-процессуального закона.
Государственный обвинитель в своих возражениях просил
кассационные жалобы осужденных и защитника оставить без
удовлетворения.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ
17 декабря 2009 г. изменила приговор по следующим основаниям.
Согласно ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится
только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему
|
Из за большого объема этот материал размещен на нескольких страницах:
1 2 3 4 5 6 |
