Проблемы правовой охраны интеллектуальной собственности и обеспечения прав на результаты научно-технической деятельности (стр. 1 )

СОВЕТ ФЕДЕРАЦИИ

ФЕДЕРАЛЬНОГО СОБРАНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АНАЛИТИЧЕСКОЕ УПРАВЛЕНИЕ АППАРАТА СОВЕТА ФЕДЕРАЦИИ

АНАЛИТИЧЕСКИЙ ВЕСТНИК

№ 16(304)

«Проблемы правовой охраны интеллектуальной собственности и обеспечения прав на результаты научно-технической деятельности»

август

Москва

2006 г.

Над выпуском работали:

, советник отдела парламентских программ Аналитического управления Аппарата Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации;

, консультант отдела парламентских программ Аналитического управления Аппарата Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации.

Издание подготовлено Аналитическим управлением

Аппарата Совета Федерации

Москва, Б. Дмитровка, 26, Совет Федерации,

Телефон: ,

Адрес в Интернет: www. *****

Данную версию Аналитического вестника можно получить на сервере Совета Федерации в сети Интранет в разделе «Совет Федерации»

Подписано в печать 08.08.2006 г.

При перепечатке и цитировании материалов ссылка на настоящее издание обязательна

4 июля 2006 года в Совете Федерации состоялось заседание Экспертного совета по проблемам законодательного обеспечения развития оборонно-промышленного комплекса при Председателе Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации.

На заседании обсуждались законодательные аспекты защиты и обеспечения прав на результаты научно-технической деятельности в решении задач развития инновационной экономики государства.

Отмечалось, что надежная правовая охрана результатов научно-технической деятельности требует наличия большого количества патентов на изобретения, промышленные образцы, полезные модели. В то же время институты, конструкторские бюро, предприятия оборонно-промышленного комплекса не обеспечивают регулярную подачу заявок на изобретения с целью их правовой охраны в стране и за рубежом. Требования действующей законодательной базы Российской Федерации в сфере интеллектуальной собственности, в том числе по выполнению обязанностей государственного заказчика по правовой охране результатов научно-технической деятельности, распределению прав на эти результаты, не выполняются. Правовая охрана результатов научно-технической деятельности в России осуществляется не в полном объеме, а за рубежом подчас просто отсутствует.

Ситуация, сложившаяся на предприятиях и организациях оборонно-промышленного комплекса в сфере правовой охраны результатов научно-технической деятельности, требует принятия экстренных мер.

На заседании были одобрены рекомендации и высказаны предложения о проведении анализа законодательства в этой сфере и внесении соответствующих дополнений в действующие федеральные законы.

В предлагаемом вестнике опубликованы стенограмма и рекомендации заседания вышеназванного экспертного совета.

СОДЕРЖАНИЕ

Стенограмма заседания Экспертного совета по проблемам законодательного обеспечения развития оборонно-промышленного комплекса при Председателе Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации. 5

С. М.МИРОНОВ. 5

Б. П.СИМОНОВ. 8

Е. Н.КАБЛОВ. 22

Н. Н.ЯКОВЛЕВ. 30

И. П.ВОЛК. 31

А. В.НАУМОВ. 35

В. А.САРАНЦЕВ. 39

Г. И.ДЖАНДЖГАВА. 43

С. А.ЖУКОВ. 48

И. И.ТЕРЕХОВ. 57

Рекомендации заседания Экспертного совета по проблемам законодательного обеспечения развития оборонно-промышленного комплекса при Председателе Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации на тему: «Законодательные аспекты защиты и обеспечения прав на результаты научно-технической деятельности в решении задач развития инновационной экономики государства». 68

Стенограмма заседания Экспертного совета по проблемам законодательного обеспечения развития оборонно-промышленного комплекса при Председателе Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации

4 июля 2006 года

С. М.МИРОНОВ

Уважаемые коллеги, добрый день! Я приношу свои извинения за некоторую задержку, вызванную объективными обстоятельствами. Как вы знаете, заканчивается весенняя сессия, и у нас осталось всего два заседания. И, как говорят военные, вводные поступают каждую минуту, на которые необходимо реагировать.

Уважаемые коллеги! Сегодня у нас очень важная тема и я, обозначая свое отношение к ней, скажу, что эта тема больная. И больная уже давно, по моим ощущениям лет 15 после того, как старая система приказала долго жить, а новой в сфере защиты интеллектуальной собственности мы не создали. Сегодня мы, обсуждая эти вопросы на заседании экспертного совета, максимально предметно об этом поговорим. Я надеюсь, что мы выработаем определенные практические подходы, учитывая и суть нашей работы, и местонахождение. Конечно, нас, прежде всего, интересуют законодательные аспекты и позиция законодателя с точки зрения того, что делается, что планируется сделать, и что будет делаться.

Но, уважаемые коллеги, прежде чем мы начнем работу, я хотел бы от своего и от вашего имени с удовольствием поздравить нашего коллегу, члена экспертного совета, генерального директора Федерального государственного унитарного предприятия "Всероссийский научно-исследовательский институт авиационных материалов" с избранием его действительным членом Российской академии наук. (Аплодисменты.)

Пожелаем так держать. Обычно говорят, дальнейшего продвижения, но выше действительного члена Российской академии наук у нас уже, вроде бы, и нет.

Президентом еще может стать.

Тогда желаем дальнейшего продвижения. Еще одна информация. По итогам предыдущего заседания от 01.01.01 года Правительством Российской Федерации Министерству экономического развития и торговли, Министерству промышленности и энергетики и Министерству транспорта дано поручение рассмотреть рекомендации экспертного совета при разработке предложений по реформированию и развитию гражданского авиастроения и авиационного лизинга. Это к тому, что не только работаем на законодательную отрасль, и не только вносим предложения, но можем в определенной мере влиять и на принимаемые решения в Правительстве Российской Федерации.

Несколько слов по организации нашей работы. Для доклада предлагаю 20 минут. Весь регламент работы вы уже обсудили без меня. Это хорошо. Тогда, коллеги, считаю возможным несколько слов сказать по сути обсуждаемого вопроса. Я говорил о том, что у нас уже кое-что в этой сфере есть, что сделано за последнее время немало. В частности, в Российской Федерации вступили в действие новая редакция Патентного закона, федеральные законы «О правовой охране технологий интегральных схем», «О правовой охране программ для ЭВМ и баз данных», «О коммерческой тайне». Есть целый ряд и других, в основном, подзаконных актов.

Вместе с тем, существует целый ряд проблем, от решения которых во многом будет зависеть, как будущее нашего отечественного оборонно-промышленного комплекса, так и успешность трансформации российской экономики в целом от сырьевой к инновационной. Прежде всего, я имею в виду проблемы оформления защиты прав государства на результаты научно-технической деятельности (РНТД), которая была осуществлена за счет средств именно государственного бюджета. И вторая проблема — это проблема коммерциализации существующих и будущих разработок.

До сих пор нерешенным остается вопрос учета и оценки материальных и нематериальных активов, в том числе, и это особенно важный аспект, созданных еще в советское время. Права государства на эту собственность, созданные за его счет, не были в свое время защищены. Вы знаете, что многие получили патенты и считают для себя возможным распоряжаться ими на свое усмотрение. В целом, я думаю, вот этот аспект, очень важный. И лично моя позиция: в этом необходимо находить компромисс, защищая и те, и другие интересы. Я имею в виду практические интересы физических разработчиков, коллективов и интересы государства, искать в этом приемлемый баланс.

За последнее время, вы знаете, ситуация значительно ухудшалась. Продолжая финансировать научные разработки в 90-е годы, государство никаких прав на результаты интеллектуальной деятельности не получало. Мы видим непрерывный отток технологий за рубеж. Известная истина – скупой платит дважды. Российская экономика и Россия зачастую платят дважды, сначала финансируя ту или иную технологию, а потом, когда технология уплывает за рубеж и там уже патентуется и преобразуется. Иногда те или иные уже промышленные образцы, а иногда просто патентованную технологию мы закупаем заново уже за рубежом. Полагаю, что это абсолютно для нас неприемлемо и это никуда не годится.

Кстати, еще один аспект, связанный с оформлением патентов на изобретение технологии. Дело вполне затратное и стоит существенных денег, но ни в законах, ни в подзаконных актах финансирование процедуры оформления прав государства на результаты научно-технической деятельности, тем более за бюджетные деньги, не предусмотрено. Полагаю, что здесь законодателю также нужно устанавливать свои правила и, главное, — обязательно регулировать.

Уважаемые коллеги, я не буду задерживать вашего внимания и ход нашей работы, потому что есть действительно целый ряд больных и непростых вопросов. Ключевые, на мой взгляд, основные я указал, а что касается более конкретных, мы сейчас об этом как раз и поговорим.

Итак, если у вас нет возражений, я предлагаю предоставить слово для доклада руководителю Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам Борису Петровичу Симонову. Пожалуйста, Борис Петрович.

Б. П.СИМОНОВ

, уважаемые члены экспертного совета, уважаемые коллеги! Очевидно, что в орбите интеллектуальной собственности имеют место больные вопросы, не решив которые, мы не сдвинем с мертвой точки ситуацию, которая сложилась на сегодняшний момент в Российской Федерации.

Безусловно, оборонно-промышленный комплекс является основой сегодняшнего научно-технического и производственного потенциала. На предприятиях оборонно-промышленного комплекса создается высокотехнологичная продукция, которая отвечает мировым требованиям, лучшим образцам техники мирового уровня, несмотря на то, что технологическая база России отстает в развитии от аналогичной базы развитых промышленных стран. Тем не менее, наша продукция на международном рынке пользуется большим спросом, о чем свидетельствуют как данные статистики, так и имеющиеся в рамках военно-технического сотрудничества (ВТС) договоры, заключенные за последние два года.

Однако при достаточно высоком качестве изделий, которые предлагают предприятия оборонно-промышленного комплекса для продажи и поставок, не решены вопросы правовой охраны и защиты правообладателей. Мировая практика показывает, что только надежная защита правовой охраны любого объекта техники, будь то самолет, или автомобиль, требует наличия, по крайней мере, сотни патентов на изобретения, промышленные образцы, полезные модели. Такое же количество объектов охраняется в режиме коммерческой тайны.

Безусловно, данный вопрос должен регулироваться законодательно. Но, прежде чем сделать выводы и дать оценку ситуации, приведу некоторые данные анализа патентной активности предприятий оборонно-промышленного комплекса с 2001 года по 2006 год.

На фоне таких лидеров как Федеральное государственное унитарное предприятие (ФГУП) «Конструкторское бюро приборостроения», которое патентует примерно каждый год по 100 изобретений и полезных моделей, открытое акционерное общество (ОАО) «Раменское приборостроительное конструкторское бюро», опытно-механическое объединение» (ЛОМО), которые стабильно получают около 30 патентов в год, успехи других предприятий в сфере правовой охраны интеллектуальной собственности выглядят гораздо скромнее.

Имеется большой комплекс предприятий, таких как ОАО "Завод им. ", оружейный завод», государственное унитарное предприятие «Уральское конструкторское бюро транспортного машиностроения», а также такое предприятие как «Таганрогский авиационный научно-технологический комплекс», и другие, у которых уровень защиты своих технологий составляет примерно 10 патентов в год. Большинство же наших предприятий оборонно-промышленного комплекса за многие годы имеют лишь единицы зарегистрированных патентов. Таким образом, общее количество заявок и выдаваемых патентов на изобретения полезных моделей явно не соответствует сложности и значимости тех разработок, которые создаются на этих предприятиях, в большей степени в рамках государственных контрактов и договоров, а также имеющемуся научно-техническому потенциалу оборонно-промышленного комплекса, и, конечно же, реальным объемам его финансирования.

Режим коммерческой тайны в России, несмотря на действующий Федеральный закон «О коммерческой тайне», используется очень слабо. Невысокие показатели изобретательской деятельности можно, по-видимому, объяснить тем, что предприятия патентуют далеко не все свои разработки и технологии. По их мнению, это позволяет им не раскрывать содержание технологий, относя их к категории, так называемых, секретных изобретений, в отношении которых не публикуется никаких сведений в открытых источниках. Однако эта, практически, безупречно действующая в советское время система в условиях широкого развитого международного военно-технического сотрудничества и экспорта продукции военного значения, сегодня представляется весьма уязвимой.

Задача развития оборонно-промышленного комплекса требует обеспечения условий для сохранения позиций на международных рынках вооружения. Анализ состояния правовой охраны разработок оборонно-промышленного комплекса за рубежом свидетельствует о весьма тревожной ситуации, когда патенты, защищающие права государства, производителей и разработчиков в зарубежных странах, как правило, отсутствуют. То есть мы поставляем не защищенные образцы техники.

В этой ситуации возможные негативные последствия, поскольку если нет правовой охраны, то и не может быть реализована функция защиты. Таким образом, Указ Президента Российской Федерации № 000, подписанный в 2005 году, по вопросам военно-технического сотрудничества Российской Федерации с иностранными государствами, практически, не работает.

Здесь следует обратить внимание, что наши партнеры и конкуренты активно используют ситуацию правовой охраны не для того, чтобы защитить свои государственные секреты, а для того, чтобы извлечь реальную пользу от тех поставок, которые они осуществляют за рубеж. Исключить, таким образом, возможность поставки не защищенных патентами и другими объектами интеллектуальной собственности объектов техники для того, чтобы пополнить свои бюджеты. У нас же получается обратная картина. Поставляя незащищенную охранными документами технику, мы рискуем потерять десятки миллиардов рублей. Такова цена вопроса отсутствия патентной защиты техники, поставляемой за рубеж.

Предусмотренное Гражданским кодексом Российской Федерации требование о передаче заказчику научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ (НИОКР), свободных от прав третьих лиц, по сути, на практике не соблюдается. Это может привести к нежелательным последствиям, поскольку нарушение прав третьих лиц, особенно в процессе экспортной торговли, несомненно приводит к необходимости удовлетворения огромных финансовых претензий, которые могут распространяться на все имущество Российской Федерации за рубежом. Такое понятие, как патентная чистота, практически не только вышло из практики нашей работы, но и из нашего лексикона.

Недостаточная в целом правовая охрана разработок, создаваемых в оборонно-промышленном комплексе, не может обеспечить и реального увеличения капитализации большинства предприятий за счет учета и включения в нематериальные активы созданных объектов интеллектуальной собственности.

Особенно это важно в приватизации и акционировании предприятий. В результате затрудняется процесс привлечения инвестиций, замедляется рост доходов этих предприятий.

Законодательное регулирование проблем, связанных с результатами интеллектуальной собственности и охраной объектов интеллектуальной собственности для разработок военного и гражданского назначения, безусловно, должно осуществляться на единой правовой основе, соответствующей международным правовым нормам.

С учетом практики правоприменения, которая сложилась в странах с развитой промышленной экономикой, и с учетом нашего процесса, с которым мы вышли из времен Советского Союза, мы разработали и предложили некоторые законодательные и нормативные акты, которые позволяют по-другому решать вопросы правовой охраны и защиты прав на объекты интеллектуальной собственности. Так, 17 ноября 2005 года Правительством Российской Федерации было принято постановление № 000 «О порядке распоряжения правами на результаты научно-технической деятельности».

Вопросы распределения прав на результаты интеллектуальной деятельности являются ключевыми для развития инновационной экономики. Принятые постановления имеют прямое отношение к предприятиям оборонно-промышленного комплекса, выполняющим работы по оборонным заказам, по государственным контрактам за счет средств федерального бюджета, а также в рамках сметного бюджетного финансирования.

По сути, был дан новый толчок и новый отсчет перехода экономики на инновационное развитие. Важно, чтобы те предприятия, где выполняются эти разработки, создаются новые образцы техники, разработчики и авторы этих разработок, а также непосредственно исполнители этих работ, и государство, которое инвестирует и стимулирует эти работы, находились в балансе. Этот баланс как раз зафиксирован в упомянутом постановлении, поскольку права на результаты, полученные за счет средств бюджета, закрепляются за исполнителем, за исключением тех случаев, когда эти права необходимы для обеспечения задач обороны и безопасности, а также, если инновационный процесс от разработки до внедрения полностью берет на себя государство.

Таким образом, результаты, полученные в рамках государственного оборонного заказа, должны закрепляться за государством .

К сожалению, сам процесс согласования этого проекта постановления Правительства Российской Федерации, занял более полутора лет. Это свидетельствует о ведомственной разобщенности, которая существует на уровне Правительства Российской Федерации в вопросах дальнейшей коммерциализации тех разработок, которые получают на предприятиях оборонно-промышленного комплекса.

Несмотря на то, что этому постановлению скоро будет год, оно, практически, еще не вступило в правовую силу. Тот компромисс, который был достигнут в рамках этого постановления, потребовал подготовки еще четырех постановлений, которые сегодня также находятся на согласовании, а эти согласования проходят очень трудно.

В настоящее время за Российской Федерацией зарегистрировано всего несколько сотен объектов права на интеллектуальную собственность, которыми распоряжается Российская Федерация. Причем основную массу составляют патенты, заявленные Федеральным агентством по атомной энергии. Их – 124. Давайте сопоставим эту цифру и тысячи ежегодных заявок на объекты подобной техники, которые производятся в США и закрепляются за Правительством Соединенных Штатов Америки.

Знакомство с образцами охранных документов, которые используются Соединенными Штатами Америки и Великобританией на территории Российской Федерации свидетельствует о том, что указанные страны подходят к вопросам охраны своих прав совершенно иначе, чем мы. Если мы поставляем наши изделия, не защищенные патентами, то, по существу, мы отдаем нашим конкурентам возможность зарабатывать деньги и копировать эти образцы якобы в нарушение прав. Но прав на территории других государств у нас нет, есть права у нас только на территории Российской Федерации, и то в объеме нескольких сотен патентов.

На самом деле только 7 процентов того, что мы имеем в России, мы патентуем за рубежом. Да и всего-то у нас ежегодно патентуется за рубежом... менее 500 патентов, и это на всю Россию. Сингапур выдает уже более 550 патентов в год.

Безусловно, та нормативная база, которая сегодня есть в Российской Федерации, позволяет начать эту работу и получать определенные дивиденды с того потенциала, который есть и соответствует еще спросу на международных рынках и рынках внутри страны. В связи с этим нам очень важно дальнейшее совершенствование нормативной базы.

Свои предложения, разработанные и внедренные через Министерство образования и науки Российской Федерации, мы предложили в четвертую часть Гражданского кодекса. Есть специальная глава, которая существенно могла бы изменить ситуацию в этой части не только в закреплении прав, но и в трансферте этих технологий. К сожалению, слово "технология" сегодня в обществе воспринимается как некая цепочка, комплекс мер, производственных операций, соответствующих какому-то уровню техники. Пока в государстве не будет принято и положено в основу, что под технологией понимается и подразумевается только технология, защищенная патентами, полезными моделями, промышленными образцами, программами ЭВМ и "ноу-хау", мы будем опять инвестировать иностранную экономику. Без этого мы не получим желаемого результата, без этого наши промышленные предприятия не будут иметь достаточного оборотного капитала, чтобы совершенствовать свою технологическую базу, чтобы развиваться и войти в ряд корпораций, которые сегодня представляют, к сожалению, не российские организации.

Все разработанные законопроекты и нормативные акты, соответствующие предложениям, которые были озвучены в Совете Федерации при обсуждении проблем реформирования и развития оборонно-промышленного комплекса, касаются не только специализированных норм в сфере интеллектуальной собственности. Они касаются Бюджетного кодекса, Налогового кодекса, нормативной базы Правительства Российской Федерации по определению размера в виде зачисляемых в федеральный бюджет компенсационных платежей. К сожалению, та позиция, которую мы предлагали с самого начала, то есть либеральный подход, если разработал, то вопросы закрепляются за организациями — разработчиками, сегодня не нашла широкого согласования. Часть отчислений, так называемых, компенсационных платежей должна выплачиваться хозяйствующими субъектами обратно в федеральный бюджет. Это еще одно препятствие на пути явно прогрессивного подхода к развитию, в том числе, предприятий оборонно-промышленного комплекса.

Весьма важным представляется вопрос о правах государства на использование результатов, созданных за счет средств федерального бюджета и охраняемых в режиме коммерческой тайны. Сегодня, как известно, режим коммерческой тайны применяется преимущественно для охраны информации технологического характера, информации об условиях и режимах технологических процессов, для конструкторской документации. В настоящее время механизм распоряжения государством правами, охраняемыми в режиме коммерческой тайны, по сути, не определен. Точно так же не определена, как сказал Сергей Михайлович, поддержка предприятий для зарубежного патентования из средств федерального бюджета.

В связи с предстоящим реформированием предприятий оборонного комплекса особенно актуальной является проблема сохранения прав государства на результаты научно-технической деятельности, созданных за счет средств федерального бюджета и находящихся в составе имущественных комплексов предприятий, в том числе при их приватизации и последующем акционировании.

В настоящее время такие правовые нормы отсутствуют. Разработаны и внесены предложения в законопроект о внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «О приватизации государственного и муниципального имущества», а также в проект постановления Правительства Российской Федерации, который устанавливает виды исключительных прав, не подлежащих приватизации в составе имущественного комплекса унитарного предприятия и передаваемых в пользование по лицензионному или иному договору. Эти права должны закрепляться за Российской Федерацией . При оживлении у нас оборонного заказа, мы вместо того, чтобы конкурировать с нашими партнерами или коллегами разбираемся между собой.

В качестве примера я мог бы перечислять множество предприятий, которые затеяли, по сути, патентные споры. Остановлюсь только на одном, достаточно характерном примере. Это "Салют" и "Сатурн" – у одного патенты, у другого конструкторская документация. Полтора года разбираемся между собой из-за отсутствия законодательного закрепления прав за субъектами хозяйствующей деятельности. И эта ситуация может привести к тому, что хозяйствующие субъекты будут не конкурировать между собой, а убивать друг друга.

Как известно, на Роспатент возложена функция по контролю и надзору в сфере правовой охраны и использования объектов интеллектуальной собственности в результате так называемой интеллектуальной деятельности. Однако административных правомочий в этом вопросе нет, ибо функции-то возложены, а правомочий нет. Поэтому около полутора лет мы согласовываем очередной проект постановления Правительства Российской Федерации «О контроле за использованием результатов и объектов интеллектуальной деятельности». Если в обществе нет понимания важности такого документа, или уровень Роспатента, или Рособоронзаказа недостаточен для контроля и использования объектов интеллектуальной собственности, то давайте поднимем уровень, давайте обратим внимание Генеральной прокуратуры на этот вопрос. Не контролировать его, по-моему, просто преступно.

Не имея соответствующих полномочий, мы осуществляем, так называемые, информационно-методические поездки, ознакомительные поездки. Надо сказать, что они пользовались успехом. Людям было очень интересно и важно узнать, как они могут в правовом легитимном режиме вовлечь результаты интеллектуальной собственности в хозяйствующий оборот своих предприятий. Номы увидели практически полное отсутствие правовой культуры, и, как следствие, охраны получаемых результатов. Мы наблюдали неудовлетворительное оформление государственных контрактов в части соблюдения норм действующей законодательной базы, нарушение распределения прав между государственными заказчиками и исполнителями, отсутствие проверок экспортной продукции на патентную чистоту. То есть на те грабли, на которые можно было наступить, наши предприятия оборонно-промышленного комплекса наступали и наступают. И это, как я уже сказал, приведет просто к негативным последствиям.

В настоящее время мы разработали и предложили форму государственного контракта на выполнение научно-исследовательских и опытно-конструкторский работ для федеральных государственных нужд, а также подготовили соответствующий проект постановления Правительства Российской Федерации. Разработанная форма контракта содержит положение, устанавливающее права и обязанности сторон по закреплению прав, правовой охраны и использования созданных результатов научно-технической деятельности. Этот документ должен служить руководством по осуществлению правовой охраны созданных разработок и защиты прав Российской Федерации в сфере интеллектуальной собственности. Однако и этот документ носит пока только методический или методологический характер, который расположен на сайте Роспатента. Этот документ не выполняется и почему не выполняются нормы, предложенные этой примерной формой контракта, мы сказать не можем.

Несколько слов о международных договорах научно-технического сотрудничества. По существу, все эти договора, как правило, включают в себя основные пункты по обмену информацией.

По мнению специалистов ОПК иностранные заказчики под видом предварительной контрактной проработки стремятся безвозмездно получить результаты серьезных технических испытаний, а затем используют полученную информацию без заключения контракта.

И это то, о чем уже сказал Сергей Михайлович, что наши разработки, наши технологии, не защищенные, передаваемые в виде информации за рубеж, возвращаются к нам же, только мы их вынуждены закупать, поскольку вся правовая охрана на территории Российской Федерации нашими зарубежными партнерами и, так называемыми, коллегами уже совершена. Это первое.

Второе. Известны факты обострения конкуренции на зарубежных рынках. Латвия, Польша без ведома Российской Федерации организовали производство и продажу запчастей к российским самолетам. Индия пытается перепродавать российскую продукцию военного назначения третьим странам. При создании военного судна на воздушной подушке Сингапур, использовал разработку, которая была получена у нас еще в советское время.

Высказывались предложения урегулировать взаимоотношения с зарубежными партнерами на законодательном уровне и «принудить» их к прекращению выпуска, по сути дела, контрафактной продукции либо к заключению лицензионного соглашения. Однако законы Российской Федерации не имеют юридической силы для партнеров из иностранных государств.

Поэтому для решения проблем правовой охраны и защиты российских разработок за рубежом, введение новых правовых актов в сфере интеллектуальной собственности не даст никаких результатов. В этой сфере необходимо поднять уровень правовой культуры, восстановить патентные подразделения, которые у нас когда-то были на всех предприятиях, и включать вопросы правовой охраны в соглашения и договоры о международном научно-техническом сотрудничестве.

Подводя итоги рассмотрения вопроса о законодательных аспектах защиты и обеспечения прав на результаты научно-технической деятельности в решении задач инновационной экономики, к сожалению, приходим к неутешительному выводу: требуется незамедлительное принятие мер по защите созданного научно-технического потенциала и прав Российской Федерации.

И в заключение хочу сказать, что практически все предложения, которые мы сделали, нашли отражение в проекте рекомендаций экспертного совета, и я благодарен членам экспертного совета за то, что они внимательно к ним отнеслись. Благодарю за внимание.

Спасибо.

Уважаемые коллеги, приступаем к обсуждению. Я с большим удовольствием предоставляю слово Евгению Николаевичу Каблову – генеральному директору Федерального государственного унитарного предприятия "Всероссийский научно-исследовательский институт авиационных материалов", академику Российской академии наук.

Е. Н.КАБЛОВ

, уважаемые члены экспертного совета! Еще раз разрешите поблагодарить вас за поздравление и высказать несколько соображений по тому выступлению, которое мы заслушали.

В целом я согласен с основными выводами, которые высказал Борис Петрович Симонов. Но мне хотелось бы взглянуть на эту проблему в несколько другой плоскости. Абсолютно было правильно сказано, что в Соединенных Штатах Америки и в странах Западной Европы ситуация с патентованием обстоит совсем по-другому, чем у нас. Мы много говорим, что нужно патентовать, но реально никто не патентует, потому что нет определенных стимулов. Если внимательно посмотреть, то увидим, что мы пытаемся защищать те изобретения, которые были созданы еще во времена Советского Союза. Поэтому необходимо решать ключевой вопрос, даже два вопроса, которые, наверное, требуют политического решения и принятия соответствующих законов.

Первое. Необходимо принять закон о создании национальной инновационной системы России. У нас существуют отдельные элементы национальной системы, но в целом сама система не создана.

Хочу обратить ваше внимание, что в Соединенных Штатах Америки наиболее высшим достижением XX века считается не то, что американцы высадили человека на Луну, и не то, что Билл Гейтс создал сеть Интернет, а то, что они создали национальную инновационную систему, которую еще мы, пока, не имеем. Поэтому создание национальной инновационной системы должно стимулировать работу предприятий и участников этой системы на защиту своей интеллектуальной собственности. Потому что продуктом деятельности национальной инновационной системы должны быть патенты, должен быть выпуск наукоемкой продукции. Если мы не определимся с составом и структурой национальной инновационной системы, с тем поясом, который должен переводить знания, генерируемые определенной составляющей национальной инновационной системы, если не определимся с правилами поведения и правилами игры, то есть с экономическими, финансовыми и правовыми стимулами, которые должны действовать, мы никогда не решим этот вопрос и не сдвинем его с места.

Следующий вопрос, который также требует решения. Нам необходимо на государственном уровне определиться, что такое государственный сектор науки. Потому что государственный сектор науки – это то, что должно создавать знания. А что должно переводить знания в товар – это венчурные фонды, инжиниринговые фирмы, технопарки, малые предприятия. Но эти предприятия никогда не создадут новых знаний, они могут только их успешно реализовывать. Поэтому, не решив проблему, каким же образом передавать знания, полученные за счет государственных средств в эту структуру, мы не создадим соответствующих для этого условий. Поэтому в США действуют два федеральных закона, в которых четко прописаны процедуры передачи интеллектуальной собственности из оборонного комплекса непосредственно в фирмы, которые реализуют ту или иную продукцию. При этом решение о передаче результатов интеллектуальной собственности принимается только тогда, когда фирма покажет, что, применив эти результаты, она продвинется на рынке и увеличит объем выпускаемой продукции и ее реализацию. Государство же получает, соответственно, отчисления от реализации наукоемкой продукции.

Что касается государственного сектора, то это выглядит весьма печально. Если мы будем действовать в рамках той концепции, которую предложило Министерство образования и науки Российской Федерации, где предлагается практически полностью акционировать соответствующие научные организации, то мы окажемся в ситуации, когда в государстве никто не будет отвечать за реализацию государственных функций, связанных с обороной и безопасностью. Поэтому государство должно четко определиться с составом государственного сектора науки, с теми функциями, которые возлагаются на государственный сектор науки и, соответственно, с теми принципами государственной поддержки, которые будут обеспечивать функционирование этих институтов.

Да, государственный сектор науки требует определенного реформирования, но не такого, как сейчас предлагается поголовно всех акционировать со стопроцентным капиталом. Даже в США, во Франции и Германии такого нет.

Есть определенные области, за которые государство отвечает. Никто не возражает против развития фирменной науки. Пожалуйста, каждый холдинг, каждый концерн заинтересован в том, чтобы снижать себестоимость и соответственно затраты. Но это интересы предприятий или фирм, а интересы государства – сделать жизнь наших граждан безопасной. И, кроме государственного сектора науки никто это не решит.