Отзыв на эссе Ирины Дашибаловой «Бурят-монгольская Олимпия: иконография женского спорта в национальном регионе в 1930-е гг. (по визуальным материалам региональных СМИ)»
Хорошая работа, написанная на интересном новом материале. Основная часть эссе содержит много тонких наблюдений над советским дискурсом и визуальными образами. Интересны сопоставления с эстетикой с фильмом «Олимпия» и визуальном искусством Германии того же времени.
Но эссе хромает как задание выполненое по данному курсу. На какой из поставленных двух вопросов эта работа является ответом? Напоминаю вопросы:
1. Что такое "отношение" в понятии "отношения власти" по Фуко? Как можно понимать идеологию заботы (помощи, содействия, и т. д.) и социальную политику как отношения власти?
2. Понятия "Ока власти", взора и зримости играет центральную роль в подходе Фуко к отношениям власти и процесса субъективизации. Почему исследования, опирающихся на этот подход, в основном фокусируются на тексты, дискурсы и язык, а не на визуальную культуру?
Формально говоря, задание не выполнено, поскольку эссе является хорошим (даже очень хорошим) ответом, но на другой вопрос – какова иконография женского спорта в национальном регионе в 1930-е гг?
Фуко обсуждается в кратком введении и исчезает в основном тексте эссе. Применимость Фуко к материалу Советского общества не обсуждается, хотя это дискуссионно, что и отражено в литературе к курсу (Плампер «Гулаг Фуко», Ssorin-Chaikov, The Social Life of the State, Introduction). Отмечу, что использование дополнительной литературы является также частью задания («Напишите эссе объемом 2000 слов, размышляя об одной из предложенных тем, ссылаясь на спискок обязательной литературы и, по крайней мере, на пять работ из списка дополнительных источников»). Игнорирование этой части задания явлется достаточно типичным недостатком работы слушателей.
Во введении обсуждение методологии Фуко несколько фрагментарно. Вот мои комментарии по отдельным положениям введения (мой текст выделен красным):
“Согласно теории власти французского философа Мишеля Фуко, в различные эпохи власть конструирует «око власти», зримость в отношении государства к субъекту.»
-- в различные эпохи или в определенную эпоху? Посмотрите, что пишет Фуко по этому поводу.
«В работе «Надзирать и наказывать: рождение тюрьмы» философ вводит понятие «паноптизм», понимаемое как осуществление зримого контроля власти над субъектом, обустройство системы наблюдения за индивидом в тоталитарном пространстве (тюрьма, психбольница, школа, фабрика).»
-- зримого или незримого?
«Социальный контроль в трактовке Фуко представлял такой тип властвования, который выявлял не только то, что делали люди, но и то, что они хотели или могли бы сделать.»
поясните полнее. Что Вы имеете ввиду? Что Фуко имеет ввиду? Не правда ли это о любом типе властвоваия?
«Паноптизм советской власти в случае лыжниц проявился, на наш взгляд, в подробном визуальном сопровождении и комментировании спортивного события, конструировании коллективной телесности путем фотохроники, кинохроники, скульптурного и живописного искусства, обозначая, таким образом, социальное нормирование рекорда, взор, зримость власти и культивирование образов девушек.»
- одно ли это тоже – фотофиксация для прессы и власть как взор? Посмотрите работу где Ольга Соснина и я касаемя проблемы власти/взора и визуального сопровождения: Соснина, О. А., Ссорин-Чайков, Н. В. 2006. 'Археология власти: анатомия любви\Archaeology of power: anatomy of love'. In Дары вождям\Gifts to Soviet leaders. Ссорин-Чайков, Н. В. (ред) Москва: Пинакотека pp. 12-37.
может быть, Вы имеете ввиду примерно то же самое, что и мы, то есть, постановочность позы, тела, двжения для камеры?
«Политический дискурс и визуальный контекст, возникший в идеологической риторике печатных изданий второй половины 30-х гг., определен основной диспозицией: «власть-народ».»
-- что Вы имеете ввиду под диспозицией? единство? противопоставление? если противопоставление, то чья это диспозиция? Диспозиция Сов. к-ры 30х годов или ваша аналитическая диспозиция? В Сов время же были популярны заявления о единсте партии и народа, о народном характере власти и т д
проясните, что Вы имеете ввиду
Автор подошел к заданию творчески, что очень хорошо; дело, конечно же, поправимо. Я предлагаю следующее.
1) исходить из того, что эссе ближе второму вопросу
2) постараться ответить на него, используя как Фуко, так и дополнительную литературу
3) интегрировать Фуко и дополнительную литературу в основную часть работы, а не просто во введение
В заключение, я хотел бы еще раз подчеркуть, что работа читается как потенциально сильная статья. И тема, и материал уникальны. В частности, в сборниках по социальной политике, которые выходят под редакцией Павла Романова и Елены Ярской-Смирновой, как правило, только европейская часть России освещается. Но если думать, имея ввиду уже не эссе а статью, возникает вопрос, какие еще материалы — архивные, устно-исторические, этнографические — могли бы усилить эмпирическую базу этой очень интересной работы.
