Обобщение практики рассмотрения споров, связанных с применением главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации (единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности)

Обобщение практики рассмотрения споров, связанных с применением главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации (единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности)[1][1]

1. Применение специального режима налогообложения в виде единого налога на вмененный доход в отношении определенной в законе деятельности является обязанностью, а не правом налогоплательщика (дело /2006-С5).

Налоговый орган обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с предпринимателя недоимки, пени и налоговых санкций по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

Основанием для доначисления единого налога и привлечения к налоговой ответственности послужило, неправомерное, по мнению налогового органа, неприменение предпринимателем специальной системы налогообложения в отношении определенной деятельности.

Суд первой инстанции требования инспекции удовлетворил, при этом исходил из следующего.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно подп. 3 п. 2 ст. 346.26 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход может применяться по решению субъекта Российской Федерации[2][2] в отношении предпринимательской деятельности по оказанию услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств.

Законом Свердловской области -ОЗ «О введении на территории Свердловской области системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности» в отношении деятельности по оказанию услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств введен единый налог на вмененный доход.

Применение системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход налогоплательщиками, осуществляющими виды деятельности, в отношении которых действует в соответствующем субъекте Российской Федерации указанная система налогообложения, в силу положений главы 26.3 НК РФ является не правом, а обязанностью. При этом права налогоплательщиков, ошибочно уплативших в бюджет налоги, предусмотренные иной, не подлежащей применению к такому виду деятельности системой налогообложения, защищены ст. 78 НК РФ, которой установлены правила зачета либо возврата излишне уплаченных налогов и сборов.

Таким образом, с момента введения в действие системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории субъекта Российской Федерации у предпринимателя возникла обязанность применения специальной системы налогообложения.

Суды апелляционной и кассационной инстанций решение суда первой инстанции оставили в силе (постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 01.01.2001 №Ф09-9283/06-С1).

2. Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности и общая система налогообложения являются двумя самостоятельными режимами налогообложения, в связи с чем налогоплательщик не вправе включать в состав расходов по общей системе налогообложения суммы уплаченного им единого налога (дело №А/2005-С8).

Налоговый орган обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя налога на доходы физических лиц, единого социального налога, пеней и налоговых санкций.

Основанием для доначисления налога на доходы физических лиц и единого социального налога явилось то обстоятельство, что налогоплательщиком занижена налоговая база по указанным налогам на сумму единого налога на вмененный доход.

Суд первой инстанции требования налогового органа удовлетворил, при этом исходил из следующего.

Согласно п. 4 ст. 346.26 НК РФ уплата индивидуальными предпринимателями единого налога предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом) и единого социального налога (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом, и выплат, производимых физическим лицам в связи с ведением предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).

В соответствии с п. 7 этой же статьи налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения.

Как следует из материалов дела, предприниматель, осуществляя два вида деятельности (розничная торговля расходными материалами к оргтехнике и оказание услуг по ремонту и комплексному обслуживанию оргтехники), применял, соответственно, систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход и общую систему налогообложения.

Поскольку общая система налогообложения и система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности представляют собой самостоятельные налоговые системы, соответственно является недопустимым включение в состав затрат по общей системе налогообложения расходов по единому налогу и сумму единого налога на вмененный доход.

Вывод суда первой инстанции признан верным судами апелляционной и кассационной инстанций (постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 01.01.2001 №Ф09-5547/06-С2).

3. С введением в действие гл. 26.3 НК РФ деятельность, осуществляемая образовательным учреждением по оказанию услуг общественного питания, подлежит обложению единым налогом на вмененный доход (дело №А60-2531/2006-С10).

Колледж обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным уведомления налогового органа, которым предложено колледжу представить налоговую декларацию по единому налогу и уплатить названный налог с деятельности по организации общественного питания (студенческой столовой).

Оспаривая уведомление налогового органа, по мнению колледжа, он не обязан уплачивать единый налог, поскольку деятельность по организации общественного питания в столовой не является предпринимательской, не направлена на получение дохода.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал, при этом исходил из следующего.

В силу п. 1, подп. 5 п. 2 ст. 346.26 НК РФ (в редакции, применимой к спорным правоотношениям) оказание услуг общественного питания, осуществляемых при использовании зала площадью не более 150 кв. м. подлежит обложению единым налогом на вмененный доход, при условии включения такого вида деятельности в закон того субъекта Российской Федерации, где такая деятельность осуществляется.

В соответствии с подп. 5 ст. 2, ст. 4 Закона Свердловской области -ОЗ «О введении на территории Свердловской области системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности» единый налог на вмененный доход на территории Свердловской области введен с 01.01.2004, в том числе в отношении деятельности по оказанию услуг общественного питания, осуществляемых при использовании зала площадью не более 150 кв. м.

Колледжем оказывались услуги общественного питания через столовую с залом обслуживания менее 150 кв. м.

Таким образом, обязанность по уплате единого налога с деятельности по оказанию услуг общественного питания и представлению налоговых деклараций у колледжа имелась.

Довод налогоплательщика о том, что он не является плательщиком единого налога на вмененный доход, поскольку его деятельность в части предоставления питания учащимся и сотрудникам не является предпринимательской, а полученный доход реинвестирован в образовательный процесс, судом отклонен на основании следующего.

Как следует из смысла п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» срок действия норм, изложенных в законодательных актах, не являющихся актами законодательства о налогах и сборах и касающихся налоговых льгот, ограничивается вступлением в силу соответствующих глав части второй Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, ст. 47 Закона Российской Федерации -1 «Об образовании» (в редакции, применимой к спорным правоотношениям), в части касающейся освобождения образовательных учреждений от всех видов налогообложения, в том числе в части предпринимательской деятельности, доходы от которой реинвестируются в образовательный процесс, с введением в действие гл. 26.3 НК РФ фактически утратила силу.

Данный вывод признан верным судом кассационной инстанции (постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 01.01.2001 №Ф09-4517/06-С1).

4. В целях применения системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход в отношении предпринимательской деятельности по оказанию автотранспортных услуг по перевозке грузов имеет значение не общее количество транспортных средств, находящихся на балансе налогоплательщика, а то количество транспортных средств, которые непосредственно используются в деятельности по оказанию таких услуг (дело №А/2006-С9).

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления налога на добавленную стоимость, пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ.

Доначисляя НДС, налоговый орган исходил из того, что общество, имеющее на балансе более 20 транспортных средств, к деятельности по перевозке не имело право применять систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход и обязано было исчислять НДС в общем порядке.

Суд первой инстанции требования налогоплательщика удовлетворил, при этом исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 346.28 НК РФ плательщиками единого налога на вмененный доход являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории субъекта Российской Федерации, в котором введен данный налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.

В соответствии с подп. 6 п. 2 ст. 346.26 НК РФ (в редакции, применимой к спорным правоотношениям) и ст. 2 Закона Свердловской области -ОЗ «О введении на территории Свердловской области системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности» система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход применяется в отношении деятельности по оказанию автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, эксплуатирующими не более 20 транспортных средств.

На балансе общества имелось 37 транспортных средств, из них для оказания услуг по перевозке общество использовало транспортные средства в количестве 17 единиц, то есть не превышающем 20 автомобилей.

Таким образом, доначисление налоговым органом НДС при исчислении обществом ЕНВД с автотранспортных услуг противоречит положениям п. 4 ст.346.26 НК РФ.

Судами апелляционной и кассационной инстанций подтверждена правильность данного вывода (постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 01.01.2001 №Ф09-3023/07-С2).

5. Тот факт, что торговая площадь одного из объектов организации торговли налогоплательщика превышает 150 кв. м., не свидетельствует о невозможности применения этим же налогоплательщиком системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход по иным объектам розничной торговли, площадь которых составляет менее 150 кв. м. (дело №А60-3914/2006-С10).

Спор между налоговым органом и федеральным государственным унитарным предприятием почтовой связи возник по поводу того, является ли последнее плательщиком единого налога.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что у предприятия, осуществляющего торговлю хотя бы через один объект, имеющий площадь торгового зала более 150 кв. м., обязанность по уплате единого налога на вмененный доход отсутствует.

Данный вывод[3][3] признан ошибочным судом кассационной инстанции (постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 01.01.2001 №Ф09-2155/07-С3) на основании следующего.

В соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 346.26 (в редакции, применимой к спорным правоотношениям) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход может применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 кв. м.

Таким образом, из содержания указанной нормы следует, что обложению единым налогом подлежит вмененный доход по каждому из используемых объектов организации розничной торговли кроме тех, которые имеют площадь торгового зала более 150 кв. м.

6. При одновременном использовании торгового зала для деятельности, облагаемой единым налогом на вмененный доход, и деятельности, подпадающей под иной режим налогообложения, в целях исчисления единого налога площадь торгового зала определяется пропорционально выручке, полученной от вида деятельности, облагаемой единым налогом (дело №А/2006-С8).

Индивидуальный предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату единого налога на вмененный доход.

Основанием для привлечения к ответственности послужил вывод налогового органа о неправомерном применении налогоплательщиком упрощенной системы налогообложения по виду деятельности – розничная торговля.

Суд первой инстанции, соглашаясь с налоговым органом о необходимости уплаты предпринимателем единого налога на вмененный доход, пришел к выводу о неправомерности применения налоговым органом при исчислении единого налога всей площади торгового зала магазина.

Физический показатель, являющийся в силу ст. 346.29 НК РФ величиной, используемой для исчисления налоговой базы по единому налогу на вмененный доход, должен характеризовать соответствующий вид деятельности.

Согласно п. 6 ст. 346.26 НК РФ при осуществлении нескольких видов предпринимательской деятельности, подлежащих обложению единым налогом, учет показателей, необходимых для исчисления налога, ведется раздельно по каждому виду деятельности.

Таким образом, законодатель предусмотрел индивидуализацию и необходимость экономической обоснованности в целях налогообложения фактически используемого при исчислении единого налога размера физического показателя для осуществления каждого конкретного вида деятельности, что соответствует также смыслу определения торгового зала, содержащегося в ст. 346.27 НК РФ.

При одновременном использовании площади торгового зала, расположенного в помещении, в котором ведется также другой вид деятельности (в том числе облагаемый по иным системам налогообложения), в получении дохода участвует вся используемая площадь.

Таким образом, для целей обложения единым налогом на вмененный доход площадь магазина должна исчисляться пропорционально выручке, полученной от вида деятельности, облагаемой по этой системе налогообложения[4][4].

Судами апелляционной и кассационной инстанций решение суда первой инстанции оставлено без изменений (постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 01.01.2001 №Ф/06-С1).

7. Деятельность налогоплательщика по реализации товаров покупателям за безналичный расчет, не является «розничной торговлей» по смыслу абз. 8 ст. 346.27 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2006) (дело №А/2006-С6).

Индивидуальный предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения налогового органа о доначислении налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость, а также о привлечении налогоплательщика к ответственности по п. 1 ст. 122, п. 1 ст. 119 НК РФ.

Основанием для доначисления налогов и привлечения к ответственности послужили выводы налогового органа о том, что предприниматель применил систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход к деятельности, не облагаемой данным налогом.

Суд первой инстанции в удовлетворении требований налогоплательщика отказал, при этом исходил из следующего.

В соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход может применяться в отношении розничной торговли.

В силу ст. 346.27 НК РФ (в редакции, применимой к спорным правоотношениям) под розничной торговлей понимается торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет, а также с использованием платежных карт.

Поскольку торговля с использованием безналичной формы расчетов не подпадает под объект налогообложения единым налогом на вмененный доход, деятельность предпринимателя по реализации товаров за безналичный расчет, с учетом действия старой редакции ст. 346.27 НК РФ, следует рассматривать как иной вид деятельности.

Таким образом, из положений вышеуказанных норм следует, что налогоплательщики, осуществляющие розничную торговлю товарами, как за наличный расчет, так и с использованием безналичной формы расчетов, являются плательщиками единого налога на вмененный доход только в отношении результатов розничной торговли за наличный расчет.

Судами апелляционной и кассационной инстанций решение суда первой инстанции оставлено без изменений (постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 01.01.2001 №Ф09-1082/07-С3).

8. То обстоятельство, что документы, свидетельствующие о проведении реконструкции торгового зала, приняты не органом, уполномоченным на проведение инвентаризации, не лишает права налогоплательщика ссылаться на такие документы как на инвентаризационные и правоустанавливающие в подтверждение размера площади торгового зала (дело №А/2006-С5).

Спор между налоговым органом и обществом возник по поводу того, является ли последнее плательщиком единого налога на вмененный доход.

По мнению налогового органа, общество не являлось плательщиком единого налога, поскольку площадь торгового зала, в котором велась розничная торговля, составляла 202,7 кв. м., что в силу подп. 6 п. 2 ст. 346.26 НК РФ исключало возможность применения данного налогового режима.

Суд первой инстанции указал на ошибочность данных выводов.

В соответствии с подп. 6 п. 2 ст. 346.26 НК РФ на уплату единого налога переводятся налогоплательщики, осуществляющие предпринимательскую деятельность в сфере розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 кв. м. по каждому объекту организации торговли.

Согласно абз. 11 ст. 346.27 НК РФ площадь торгового зала определяется на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

К инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей) и другие документы).

Налоговый орган сделал вывод о размере торгового зала на основании данных технического паспорта помещения, без учета представленных налогоплательщиком документов о проведении его реконструкции (распоряжение директора общества о проведении реконструкции торгового зала, локальная смета на проведение работ по устройству перегородки, ограничению площадей торгового зала от складских и подсобных помещений, лимитно-заборная карта, план-схема торгового зала, составленная по окончании ремонтных работ).

Данные документы налоговым органом не приняты в качестве доказательств, подтверждающих размер площади торгового зала, поскольку они не являются документами, исходящими от органов, уполномоченных на проведение инвентаризации.

Однако это обстоятельство не исключает принятие таких документов в качестве инвентаризационных или правоустанавливающих, поскольку абз. 11 ст. 346.27 НК РФ закрепляет более широкий перечень такого рода документов.

Решение суда первой инстанции оставлено в силе судом апелляционной инстанции.

9. Факт нарушения срока уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование не влияет на право налогоплательщика произвести уменьшение суммы единого налога на вмененный доход в том же налоговом периоде, за который исчислены страховые взносы (дело №А/2005-С9).

Налоговый орган обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя недоимки по единому налогу на вмененный доход за 4 квартал 2004 г.

По мнению налогового органа, недоимка по единому налогу за данный период образовалась в результате неправомерного занижения налога на сумму исчисленных, но не уплаченных в данном налоговом периоде страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Суд первой инстанции в удовлетворении требований налогового органа отказал, при этом исходил из следующего.

Пунктом 2 ст. 346.32 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) установлено, что сумма единого налога, исчисленная за налоговый период, уменьшается налогоплательщиками на сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, осуществляемое в соответствии с законодательством Российской Федерации, уплаченных за этот же период времени при выплате налогоплательщиками вознаграждений своим работникам, занятым в тех сферах деятельности налогоплательщика, по которым уплачивается единый налог, а также на сумму страховых взносов в виде фиксированных платежей, уплаченных индивидуальными предпринимателями за свое страхование и на сумму выплаченных пособий по временной нетрудоспособности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении -О, возможность уменьшения суммы единого налога на вмененный доход, исчисленной за налоговый период, связывается законодателем не с периодом, в котором фактически уплачены страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, а с периодом, за который эти взносы исчисляются и уплачиваются.

Следовательно, факт нарушения срока уплаты страховых взносов не влияет на право налогоплательщика произвести уменьшение суммы единого налога на вмененный доход, подлежащего уплате за тот же период, что и уплаченные страховые взносы.

Решение суда первой инстанции оставлено судом кассационной инстанции в силе (постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 01.01.2001 /06-С1).

10. Поскольку лицо, осуществляющее деятельность, в отношении которой введен специальный режим налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, признается плательщиком единого налога, оно обязано представлять декларацию по данному налогу и, соответственно, подлежит привлечению к ответственности по ст. 119 НК РФ в случае непредставления этой декларации в срок (дело №А/2005-С5).

Налоговый орган обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя недоимки по единому налогу на вмененный доход, пени, налоговых санкций по п. 1 ст. 122, п. 1, 2 ст. 119 НК РФ.

Суд первой инстанции требования инспекции в части взыскания недоимки, пени и налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ удовлетворил, при этом исходил из того, что предприниматель, осуществлявший деятельность, облагаемую единым налогом на вмененный доход, являлся плательщиком данного налога, однако единый налог не уплачивал. В удовлетворении требований инспекции в части взыскания санкций по ст. 119 НК РФ суд первой инстанции отказал по следующим основаниям.

Налоговые декларации по единому налогу на вмененный доход предпринимателем не представлялись, налог не исчислялся и не уплачивался.

Из положений ст. 119 НК РФ следует, что размер санкции, предусмотренной указанной статьей, определяется исходя из суммы налога, подлежащего уплате на основании непредставленной декларации.

Таким образом, исчисление размера штрафа самостоятельно налоговым органом за непредставление налогоплательщиком указанных деклараций, не соответствует диспозиции ст. 119 НК РФ.

Судом кассационной инстанции данный вывод признан ошибочным на основании следующего (постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 01.01.2001 №Ф09-1148/06-С1).

В соответствии с п. 1 ст. 80 НК РФ налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

В силу подп. 4 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщик представляет в налоговый орган налоговые декларации по тем налогам, которые он обязан уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Согласно п. 1 ст. 346.28 НК РФ (в редакции, применимой к спорным правоотношениям) налогоплательщиками по единому налогу на вмененный доход являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории субъекта Российской Федерации, в котором введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую данным налогом.

Таким образом, предприниматели, зарегистрированные по месту осуществления предпринимательской деятельности, подлежащей обложению единым налогом, являются плательщиками указанного налога, а, следовательно, обязаны представлять в срок, установленный п. 3 ст. 346.32 НК РФ, налоговые декларации. Тот факт, что налог не исчислялся и не уплачивался, не исключает ответственность по ст. 119 НК РФ в случае непредставления декларации в срок.

11. Ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает ответственности за представление налоговой декларации неустановленной формы (дело №А60-4005/2006-С9).

Индивидуальный предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения налогового органа, которым он привлечении к ответственности по п. 1 ст. 119 НК РФ.

Основанием для привлечения к ответственности послужило представление предпринимателем декларации по единому налогу на вмененный доход с пропуском срока, установленного законом.

Удовлетворяя требования налогоплательщика, суд первой инстанции исходил из отсутствия события налогового правонарушения, при этом указал следующее.

Согласно п. 3 ст. 346.32 НК РФ, налоговые декларации по единому налогу по итогам налогового периода представляются налогоплательщиками в налоговые органы не позднее 20-го числа первого месяца следующего налогового периода.

В силу ст. 346.30 НК РФ налоговым периодом по ЕНВД признается квартал.

Следовательно, предприниматель должен был представить декларацию по единому налогу на вмененный доход за II квартал 2005 не позднее 20.07.2005.

Как следует из материалов дела, предприниматель своевременно исполнил свою обязанность, представив декларацию в установленный срок (20.07.2005). Однако, поскольку форма представленной декларации не соответствовала утвержденной Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 01.01.2001 №96н, предпринимателем повторно 06.09.2005 была представлена декларация на бланке установленной формы.

В соответствии с п. 2 ст. 80 НК РФ налоговая декларация представляется в налоговый орган по месту учета налогоплательщика на бланке установленной формы.

Согласно п. 7 ст. 80 НК РФ формы налоговых деклараций и порядок их заполнения утверждаются Министерством финансов Российской Федерации.

Однако ответственности за нарушение правил о форме налоговой декларации законодательством о налогах и сборах не предусмотрено.

Поскольку предприниматель представил налоговую декларацию по несоответствующей утвержденной Министерством финансов Российской Федерации форме в срок, предусмотренный законом, а ст. 119 НК РФ не устанавливает ответственности за представление налоговой декларации неустановленной формы, привлечение налогоплательщика к ответственности по ст. 119 НК РФ является неправомерным.

Суд кассационной инстанции признал верным вывод суда первой инстанции (постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 01.01.2001 №Ф09-5359/06-С1).

Утверждено на заседании Президиума Арбитражного суда Свердловской области 20.07.2007.

[5][1] Утверждено на заседании Президиума Арбитражного суда Свердловской области 20.07.2007.

[6][2] С 01.01.2006 Федеральным законом от 01.01.2001 №95-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации о налогах и сборах» полномочиями по введению в действие системы налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности на соответствующей территории Российской Федерации наделены представительные органы муниципальных образований и городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга.

[7][3] Аналогичные выводы судов первой и апелляционной инстанций также были признаны ошибочными по ряду дел №/06, 14426/06, 19628/06.

[8][4] Аналогичная позиция содержится в решении по делу №А/05, оставленном в силе судом кассационной инстанции (постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 01.01.2001 №Ф09-1664/06-С1).

[1][1] Утверждено на заседании Президиума Арбитражного суда Свердловской области 20.07.2007.