Об административной практике
Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ульяновской области в сфере несостоятельности (банкротства) за 2012 год
К полномочиям Управления Росреестра по Ульяновской области (далее - Управление) как органа по контролю (надзору) в соответствии с п.3 ст.29 Федерального закона -ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) отнесено возбуждение дела об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего.
В силу п.10 ч.2 ст.28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) должностные лица Росреестра вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных в том числе ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.
В течение 2012 года сотрудниками отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления было составлено и направлено в арбитражные суды вместе с заявлениями о привлечении арбитражных управляющих к административной ответственности 53 протокола об административных правонарушениях.
Большинством протоколов были зафиксированы нарушения арбитражными управляющими следующих требований Закона о банкротстве: п.1 ст.12, п.1 ст.13 (не уведомление о проведении собраний кредиторов лиц, имеющих право на участие в собрании – в частности органа по контролю (надзору), в процедуре наблюдения – п. п. 1 и 3 ст.72); п.3 ст.13 (не указание в уведомлении о проведении собрания кредиторов предусмотренных Законом о банкротстве сведений); п.1, п.8 ст.28 (опубликование сведений о банкротстве в неполном объеме, не включение сведений о банкротстве в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве), ст.67, ст.72 (не представление в суд отчета о своей деятельности, нарушение срока проведения первого собрания кредиторов), п. 1 ст.143 (несоблюдение установленной периодичности представления отчетов собранию кредиторов); п.2 ст.143 (не отражение в отчете необходимых сведений); п.3 ст.143 (не представление по требованию суда сведений касающихся конкурсного производства). Наличие в действиях (бездействии) арбитражных управляющих состава административного правонарушения нашло подтверждение в ходе судебных заседаний.
Однако в ряде случаев вышеперечисленные нарушения были признаны арбитражными судами малозначительными.
Так, например, решением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.01.2001г. заявление Управления о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности было оставлено без удовлетворения и арбитражному управляющему объявлено устное замечание.
Протокол об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего был составлен на основании непосредственного обнаружения должностным лицом Управления в действиях (бездействии) арбитражного управляющего нарушений п.7 ст.12 Закона о банкротстве (не исполнение обязанности по обеспечению доступа представителя акционеров должника, являющегося лицом, участвующим в деле о банкротстве, к копиям документов по всем собраниям кредиторов).
Судом были установлены факты нарушения арбитражным управляющим вышеперечисленных требований Закона о банкротстве. Однако суд оценив характер, обстоятельства и степень общественной опасности административного правонарушения пришел к выводу, что в бездействии арбитражного управляющего отсутствует существенная угроза охраняемым общественным отношениям и цель административного наказания может быть достигнута без привлечения ответчика к административной ответственности. Постановлением апелляционной инстанции от 01.01.2001г. решение Арбитражного суда Ульяновской области от 01.01.2001г. было оставлено без изменения.
Арбитражный суд Ульяновской области решением от 01.01.2001г., вынесенным на основании заявления Управления, также освободил арбитражного управляющего от административной ответственности с объявлением устного замечания.
Протокол об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего был составлен на основании непосредственного обнаружения должностным лицом Управления в действиях (бездействии) арбитражного управляющего нарушений п.1 ст.12, п.1 ст.13 Закона о банкротстве (не уведомление о проведении собрания кредиторов представителя органа по контролю (надзору) и представителя саморегулируемой организации).
Судом были установлены факты нарушения арбитражным управляющим вышеперечисленных требований Закона о банкротстве. Однако суд, оценив конкретные обстоятельства совершения арбитражным управляющим административного правонарушения и учитывая, что нарушение допущено по неосмотрительности, а не в результате безразличного или пренебрежительного отношения к исполнению установленных требований, пришел к выводу, что должна быть освобождена от административной ответственности с объявлением ей устного замечания.
По мнению суда, возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные п.1 ст.3.1 КоАП РФ. Наложение в данном случае взыскания в виде штрафа, с учетом полного осознания ответчиком правонарушения и принятия мер к устранению имеет, по мнению суда, неоправданно карательный характер.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.01.2001г., вынесенным на основании заявления Управления, арбитражный управляющий также была освобождена от административной ответственности с объявлением устного замечания.
Протокол об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего был составлен на основании непосредственного обнаружения должностным лицом Управления в действиях (бездействии) арбитражного управляющего нарушений п.1 ст.12 Закона о банкротстве (конкурсный управляющий не явилась для проведения собрания кредиторов и не уведомила об этом орган по контролю (надзору) в установленный срок).
Судом были установлены факты нарушения арбитражным управляющим вышеперечисленных требований Закона о банкротстве. Однако суд, оценив имеющиеся доказательства и степень вины арбитражного управляющего в совершении вменяемого нарушения ( перенесла собрание кредиторов в связи с обострением хронического заболевания), пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности ввиду малозначительности допущенного нарушения и ограничился устным замечанием.
Проанализировав судебную практику по привлечению арбитражных управляющих к административной ответственности за аналогичные правонарушения можно сделать вывод о том, что арбитражные суды различных округов (Северо-Западного, Восточно-Сибирского, Поволжского, Дальневосточного) при рассмотрении заявлений о привлечении к административной ответственности арбитражных управляющих за нарушения п.1 ст.12, п.1 ст.13 Закона о банкротстве в каждом конкретном случае детально исследуют вопрос о наличии вины арбитражного управляющего и принятии им всех зависящих от него мер по надлежащему исполнению обязанностей.
Так, Управлению по Волгоградской области было отказано в удовлетворении требования о привлечении конкурсного управляющего к административной ответственности по факту нарушения им п.1 ст.12, п. 1, п.3 ст.13 Закона о банкротстве, в связи с тем, что на момент введения конкурсного производства в отношении предприятия-должника Управление не являлось участником собрания кредиторов ( в данном случае процедура на предприятии введена по Закону о банкротстве, который действовал до внесения изменений Федеральным законом от 01.01.2001г). Суд пришел к выводу о том, что у арбитражного управляющего отсутствовала обязанность по уведомлению административного органа о собраниях кредиторов в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве. (постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 01.01.2001г по делу №А12-7796/2010 ).
Заявление Управления по Республике Бурятия о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего в связи с нарушением им требований п.1 ст.12, п.1 ст.13 Закона о банкротстве было удовлетворено. Судом признан доказанным факт нарушения вышеназванных требований Закона о банкротстве, что выразилось в не уведомлении Управления как органа по контролю (надзору) о проведении 4 собраний кредиторов должника. В данном случае суд не усмотрел возможности освобождения арбитражного управляющего от административной ответственности и посчитал, что угроза охраняемым отношениям заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей. (постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 01.01.2001г. по делу №А10-2864/2010).
Более того, Арбитражный суд Республики Татарстан удовлетворяя заявление Управления по Республике Татарстан привлек арбитражного управляющего за аналогичное нарушение (неуведомление органа по контролю (надзору) и саморегулируемой организации) и назначил наказание в виде дисквалификации сроком на 6 месяцев. (постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 01.01.2001г. по делу №А/2010).
В практике Управления в 2012 году имеются также случаи отказа арбитражным судом в привлечении арбитражных управляющих за нарушение ими требований п.2 ст.67, п. 1 ст.71, п.1, п.2ст.72 Закона о банкротстве.
Так, решением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.01.2001г. Управлению было отказано в удовлетворении заявления о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, арбитражному управляющему объявлено устное замечание. Протокол об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего был составлен на основании непосредственного обнаружения должностным лицом Управления в действиях (бездействии) арбитражного управляющего нарушений п. 2 ст.67 Закона о банкротстве (не представление заключения о финансовом состоянии должника в Арбитражный суд), п.1 ст.72 Закона о банкротстве (проведение первого собрания кредиторов с нарушением срока, установленного Законом). Суд посчитал, что представленными по делу доказательствами подтвержден факт совершения правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13 КоАП РФ. Вместе с тем, оценивая конкретные обстоятельства правонарушения суд учел невозможность в силу объективных обстоятельств получить финансовые документы для проведения анализа деятельности должника, а также тот факт, что первое собрание кредиторов проведено с нарушением срока на 4 дня. В связи с изложенным суд пришел к выводу, что допущенное ответчиком правонарушение при наличии формального состава не причинило существенного вреда охраняемым отношениям и является малозначительным.
Арбитражный суд Ульяновской области решением от 01.01.2001г., вынесенным на основании заявления Управления освободил арбитражного управляющего от административной ответственности с объявлением ему устного замечания. Протокол об административном правонарушении был составлен на основании непосредственного обнаружения должностным лицом Управления в действиях (бездействии) арбитражного управляющего нарушений п. 1 ст.71, п.2 ст.72 Закона о банкротстве (проведение первого собрания кредиторов при наличии 2 нерассмотренных требований о включении в реестр требований кредиторов). Суд пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено ч.3 ст.14.13 КоАП РФ. При вынесении решения суд учел, что требования вышеуказанных кредиторов впоследствии так и не были включены в реестр требований кредиторов и соответственно не могли бы повлиять на принятие решения собранием кредиторов. В связи с изложенным суд пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности ввиду малозначительности допущенного нарушения и ограничился устным замечанием.
Проанализировав судебную практику по привлечению арбитражных управляющих к административной ответственности за аналогичные правонарушения можно сделать вывод о том, что арбитражные суды различных округов (Волго-Вятского, Восточно-Сибирского, Поволжского, Северо-Западного) при рассмотрении заявлений о привлечении к административной ответственности арбитражных управляющих за аналогичные правонарушения в первую очередь обращают внимание на объективные возможности для проведения арбитражными управляющими первых собраний кредиторов в установленные сроки и наличие иных нарушений требований Закона о банкротстве.
Так, Управлению по Иркутской области было отказано в удовлетворении требования о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по факту нарушения п.1 ст.67, п. 1ст.72 Закона о банкротстве, в связи с тем, что первое собрание кредиторов не могло быть проведено арбитражным управляющим в установленный срок по объективной причине. Судебные заседания по рассмотрению отчета временного управляющего неоднократно откладывались в связи с включением требований кредиторов, заявленных в срок и в порядке ст.71 Закона о банкротстве. Затем производство по делу было приостановлено, а после его возобновления и назначения новой даты рассмотрения отчета арбитражным управляющим первое собрание было проведено в установленный законом срок. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии в действиях арбитражного управляющего противоправности и вины, а следовательно и состава вменяемого правонарушения. (постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 01.01.2001г по делу №А/10 ).
Управлению по Архангельской области было также отказано в удовлетворении требования о привлечении временного управляющего к административной ответственности по факту несвоевременного представления в суд отчета о своей деятельности, в нарушении п.2 ст.67 Закона о банкротстве. Суд отметил, что в связи с тем, что судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего откладывалось из-за включения требований кредиторов, заявленных в срок и в порядке ст.71 Закона о банкротстве, отчет о результатах проведения наблюдения был представлен арбитражным управляющим за 5 дней до даты судебного заседания. Следовательно, отсутствует состав вменяемого правонарушения. Однако суд признал, что в нарушении п.1 ст. 72 Закона о банкротстве арбитражным управляющим первое собрание кредиторов проведено позже, чем за десять дней до даты окончания наблюдения. Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, в связи с чем суд удовлетворил заявление Управления в данной части.
В практике Управления в 2012 году имеются также случаи отказа арбитражными судами в привлечении арбитражных управляющих к административной ответственности в связи с истечением срока давности, установленным ч.3 ст.4.5 КоАП РФ.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.01.2001г. Управлению было отказано в удовлетворении заявления о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности. Протокол об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего был составлен на основании непосредственного обнаружения должностным лицом Управления в действиях (бездействии) арбитражного управляющего нарушений п.1,п.2 ст.67, п.1 ст.72 Закона о банкротстве (не представление в суд отчета о своей деятельности, не проведение первого собрания кредиторов). Однако, исходя из требований ст. 4.5, 28.1 КоАП РФ суд пришел к выводу, что на дату судебного заседания срок давности привлечения к административной ответственности истек. Причиной послужило то, что Управление в течение длительного времени не могло уведомить арбитражного управляющего надлежащим образом о составлении протокола об административном правонарушении. На дату составления протокола срок, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ, не истек, однако на дату принятия судебного решения срок уже истек.
Еще один отказ (решение Арбитражного суда Ульяновской области от 01.01.2001г) был связан с ошибочным мнением суда о том, что Управлением вменяется арбитражному управляющему правонарушение, совершенное им в 2008 году, тогда как в протоколе были указаны нарушения, совершенные в 2011году. Протокол об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего был составлен по результатам административного расследования, возбужденного на основании сообщения Росреестра и приложенной к нему копии определения суда. Вышеуказанным определением был установлен факт нарушения арбитражным управляющим требований Закона о банкротстве, совершенного им в 2008 году. Однако, в ходе административного расследования Управлением было непосредственно обнаружено еще 5 эпизодов нарушений арбитражным управляющим требований Закона о банкротстве, совершенных в 2011 году. Суд посчитал, что все выявленные обстоятельства не связаны с поводом к возбуждению дела об административном правонарушении (с сообщением Росреестра). Апелляционная инстанция оставила решение первой инстанции без изменения.
Проанализировав аналогичную судебную практику можно сделать вывод о том, что арбитражные суды различных округов (Западно-Сибирского, Уральского) при рассмотрении заявлений о привлечении к административной ответственности арбитражных управляющих в основном признают за административным органом право на непосредственное обнаружение в ходе проведения административного расследования дополнительных фактов нарушения Закона о банкротстве, кроме тех, что были указаны в определении суда, либо обращении гос. органа, которое явилось поводом для возбуждения дела об административном правонарушении.
Так, заявление Управления по Пермскому краю о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего было удовлетворено. Протокол об административном правонарушении был составлен по результатам административного расследования, возбужденного на основании определения суда. Вышеуказанным определением был установлен факт нарушения арбитражным управляющим требований Закона о банкротстве. В ходе административного расследования Управлением был непосредственно обнаружен еще 1 эпизод нарушения арбитражным управляющим требований Закона о банкротстве. Суд посчитал, что все выявленные обстоятельства подтверждаются материалами дела и привлек арбитражного управляющего к административной ответственности, назначив наказание в виде дисквалификации сроком на 6 месяцев (постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 01.01.2001г. №Ф09-1141/12.
В практике Управления в 2012году имеются также случаи отказа арбитражными судами в привлечении арбитражных управляющих к административной ответственности за нарушение ими требований п.1 ст.143 Закона о банкротстве.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.01.2001г. Управлению было отказано в удовлетворении заявления о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, арбитражному управляющему объявлено устное замечание. Протокол об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего был составлен на основании непосредственного обнаружения должностным лицом Управления в действиях (бездействии) арбитражного управляющего нарушений п.1 ст.143 Закона о банкротстве (нарушение периодичности представления отчетов собранию кредиторов), п.7 ст.12 Закона о банкротстве (не представление протокола собрания кредиторов в материалы дела). Суд указал, что конкурсным управляющим нарушены вышеуказанные требования Закона о банкротстве. Вместе с тем, суд посчитал совершенное арбитражным управляющим правонарушение малозначительным.
Проанализировав судебную практику по привлечению арбитражных управляющих к административной ответственности за аналогичные правонарушения, можно сказать, что арбитражные суды различных округов (Уральского, Северо-Западного, Восточно-Сибирского, Западно-Сибирского, Волго-Вятского) при рассмотрении заявлений о привлечении к административной ответственности арбитражных управляющих за нарушения п.1 ст.143 Закона о банкротстве сделав вывод о наличии в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого ему административного правонарушения нередко на основании ст.2.9 КоАП РФ освобождают арбитражных управляющих от административной ответственности.
Так, например, Управлению Росреестра по Красноярскому краю также было отказано в привлечении конкурсного управляющего к административной ответственности в связи с малозначительностью. Суды пришли к выводу, что действия арбитражного управляющего, выразившиеся в нарушении периодичности проведения собраний кредиторов образуют состав административного правонарушения. Однако, судами было учтено, что арбитражный управляющий принимал меры, направленные на устранение нарушений прав должника (обращался в Арбитражный суд с исками об изъятии имущества из чужого незаконного владения, о взыскании суммы неосновательного обогащения за пользование котельной и теплотрассой) (постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 01.01.2001 г. по делу №А/2009).
Однако, суд удовлетворил заявление Управления по Чувашской Республике о привлечении конкурсного управляющего к административной ответственности по факту нарушения им периодичности представления отчетов собранию кредиторов должника. Судами установлен факт нарушения арбитражным управляющим периодичности представления отчета собранию кредиторов (на 22 дня). Вместе с тем, в протоколе об административном правонарушении зафиксированы и другие нарушения Писаревым о банкротстве. (п.2 ст.129, ст.134, п.1 ст.139). (постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.01.2001г. по делу №А79-7788/2011).
Таким образом, понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае с учетом выявленных обстоятельств. Применение ст.2.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации является правом суда. Квалификация правонарушения как малозначительного производится с учетом положений п.18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.01.2001 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
Как показывает судебная практика, при рассмотрении заявлений о привлечении арбитражных управляющих к административной ответственности суды чаще всего выносят решения о привлечении к административной ответственности при наличии в действиях арбитражного управляющего нескольких нарушений Закона о банкротстве.
Главный специалист-эксперт
отдела по контролю и надзору
в сфере саморегулируемых организаций
Управления Росреестра по Ульяновской области
