Стенограмма парламентских слушаний на тему "Проблемы нормативно-правового обеспечения обращения с отходами производства и потребления в Российской Федерации" (стр. 2 )

Тем не менее такой вопрос уже поставлен, его надо решать, и мы готовы к диалогу, сотрудничеству, чтобы определить пути решения конкретных острых субпроблем, субвызовов, которые здесь есть. Конечно же, всё это потом переложится на нас, налогоплательщиков. Но, наверное, эффективность деятельности власти заключается в том… Понимая, что решение проблемы стоит определенных денег, вы выбираете и доверяете такой власти, которая это делает с максимальной экологической отдачей за минимальные деньги.

Слово для выступления предоставляется Джангирову Джумшиду Адиловичу, заместителю начальника Управления мониторинга загрязнения окружающей среды Росгидромета. Тема доклада "Основные направления совершенствования мониторинга загрязнения атмосферного воздуха, поверхностных вод и почв в районах размещения объектов по обращению с отходами".

Д. А.ДЖАНГИРОВ

Добрый день, уважаемые коллеги! Я также благодарю Совет Федерации за приглашение на эти парламентские слушания. И это не в первый раз, регулярно нас приглашают, и мы имеем, таким образом, возможность изложить свои взгляды по большинству проблем, в данном случае по проблеме обращения с отходами.

Наши материалы представлены в подборках, которые вам розданы, в комплекте с материалами Генеральной прокуратуры. Там в середине представлены материалы Росгидромета, поэтому я не буду повторять всё, что мы написали, можете ознакомиться. Но, если кратко, речь идет об оценке состояния компонентов окружающей среды за 2003 год – раздельно по атмосферному воздуху, поверхностным водам и почвам. Хотелось бы обратить ваше внимание на то, что, по нашим данным (не только в последние годы, что связывается с определенным экономическим ростом за пять лет, в принципе за 10–15 лет), состояние компонентов окружающей среды не улучшается, а ухудшается.

Дополнить этот вывод особо нечем, и никаких особых колебаний, связанных с определенным падением производства в 90-е годы и последующим оживлением экономики, по данным государственной наблюдательной сети, существенных колебаний, спадов и подъёмов, мы не видим. Это первое.

Второе. Также в материалах отражены наши соображения, это я высказываю регулярно, в том числе на соответствующих слушаниях в Государственной Думе и везде, где только представляется возможность. Мы обращаем внимание коллег: та ситуация, те данные, о которых я говорил, не коррелируют с данными, которые представляются по формам государственного наблюдения по воздуху, по воде, по отходам и по радиации, в том числе и с ведомственными данными, собираемыми бывшим Министерством природных ресурсов. Теперь, видимо, МПР России и Ростехнадзор будут собирать и обобщать эти данные на основе информации своих территориальных органов.

Показываются по данным государственной статистической отчётности какие-то определенные колебания, снижение. И ведомственная отчетность также это показывает. Наши данные не подтверждают ни первые выводы, ни вторые, не совпадающие друг с другом. Это также отражено в наших материалах.

Хотелось бы несколько слов сказать о том, что система мониторинга в пределах нашей компетенции будет претерпевать в предстоящие годы значительные изменения. И это связано не только с определенными недостатками финансирования. Наоборот, в последние годы ситуация с финансированием государственного аппарата и сетей несколько улучшилась. Но реформирование связано с тем, о чём Виктор Дмитриевич упомянул в своем докладе и о чем много говорится, – с необходимостью рационализации систем управления, в том числе государственного мониторинга, и гармонизации с международными походами.

В этом ключе мы собираемся упорядочить мониторинг. Разделить государственный, территориальный и производственный. В деталях разделить. Потому что говорится об этом много, но конкретного нормативного регулирования до сих пор не сделано. Хотя в законодательстве и о Гидрометслужбе, и об охране окружающей среды это продекларировано, но до сих пор, как говорится, руки не доходят.

О чём конкретно идет речь? По воздуху будут определены несколько загрязняющих веществ, как это принято и в Америке, и в Европе. В одном случае шесть веществ, в другом семь. Это будет федеральный перечень загрязняющих веществ, за которыми будет обязательно организовано наблюдение. Оно и сейчас есть на всей территории. Это известные вещества: пыль, приземный озон, оксид, диоксид азота и так далее. По воде также будет выделен перечень веществ, по которому будет осуществлено финансирование из федерального бюджета. Это будет так называемый государственный мониторинг федерального значения. По воздуху это закреплено в законе об охране атмосферного воздуха. По воде чуть слабее закреплено в Водном кодексе.

Проблемы представляют почвы. По почвам этого нет в Земельном кодексе. Но сейчас, насколько мы знаем, готовится законопроект об охране почв. Надо, видимо, внести туда. Если не получится, то нужно сделать поправку к Земельному кодексу, где бы на предприятия была возложена обязанность осуществлять мониторинг по всем остальным веществам. То есть выделяется федеральный или государственный уровень. А с учетом известного закона № 000 субъекты выведены из-под мониторинга, назовем это так. Остается только федеральный перечень, называемый государственным.

Мы в ближайшие годы вплотную будем заниматься этой проблемой. Как это связано с тематикой нашего обсуждения? Мне кажется, можно было бы тут перебросить мостик. Вообще-то говоря, объекты по обращению с отходами загрязняют и воздух, и воду, и почву. Но по поводу почв можно было бы перебросить мостик и каким-то образом посмотреть, как можно отразить некоторые вещества, которые напрямую не загрязняют почвы. И наша сеть организовала бы наблюдение за ними, если бы эти вещества попали в закон или в иные нормативные правовые акты, скажем, в те же технические регламенты, о которых много говорят и которые должны быть разработаны.

Следующий момент. Я имел непосредственное отношение в 90-х годах и к принятию действующего ныне закона об отходах производства и потребления, и к формированию федеральной целевой программы по отходам. Поэтому мне с точки зрения нашего ведомства хотелось бы сказать, что в разрабатываемом законопроекте или в поправках к действующему закону об отходах производства и потребления, может, надо бы чётче всё-таки сказать о проблемах классификации. Потому что так, как это написано и как реализуется, это, в общем, не совсем то, что имеется в мире. Базельская конвенция тоже действует на территории России со своими списками. Но мне кажется, она не даёт оснований организовать мониторинг и провести чёткое разделение, дифференциацию между федеральным уровнем и обязанностью предприятия осуществлять наблюдение за какими-то веществами. Не даёт, потому что нет чётких перечней отходов, которые можно было бы разделить по цвету, классам или категориям (первая, вторая, третья и так далее).

Система классификации не говорит о том, за какими же веществами надо наблюдать, какие являются наиболее опасными и приоритетными с точки зрения их обезвреживания или иных каких-то подходов к переработке, особого внимания, которое надо уделить при экологически безопасном захоронении. Такая чёткая предметная классификация и нам была бы полезна. Мы могли бы уже на основе такой классификации строить свои программы наблюдения. В том числе, кстати, по диоксидам, пестицидам в конкретных веществах, если они в твёрдом виде рассматриваются, а не в газообразном, жидком и так далее.

Правильно говорится о необходимости совершенствования и развития правовой базы, но мы говорим и о том, что всё-таки должны быть нормы прямого действия. Сейчас пора уже, наверное, переходить к тому, чтобы в новую редакцию закона или в его поправки вносить конкретные нормы.

Вот автомобили. Хорошо, но давайте на 20 лет закладывать процент их утилизации, отдельно по металлу и по пластику. Верно говорил Всеволод Валерьянович о том, что нужна утилизация пластика, отходов металла, бумаги, текстиля и так далее. Давайте закладывать это. Построен, допустим, завод по производству банок. Кстати, можно было бы сразу заложить какую-то норму, быстро принять закон о том, что новые производства должны непременно строить мощности, соответствующие 70 процентам утилизации продукции этого предприятия. Ничего же этого не делается. То есть я призываю вас подумать над максимальным учётом норм прямого действия в тех предложениях, которые разрабатываются. Мы готовы принять участие в этой работе.

Слово предоставляется Блинчуку Михаилу Михайловичу, руководителю Центра эколого-правовых исследований Института государства и права Российской академии наук. Тема выступления "О правовом режиме заброшенных свалок и отходов".

М. М.БЛИНЧУК

Уважаемые участники слушаний! Вам, может, приходилось слышать о том, каким образом в США обратили внимание на заброшенные и неконтролируемые свалки отходов. В первой половине прошлого века на севере штата Нью-Йорк для каких-то целей решили вырыть канал. Канал не был заполнен водой, и постепенно промышленные предприятия (химические, металлургические и другие) использовали вырытое русло канала для удаления своих твердых отходов, в том числе содержащих химические компоненты. Постепенно образовалась свалка.

На берегу этого канала (Лав кэнел) вырос поселок, стали рождаться дети, поселок стал развиваться. И в 1960–1970 годы люди обратили внимание на то, что они болеют больше, чем люди, проживающие в соседних населенных пунктах. Медики провели тщательное обследование состояния здоровья людей и установили причинно-следственную связь с тем, что они проживают на свалке, поэтому это отражается на состоянии их здоровья.

Доклад Минздрава США был обнародован в 1979 году. В том же году Президентом США эта небольшая территория была объявлена зоной национального экологического бедствия, а 800 семей в экстренном порядке были выселены из этого поселка. В 1980 году Конгресс США принимает закон, который уже упоминался ("О суперфонде").

Американцы решили принять такой закон в связи с тем, что они задумались о том, что если есть такая заброшенная, экологически вредная, с серьёзными социальными последствиями свалка отходов, не исключено, что немало и других свалок. Закон о суперфонде предусмотрел финансирование работ в размере, если не ошибаюсь, 1 млрд. 800 млн. долларов на несколько лет, и предусматривал выявление всех заброшенных свалок на территории США.

Следующий этап – выявление наиболее экологически опасных и заброшенных свалок отходов. Наиболее опасные свалки должны включаться в так называемый приоритетный лист таких свалок, по которым по каждой из них должен был быть разработан проект по обезвреживанию и доведению уровня опасности веществ, которые содержатся на этой свалке, до национальных стандартов качества окружающей среды.

Спустя несколько лет этот закон был пролонгирован, были выделены ещё большие финансовые средства. Обращаю внимание на то, что 90 процентов всех сумм, предусмотренных законом о суперфонде, это средства, которые внесли предприятия, в течение многих лет отправлявшие свои твёрдые отходы на эту свалку, 10 процентов – средства, которые вносились из государственных бюджетов (федерального и соответствующих штатов США). Сколько таких заброшенных свалок отходов было выявлено на территории США, как вы думаете? 320 тысяч!

В маленькой Дании, а американский опыт быстро распространился и в других экономически развитых государствах, например, было выявлено 4000 заброшенных неконтролируемых свалок твердых отходов, в Голландии — 3200. А в России есть заброшенные неконтролируемые свалки отходов, которые являются самостоятельными источниками причинения экологического вреда? Такой вопрос я начал задавать в начале 90-х годов, когда писал диссертацию.

Позже, в середине 90-х годов, когда была инициирована федеральная программа по отходам, я в ней отвечал за правовой компонент и обосновывал там необходимость законодательного регулирования соответствующих отношений. Потом, когда мы готовили проект федерального закона об отходах производства и потребления вместе с господином Джангировым (тут ещё есть коллеги), тоже этот вопрос вставал, но каждый раз он воспринимался как неактуальный.

В какой степени эта проблема неактуальна? Вы, наверное, знаете о проблеме Люблино. Точнее, не его самого, а о полях аэрации, о Люблинских полях фильтрации, мощности которых были исчерпаны в 70-е годы. И правительство Москвы было озабочено тем, каким же образом поступать дальше, как распорядиться такими красивыми территориями, ранее занятыми под свалку, где были накоплены очень немалые миллиарды сгущенных канализационных стоков столицы нашей Родины, которые содержали в том числе очень опасные токсические вещества. И правительство Москвы нашло самое удобное, самое приемлемое для него решение — строить жилые дома, что очень удобно: простор не маленький, ровное место, не нужна особенная планировка. И в 1979 году, когда американцы выселяли свои 800 семей из Лав кэнел, в Марьино была сдана первая очередь домов нового жилищного строительства. А потом последовала вторая очередь. В настоящее время идёт третья очередь строительства на бывшей свалке отходов. Предполагается, что в Марьино будут жить 300 тысяч человек. И живущие там люди давно уже говорят о том, что они испытывают очень большие неудобства от того, что живут на свалке. Мною подготовлены конкретные тексты, которые могут быть или главой, или параграфом о регулировании отношений, касающихся заброшенных свалок отходов. Это может быть дополнением в закон об охране окружающей среды, может дополнением к закону об отходах производства и потребления. Я понимаю, конечно, что таких масштабов, в каких такие работы проводились в США по обезвреживанию экологически опасных свалок отходов, Россия не может себе позволить. Но абсолютно убежден в том, что наше государство, Правительство и регионы как минимум должны быть озабочены тем, чтобы выявить и провести инвентаризацию таких заброшенных свалок отходов. Для чего? Хотя бы для того, чтобы на них не строить жилые дома.

Поэтому я предлагаю внести в проект рекомендаций парламентских слушаний предложение Правительству, чтобы они организовали такую работу. Если комитет по экологии заинтересуется, то в любой момент, даже сегодня, я могу переслать по электронной почте соответствующий текст главы по созданию правового режима заброшенных свалок отходов.

Спасибо.

, руководитель лаборатории Института экологии человека и гигиены окружающей среды имени РАМН. Тема "Проблемы законодательного, институционального и технологического обеспечения утилизации медицинских отходов".

И. А.КРЯТОВ

Глубокоуважаемый президиум, дорогие друзья, коллеги, дамы, господа! Я позволю себе остановиться на одной из проблем – проблеме медицинских отходов как части проблемы обращения отходов производства и потребления в рамках нашей основной темы.

Вопрос обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия в стране является, как известно, сферой межотраслевого регулирования и одним из важнейших аспектов национальной безопасности в области охраны здоровья населения. Гигиенические и санитарные проблемы, обусловленные загрязнением окружающей среды отходами производства и потребления, остаются в числе приоритетных.

Использование в настоящее время различных технологий, особенно термических методов, к сожалению, приводит к выбросу наиболее токсичных и наиболее вредных фторсодержащих и хлорсодержащих отходов типа диоксинов, бензофуранов, бифинилов и так далее.

Важность проблемы использования в переработке отходов определяется в основном степенью токсичности. Токсичность является единственным основным критерием возможного вредного влияния не только на человека, но и на окружающую среду. Необходимо решение двух главных задач: исключить опасные последствия при возвращении отходов и их попадании в окружающую среду и использовать отходы как вторичное сырье для производства.

Проблема обращения с медицинскими отходами чрезвычайно важна, поэтому они рассматриваются и оцениваются как факторы не только прямого, но и опосредованного воздействия на человека и окружающую среду, а также возникновения риска инфекционных болезней и заболеваний серди населения в силу возможных загрязнений практически всеми микроорганизмами всех сред – воды, воздуха и почвы. Потенциально инфицированные отходы медицинских учреждений представляют, как я сказал, эпидемиологическую опасность.

Отсутствие в настоящее время в большинстве ЛПУ организованной системы сбора, транспортировки и удаления медицинских отходов создает угрозу обсеменения пациентов, персонала, функциональных помещений лечебно-профилактических учреждений патогенными или условно патогенными микроорганизмами, что создает риск распространения внутрибольничных инфекций и медицинских учреждений. К сожалению, возникновение внутрибольничных инфекций стоит на одном из первых мест по возможности распространения и влияния медицинских отходов как на работающий персонал, так и на окружающую среду вокруг ЛПУ.

В свете существующего положения дел во многих лечебных учреждениях по данной проблеме наблюдается целый ряд серьёзных нарушений, в частности, в режиме дезинфекции, отсутствие достаточного количества тары, отсутствие во многих стационарах маркировки по контейнерам и объёмам упаковочных материалов, отсутствие безопасной транспортной цепи внутри ЛПУ, нарушения при перемещении и перевозке всех инфицированных медицинских отходов на полигоны или на склад переработки этих отходов, отсутствие специального транспорта и обучения персонала правильному обращению с медицинскими отходами.

Отсутствие уверенности в завтрашнем дне заставляет многих жителей Российской Федерации закупать впрок лекарственные препараты, фармакологические препараты, которые, в конечном счете, имеют свой срок действия. Потом они выбрасываются в контейнеры с твёрдыми бытовыми отходами, наконец, они попадают на полигоны твердых бытовых отходов и тем самым усиливают токсические и вредные воздействия на окружающую среду, особенно воздух и подземные водоносные горизонты.

В законе об отходах производства и потребления указано, что любой производитель продукции должен иметь способ обращения с ней, когда она превратится в отходы потребления. К сожалению, это положение, которое является основополагающим для безопасности окружающей среды и человека, как правило, не выполняется.

Известно, что медицинские отходы содержат до 30, а по последним данным в настоящем и до 40 полимерных материалов, которые, как здесь уже отмечалось, имеют свои специфические особенности по утилизации. А при сжигании, как я уже упоминал, они выделяют значительные токсические вещества, обладающие мутагенными и канцерогенными свойствами и вызывающие отдаленные последствия – аллергию, изменение иммунного статуса организма человека и тому подобное.

Таким образом, медицинские отходы содержат три основных фактора: биологический, химический, физический. С учётом этой специфики технология обращения с ними требуется при использовании на всех этапах и сборах.

Я уже упоминал, что они содержат органические отходы, обработанные предварительно формальдегидом и так далее. В Омской и других областях Российской Федерации значительная часть условий и требований, предъявляемых последними санитарными правилами, выполняется, но, к сожалению, не стопроцентно. И это обуславливает воздействие вредного фактора на состояние окружающей среды. С учётом специфики технологии требуется использование на всех этапах (от сбора до уничтожения) специальных приемов, безопасных не только для персонала, но и населения, среды обитания, жилых комплексов, находящихся на территории расположения того или иного лечебно-профилактического учреждения.

Накопленный нами опыт в процессе деятельности последних 10–15 лет позволяет сформулировать определенные требования, которые, с нашей точки зрения, могут в значительной степени исключить опасность вредного влияния и воздействия на окружающую среду и человека.

Управление медицинскими отходами требует системного подхода. Я не буду читать, здесь все изложено. Особое внимание, конечно, уделяется отделению опасных патологоанатомических и эпидемиологических отходов, опасных токсических веществ от других видов, поскольку они имеют свою специфику и свои требования по нейтрализации и переработке различными методами и приемами и максимально возможное уменьшение их количества на местах: сжигание является существенным и предпочтительным методом по обезвреживанию и обеззараживанию отходов. Все учреждения должны иметь подробные планы. Следует поощрять сотрудников, которые занимаются этими отходами. Необходимо распространять информацию по всем видам и каналам СМИ, используя телевидение, радио и так далее, чтобы население знало, какую опасность представляет собой неправильное обращение с этими отходами.

Конечно, следует подчеркивать: все наши требования и все положения разработаны на основе научных и экспериментальных исследований с изложением всех требований и санитарных правил, которые существуют. Поэтому необходимо подчеркнуть, что проблема обеззараживания отходов ЛПУ в России в настоящее время требует научного анализа, современных техногенных решений. Являясь составной частью эпидемиологического надзора многих больничных инфекций, она может быть охарактеризована как важнейшая компонента социально-гигиенического мониторинга.

Одно из основных санитарно-гигиенических требований, предъявляемых к функционированию надежной системы переработки и удаления отходов ЛПУ, – создание всеобъемлющих механизмов контроля. Здесь уже об этом говорилось. И конечной целью государственной политики в области обращения с отходами является предупреждение, поддержание и восстановление безопасного, благополучного состояния окружающей среды и здоровья человека.

Хочу сказать ещё, что у нас значительное разграничение функций между Министерством здравоохранения и социального развития и Министерством природных ресурсов. Сегодня это является одним из существенных тормозов разработки единых нормативов и единых правил и требований, предъявляемых при утилизации, использовании, перемещении, дезинфекции и так далее. Поскольку, как я уже сказал, основной и главный критерий любого отхода, пусть это будут твердые бытовые, фармацевтические препараты, отходы ЛПУ и так далее… Они должны базироваться на единой системе подходов и решений этих критериев, показателей определения класса опасности отходов.

Тем более, у нас с Министерством природных ресурсов не было коренных и значительных отличий друг от друга, поскольку вся методология проведения экспериментальных и натурных исследований базируется на общеизвестных факторах и на общеизвестных критериях, которые действуют на всей территории Российской Федерации. Поскольку люди находятся в общей среде, нельзя разделить экологию и человека. Человеком занимается Министерство здравоохранения, экологией – Министерство природных ресурсов, ибо все мы живем не на Луне, а на Земле. И на человека максимально влияют существующие природные и вредные факторы – промышленные, бытовые отходы и так далее.

Поэтому это единое целое без разъединения прав и обязанностей, а работа на один конечный результат – это безопасность здоровья человека и нашего потомства.

Спасибо.

Слово предоставляется Маеву Евгению Давидовичу, начальнику отдела ВНИЦ стандартизации, информации и сертификации сырья, материалов и веществ. Тема выступления "О проекте специального технического регламента упаковок и обращения с упаковочными отходами".

Е. Д.МАЕВ

Подготовка проекта специального технического регламента "Упаковка и обращение с упаковочными отходами" осуществлялась на основе гармонизации с положениями Директивы Европарламента и Совета об упаковке и упаковочных отходах 9462-ЕС, Директивы Европарламента об изменениях и дополнениях к Директиве 9462, утвержденной 11 февраля этого года, а также находящегося на обсуждении в нашем комитете проекта федерального закона об упаковке и упаковочных отходах.

Этому предшествовала большая подготовительная работа, которая была проведена техническими комитетами по стандартизации тары и упаковки. В первую очередь, это технический комитет по стеклянной таре (ТК-074), технический комитет по упаковке (223), технический комитет по укупорочным средствам (415).

Сначала мы подготовили документы непосредственно по таре и упаковке, изготовленных из определенного вида материалов. На первое чтение в Государственной Думе нами были представлены документы отдельно по отходам от упаковки в стеклянную тару, по таре полимерной и металлической. В процессе обсуждения нам было сделано замечание, мы его учли и подготовили, как записано в протоколе этого заседания, горизонтальный проект, он охватывает сегодня в соответствии с Директивой 9462 все основные виды тары и упаковки.

Выделение именно упаковочных отходов в отдельный документ объясняется тем, что достигли своего пика проблемы, связанные с упаковочными отходами, составляющими более 50 процентов объема твёрдых муниципальных отходов. Это послужило стимулом для разработки обязательной для всех европейских стран директивы, внедрению которой в российское законодательство мы посвятили свою работу.

В России количество твёрдых бытовых отходов уже достигает почти 60 процентов. То есть сложилась ситуация, сходная с ситуацией 10-летней давности, из-за которой были разработаны директивы Европейского союза.

В каждой стране ЕС были установлены целевые показатели законодательства по утилизации: переработка в качестве вторичного сырья плюс использование в качестве вторичных энергоносителей (это в связи с вступлением России в ВТО и с точки зрения защиты окружающей среды). В техническом регламенте также устанавливаются целевые показатели по утилизации и переработке упаковочных отходов.

Данный технический регламент является логическим продолжением и конкретной реализацией в области нормативно-технической документации основных положений рассматриваемого здесь закона. А сам закон по отношению к регламенту играет роль общего технического регламента, так как это предусмотрено в законе о техническом регулировании.

У данного регламента следующие цели: установление мер, применяемых в Российской Федерации в области упаковки и упаковочных отходов для предупреждения или снижения степени их воздействия на окружающую среду; обеспечение функционирования внутреннего рынка упаковки и упаковочных отходов; предотвращение появления и установления барьеров торговле; содействие обеспечению безопасности жизни и здоровья граждан; охрана окружающей среды; предупреждение действий, вводящих в заблуждение потребителей посредством предоставления им недостоверной информации об упаковке и упаковочных отходах.

Регламент устанавливает основные требования к упаковке и обращению с упаковочными отходами, включая применение стандартов, являющихся презумпцией соответствия требований к производству упаковки. Меры по выполнению требований к упаковке и обращению с упаковочными отходами определяются организационной работой в сфере обращения с упаковочными отходами на основе утверждения кардинальных центров системы маркировки и идентификации упаковки, определяются принципы учёта и отчётности в сфере обращения упаковки и упаковочных отходов. Особое значение приобретает подтверждение соответствия упаковки требованиям нормативных документов и самого регламента.

В регламенте имеется пятый раздел, который предусматривает процессы сертификации и подтверждения соответствия упаковки. Установлены схемы подтверждения соответствия в полном соответствии с действующим законом о техническом регулировании и последними разработками, принятыми в Европе и адаптированными в НИИ сертификации к условиям российского рынка.

Поэтому представляется целесообразным рассмотреть возможность совместного внесения в Государственную Думу этих двух взаимодополняющих друг друга документов. Одновременное вступление в силу закона и специального технического регламента позволит гармонизировать обращение с упаковочными отходами и размещение упаковки на российском рынке с нормами европейского права, совпадение этих норм и приближение их к европейским нормам для вступления России в ВТО. Наконец, это позволит России стать полноправным участником международного механизма перераспределения средств, заложенных в цену упакованной продукции, поступающей на российский рынок по импорту, и до настоящего времени остающихся у зарубежных стран из-за отсутствия в России законодательной базы и соответствующих структур для реализации этих положений.

В дальнейшем требуется государственная поддержка для реализации указанных законодательных и нормативных документов. В противном случае это будет серьезным тормозом внедрению системы утилизации отходов и положений, указанных в регламенте, и в какой-то степени будет тормозить соблюдение требований для вступления России в ВТО.

, директор Федерального государственного учреждения "УралНИИ "Экология". Тема "Обращение с отходами в Уральском регионе: проблемы и решения".

Б. Е.ШЕНФЕЛЬД

Уважаемый председатель, уважаемые участники слушаний! Наш институт с 1995 года занимается вопросами обращения с отходами производства и потребления. За 10 лет сложилось серьёзное научное направление, выросли квалифицированные специалисты и накоплен большой опыт по научно-методическому и информационно-аналитическому обеспечению природоохранной деятельности по обращению с отходами.

Попытаюсь осветить некоторые проблемы, актуальные не только для Уральского региона, но и для других территорий Российской Федерации, а также сформулировать предложения по совершенствованию обращения с отходами.

Уральский регион является, с одной стороны, старым промышленным, ведь первые заводы были основаны ещё Демидовыми и Строгановыми. С другой стороны, в годы первых пятилеток, во время Отечественной войны и в послевоенный период здесь были построены крупнейшие предприятия металлургической, машиностроительной, химической, нефтехимической, целлюлозно-бумажной и ряда других отраслей промышленности.

Интенсивная эксплуатация природных ресурсов и развитие перерабатывающих отраслей привели к тому, что по объёмам накопленных отходов наш регион занимает сегодня, к сожалению, первое место в Российской Федерации. При этом накопление больших объёмов отходов добывающих отраслей сочетается с образованием отходов первого и второго классов опасности.

Принятие управленческих решений, обеспечивающих снижение негативного воздействия отходов на окружающую среду и вовлечение их в хозяйственный оборот, должно базироваться на качественной нормативно-методической и информационной основе. Наш институт на протяжении ряда лет активно занимается вопросами создания нормативно-правовой базы контроля и учёта обращения с отходами. По заказам Госкомэкологии, МПР, администраций ряда субъектов Российской Федерации институтом разработана территориальная система учёта и контроля обращения с отходами, являющаяся составной частью федеральной системы. Разработанная система включает нормативно-методическую базу и программное обеспечение.

Апробация и внедрение системы были прежде всего в Пермской области, где распоряжением губернатора утверждены основные нормативно-методические документы, проведена инвентаризация объектов размещения отходов, созданы и функционируют областная и муниципальная базы данных по обращению с отходами. Аналогичная работа, хотя и не в полном объёме, выполнена для Курганской, Кировской, Астраханской областей, Республики Башкортостан, Коми-Пермяцкого и Ненецкого автономных округов.

Адаптировано к условиям Пермской области и внедрено программное обеспечение для ведения государственного кадастра отходов на территориальном уровне. Накопленный теоретический и практический опыт позволяет сформулировать некоторые проблемы в области обращения с отходами производства и потребления.

Одна из главных проблем – отсутствие единой системы нормативных актов по вопросам обращения с отходами, прежде всего по их классификации и паспортизации. Об этом упоминала в своем выступлении Виктория Александровна Сапожникова.

На наш взгляд, федеральный классификационный каталог отходов, как составная часть государственного кадастра отходов, должен являться основой для классификации отходов производства и потребления. Вместе с тем действуют системы классификации, установленные МПР, Госсанэпиднадзором, Госстандартом России, которые не согласованы между собой и с классификацией, принятой в международных документах.

Например, по приказу МПР от 01.01.01 года № 000 о подтверждении критериев отнесения опасных отходов к классу опасности для окружающей природной среды существует пять классов опасности отходов. А согласно Санитарным правилам определения классов опасности токсичных отходов в производстве и потреблении, установленных санэпиднадзором уже после выхода этого приказа, существует четыре таких класса.

Сегодня действуют паспорт опасного отхода, утвержденный приказом МПР России от 2 декабря 2002 года № 000, и Межгосударственный стандарт ГОСТ (ресурсосбережение, обращение с отходами), паспорт опасного отхода, основные требования, имеющие статус обязательного к использованию нормативного документа.

Разработаны проект специального технологического регламента опасной химической продукции, требования к информации о характеристиках опасности и мерах для обеспечения безопасного обращения, которые регламентируют составление паспорта безопасности на опасную химическую продукцию, что предполагается также на отходы. По нашему мнению, опасные отходы вообще должны иметь один паспорт, а не несколько, и поэтому несогласованность ведомственной документации вносит неразбериху и не позволяет получить достоверную информацию о количестве, составе и классе опасности отходов.

Что касается Государственного кадастра отходов, то в настоящем отсутствует утвержденная система нормативных документов, регламентирующих создание и введение ГКО как национальной информационной системы по обращению с отходами. Введение любого кадастра требует финансовых затрат, а источники финансирования, обеспечивающие введение ГКО, законодательно не определены.

Остановлюсь на вопросах стимулирования деятельности по переработке отходов. Создание специализированных производств и продвижение новых технологий затрудняется отсутствием законодательных механизмов экономического стимулирования предприятий, осуществляющих сбор, транспортирование и переработку отходов. Этому не способствует и действующая система платежей за размещение отходов, носящая исключительно фискальный характер, что не учитывает специфику источников образования отходов, их географическое положение и отраслевую принадлежность.

Кроме того, отсутствует государственная система информационной поддержки внедрению современных технологий переработки отходов. А существующие разрозненные банки данных серьезного вклада в инновационные процессы не вносят.

Одним из регулирующих механизмов, стимулирующих снижение образования отходов и их переработку, является согласно федеральному закону об охране окружающей среды внедрение наилучших из существующих технологий. Выявление этих технологий, их официальное отнесение к категории наилучших и формирование соответствующих баз данных должно обеспечиваться нормативными актами федерального уровня.

На наш взгляд, элементами механизма экономического стимулирования предприятий в области обращения с отходами могут быть льготы по налогу на имущество в отношении объектов, использующихся для охраны окружающей среды (в Пермской области закон на имущество предусматривает введение этих льгот), применение ускоренной амортизации основных производственных фондов, связанных с осуществлением природоохранной деятельности, особый режим налогообложения по налогу на прибыль, НДС и так далее.