Обобщение практики рассмотрения споров по налогам на доходы физических лиц и единому социальному налогу по итогам за 1 полугодие 2008г

Обобщение практики рассмотрения споров по налогам на доходы физических лиц и единому социальному налогу по итогам за 1 полугодие 2008г.

Во исполнение плана работы Арбитражного суда Республики Башкортостан на 1 полугодие 2008 г. коллегией по рассмотрению споров, возникающих из административных правоотношений обобщена практика разрешения споров, связанных с применением законодательства о едином социальном налоге и налоге на доходы физических лиц.

Цель обобщения - анализ положений законодательных актов о едином социальном налоге и налоге на доходы физических лиц, изучение сложившейся на сегодняшний день судебной практики по данному вопросу.

В Арбитражном суде Республики Башкортостан в первом полугодии 2008 года было рассмотрено 77 дел по спорам по единому социальному налогу и 55 дел по налогу на доходы физических лиц.

Система налогообложения в виде единого социального налога установлена главой 24 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), которая была введена Федеральным законом от 01.01.2001г. «О внесении дополнений и изменений в Налоговый кодекс Российской Федерации и в некоторые законодательные акты РФ о налогах и сборах».

Пунктом 1 статьи 235 НК РФ установлены две категории налогоплательщиков ЕСН (далее - налогоплательщики), а именно:

1) лица, производящие выплаты физическим лицам:

организации;

индивидуальные предприниматели;

физические лица, не признаваемые индивидуальными предпринимателями;

2) индивидуальные предприниматели, адвокаты, нотариусы, занимающиеся частной практикой.

Пунктом 1 статьи 236 НК РФ установлено, что объектом налогообложения для налогоплательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 235 НК РФ, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 НК РФ, т. е. индивидуальным предпринимателям, не производящим выплаты физическим лицам, адвокатам, нотариусам, занимающимся частной практикой), а также по авторским договорам.

Пунктом 3 статьи 236 НК РФ установлено, что выплаты и вознаграждения (вне зависимости от формы, в которой они производятся) не признаются объектом налогообложения, если:

у налогоплательщиков-организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде;

у налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей, нотариусов, занимающихся частной практикой, адвокатов, учредивших адвокатские кабинеты, или физических лиц такие выплаты не уменьшают налоговую базу по налогу на доходы физических лиц в текущем отчетном (налоговом) периоде.

В Арбитражной практике традиционно остро стоит вопрос об обложении ЕСН дополнительных выплат, премий и иных подобных сумм.

Арбитражные суды считают, что на суммы премий, выплаченных сотрудникам за счет чистой прибыли, не нужно начислять ЕСН, если спорные выплаты относятся к расходам по налогу на прибыль организаций.

Данную позицию поддержал Президиум ВАС РФ в п. 3 информационного письма от 01.01.2001г. № 000 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с взысканием ЕСН».

Арбитражные суды округов также считают, что на суммы премий, выплачиваемых сотрудникам за счет чистой прибыли, не нужно начислять ЕСН только в том случае, если спорные выплаты не предусмотрены трудовыми договорами либо коллективным соглашением.

Пунктом 1 статьи 237 НК РФ установлено, что налоговая база для организации и индивидуальных предпринимателей, производящих выплаты физическим лицам, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 НК РФ, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.

При определении налоговой базы учитываются любые выплаты и вознаграждения (за исключением сумм, указанных в статье 238 НК РФ), вне зависимости от формы, в которой осуществляются данные выплаты, в частности, полная или частичная оплата товаров (работ, услуг, имущественных или иных прав), предназначенных для физического лица - работника, в том числе коммунальных услуг, питания, отдыха, обучения в его интересах, оплата страховых взносов по договорам добровольного страхования (за исключением сумм страховых взносов, указанных в подпункте 7 пункта 1 статьи 238 НК РФ).

Налоговая база для физических лиц, не признаваемых индивидуальными предпринимателями, определяется как сумма выплат и вознаграждений, предусмотренных пунктом 2 статьи 236 НК РФ, за налоговый период в пользу физических лиц.

Необходимо обратить внимание на изменения, внесенные Федеральными законами:

- от 01.01.2001 N 216-ФЗ (далее - Закон N 216-ФЗ),

- от 01.01.2001 N 257-ФЗ (далее - Закон N 257-ФЗ).

Выплаты в пользу иностранных работников

Законом N 216-ФЗ решен вопрос о том, что выплаты в пользу иностранцев, работающих за пределами РФ, не облагаются ЕСН.

В соответствии с пунктом 1 статьи 236 НК РФ (в редакции Закона N 216-ФЗ) налогоплательщики-работодатели не должны уплачивать ЕСН со следующих сумм:

- с выплат в пользу физических лиц - иностранных граждан и лиц без гражданства по трудовым договорам, заключенным с российской организацией через ее обособленные подразделения, расположенные за пределами территории РФ;

- с вознаграждения в пользу физических лиц - иностранных граждан и лиц без гражданства в связи с их деятельностью за пределами территории РФ по договорам гражданско-правового характера, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг.

Данные правила распространяются на правоотношения, возникшие с 01.01.2007.

Заметим, что до указанных изменений налоговые органы указывали на необходимость уплаты ЕСН в таких случаях (см., например, письма УФНС России по г. Москве от 01.01.2001 N 21-18/423, от 01.01.2001 N 21-18/661).

Доходы рядовых членов КФХ

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 235 НК РФ плательщиками ЕСН признаются индивидуальные предприниматели. На основании пункта 2 статьи 11 НК РФ к индивидуальным предпринимателям в целях НК РФ относятся только главы крестьянских (фермерских) хозяйств, а не все их члены.

Пункт 2 статьи 236 НК РФ (в редакции, действующей до 01.01.2008) устанавливал, что из доходов налогоплательщиков - членов крестьянского (фермерского) хозяйства (включая главу хозяйства) исключаются фактически произведенные расходы, связанные с развитием хозяйства.

Законом N 216-ФЗ указанное противоречие снято, и пунктом 2 статьи 236 с 01.01.2008 установлено, что только из доходов главы хозяйства исключаются фактически произведенные расходы, связанные с развитием хозяйства. Эти положения распространяются на правоотношения, возникшие с 01.01.2007.

Налоговые льготы

В соответствии с пунктом 1 статьи 239 НК РФ от уплаты ЕСН освобождаются, в частности, организации любых организационно-правовых форм - с сумм выплат и иных вознаграждений, не превышающих в течение налогового периода 100000 рублей на каждое физическое лицо, являющееся инвалидом I, II или III группы (подпункт 1 пункта 1 статьи 239 НК РФ в редакции, действующей до вступления в силу Закона N 216-ФЗ).

Законом N 216-ФЗ установлено, что данную льготу могут применять не только организации любых организационно-правовых форм, но и другие налогоплательщики, указанные в подпункте 1 пункта 1 статьи 235 НК РФ, т. е. лица, производящие выплаты физическим лицам, включая индивидуальных предпринимателей и физических лиц, не признаваемых индивидуальными предпринимателями.

Налоговые ставки для сельскохозяйственных товаропроизводителей

Ставки ЕСН установлены статьей 241 НК РФ в зависимости от категории плательщиков.

При этом пунктом 1 статьи 241 НК РФ для налогоплательщиков - сельскохозяйственных товаропроизводителей установлены более низкие налоговые ставки.

С 01.01.2008 в пункт 1 статьи 241 НК РФ Законом N 216-ФЗ вносится указание на то, что данные ставки применяют только сельскохозяйственные товаропроизводители, отвечающие критериям, указанным в пункте 2 статьи 346.2 НК РФ.

Компенсации по гражданско-правовым договорам

Законом N 216-ФЗ с 01.01.2008 установлено, что не подлежат обложению ЕСН все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с расходами физического лица в связи с выполнением работ, оказанием услуг по договорам гражданско-правового характера.

Ранее такую же точку зрения высказывали Минфин России в письме от 01.01.2001 N /189, Президиум ВАС РФ в пункте 1 информационного письма от 01.01.2001 N 106, а также арбитражные суды (см., например, Постановление ФАС Московского округа от 01.01.2001, 16.04.2007 N КА-А40/2100-07).

Порядок уплаты авансовых платежей

В соответствии с пунктом 3 статьи 243 НК РФ (в редакции, действующей до 01.01.2008) авансовые платежи уплачиваются "в течение отчетного периода".

С учетом поправок, внесенных Законом N 216-ФЗ, авансовые платежи должны уплачиваться "в течение налогового (отчетного) периода". Таким образом, снимается возникавший на практике вопрос о необходимости уплаты авансовых платежей по итогам каждого месяца IV квартала.

Также Законом N 216-ФЗ законодательно установлены требование об уплате налога в полных рублях и правила округления, согласно которым сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля (пункт 4 статьи 243 НК РФ). До 01.01.2008 налогоплательщики руководствовались аналогичными положениями, закрепленными в пункте 2 Порядка заполнения Расчета авансовых платежей по ЕСН, утвержденного Приказом Минфина России от 01.01.2001 N 13н.

Законом N 216-ФЗ в пункте 8 статьи 243 НК РФ для организаций, имеющих обособленные подразделения за пределами РФ, установлено следующее правило: уплачивать налог (авансовые платежи по налогу) с выплат работникам, занятым в этих подразделениях, а также представлять расчеты и декларации такие налогоплательщики должны по месту своего нахождения.

Срок подачи уточненной декларации

В соответствии с пунктом 3 статьи 244 НК РФ, действующим в редакции Закона N 216-ФЗ, уточненная декларация о предполагаемом доходе, которую представляют индивидуальные предприниматели, адвокаты, нотариусы, занимающиеся частной практикой, в случае значительного изменения дохода в налоговом периоде должна подаваться в месячный срок после установления факта увеличения или уменьшения дохода.

Порядок исчисления и уплаты ЕСН адвокатами, учредившими адвокатские кабинеты

В соответствии с пунктом 6 статьи 244 НК РФ (в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 216-ФЗ) исчисление и уплата налога с доходов адвокатов осуществлялась коллегиями адвокатов, адвокатскими бюро и юридическими консультациями в порядке, предусмотренном статьей 243 НК РФ, без применения налогового вычета.

Учитывая, что такая форма адвокатских образований, как адвокатский кабинет, в пункте 6 статьи 244 НК РФ не была поименована, то адвокаты, осуществляющие профессиональную деятельность в адвокатском кабинете, должны были исчислять и уплачивать единый социальный налог, как индивидуальные предприниматели, не производящие выплаты и вознаграждения в пользу физических лиц.

Таким образом, в соответствии с пунктом 5 статьи 244 НК РФ налогоплательщики, указанные в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 НК РФ, за исключением адвокатов, производили расчет налога по итогам налогового периода самостоятельно, исходя из всех полученных в налоговом периоде доходов, с учетом расходов, связанных с их извлечением, и ставок, указанных в пункте 3 статьи 241 НК РФ.

При этом сумма налога исчислялась налогоплательщиком отдельно в отношении каждого фонда и определялась как соответствующая процентная доля налоговой базы.

Законом N 216-ФЗ в пункте 6 статьи 244 НК РФ абзацы первый и второй после слов "с доходов адвокатов" дополнены словами ",за исключением адвокатов, учредивших адвокатские кабинеты,", а также пункт 6 статьи 244 НК РФ дополнен правилом, по которому адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, самостоятельно исчисляют и уплачивают налог с доходов, полученных от профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением, в порядке, предусмотренном для налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей, с применением налоговых ставок, указанных в пункте 4 статьи 241 НК РФ.

Таким образом, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, исчисляют и уплачивают единый социальный налог с доходов, полученных от профессиональной деятельности:

- до 01.01.2008 в соответствии с пунктом 5 статьи 244 НК РФ самостоятельно, исходя из всех полученных в налоговом периоде доходов с учетом расходов, связанных с их извлечением, и ставок, указанных в пункте 3 статьи 241 НК РФ;

- с 01.01.2008 в соответствии с абзацем 3 пункта 6 статьи 244 НК РФ самостоятельно, исходя из доходов, полученных от профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением, в порядке, предусмотренном для налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей, с применением налоговых ставок, указанных в пункте 4 статьи 241 НК РФ.

Глава 23 НК РФ, регулирующая вопросы исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц, вступила в силу с 01.01.2001. В то же время в нее постоянно вносились изменения и дополнения, формировались арбитражная практика

В соответствии со статьей 207 НК РФ устанавливаются две категории налогоплательщиков НДФЛ:

- физические лица, являющиеся налоговыми резидентами РФ;

- физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами РФ.

В соответствии со статьей 208 НК РФ доходы для целей исчисления НДФЛ классифицируются на:

- доходы от источников в Российской Федерации;

- доходы от источников за пределами Российской Федерации.

Для целей исчисления НДФЛ к доходам от источников в Российской Федерации относятся следующие.

Дивиденды и проценты, полученные от российской организации, а также проценты, полученные от российских индивидуальных предпринимателей и (или) иностранной организации в связи с деятельностью ее постоянного представительства в Российской Федерации (подпункт 1 пункта 1 статьи 208 НК РФ).

Объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками:

1) от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации, - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации;

2) от источников в Российской Федерации, - для физических лиц, не являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.

В соответствии со статьей 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций", "Налог на доходы от капитала" НК РФ.

Таким образом, НК РФ связывает возникновение обязанности по уплате НДФЛ с получением налогоплательщиком (физическим лицом) дохода, полученного в денежной, натуральной формах или в виде материальной выгоды.

При получении налогоплательщиком дохода от организаций и индивидуальных предпринимателей в натуральной форме в виде товаров (работ, услуг), иного имущества налоговая база определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг) иного имущества, исчисленная исходя из их цен, определяемых в порядке, аналогичном предусмотренному статьей 40 НК РФ.

При этом в стоимость таких товаров (работ, услуг) включается соответствующая сумма налога на добавленную стоимость, акцизов.

К доходам, полученным налогоплательщиком в натуральной форме, в частности, относятся:

1) оплата (полностью или частично) за него организациями или индивидуальными предпринимателями товаров (работ, услуг) или имущественных прав, в том числе коммунальных услуг, питания, отдыха, обучения в интересах налогоплательщика.

В целях исчисления НДФЛ дата фактического получения дохода определяется как день (ст. 223):

1) выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц - при получении доходов в денежной форме.

В соответствии со статьей 209 НК РФ для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации, объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

В соответствии с подпунктами 5 и 6 пункта 1 статьи 208 НК РФ для целей главы 23 НК РФ к доходам от источников в Российской Федерации относятся доходы от реализации имущества, вознаграждение за выполненную работу, оказанную услугу.

Пунктом 1 статьи 210 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 225 НК РФ общая сумма НДФЛ исчисляется по итогам налогового периода применительно ко всем доходам налогоплательщика, дата получения которых относится к соответствующему налоговому периоду.

В соответствии со статьей 216 НК РФ налоговым периодом признается календарный год.

Сумма налога при определении налоговой базы исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы. (ст. 225 НК РФ)

Общая сумма налога представляет собой сумму, полученную в результате сложения сумм налога по налоговым базам, облагаемым по различным ставкам.

Общая сумма налога исчисляется по итогам налогового периода применительно ко всем доходам налогоплательщика, дата получения которых относится к соответствующему налоговому периоду.

Сумма налога определяется в полных рублях. Сумма налога менее 50 копеек отбрасывается, а 50 копеек и более округляются до полного рубля.

Налоговая декларация (ст. 229) представляется налогоплательщиками, на которых распространяются положения статей 227 и 228 НК РФ, а именно:

физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности (подпункт 1 пункта 1 статьи 227 НК РФ).

Частные нотариусы и другие лица, занимающиеся в установленном действующим законодательством порядке частной практикой, - по суммам доходов, полученных от такой деятельности, осуществляют исчисление и уплату налога в особом порядке (подпункт 2 пункта 1 статьи 227 НК РФ).

Физические лица - исходя из сумм вознаграждений, полученных от физических лиц, не являющихся налоговыми агентами, на основе заключенных договоров гражданско-правового характера, включая доходы по договорам найма или договорам аренды любого имущества (подпункт 1 пункта 1 статьи 228 НК РФ).

Физические лица - исходя из сумм, полученных от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности (подпункт 2 пункта 1 статьи 228 НК РФ).

Физические лица - налоговые резиденты Российской Федерации, получающие доходы от источников, находящихся за пределами Российской Федерации, - исходя из сумм таких доходов (подпункт 3 пункта 1 статьи 228 НК РФ).

Физические лица, получающие другие доходы, при получении которых не был удержан налог налоговыми агентами, - исходя из сумм таких доходов (подпункт 4 пункта 1 статьи 228 НК РФ).

Физические лица, получающие выигрыши, выплачиваемые организаторами лотерей, тотализаторов и других основанных на риске игр (в том числе с использованием игровых автоматов), - исходя из сумм таких выигрышей (подпункт 5 пункта 1 статьи 228 НК РФ).

Излишне удержанные налоговым агентом из дохода налогоплательщика суммы налога подлежат возврату налоговым агентом по представлении налогоплательщиком соответствующего заявления (ст. 231 НК РФ).

Фактически уплаченные налогоплательщиком, являющимся налоговым резидентом Российской Федерации, за пределами Российской Федерации в соответствии с законодательством других государств суммы налога с доходов, полученных за пределами Российской Федерации, не засчитываются при уплате налога в Российской Федерации, если иное не предусмотрено соответствующим договором (соглашением) об избежании двойного налогообложения.

Для освобождения от уплаты налога, проведения зачета, получения налоговых вычетов или иных налоговых привилегий налогоплательщик должен представить в налоговые органы официальное подтверждение того, что он является резидентом государства, с которым Российская Федерация заключила действующий в течение соответствующего налогового периода (или его части) договор (соглашение) об избежании двойного налогообложения, а также документ о полученном доходе и об уплате им налога за пределами Российской Федерации, подтвержденный налоговым органом соответствующего иностранного государства. Подтверждение может быть представлено как до уплаты налога или авансовых платежей по налогу, так и в течение одного года после окончания того налогового периода, по результатам которого налогоплательщик претендует на получение освобождения от уплаты налога, проведения зачета, налоговых вычетов или привилегий (ст. 232 НК РФ).

Коллегией по рассмотрению споров, возникающих из административных правоотношений за вышеуказанный период рассмотрены следующие категории дел:

1. Требования налогоплательщика о возврате на его расчетный счет незаконно списанных пеней по ЕСН с начислением в соответствии со ст. 79 НК РФ процентов удовлетворены обоснованно, так как примененный судом апелляционной инстанции порядок начисления процентов со дня, следующего за днем взыскания, основан на законе и учитывает фактические обстоятельства принудительного бесспорного взыскания.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением (с учетом уточнения в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании незаконным бездействия инспекции, выразившегося в неначислении и неуплате процентов по ставке рефинансирования за период с 14.06.2007 по день фактического возврата 17.12.2007 на излишне взысканную сумму и об обязании произвести уплату причитающихся процентов в порядке ст. 79 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Решением суда от 01.01.2001 (резолютивная часть от 01.01.2001) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.01.2001 (резолютивная часть от 01.01.2001) решение суда изменено, заявленное требование удовлетворено частично, признано незаконным бездействие инспекции, выразившееся в неначислении и неуплате предпринимателю процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на излишне взысканные пени по единому социальному налогу (далее - ЕСН) в сумме 120 руб. 53 коп. за период с 15.06.2007 по 17.12.2007 и в сумме 132 руб. 64 коп. за период с 21.06.2007 по 17.12.2007. Суд обязал инспекцию произвести уплату предпринимателю причитающихся процентов в порядке ст. 79 Кодекса. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в связи с неисполнением предпринимателем требований от 01.01.2001 N 7086, 7087 об уплате пеней по ЕСН в суммах соответственно 66 руб. 20 коп. и 186 руб. 97 коп. (общая сумма 253 руб. 17 коп.) инспекцией приняты меры по принудительному бесспорному взысканию путем выставления инкассовых поручений от 01.01.2001 N 204242 к банковскому счету предпринимателя. Инкассовое поручение от 01.01.2001 N 204241 в сумме 66 руб. 20 коп. исполнено банком 14.06.2007, инкассовое поручение от 01.01.2001 N 204242 частично в сумме 54 руб. 33 коп. исполнено 14.06.2007, оставшаяся сумма - 132 руб. 64 коп. списана 20.06.2007.

Предпринимаобратился в инспекцию с заявлением о возврате на его расчетный счет пеней по ЕСН в сумме 253 руб. 17 коп., списанных, по его мнению, незаконно, с начислением в соответствии с положениями ст. 79 Кодекса процентов.

Отказ инспекции, изложенный в письме от 01.01.2001, явился основанием для обращения предпринимателя в суд.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.01.2001 по делу вышеуказанные требования инспекции от 01.01.2001 признаны недействительными.

Полагая, что бездействие инспекции, выразившееся в невозврате излишне взысканных пеней в сумме 253 руб. 17 коп. с начислением на них процентов в порядке ст. 79 Кодекса, является незаконным, предприниматель обратился в арбитражный суд.

В связи с направлением инспекцией предпринимателю извещения от 01.01.2001 N 28772 о принятом решении о возврате на основании его заявления спорной суммы пеней, предприниматель уточнил заявленные требования и просил суд признать незаконным бездействие инспекции, выразившееся в неначислении и неуплате процентов по ставке рефинансирования за период с 14.06.2007 по день фактического возврата 17.12.2007 на излишне взысканную сумму и обязать произвести уплату причитающихся процентов в порядке ст. 79 Кодекса.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что возврат излишне взысканной суммы произведен инспекцией с нарушением требований ст. 79 Кодекса, а именно, без начисления и уплаты процентов на эту сумму. При разрешении спора суд первой инстанции согласился с заявленными требованиями предпринимателя о периоде начисления процентов с 14.06.2007 по 17.12.2007.

Суд апелляционной инстанции, придя к выводу о наличии оснований для начисления процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на излишне взысканные пени по ЕСН в сумме 120 руб. 53 коп. за период с 15.06.2007 по 17.12.2007 и в сумме 132 руб. 64 коп. за период с 21.06.2007 по 17.12.2007, изменил решение суда, заявленные требования удовлетворил частично.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и соответствуют законодательству о налогах и сборах.

В силу подп. 5 п. 1 ст. 21 Кодекса налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.

Порядок возврата сумм излишне взысканных налога, сбора, пеней и штрафа определен ст. 79 Кодекса, в соответствии с п. 5 которой сумма излишне взысканного налога подлежит возврату с начисленными на нее процентами в течение одного месяца со дня получения письменного заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне взысканного налога. Проценты на сумму излишне взысканного налога начисляются со дня, следующего за днем взыскания, по день фактического возврата. Процентная ставка принимается равной действовавшей в эти дни ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Таким образом, примененный судом апелляционной инстанции порядок начисления процентов со дня, следующего за днем взыскания, основан на законе и учитывает фактические обстоятельства принудительного бесспорного взыскания.

2. Основанием для отказа в удовлетворении требований в части начисления ЕСН, НДФЛ является отсутствие хозяйственных операций между предпринимателем и спорным контрагентом, недостоверность сведений, содержащихся в счетах-фактурах, а также неподтверждение передачи векселей в оплату товара

Индивидуальный предприниматель обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №21 по Республике Башкортостан (далее - МР по Республике Башкортостан, инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) /12 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда первой инстанции от 01.01.2001г. заявленные требования удовлетворены в части взыскания штрафа по п. 1 ст. 122 Кодекса. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 01.01.2001г. решение суда оставлено без изменения.

Постановлением ФАС РФ УО от 01.01.2001г. постановление Восемнадцатого апелляционного суда от 01.01.2001г. и решение первой инстанции оставлены без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления налога на доходы физических лиц, единого социального налога и налога на добавленную стоимость при осуществлении предпринимательской деятельности за период с 01.01.2005 по 31.12.2005.

В результате проверки налоговым органом было выявлена неуплата налогоплательщиком налога на доходы физических лиц в сумме рублей за 2005 год, единого социального налога в сумме рублей за 2005 год, налога на добавленную стоимость в сумме рублей.

В результате проведенных проверочных мероприятий установлено, что лицо, являющееся согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц руководителем - , никогда не являлось директором данного общества, доверенности на право представления интересов никому не выдавало, подписи на актах приема-передачи векселей, квитанциях к приходным кассовым ордерам принадлежат не ему, никакого отношения к деятельности данного общества с ограниченной ответственностью не имеет.

Таким образом, основанием для доначисления предпринимателю вышеназванных сумм налогов послужили выводы налогового органа об отсутствии контрагента - , в связи с чем, при расчете профессионального вычета по налогу на доходы физических лиц за 2005 год инспекцией не приняты расходы, понесенные предпринимателем на приобретение товара у данного контрагента, при расчете единого социального налога за 2005 год исключены расходы, связанные с извлечением дохода.

Данные обстоятельства отражены налоговым органом в акте выездной налоговой проверки /12 (том 1, л. д. 12-21).

По материалам проверки инспекцией было вынесено решение /12 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату или неполную уплату сумм налога в виде штрафа в размере рублей, а также предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 650 рублей. Названным решением налогоплательщику предложено уплатить налог на доходы физических лиц в сумме рубля, единый социальный налог в сумме рублей.

Основанием для принятия данного решения послужили выводы налогового органа о неподтверждении предпринимателем реальности совершения хозяйственных операций с обществом с ограниченной ответственностью "Уралинтерсервис". В связи с этим налогоплательщику доначислены налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), единый социальный налог (далее - ЕСН), налог на добавленную стоимость (далее - НДС), соответствующие пени и штрафы по п. 1 ст. 122 и п. 1 ст. 126 Кодекса.

3. Компенсационные выплаты взамен суточных за вахтовый метод работ не подлежат обложению единым социальным налогом и налогом на доходы физических лиц.

Открытое акционерное общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федерации налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан (далее инспекция) от 01.01.2001г. №13-09/11329.

Налоговый орган установил неполную уплату единого социального налога в сумме руб. и неполное удержание и неперечисление в бюджет налога на доходы физических лиц в размерерублей в результате невключения налогооблагаемую базу по названным налогам сумм надбавки за вахтовый метод работы, выплачиваемый работникам, взамен суточных, в связи с чем предприятию предложено уплатить доначисленные суммы налогов и пеней, а также общество привлечено к ответственности в виде взыскания штрафов по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неуплату единого социального налога в суммеруб. за неправомерное неперечисление налога на доходы физических лиц в суммеруб., с чем согласен.

По мнению инспекции денежные средства, выплаченные работникам, выполняющим работы вахтовым методом, с 26.04.2004г. до 01.01.2005г. подлежали обложению налогом на доходы физических лиц и единым социальным налогом, поскольку не были установлены законодательством.

Суд считает, что требования удовлетворению в полном объеме.

Суд исходит из того, что выплачиваемые Обществом своим работникам надбавки взамен суточных являются компенсационными выплатами, установленными локальным нормативным актом, поэтому не подлежат обложению единым социальным налогом и налогом на доходы физических лиц.

Согласно пункту 1 ст. 210 Налогового кодекса Российской Федерации (далее кодекс) при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 236 Кодекса объектом обложения единым социальным налогом для налогоплательщиков - лиц, производящих выплаты физическим лицам, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 217 и подпунктом 2 пункта 1 статьи 238 Кодекса не подлежат налогообложению налогом на доходы физических лиц и единым социальным налогом все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат, связанных с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей.

Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит определения компенсационных выплат, связанных с выполнением трудовых обязанностей, следовательно, в силу пункта 1 статьи 11 Кодекса этот термин используется в смысле, который придает ему трудовое законодательство.

В статье 164 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что под компенсациями понимаются денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных предусмотренных федеральным законом обязанностей. Указанные выплаты не входят в систему оплаты труда и производятся работнику в качестве компенсации его затрат, связанных с выполнением трудовых обязанностей.

В статье 302 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работникам, выполняющим работы вахтовым методом, за каждый календарный день пребывания в местах производства работ в период вахты, а также за фактические дни нахождения в пути от места расположения работодателя (пункта сбора) до места выполнения работы и обратно выплачивается взамен суточных надбавка за вахтовый метод работы в размерах, определяемых в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель принимает локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами, коллективным договором, соглашениями.

Суд установил, что надбавка за вахтовый метод работы предусмотрена Положением о вахтовом методе организации работ по ОАО, утвержденным руководителем и согласованным с председателем профкома от 01.01.2001г. «Положением об оплате времени проезда от 01.01.2001г.».

На основании статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации локальные нормативные акты входят в систему трудового законодательства; надбавка за вахтовый метод работы выплачивается взамен суточных, поэтому суд пришел к выводу о том, что спорные выплаты относятся к компенсационным.

То обстоятельство, что постановление Министерства труда Российской Федерации от 01.01.2001 N 51 "О нормах и порядке возмещения расходов при направлении работников предприятий, организаций и учреждений для выполнения монтажных, наладочных, строительных работ, на курсы повышения квалификации, а также за подвижной и разъездной характер работы, за производство работ вахтовым методом и полевых работ, за постоянную работу в пути на территории Российской Федерации", устанавливающее нормы и порядок возмещения расходов при направлении работников предприятий, организаций и учреждений для выполнения монтажных, наладочных, строительных работ, а также выполнения работ вахтовым методом, утратило силу, а Правительство Российской Федерации не установило размеры компенсационных выплат, не может влиять на правовую природу средств, выплаченных работодателями, и, соответственно, не является основанием для лишения работников положенных им компенсаций, а налогоплательщиков - льгот при исчислении единого социального налогам, налога на доходы физических лиц.

Данное решение вступило в законную силу.

Постановлением апелляционной инстанции решение оставлено без изменения.

Кассационной инстанцией решение и постановление апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Указанный вывод подтверждается арбитражной практикой (постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 01.01.2001г. по делу №Ф09-7869/06-С2), Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.01.2001г. по делу А//29 и другие).

4. Не подлежат начислению пени на задолженность по налогу на доходы физических лиц, возникшие до начала проверяемого периода.

Налоговым органом по результатам проверки предложено Открытому акционерному обществу перечислить налог на доходы физических лиц в сумме 4 руб., пени руб., штраф - руб., заявитель с указанными суммами не согласен в части доначисления НДФЛ руб., пени - руб., штрафа в сумме руб.

Требования заявителя в указанной части подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу п.1 ст. 24 НК РФ налоговыми агентами являются лица, на которых налоговым законодательством возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет налогов.

Согласно ст. 24 НК налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги. За неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей налоговый агент несет ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Статьей 123 НК РФ предусмотрена ответственность за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде взыскания штрафа в размере 20% от суммы, подлежащей перечислению.

В соответствии с п.6 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога на доходы физических лиц не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо материальной выгоды.

Согласно ст. 75 НК РФ пеней признается установленной этой статьей денежная сумма, которую налоговый агент должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

В ходе выездной налоговой проверки было установлено, что на начало проверяемого периода - 01.01.2004г. за предприятием числилась задолженность по перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц сальдо в сумме 4 руб. Указанное обстоятельство подтверждено материалами дела и сторонами не оспаривается, о чем указано также в протоколе согласования от 01.01.2001г. Образовавшаяся задолженность относится к периоду гг., проведенной выездной налоговой проверкой охвачен период с 01.01.2004г. по 31.10.2006г. Оспариваемая задолженность проверке не подвергалась.

В соответствии со ст. 87 НК РФ налоговой проверкой могут быть охвачены только три календарных года деятельности налогоплательщика, плательщика налога или сбора и налогового агента, непосредственно предшествующие году проведения проверки.

Следует отметить, что положения Кодекса, регулирующие проведение выездных налоговых проверок, не предусматривают включение в результате проверок всех кредитовых сальдо, отраженных в карточках лицевых счетов налогоплательщика (налогового агента) по состоянию на дату начала проверяемого периода.

При таких обстоятельствах, суд считает, что оспариваемая сумма НДФЛ предъявленная уплате в бюджет по результатам рассматриваемым проверки неправомерно. В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 01.01.2001г. №9-П, «поскольку с истечением продолжительного времени становится невозможным надлежащее установление факта неуплаты налога, а также иных необходимых данных, связанных с выявлением налогового правонарушения, при том, что штрафные санкции, определяемые в процентах от объема налоговой недоимки, могут достигать значительных размеров, установление законодателем предельных сроков глубины налоговой проверки и хранения отчетной документации служит прежде всего целям соблюдения конституционного запрета на произвольное ограничение имущественных прав налогоплательщика». Из анализа п.5, 6 ст. 75 следует, что пени по общему правилу взыскиваются одновременно с недоимкой по налогам за просрочку которых они начислены.

Совокупность вышеизложенных обстоятельств свидетельствует о том, что налоговый орган, начислив пени на сумму недоимки по НДФЛ, образовавшуюся до начала проверяемого периода, по существу вышел за пределы выездной налоговой проверки, чем нарушил ст. 87 НК РФ. Включение в оспариваемое решение налогового органа суммы пени, начисленной на входящее сальдо по налогу на доходы физических лиц, является неправомерным, а потому требования налогового агента о признании недействительным решения налогового органа в указанной части подлежат удовлетворению.

Указанное решение оставлено без изменения апелляционной и кассационной инстанцией.

5. Налоговый агент не уплачивает НДФЛ за счет своих средств

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан передано заявление Общества с ограниченной ответственностью к Межрайонной № 27 по Республике Башкортостан о признании частично незаконным решения налогового органа.

Заявитель считает неправомерным доначисление НДФЛ обществу по работникам, с которыми прекращены действия трудовых договоров.

В обоснование общество представило список работников Общества, приказы организации об увольнении работников.

Согласно статье 24 Кодекса налоговыми агентами признаются лица, на которых возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов. Налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги. За неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей налоговый агент несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Работники, с выплаченных доходов которых общество не удержало налог, не работают на предприятии - уволены, в связи с чем, общество лишено возможности удержать с них налог.

При указанных обстоятельствах инспекция не имела права возлагать на налогового агента обязанность уплатить за счет своих средств налог, подлежащий удержанию с лиц, не состоящих с ним в трудовых отношениях в суммеруб.

Данный вывод подтверждается арбитражной практикой Постановлением президиума ВАС РФ от 01.01.2001г. № 000/06 и другими.

6. Доначисление к уплате в бюджет НДФЛ, ЕСН неправомены, в связи с отсутствием объекта обложения

Признавая недействительным доначисление к уплате в бюджет НДФЛ, ЕСН, НДС, ЕНВД, соответствующих сумм пеней и налоговых санкций, суд пришел к правильному выводу о недоказанности налоговым органом непосредственной связи факта наличия оборотов по расчетному счету предпринимателя с осуществлением им в проверяемый период предпринимательской деятельности для целей розничной или оптовой торговли и получением им реальной и экономической выгоды от этой деятельности.

Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением к МР Федерации №28 по РБ о признании недействительным решения.

Решением суда от 01.01.01г. требования заявителя удовлетворены.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

Постановлением ФАС РФ УО от 01.01.2001г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения, кассационная жалоба налогового органа без удовлетворения.

Как следует из оспариваемого решения основанием для доначисления оспариваемых налогов, пени и штрафов явились денежные поступления на расчетный счет Заявителя по договору №2 от 01.01.01 года; проверка проведена по выписке по расчетному счету Заявителя в период с 05 ноября 2001 года по 13 января 2005 года.

Однако, налоговым органом не учтено следующее.

По пункту 4 статьи 346.26 Налогового Кодекса уплата организациями единого налога предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (в отношении прибыли, полученной от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество организаций (в отношении имущества, используемого для ведения предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом) и единого социального налога (в отношении выплат, производимых физическим лицам в связи с ведением предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции исходил из того что у Заявителя не возникало объекта обложения по обжалуемым налоговым платежам, в силу чего решение налогового органа подлежало признанию незаконным.

7. П. 3 ст. 236 НК РФ не предоставляет налогоплательщику права выбора, по какому налогу уменьшать налоговую базу на сумму соответствующих выплат.

При рассмотрении дел, касающихся правильности определения налоговой базы по ЕСН, судам необходимо иметь в виду, что п. 3 ст. 236 НК РФ не предоставляет налогоплательщику права выбора, по какому налогу уменьшать налоговую базу на сумму соответствующих выплат. При наличии соответствующих норм в главе 25 "Налог на прибыль организаций" налогоплательщик не имеет права исключать суммы, отнесенные законом к расходам, уменьшающим базу по налогу на прибыль, из налоговой базы по ЕСН.

Потребительский кооператив обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения инспекции , принятого по результатам камеральной налоговой проверки декларации налогоплательщика по единому социальному налогу (далее - ЕСН) для лиц, производящих выплаты физическим лицам, за 9 месяцев 2006 г., которым ему предложено уплатить авансовые платежи по ЕСН в сумме 6306 руб. и пени в сумме 229 руб.

Основанием для вынесения указанного решения послужил вывод налогового органа о том, что кооперативом неправомерно представлен «нулевой» расчет по ЕСН, в связи с осуществлением выплат вознаграждений в пользу работников по заключенным трудовым договорам и исчислением страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2006 г. Кроме того, налоговым органом указано, что положениями ст. 238 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) не предусмотрено освобождение некоммерческих организаций от уплаты ЕСН.

Решением суда от 01.01.2001 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением ФАС РФ УО от 01.01.2001г. постановление Восемнадцатого апелляционного суда от 01.01.2001г. и решение первой инстанции оставлены без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что в силу условий подп. 1 п. 1 ст. 235, п. 1, 3 ст. 236, ст. 238 Кодекса у кооператива имеется обязанность по уплате ЕСН.

П. 3 ст. 236 Кодекса не предоставляет налогоплательщику права выбора, по какому налогу (ЕСН или налогу на прибыль) уменьшать налоговую базу на сумму соответствующих выплат.

Из материалов дела следует, что кооперативом в спорный период производились выплаты вознаграждений по трудовым договорам, заключённым с работниками, что подтверждается расчетными ведомостями налогоплательщика.

Под условия ст. 255 Кодекса выплаты, произведенные налогоплательщиком, не подпадают. Не подпадают они и под условия ст. 238 Кодекса, устанавливающей перечень не подлежащих налогообложению сумм, который является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

При таких обстоятельствах судами сделан обоснованный вывод о том, что кооператив в спорный период обязан исчислять и уплачивать ЕСН.

8. Начисление НДФЛ, ЕСН, взносов на обязательное пенсионное страхование

Признавая недействительным решение налогового органа в части начисления НДФЛ, ЕСН, соответствующих пеней и штрафов, суд обоснованно сослался на то, что налоговым органом не доказан факт осуществления предпринимателем выплат своим работникам сверх размеров заработных плат, отраженных в расчетных ведомостях по их начислению.

Индивидуальный предприниматель обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением (с учетом уточнений в порядке, определенном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным решения инспекции , принятого по результатам выездной налоговой проверки за 2005 г. и 2006 г., о начислении налога на добавленную стоимость (далее - НДС), единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД), налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), единого социального налога (далее - ЕСН), взносов на обязательное пенсионное страхование, соответствующих пеней и штрафов.

Решением суда первой инстанции от 01.01.2001г. заявленные требования удовлетворены.

Принимая данное решение, суд первой инстанции сослался на отсутствие у инспекции оснований для начисления предпринимателю указанных платежей.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

Доначисляя НДФЛ, ЕСН и взносы на обязательное пенсионное страхование, соответствующие пени и штрафы инспекция исходила из показаний работников налогоплательщика, на основании которых пришла к выводу о выплате им дохода, с которого не исчислялись, не удерживались и не перечислялись указанные платежи.

Признавая решение инспекции недействительным, суд сослался на то, что налоговым органом не доказан факт осуществления предпринимателем выплат своим работникам сверх размеров заработных плат, отраженных в расчетных ведомостях по их начислению.

9. Выплаты премий разового характера не облагаются единым социальным налогом

Из положений пунктов 1, 3 статьи 236, статей 252, 255 НК РФ можно сделать вывод о том, что выплаты, которые не отнесены к расходам на оплату труда и произведены налогоплательщиком за счет чистой прибыли, не подлежат обложению единым социальным налогом и соответственно не образуют объект обложения страховыми взносами на обязательное пенсионное страхование.

Государственное унитарное предприятие обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 01.01.2001 N 02-15 в части доначисления единого социального налога (далее - ЕСН) за 2004 г. в сумме 29500 руб.

Решением суда от 01.01.2001 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.01.2001 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением ФАС РФ УО от 01.01.2001г. постановление Восемнадцатого апелляционного суда от 01.01.2001г., и решение первой инстанции оставлены без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предприятия по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления и уплаты налогов и сборов, в том числе ЕСН за период с 01.01.2003 по 31.12.2005, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2005 по 31.12.2005, по результатам которой вынесено решение от 01.01.2001 N 02-15, которым доначислены оспариваемые суммы налогов, пеней и штрафов.

Основанием для начисления ЕСН, страховых взносов послужили выводы инспекции о занижении налоговой базы в результате невключения выплат, произведенных налогоплательщиком в пользу своих работников в виде премий в соответствии с приказами которые, по мнению инспекции, являются стимулирующими выплатами и предусмотрены Положением об оплате труда работников предприятия.

Налогоплательщик, полагая, что оспариваемое решение инспекции в названной части противоречит законодательству о налогах и сборах, нарушает его права, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного акта.

Суды пришли к выводу о недоказанности налоговым органом наличия выплат, произведенных предприятием в пользу работников, подлежащих включению в налоговую базу для целей исчисления ЕСН.

Вывод судов является правильным, соответствует представленным доказательствам и действующему законодательству.

Пунктом 1 ст. 236 Кодекса предусмотрено, что объектом обложения единым социальным налогом для организаций, производящих выплаты физическим лицам, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.

Согласно п. 2 ст. 10 Закона объектом обложения страховыми взносами и базой для начисления страховых взносов являются объект налогообложения и налоговая база по ЕСН.

В ходе судебных разбирательств суды, проанализировав содержание приказов, на которые в обоснование произведенных доначислений ссылается налоговый орган, установили, что они направлены на выплату премий разового характера и не обусловлены выполнением со стороны сотрудников каких-либо работ по трудовым или гражданско-правовым договорам.

10. Не могут считаться объектом обложения ЕСН выплаты производимые по договору аренды транспортного средства, если между арендатором и арендодателем отсутствуют отношения по выполнению работ, оказанию услуг.

Признавая оспариваемое решение недействительным в части ЕСН, начисленного в связи с занижением налогооблагаемой базы по налогу на сумму выплат обществом за аренду транспортного средства физическим лицам, суд обоснованно указал, что при выплатах, производимых обществом по договорам аренды транспортного средства, между ним и физическими лицами, получающими выплаты, отсутствуют отношения по выполнению работ, оказанию услуг, следовательно, такие выплаты не могут считаться объектом обложения ЕСН.

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения инспекции /13-06/27 в части.

Решением суда от 01.01.2001 заявленные требования удовлетворены.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

Признавая оспариваемое решение недействительным в части ЕСН, начисленного в связи с занижением налогооблагаемой базы по налогу на сумму выплат обществом за аренду транспортного средства физическим лицам (за 2004 г. на суммуруб., за 2005 г. на сумму руб.) суд указал, что на основании договоров аренды арендодатель предоставляет арендатору автомобиль во временное владение и пользование с указанием стоимости арендной платы, в связи с чем данные договоры связаны с пользованием имущества, и поскольку при выплатах, производимых обществом по договорам аренды транспортного средства, между последним и физическими лицами, получающими выплаты, отсутствуют отношения по выполнению работ, оказанию услуг, суд пришел к правильному выводу о том, что такие выплаты не могут считаться объектом обложения ЕСН.

При оплате работодателем налогоплательщику расходов на командировки в доход, подлежащий налогообложению, не включаются, суточные, выплачиваемые в пределах норм установленных в соответствии с действующим законодательством.

Основанием для начисления обществу НДФЛ и привлечения его к ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса послужили выводы инспекции о необоснованном не включении налогоплательщиком в налогооблагаемую базу по НДФЛ оплаты командировочных расходов сверх установленных законодательством норм.

При разрешении спора в указанной части суд сделал вывод о неправильном толковании и применении инспекцией ст. 217 Кодекса.

Вывод суда является правильным.

Пунктом 3 ст. 217 Кодекса предусмотрено, что при оплате работодателем налогоплательщику расходов на командировки, как внутри страны, так и за ее пределы, в доход, подлежащий налогообложению, не включаются, в частности, суточные, выплачиваемые в пределах норм, установленных в соответствии с действующим законодательством.

11. Необоснованное исключение из базы по ЕСН компенсационных выплат за неиспользованный отпуск уволенным работникам

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения инспекции /1294 в части доначисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за гг. в сумме руб., единого социального налога (далее - ЕСН) - в суммеруб.

Решением суда от 01.01.2001 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.01.2001 решение суда оставлено без изменения.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества, в ходе которой ею выявлены факты неуплаты и неначисления НДФЛ за 2гг. в связи с оказанием услуг по проезду работников предприятия к месту работы и обратно, а также необоснованное исключение из базы по ЕСН компенсационных выплат за неиспользованный отпуск уволенным работникам.

Суды удовлетворили заявленные требования, придя к выводам о том, что доначисление обществу НДФЛ за гг. произведено налоговым органом незаконно, поскольку им не доказана правомерность использования для расчета суммы недоимки по указанному налогу денежных средств, израсходованных обществом на оплату услуг по агентскому договору, заключенному налогоплательщиком на организацию перевозки своих работников; в части доначисления ЕСН и страховых взносов на ОПС по выплатам компенсаций за неиспользованный отпуск налоговым органом не доказан факт отсутствия увольнения обществом своих работников.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и нормам действующего налогового законодательства.

Доначисляя НДФЛ, налоговый орган признал неправомерным неучет обществом в базе по указанному налогу доходов работников налогоплательщика, полученных в виде оплаты услуг по договору, заключенному с открытым акционерным обществом, на перевозку работников предприятия к месту работы и обратно.

Согласно п. 1 ст. 210 Кодекса при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 Кодекса.

Перечень видов доходов, являющихся доходами от источников в Российской Федерации, установлен п. 1 ст. 208 Кодекса и не является исчерпывающим. В соответствии с подп. 10 п. 1 ст. 208 Кодекса к таким доходам относятся иные доходы, получаемые налогоплательщиками в результате осуществления им деятельности в Российской Федерации.

При доначислении налогоплательщику оспариваемых сумм ЕСН и страховых взносов на ОПС налоговый орган исходил из того, что работники фактически не увольнялись, а после окончания срока договора продолжали работать на предприятии.

Как правильно отмечено судами, по смыслу положений Трудового кодекса Российской Федерации понятие прекращение трудового договора идентифицируется с понятием увольнение работника.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что налогоплательщиком с работниками, срок трудового договора которых истек, заключались новые трудовые договоры. Действительность заявлений о приеме на работу, приказов о приёме и увольнении инспекцией не оспаривается.

При таких обстоятельствах доводы налогового органа об отсутствии факта увольнения работников не подтверждены.

С учетом изложенного суммы спорных денежных компенсаций обоснованно не включены обществом в налогооблагаемую базу по ЕСН.

Удовлетворяя заявление о признании недействительным решения налогового органа в части начисления НДФЛ, ЕСН, пеней и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налогов, суд сделал вывод о недоказанности того, что общество занизило объекты обложения НДФЛ и ЕСН на выплаты, компенсирующие расходы по мобильной связи, а также что выплаты на возмещение расходов по приобретению путевки на отдых для генерального директора не признаются объектом обложения ЕСН в силу п. 3 ст. 236 НК РФ.

Открытое акционерное общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения инспекции в части начисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме I 827 руб., соответствующей пени в сумме 295 руб. 90 коп., привлечения к ответственности, предусмотренной п. I стНалогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодеке), в виде штрафа в сумме 365 руб: 40 коп.; единого социального налога (далее - ЕСН) в суммеруб., соответствующей пени в сумме 6 823 руб. 16 коп., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде штрафа в сумме 4 531 руб. 20 коп. (с учётом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 01.01.2001г. заявление удовлетворено.

В порядке апелляционного производства решение суда не пересматривалось.

Основаниями для указанных начислений послужили выводы о занижении налоговой базы по НДФЛ и ЕСН на суммы доходов, выплаченных налогоплательщиком работникам в виде компенсации расходов по мобильной связи с тем, что обществом не были заключены договоры с организациями, оказывающими услуги сотовой связи и договоры с его работниками на использование личных сотовых телефонов. Кроме того, по мнению налогового органа, налогоплательщик занизил налоговую базу по ЕСН, определение размера которой произведено без учета выплат на возмещение расходов по приобретению туристической путёвки.

Удовлетворяя требования общества, судом правомерно сделан вывод о недоказанности того, что общество занизило объекты обложения НДФЛ и ЕСН на выплаты, компенсирующие расходы по мобильной связи, а также, что выплаты на возмещение расходов по приобретению путёвки в Турцию не признаются объектом обложения ЕСН в силу п. 3 ст. 236 Кодекса.

Удовлетворяя требования о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, доначислении ЕСН, соответствующих пеней, суды обоснованно исходили из того, что компенсационные выплаты за неиспользованный отпуск в связи с увольнением работников обоснованно не включены обществом в налогооблагаемую базу по ЕСН.

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения инспекции -10/14 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса в части доначисления единого социального налога (далее - ЕСН) в сумме руб., соответствующих пеней и взыскания штрафа в сумме руб.

Решением суда первой инстанции от 01.01.2001 заявление удовлетворено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.01.2001 решение суда оставлено без изменения.

Принимая судебные акты, суды исходили из того, что компенсационные выплаты за неиспользованный отпуск в связи с увольнением работников обоснованно не включены обществом в налогооблагаемую базу по ЕСН, в связи с чем доначисление налога, пени и привлечение налогоплательщика к ответственности неправомерно.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки общества за период с 31.08.2006 по 29.12.2006, по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты ЕСН, инспекция вынесла решение -10/14, которым доначислен ЕСН, пени и штраф.

Основанием для доначисления налога послужило невключение обществом в налогооблагаемую базу для исчисления ЕСН за 2004 г. компенсационных выплат за неиспользованный отпуск выплаченных обществом работникам, которые, по - мнению инспекции, фактически не прекращали трудовые отношения с работодателем, поскольку в 2005 г. с теми же работниками были вновь заключены срочные трудовые договора.

Таким образом, правила подп. 2 п. 1 ст. 238 Кодекса судами применены к рассматриваемым правоотношениям правильно, злоупотреблений правом и совершения налогоплательщиком действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, судами не установлено.

Если при проведении камеральной налоговой проверки деклараций по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ налогоплательщиков, поименованных в п. 1 ст. 227 НК РФ, налоговому органу не представлены первичные учетные документы, подтверждающие фактически произведенные налогоплательщиком расходы, непосредственно связанные с извлечением доходов от осуществления предпринимательской деятельности, оснований для предоставления налогоплательщику заявленных им в декларации вычетов не имеется.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к налоговому органу о признании недействительным требования от 01.01.2001 N 5082 о предоставлении документов и признании недействительным и не подлежащим исполнению письма от 01.01.2001 N 03-38/4370.

Решением суда первой инстанции от 01.01.2001 в удовлетворении заявленных требований в части признания недействительным требования от 01.01.2001 N 5082 отказано. В части признания недействительным и не подлежащим исполнению письма от 01.01.2001 N 03-38/4370 производство по делу прекращено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.01.2001 решение суда оставлено без изменения.

Как следует из материалов дела, заявитель представил в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по НДФЛ за 2006 г. и заявление о предоставлении профессионального налогового вычета от предпринимательской деятельности за 2006 г. Требованием от 01.01.2001 N 5082 у предпринимателя были запрошены необходимые для проведения камеральной проверки указанной декларации документы, подтверждающие расходы и их оплату.

У каждого налогоплательщика должно быть право на возврат части налога на доходы физических лиц, уплаченного в бюджет, размер которого зависит от фактически произведенных расходов.

Если при проведении камеральной налоговой проверки деклараций по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ налогоплательщиков, поименованных в п. 1 ст. 227 Налогового кодекса Российской Федерации, в инспекцию не представлены первичные учетные документы, подтверждающие фактически произведенные налогоплательщиком расходы, непосредственно связанные с извлечением доходов от осуществления предпринимательской деятельности, у налогового органа не имеется оснований для предоставления налогоплательщику заявленных им в декларации 3-НДФЛ профессиональных налоговых вычетов.

Суды, правомерно установив, что истребуемые по оспариваемому требованию документы необходимы для подтверждения фактически произведенных налогоплательщиком расходов в целях получения профессионального налогового вычета по НДФЛ и непосредственно предназначены для проведения налогового контроля, обоснованно признали требование налогового органа от 01.01.2001 N 5082 правомерным.

В соответствии с п. 3 ст. 217 НК РФ не подлежат налогообложению доходы физических лиц, связанных с исполнением налогоплательщиком трудовых обязанностей (включая переезд на работу в другую местность и возмещение командировочных расходов).

Открытое акционерное общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконными решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан от 01.01.2001г. №1 «Об отказе в привлечении к ответственности за налоговое правонарушение» и требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан № 000 «Об уплате налога, сбора, пени, штрафа» по состоянию на 02.04.2008г.

Решением суда от 01.01.2001г. заявленные требования удовлетворены.

В вышестоящие инстанции решение суда не обжаловалось.

Налог на доходы физических лиц (п.3.1. решения).

Обществом оспаривается решение Управления в части возложения обязанности по удержанию и перечислению налога на доходы физических лиц в размере 3 052 руб. и соответствующие суммы пени.

Судом установлено, что в соответствии с условиями трудового договора от 01.01.2001 года № 000, предусмотренными в п.2.3.3, заключенного между , заявитель компенсировал работнику затраты на наем жилого помещения. Указанные расходы составилируб. Сумма недобора, по мнению Управления, составила 1 345 руб.

Также в соответствии с п. 2.3.2 трудового договора № 000 от 20.032.2003 года, заключенного между , заявитель компенсировал работнику затраты за квартплатуруб. + 3 500 руб.) и использование электроэнергиируб. + 300 руб.) за период его проживания по договорам аренды жилого помещения от 01.01.2001г. № 000 и от 01.01.2001г. № 000. Сумма недобора, по мнению Управления, составила 1 707 руб.

В данных случаях компенсации были предоставлены работникам в связи с необходимостью их переезда на работу в другую местность и обустройством на новом месте жительства - в г. Стерлитамаке.

Согласно п. 1 ст.210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 НК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 217 НК РФ не подлежат налогообложению доходы физических лиц в виде установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных, в частности, с исполнением налогоплательщиком трудовых обязанностей (включая переезд на работу в другую местность и возмещение командировочных расходов).

Согласно ст. 164 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) компенсацией являются денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных предусмотренных федеральным законом обязанностей.

В силу ст.169 ТК РФ при переезде работника по предварительной договоренности с работодателем на работу в другую местность работодатель обязан возместить работнику расходы по обустройству на новом месте жительства. Конкретные размеры возмещения расходов определяются соглашением сторон трудового договора.

Так, в п.2.3.3 трудового договора № 000 от 01.01.2001 года, заключенного между содержится обязанность наем квартиры на время работы на комбинате.

П. 2.3.2 трудового договора № 000 от 20.032.2003 года, заключенного между , также содержит обязанность предоставлении квартиры с оплатой коммунальных услуг (газ, электроэнергия, водоснабжение, отопление).

В соответствии со ст. 11 ТК РФ Трудовой кодекс, законы и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, обязательны для применения на всей территории Российской Федерации для всех работодателей (юридических или физических лиц) независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности.

Таким образом, выплаты по возмещению расходов работника в связи с переездом его на работу в другую местность, за исключением заработной платы, в размерах, установленных соглашением к трудовому договору, заключенному между работником и работодателем, подпадают под понятие компенсационных выплат и не подлежат налогообложению на основании п. 3 ст. 217 НК РФ.

Доводы налогового органа о том, что расходы по найму жилого помещения не являются компенсационными выплатами, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, поскольку не поименованы в ст. 169 ТК РФ, судом не принимается.

Данные затраты должны быть возмещены работодателем в составе расходов, возмещаемых при переезде работников на работу в другую местность.

С учетом изложенного требования Комбината в данной части подлежали удовлетворению.

12. Представительские расходы, связанные с выполнением работником трудовых обязанностей относятся к компенсационным выплатам и не подлежат включению в налогооблагаемый доход по НДФЛ.

В Арбитражный суд Республики Башкортостан обратилось Общество с ограниченной ответственностью с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по г. Октябрьскому Республики Башкортостан о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 01.01.2001г. заявленные требования удовлетворены.

В вышестоящие инстанции решение суда не обжаловалось.

Основанием для доначисления налога на доходы физических лиц в размере 1 398 руб., послужил вывод налогового органа о необходимости включения в налоговую базу сумм оплаченных за проживание в гостинице работников ООО.

В соответствии с п. 1 ст. 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с НК РФ возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов.

Подпунктом 1 п. 3 ст. 24 НК РФ установлено, что налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги.

Согласно п. 1 ст. 226 НК РФ российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную по правилам ст. 224 Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

В силу абз. 9 п. 3 ст. 217 НК РФ освобождены от обложения НДФЛ компенсационные выплаты, связанные с исполнением налогоплательщиком трудовых обязанностей.

Суммы представительских расходов, которые организация производит в пределах норм, установленных законодательством (подп. 22 п. 1 ст. 264 НК РФ), относятся к компенсационным выплатам, связанным с выполнением работником трудовых обязанностей, и не подлежат включению в налогооблагаемый доход физических лиц согласно п. 3 ст. 217 НК РФ.

Из представленных в материалы дела документов, а именно: платежного поручения, писем Общества, счета (л. д.36-39 Т.7) следует, что Обществом были понесены представительские расходы по взаимоотношениям со своим контрагентом. Доказательств обратного налоговым органом не представлено.

Таким образом, требования заявителя, в части признания незаконным начисления НДФЛ в сумме 1 398 руб., а также соответствующих сумм пени и привлечения к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ подлежат удовлетворению.

Поскольку у заявителя не возникало обязанности удержать и перечислить в бюджет налог на доходы физических лиц в размере 1 398 руб., с сумм оплаченных за проживание в гостинице работников Общества, то не возникло обязанности представлять в налоговый орган справки по форме 2-НДФЛ по указанным выплатам.

При таких обстоятельствах, привлечение к налоговой ответственности по п.1 ст. 126 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 100 руб., за не представление в налоговый орган двух справок по форме 2-НДФЛ, является незаконным.

13. П. 9 ст. 217 НК РФ предусмотрена льгота в отношении компенсаций стоимости путевок

Инспекция обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований) о взыскании с Общества руб. штрафных санкций, начисленных на основании решения налогового органа от 01.01.2001 N 52/517, принятого по итогам выездной проверки деятельности налогоплательщика за 2004 г.

Встречным заявлением (с учетом уточнения заявленных требований) общество просило признать указанное решение инспекции недействительным частично в отношении доначисления соответствующих сумм налогов на прибыль, добавленную стоимость (далее - НДС), транспортного налога, земельного налога, акциза, единого социального налога (далее - ЕСН) с учетом пеней, пеней по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) и штрафов по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за неуплату налогов и ст. 126 Кодекса за непредставление документов; а также принятые на его основании требования N 16, 16/1, 16/2 в части предложения уплатить оспариваемые суммы налогов, пеней и штрафов.

Решением суда первой инстанции от 01.01.2001 требования инспекции удовлетворены частично. С общества в доход бюджета взысканы штрафы в общей сумме 6177262 руб. 80 коп. В остальной части в удовлетворении заявленных инспекцией требований отказано и удовлетворено в соответствующей части встречное заявление общества. Стороны обжаловали решение суда в порядке апелляционного производства.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.01.2001 решение суда изменено в части признания недействительным оспариваемого решения инспекции в отношении доначисления НДС.

По пункту 44 решения налоговым органом установлено, что в нарушение п. 9 ст. 217 НК РФ не исчислило НДФЛ с доходов от реализации путевок в базы отдыха «Сосенки» и «Горный воздух», что привело к неуплате налога в сумме руб. В соответствие со ст. 123 НК РФ было привлечено к ответственности за неправомерное неперечисление НДФЛ в сумме руб. в виде штрафа в размереруб.

Однако, налоговым органом не учтено следующее.

Согласно п.9 ст. 217 НК РФ к доходам, освобождаемым от налогообложения, относятся суммы полной или частичной компенсации стоимости путевок, за исключением туристических, выплачиваемой работодателями своим работникам и (или) членам их семей в находящихся на территории РФ санаторно-курортные и оздоровительные учреждения, выплачиваемые за счет средств работодателей, оставшихся в их распоряжении после уплаты налога на прибыль организаций, а также за счет средств Фонда социального страхования РФ.

В соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, применявшимся с 01.01.2003 г., базы отдыха не относятся к санаторно-курортным учреждениям, однако, вместе с тем, не содержит понятия «оздоровительные учреждения», используемого в п.9 ст. 217 НК РФ. Поэтому, руководствуясь п.7 ст. 3 НК РФ, в соответствии с которым все неустранимые сомнения и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика, Общество относил базы отдыха «Горный воздух» и «Сосенки» к оздоровительным учреждениям.

Кроме того, суд считает привлечение к налоговой ответственности неправомерным, поскольку, в соответствии со ст.81 НК РФ самостоятельно, до назначения выездной налоговой проверки за 2004 год, выявило факт неудержания подоходного налога с сумм компенсации стоимости путевок базы отдыха «Сосенки» и «Горный Воздух» и уплатило в бюджет по платежному поручению № 30 от 01.01.2001г.

При таких обстоятельствах, суд признает незаконным решение налогового органа в части доначисления НДФЛ в размере руб., а также соответствующих сумм пени и штрафа.

14. Лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии его вины налоговым органом не могут быть затребованы документы не связанные с правильностью исчисления налогов.

Общество оспаривает привлечение к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ и взыскание штрафных санкций за не предоставление документов в установленный срок в размере рублей.

В резолютивной части решения налоговый орган указывает, что Общество привлекается к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление документов в виде штрафа в размере 50 руб. за каждый не представленный документ, что составляет рублей.

При этом, в мотивировочной части решения, в нарушение требований статьи 101 Налогового кодекса РФ, не указаны основания выявленного правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, отсутствуют ссылки на документы, подтверждающие данное нарушение.

Налоговый орган на судебном заседании пояснил, что перечень документов, не представленных налогоплательщиком указан в приложении №1-Ш к акту выездной налоговой проверки № 52/1603 от 01.01.2001 г.

Согласно данному приложению в ходе выездной налоговой проверки налогоплательщиком не были представлены документы или представлены с нарушением установленного срока, запрошенные налоговым органом требованиями №1, 2, 3, 6\1, 7, 8, 15, 17, 18, 19.

Суд посчитал доводы ответчика обоснованными на основании следующего.

В соответствии с подпункта 1 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса налоговые органы вправе требовать от налогоплательщика предоставление документов, служащих основанием для исчисления и уплаты налогов, и подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Пунктом 1 статьи 126 НК РФ предусмотрена ответственность налогоплательщика за непредставление в налоговые органы документов, предусмотренных НК РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах.

Отсутствует событие налогового правонарушения, что в силу статьи 109 НК РФ является обстоятельством, исключающим привлечение к ответственности.

При таких обстоятельствах у налогового органа отсутствуют основания для привлечения налогоплательщика к ответственности в порядке статьи 126 НК РФ.

В обязанности налогоплательщика входит представление не любых документов, а только документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов (подпункты 5, 7 пункта 1 статьи 23 Кодекса).

Поскольку в требовании инспекции о предоставлении документов не конкретизированы истребуемые документы, не указаны наименование запрашиваемых документов и их количество, а определен лишь их родовой признак, суд пришел к выводу об отсутствии вины налогоплательщика в не представлении документов.

По требованию №18 от 01.01.2001 года (пункты 1,2) запрошены ведомости выдачи проездных билетов на вахтовые перевозки, приказы, договоры на оплату проезда своим сотрудникам. На предприятии не оформляются приказы на осуществление оплаты проезда сотрудников, договоры на оплату проезда. Обязанность предприятия по осуществлению перевозки своих сотрудников предусматривается коллективным договором. Данный договор был предоставлен описью № 000 от 01.01.2001 года (т.21, л. д. 106).

По требованию 19 (пункт 1) запрашивались ведомости выдачи проездных билетов на вахтовые перевозки в разрезе каждого физического лица. Штраф в размере рублей. На Общество не составляются ведомости выдачи проездных билетов в разрезе каждого физического лица, данный документ составляется общим списком, включая в себя всех работников завода (т.21, л. д.52-64). Соответственно, при расчете санкций учтено не количество ведомостей выдачи проездных билетов, а количество человек, которым выдавались проездные билеты. Взыскание штрафных санкций в размере рублей не обоснованно.

С учетом изложенного, налогоплательщик необоснованно привлечен к ответственности по основаниям пунктом 1 статьи 126 НК РФ в части взыскания штрафных санкций в сумме рублей.

Требования налогового органа о взыскании штрафа по статье 126 НК РФ в сумме 750 руб. подлежат удовлетворению.

По всем пунктам решения, по которым суд пришел к выводу о незаконном начислении налогов, требования инспекции о взыскании с Общества штрафных санкций удовлетворению не подлежат, а также во взыскании штрафа в сумме 36 рублей, доначисленного налоговым органом письмом от 01.01.2001 г.№/08717 «Об исправлении технических ошибок». Данное письмо является документом, вносящим изменения в оспариваемое налогоплательщиком решение в нарушение ст.31,101 НК РФ.

Данный вывод подтвержден Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 01.01.2001г. №Ф09-4583/08-С2.

15. Транспортные расходы по перевозке своих работников к месту работы и обратно сторонними организациями не включаются в налоговую базу по налогу на доходы физических лиц.

Налоговым органом делается вывод о нарушении предприятием пункта 1 статьи 210, подпункта 1 пункта 2 статьи 211 НК РФ, выразившемся в не удержании и не перечислении налога на доходы физических лиц со стоимости транспортных услуг по перевозке предприятием своих работников на работу и с работы, оказанных сторонними организациями. Сумма не перечисленного налога составила 6 рублей

Суд признает решение налогового органа в указанной части неправомерным, как принятое в нарушение норм налогового законодательства по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 209 НК РФ установлено, что объектом налогообложения по НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно пункта 1 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.

На основании подпункта 1 пункта 2 статьи 211 НК РФ к доходам, полученным налогоплательщиком в натуральной форме, в частности относятся оплата (полностью или частично) за него организациями или индивидуальными предпринимателями товаров (работ, услуг) или имущественных прав.

Таким образом, в качестве дохода следует рассматривать выплаты в интересах налогоплательщика, полученные налогоплательщиком доходы.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что расходы оплату транспортных услуг по доставке работников связаны с производственной необходимостью, поскольку маршрут от населенного пункта до места нахождения предприятия не обслуживается общественным транспортом, соответственно проезд работников до места работы и обратно при отсутствии рейсов общественного транспорта самостоятельно невозможен.

Данной обстоятельство подтверждается письмом Управления по обеспечению жизнедеятельности города Администрации городского округа г. Уфы (том 15 л.23,25).

С учетом невозможности работника добраться до места работы и обратно суммы оплаты организацией проезда работников к месту работы и обратно не могут быть признаны экономической выгодой (доходом) работника и, соответственно, являться объектом налогообложения налогом на доходы физических лиц.

Фактически транспортные услуги оказывались специализированными предприятиями не работникам общества, а самому обществу. Какие-либо выплаты работникам, связанные с их проездом к месту работы, обществом не производились. При этом оплата обществом транспортным организациям стоимости услуг по доставке работников к месту работы и обратно относится к расходам, связанным с организацией производственной деятельности.

Таким образом, суммы, израсходованные организацией на оплату проезда работников при отсутствии рейсов общественного транспорта в соответствии с договорами, заключенными с транспортной компанией, не подлежат налогообложению налогом на доходы физических лиц.

Поэтому, заявленные требования о признания недействительным решения в части начисления налога на доходы физических лиц в размере 6 рублей, соответствующих сумм пеней и штрафа, подлежат удовлетворению.

Данный вывод подтвержден Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 01.01.2001г. №Ф09-4583/08-С2.