16 октября 2013 г.
Минобрнауки РФ готовит научно-оценочную революцию
МОСКВА. По поручению Владимира Путина (в апреле этого года) Минобрнауки пересмотрело систему оценки результативности научных организаций: количество показателей было сокращено, зато добавилась оценка того, сколько усилий научная организация прикладывает для популяризации своей деятельности. Об этом рассказал РБК daily заместитель директора департамента науки и технологий министерства Сергей Матвеев.
В данный момент применяются правила оценки результативности, утвержденные правительством еще в апреле 2009 года. Старая методика, которую критиковали за громоздкость и несистемность, включает в себя около 50 показателей, ряд которых не имеет отношения к научной деятельности и ее результатам. К примеру, оценивать научные организации предлагалось по доле площадей, не сдаваемых в аренду.
По словам С. Матвеева, применение прежней методики сформировало культуру использования наукометрических показателей, однако вопросы вызывала процедура, согласно которой результативность научных учреждений оценивали комиссии тех ведомств, к которым они относились, а это исключало возможность сопоставлять организации сходного профиля как между собой, так и с организациями экономически развитых стран. Такой подход повышает риск выделения бюджетных средств на направления, не востребованные мировой наукой. Кроме того, методика не учитывает изменения последних лет — переход к конкурсным механизмам финансирования, развитие системы грантов, расширение возможностей научных организаций по коммерциализации полученных результатов.
Планируется, что новая система показателей оценки результативности научной деятельности, участие в разработке которой помимо чиновников из Минобрнауки принимают представители академий наук, общественного совета при министерстве и профсоюзы научных работников, будет включать в себя четыре группы показателей (в прежней было шесть), а число показателей уменьшится почти вдвое.
Во-первых, оцениваться будут результативность и востребованность научных исследований. В число показателей этой группы войдут количество и качество работ, индексируемых в международных наукометрических базах. Кроме того, результативность будет оцениваться по выявленным и практически используемым результатам интеллектуальной деятельности: к этой категории относятся как «традиционные» патенты, изобретения и полезные модели, так и «непатентные формы» интеллектуальной собственности, в первую очередь ноу-хау.
Второй блок показателей позволит оценить усилия научной организации по улучшению качества «человеческого капитала». В частности, учитываются защиты диссертационных работ, участие в стажировках в ведущих российских и международных центрах, а также число пришедших учиться и участвовать в реализации научных проектов организации бакалавров, магистров и аспирантов.
Новая группа показателей, которой раньше не было, — оценка вклада организации в распространение научных знаний и популяризацию науки (эта задача, в частности, отражена и в новом законе о Российской академии наук). «Задача научной организации — не только генерировать новые знания и улучшать качество «человеческого капитала», но и информировать общество в целом, вести просветительскую деятельность, — говорит С. Матвеев о необходимости введения этой группы показателей. — Ученые о себе ничего не рассказывают. Исследования последних лет, проведенные Высшей школой экономики, показывают, что россияне крайне мало знают о достижениях российской науки, а у нас есть результаты, которыми можно и нужно гордиться, и их немало».
В число показателей, в числе прочего, войдет количество публикаций с упоминанием о достижениях научной организации, ее проектах, достижениях ведущих сотрудников в СМИ федерального и регионального уровня. «Это не значит, что организация должна заниматься исключительно своим пиаром, но минимальную работу в этом направлении нужно вести обязательно. Более 70% финансирования нашей науки — средства государственного бюджета, то есть средства налогоплательщиков. Общество должно понимать, каких результатов на эти деньги достигают ученые. Если общество не будет уверено в результативности и востребованности результатов российских исследований, при принятии решений о финансировании науки средства будут направляться на что-то другое. Наука, не занимающаяся своей популяризацией, пилит сук, на котором она сидит», — уверен чиновник.
Последний блок — сведения о научной организации, необходимые для отнесения ее к одной из референтных групп — групп организаций, направления исследований и условия функционирования которых схожи. К параметрам этого блока будут относиться финансовые показатели, численность сотрудников, основные направления исследований и т. п.
Как утверждает Сергей Матвеев, технология оценки позволит избежать бумажной волокиты: научные учреждения будут регистрироваться на едином сайте и вводить свои показатели в личном кабинете. Часть показателей при этом может быть получена Минобрнауки независимо от самих организаций, к примеру, из международных наукометрических баз и государственной системы учета результатов научно-исследовательских работ, а организации будет достаточно лишь «подтвердить» эти данные. Повысится и открытость научной системы: все аналитические отчеты будут опубликованы в Интернете.
«Многие ошибочно полагают, что за показателями будут стоять какие-то баллы и будут выстраиваться рейтинги. Это не так, — говорит представитель министерства. — Министерство по-прежнему сохраняет три категории: организации-лидеры, группа «устойчивых» научных организаций и «отстающие», но никакого ранжирования внутри категорий не предполагается».
По итогам оценки результативности, говорится в проекте постановления, научные организации, показатели которых более чем на 25% ниже среднего по соответствующей референтной группе и не обладающие уникальностью, могут быть квалифицированы как утратившие научный профиль и перспективы развития. Они могут быть реорганизованы, ликвидированы или учредитель вправе принять решение о смене руководства такой организации. В то же время научные организации-лидеры и середнячки должны будут получить дополнительную поддержку со стороны государства. Оценка по-прежнему будет проводиться раз в пять лет, а мониторинг основных результатов — ежегодно.
Председатель Совета по науке при Минобрнауки, проректор МГУ и член Президиума РАН академик Алексей Хохлов сказал, что совет поддерживает принцип вневедомственности при оценке научных организаций: институты РАН и другие научные организации должны оцениваться по одним правилам и входить в один и тот же рейтинговый список. С другой стороны, по его мнению, оценка научной организации как целого приводит к эффекту замера «средней температуры по больнице».
«Даже в плохом институте есть несколько сильных лабораторий, а в хорошем институте — несколько неэффективных подразделений», — говорит г-н Хохлов. Он рекомендует сделать одним из основных показателей оценки долю сотрудников, входящих в работающие на передовом мировом уровне лаборатории института, в общем числе сотрудников института.
«Первый шаг оценки — оценка экспертная, ведомственная, несомненно, должна рассматривать отдельные структурные подразделения, — отвечает на критику г-н Матвеев. — Но при оценке научной организации мы должны понимать, что баланс результативности подразделений научной организации — задача ее непосредственного руководителя, и внешней комиссией подменять его функции нельзя. Проект постановления предусматривает, что в отношении организаций, отнесенных к третьей категории, обязательна оценка результативности структурных подразделений».
В данный момент постановление об оценке результативности научных организаций дорабатывается в правительстве. Когда оно будет подписано Дмитрием Медведевым, проект методики оценки и новая система показателей будут вынесены на общественное обсуждение и доработаны. С. Матвеев рассчитывает, что новая система оценки заработает уже в первой половине 2014 года.
В 2012 году в России, по данным Росстата, было 3,6 тыс. научных организаций, численность занимающихся наукой составляет 727 тыс. человек, а на финансирование науки из средств федерального бюджета было выделено 356 млрд. руб. (2,76% бюджета). За период 2009—2012 годов оценку прошло 577 научных организаций, из которых лишь два учреждения были отнесены к категории «отстающих».
«Ничего ни академии не останется, ни ученым»
КСТАТИ:
МОСКВА. выступил в ходе пленарного заседания нижней палаты с предложением передать все вопросы, касающиеся научной деятельности, в ведение Федерального агентства по научным организациям.
По словам первого заместителя руководителя фракции «Единая Россия», у Министерства образования следует убрать «и науки». «Я рассчитываю на то, что мы, в конце концов, скоро «и науки» от Министерства образования уберем, у нас появляется Федеральное агентство по научным организациям, в полномочиях которого, я надеюсь, будет прописано, в том числе, право разработки проектов законов. Мы получим профессиональные предложения по тому, как решить проблему поддержки инновационных предприятий и научных организаций», – приводит слова парламентария РБК.
Ранее сообщалось, что 27 сентября 2013 года Президент подписал Федеральный закон «О Российской академии наук, реорганизации государственных академий наук и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Глава государства также подписал тогда Указ «О Федеральном агентстве научных организаций».
Российские ученые передали в Кремль подписи против реформы Российской академии наук, которые собирали последние полтора месяца. Общее количество составило более 120 тысяч.
А В ЭТО ВРЕМЯ…
Генеральная прокуратура РФ проверяет обращение 1150 российских и иностранных ученых к руководству России, опубликованное накануне принятия Госдумой законопроекта о реформе Российской академии наук (РАН). Совместную жалобу на письмо ученых направили депутат-единоросс Анатолий Выборный и вице-спикер от ЛДПР Игорь Лебедев. В связи с обращением депутатов в прокуратуру Санкт-Петербурга на «совещание <...> в том числе для дачи письменной информации» в четверг был вызван сопредседатель Общества научных работников (ОНР), профессор Института проблем машиноведения РАН Александр Фрадков, следует из письма прокуратуры, присланного директору института Дмитрию Индейцеву.
В обращении ученых к президенту, премьеру и парламенту, ставшем поводом для жалобы депутатов, были приведены свидетельства некорректных заимствований в диссертациях 25 депутатов, голосовавших за принятие законопроекта о РАН. Ученые требовали проверки работ, наказания для депутатов и отзыва законопроекта, против которого активно протестовала научная общественность.
А. Фрадков и второй сопредседатель ОНР Андрей Цатурян обратились к генпрокурору Юрию Чайке с просьбой признать письмо петербургской прокуратуры незаконным и отменить просьбу прокурора: форма «совещания с дачей письменной информации» не предусмотрена законодательством. Кроме того, речь об общественной деятельности А. Фрадкова, а прокуратура обращается с просьбой направить его на это совещание к руководителю учреждения, в котором тот работает, говорится в послании ученых.
Обращение ученых содержало открытые обвинения депутатов в плагиате, было неприкрытое давление на депутатский корпус, считает А. Выборный, в прошлом прокурор. «Взять и просто обмазать грязью депутатов — без подтверждений, без судебных решений — неправильно», — считает он.
Но А. Выборный лукавит: плагиат в отличие от научной недобросовестности — это преступление, ученые же говорят не о преступлении, а только о нарушении научной этики, корпоративных правил, объясняет А. Цатурян. Нельзя сказать и о давлении, считает ученый: в обращении говорилось о депутатах, уже проголосовавших за законопроект о РАН, ставилась цель привлечь внимание к тому, что судьбу науки в России решают люди, чья научная добросовестность сомнительна.
Лебедева и А. Выборного — глупость, она приведет к еще более внимательному исследованию работы того же И. Лебедева, говорит участник проекта «Диссернет» (выявили совпадения в диссертациях депутатов) Андрей Заякин. Не исключено, что власти могут попытаться добиться увольнения ученых-разоблачителей, прогнозирует другой участник «Диссернета» — Андрей Ростовцев.
Источники: РБК, РИА «ФедералПресс», Ведомости
