Формирование инвестиционного потенциала устойчивого развития города (стр. 3 )

Как видно из рисунка 1.1, среди рассматриваемых городов Белгород занимает лидирующие позиции по величине финансово-экономического потенциала. Но при этом для него характерны и наибольшие колебания исследуемого показателя, причем заметна тенденция к снижению его величины. Изменение финансово-экономического потенциала Тамбова характеризуется восходящим трендом, что в будущем, при отсутствии внезапных изменений экономической ситуации, гарантирует самое высокое значение исследуемого показателя среди рассматриваемых городов. В Курске величина финансово-экономического потенциала не подвергается резким колебаниям, при этом сохраняется общая тенденция к росту.

Для Белгорода и Курска характерны схожие закономерности изменения инновационного потенциала, но Курск имеет гораздо большее значение исследуемого показателя (рис.1.2). При этом для обоих городов заметна стабильная тенденция к росту инвестиционного потенциала в целом. Инновационный потенциал Тамбова подвержен сравнительно более резким колебаниям и имеет тенденцию к снижению в будущем.

Финансово-экономический потенциал	Инновационный потенциал

 

Курск: y=0,0093t3-0,1028t2+0,3817t+0,0698; R2=0,8891; Курск: y=0,0,0057t3-0,0464t2+0,1259t+0,3291; R2=0,9473;

Белгород: y=-0,023t3+0,183t2-0,3647t+0,6918; R2=0,9281;Белгород: y=0,004t3-0,0325t2+0,0845t+0,2256; R2=0,93928;

Тамбов: y=0,0269t3-0,2399t2+0,7587t-0,2371; R2=0,9638; Тамбов: y=0,0057t3-0,0464t2+0,1259t+0,3291; R2=0,8197;

Инфраструктурный потенциал	Сберегательный потенциал

 

Курск: y=-0,0007t3+0,0016t2+0,0174t+0,5169; R2=0,8954; Курск: y=0,0089t2+0,11t+0,5351; R2=0,9475;

Белгород: y=0,046t+0,6659; R2=0,9758; Белгород: y=-0,01t3+0,1044t2-0,1945t+0,6103; R2=0,9377;

Тамбов: y=0,0105t3-0,0757t2+0,1617t+0,5657; R2=0,9867; Тамбов: y=-0,0152t3+0,143t2-0,2087t+0,7724; R2=0,9167;

Рис.1 Динамика частных потенциалов инвестиционного потенциала рассматриваемых городов ЦЧЭР за период гг.

Рис.1.3 отражает тенденции изменения величины инфраструктурного потенциала для рассматриваемых городов. Как видно из приведенных графиков, наибольшими темпами роста инфраструктурного потенциала отличается Белгород, что за рассматриваемый период позволило достичь наибольшего значения по сравнению с другими рассматриваемыми городами. Для Тамбова за рассматриваемый период характерен небольшой спад инфраструктурного потенциала, сменяющийся достаточно резким ростом исследуемого показателя. Величина инфраструктурного потенциала в Курске практически не подвергается значительным изменениям, тем не менее, в конце рассматриваемого периода наметилась тенденция к снижению его величины.

Характеризуя изменение величин сберегательного потенциала в рассматриваемых городах, необходимо отметить схожесть тенденций развития исследуемого показателя для Курска и Тамбова, отличающиеся значительными темпами роста за исследуемый период (рис.1.4). В Белгороде также наблюдается стабильный рост исследуемого показателя, характеризуемый меньшими темпами, который описан с использованием линейных регрессионных зависимостей.

Как видно из приведенных выше данных, на протяжении рассматриваемого периода гг. Курск и Белгород характеризовались примерно равными величинами инвестиционного потенциала (рис.2). При этом в 2009 г., несмотря на заметное влияние прошедшего экономического кризиса, в Курске инвестиционный потенциал вырос до 0,5711.

Инвестиционный потенциал Тамбова на протяжении гг. был ниже, чем аналогичные показатели в Курске и Белгороде. Начиная с 2007 г., в Тамбове наблюдается значительный рост рассматриваемого показателя, что позволило к 2009 г. достичь значения 0,7912, которое значительно превышает значение аналогичного показателя для других городов. При этом Белгород характеризуется снижением величины инвестиционного потенциала в конце рассматриваемого периода в противовес тенденции к росту исследуемого показателя в Курске и Тамбове.

Рис. 2 Динамика инвестиционного потенциала областных центров ЦЧЭР с населением до 500 тыс. чел.

Проведенный регрессионный анализ позволил сделать следующие выводы.

В последние годы рост инвестиционного потенциала городов обусловлен в основном высокими темпами роста ресурсного и потребительского потенциалов и увеличением их доли в интегральном показателе. В тоже время инновационный и инфраструктурный потенциалы оказывают все меньшее влияние на изменение инвестиционного потенциала города.

Указанная тенденция в полной мере характерна для г. Курска. Поэтому Администрации г. Курска необходимо направить усилия на привлечение инвесторов в конкретные и наиболее перспективные инвестиционные проекты, что в итоге повысит инвестиционный потенциал и положительно отразится на устойчивости развития города. Приоритетными должны стать проекты в области развития и модернизации городской инфраструктуры. Также необходимо вкладывать денежные средства в инновационные проекты и научные разработки, касающиеся как вопросов инфраструктуры, так и других направлений деятельности местного сообщества.

Выявленные тенденции изменения инвестиционного потенциала оказывают непосредственное влияние на достижение устойчивого развития города. Для определения степени влияния инвестиционного потенциала города на устойчивость развития города, были рассчитаны коэффициенты Фехнера и Спирмена. С помощью указанных коэффициентов исследовалась зависимости между такими показателями как: индекс развития человеческого потенциала (ИРЧП) и инвестиционный потенциал города (ИПГ), а также - среднедушевой валовой городской продукт (ВГПд) и инвестиционный потенциал города (ИПГ).

Значения исследуемых показателей для г. Курска представлены в таблице 5.

Таблица 5

Сравнительная динамика показателей индекса развития человеческого

потенциала и инвестиционного потенциала для г. Курска

Год	ИПЖ*	Иобраз.*	Идох.*	ВГПд*	ИПГ*	ИРЧП*
2005	0,6867	0,659	0,967	0,0808	0,4071	0,7709
2006	0,7	0,681	1,0033	0,1006	0,4745	0,7948
2007	0,7117	0,6903	1,0633	0,144	0,5558	0,8218
2008	0,7183	0,699	1,0892	0,1672	0,5176	0,8355
2009	0,73	0,6957	1,1031	0,1806	0,5711	0,8429
2010	0,7437	0,7001	1,1118	0,2103	0,5838	0,8512
Коэффициент Фехнера				0,34
				0,67
Коэффициент Спирмена				0,94

ИПЖ - индекс продолжительности жизни; Иобраз. – индекс образования; Идох. – индекс дохода;

ВГПд - среднедушевой валовой городской продукт.

*значения рассчитаны автором по материалам Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Курской области

Как видно из приведенных данных, рассматриваемые показатели имеют схожую динамику на протяжении рассматриваемого периода. Расхождение в тенденции развития в 2008 г. можно объяснить заметным снижением в это время ресурсного потенциала, в частности, трудового.

При изучении динамики показателей, характеризующих трудовой потенциал, было выяснено, что его снижение обусловлено уменьшением численности занятых в экономике, что объясняется массовыми увольнениями работников в период кризиса.

Полученные значения позволяют говорить о наличии сильной прямой связи между величиной инвестиционного потенциала города и величинами среднедушевого валового городского продукта и индекса развития человеческого потенциала. Данное обстоятельство, по нашему мнению, доказывает, что инвестиционный потенциал города может являться одним из основных индикаторов, характеризующих устойчивое развитие города.

5. Модель анализа и прогнозирования инвестиционного потенциала города с использованием теории оптимального проектирования, опирающаяся на систему четырех частных потенциалов.

Повышение эффективности управления инвестиционным потенциалом города в целях достижения его устойчивого развития – одна из важнейших задач, стоящих сегодня перед местными властями. Одним из важнейших инструментов в решении поставленной задачи может стать моделирование процессов формирования и управления инвестиционным потенциалом города.

Моделирование процесса управления инвестиционным потенциалом города ведется на основе теории оптимального проектирования. Общий вид предложенной модели:

(2)

(3)

(4)

Здесь, целевая функция задачи оптимизации, которая сформирована на основе факторного анализа данных о развитии инвестиционных потенциалов крупных городов ЦЧЭР. В задаче об определении максимального значения инвестиционного потенциала города она имеет следующий вид

. (5)

Где – значение интегрального показателя инвестиционного потенциала города;

– значение финансово-экономического потенциала города.

– значение инновационного потенциала города;

– значение инфраструктурного потенциала города;

– значение сберегательного потенциала города.

- время, в течение которого осуществляется управление инвестиционным потенциалом;

– весовые коэффициенты, определяющие процентную или долевую часть соответствующего потенциала в итоговой величине инвестиционного потенциала, полученные в результате факторного анализа.

При этом должно выполняться условие .

Согласно результатам корреляционно-регрессионного анализа были построены регрессионные зависимости, отражающие изменение величин ресурсного, инновационного, инфраструктурного и потребительского потенциалов рассматриваемых городов (то есть, в дальнейшем ).

Были решены задачи определения времени, которое потребуется для получения максимально возможной величины инвестиционного потенциала города, при условии, что в методах управления городом ничего не будет меняться для трех изученных городов.

Для Курска предложенная оптимизационная модель имеет вид:

(6)

(7)

Решение поставленной задачи показало, что оптимальное значение инвестиционного потенциала в Курске было получено через 3,2 года. При этом значение инвестиционного потенциала составило 0,532. Учитывая положительную тенденцию изменения исследуемого показателя, можно говорить о достижении следующего экстремума еще через 3,2 года.

Аналогичные задачи были решены для Белгорода и Тамбова. В результате было получено: при существующем управлении инвестиционным потенциалом его оптимальное Тамбова может быть достигнуто через 2,9 года. Учитывая тенденцию к снижению инвестиционного потенциала в Белгороде, при сохранении существующих управляющих воздействий экстремум будет достигнут через 4 года.

Таким образом, построенные модели позволили проанализировать тенденции изменения инвестиционного потенциала для рассматриваемых городов и периоды достижения оптимальных значений частных потенциалов при условии сохранения существующих методов и приемов управления исследуемым показателем.

Грамотное управление инвестиционным потенциалом позволит сократить периоды достижения оптимальных значений, а, следовательно, повысит эффективность использования накопленного потенциала. Сегодня одним из наиболее распространенных методов управления городским хозяйством является программно-целевой метод. Так на территории г. Курска действует 17 целевых программ в различных областях: градостроительство, промышленность, жилищная политика, здравоохранение, образование, городской транспорт и связь и т. д. Их успешная реализация может оказывать существенное влияние на величину инвестиционного потенциала города.

Учитывая, планируемые результаты от реализации целевых программ представляется возможным рассчитать планируемую величину инвестиционного потенциала города и оценить прогнозные значения данного показателя.

Полученные прогнозные значения инвестиционного потенциала, отражающие различные варианты развития городского хозяйства представлены в таблице 7.

Таблица 7

Прогнозные значения инвестиционного потенциала г. Курска с учетом различных сценариев развития

Год	Величина ИП без учета результатов реализации целевых программ	Величина ИП с учетом результатов реализации целевых программ
2011	0,6128	0,6536
2012	0,6296	0,6907
2013	0,6448	0,7278
2014	0,6587	0,7649
2015	0,6612	0,7758

Из приведенных в таблице 7 данных можно сделать вывод о том, что успешная реализация целевых программ на территории муниципального образования может существенно увеличить его инвестиционный потенциал. Так выполнение данного условия для г. Курска может стимулировать рост инвестиционного потенциала города с 0,6165 в 2010 г. до 0,7649 в 2014 г.

В случае отказа от целевых программ возможное значение инвестиционного потенциала составит от 0,5939 в 2010 г. до 0,6587 в 2014 г., что меньше в 1,2 раза по сравнению со значением инвестиционного потенциала, рассчитанным с учетом результатов реализации целевых программ.

Таким образом, наращивание инвестиционного потенциала города возможно при условии успешной реализации целевых программ, действующих на территории города.

ОСНОВНЫЕ ПУБЛИКАЦИИ ПО РЕЗУЛЬТАТАМ

ДИССЕРТАЦИОННОГО ИССЛЕДОВАНИЯ

Публикации в рецензируемых научных журналах:

1. Мошкевич ростом инвестиционного потенциала города/ , , // Промышленное и гражданское строительство. – 2009 - №1. – с. 30-32 (0,21 п. л., авт. - 0,1 п. л.)

2. Мошкевич потенциалов роста и развития муниципального образования (на материалах г. Курска) / // Промышленное и гражданское строительство. – 2011. - №10. – с. 40-42 (0,29 п. л.)

3. Мошкевич инвестиционного потенциала устойчивого развития города / , // Экономика и управление. – 2011. - №10(72). – с. 34-37 (0,46 п. л., авт. – 0,36 п. л.)

4.Мошкевич инвестиционным потенциалом устойчивого развития города с применением программно-целевого метода / // Российское предпринимательство. – 2011. - №11. – с.170-174 (0,27 п. л.)

Публикации в других изданиях:

5. Ступишина (Мошкевич) повышения эффективности управления региональной инфраструктурой / , (Мошкевич), // Имущественные отношения в Российской федерации. – 2007. - №11. – с.62-70 (0,48 п. л., авт. – 0,3 п. л.)

6. Ступишина (Мошкевич) аспекты адаптивного управления муниципальным образованием / , (Мошкевич) // Актуальные проблемы развития внешнеэкономических связей в условиях глобализации / Материалы II международной научно-практической конференции (27-28 марта 2008 г.). – Орел: ОрелГТУ, 2008.- с. 240-243 (0,25 п. л., авт. – 0,15 п. л.)

7. Мошкевич потенциал как основа развития города / // Актуальные вопросы развития современного общества: материалы Международной научно-практической конференции (22 апреля 2011 г.) / в 2-х томах, Том 2, редкол.: (отв. Ред.); Юго-Зап. гос. ун-т., Курск, 2011, с.77-79 (0,18 п. л.)

8. Мошкевич подход в изучении города как объекта управления / // Актуальные проблемы развития территорий и систем регионального и муниципального управления: материалы 6 международной научно-практической конференции/ под ред. , . – Вып.1. - Воронеж: Воронежский госпедуниверситет, 2011. – с.173-176 (0,18 п. л.)

9. Мошкевич аспекты изучения инвестиционной привлекательности как основы для выявления финансовых источников развития территории / // Управление социально-экономическим развитием регионов: проблемы и пути их решения: материалы международной научно-практической конференции (1 июля 2011 г.), редкол.: (отв. Ред.); Юго-Зап. гос. ун-т., Курск, 2011. - с.130-132 (0,18 п. л.)

10. Мошкевич инновационного потенциала территории / // Региональные проблемы преобразования экономики: материалы Всероссийской научно-практической конференции; ДНЦ РАН, Махачкала, 2011. – с. 58-61 (0,29 п. л.)

11. Мошкевич трудового потенциала как фактора устойчивости экономической системы города / // Новый университет. Серия "Экономика и право": науч. журн./учредитель ООО "Коллоквиум", №8(8). – с. 21-24 (0,29 п. л.)

12. Мошкевич методического подхода к оценке инвестиционного потенциала города / // Экономика и управление: проблемы и решения» (Часть I) : материалы международной заочной научно-практической конференции; Новосибирск: Изд.«Сибирская ассоциация консультантов», 2011. — с.37-41 (0,21 п. л.)

13. Сущность инвестиционного потенциала как базы экономической устойчивости города / // Экономическое развитие страны: различные аспекты вопроса: Материалы IV Международной научно-практической конференции: Сборник научных трудов / Под ред. д. э.н. . – М.: Издательство «Спутник+», 2011. – с.13-16 (0,18 п. л.)

14. Мошкевич -целевой подход в управлении инвестиционным потенциалом устойчивого развития города // Экономика. Управление. Право№ 1 (25) - с.6-8 (0,18п. л.)

Подписано в печать 15.03.2012 Формат 60×84 1/16.

Усл. печ. л. 1,4 .Тираж 100 экз. Заказ

Юго-Западный государственный университет

305040 4

Отпечатано в Юго-Западном государственном