Тема 6. Обоснованный риск
При рассмотрении данной темы следует учитывать, что в соответствии со ст. 41 УК РФ, причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам для достижения общественно полезной цели не является преступлением при обоснованном риске.
Риск признается обоснованным при наличии следующих условий:
1. Риск должен преследовать общественно полезную цель, то есть риск связан с решением определенной проблемы (новый метод лечения болезни, совершенствование технологического процесса и т. д.).
2. Указанная цель не могла быть достигнута не связанными с риском действиями (бездействием). Возможность применения обычных, не рискованных средств для достижения цели, делает риск необоснованным.
3. Причинение вреда при риске не должно быть заведомым. Это условие вытекает из требований закона к лицу, допустившему риск предпринять достаточные меры для предотвращения вреда охраняемым уголовным законом интересам (ч. 2 ст. 41 УК РФ).
4. Риск не должен быть заведомо сопряжен с угрозой для жизни многих людей, с угрозой экологической катастрофы или общественного бедствия.
Тема 7. Исполнение приказа или распоряжения
При рассмотрении названной темы следует уяснить, что в соответствии со ст. 42 УК РФ не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам лицом, действовавшим во исполнение обязательных для него приказа или распоряжения.
Основанием для действий, сопряженных с причинением вреда, является приказ и (или) распоряжение. Право отдать приказ или распоряжение имеет лишь надлежащее лицо, наделенное определенными властными полномочиями. В зависимости от характера распоряжения приказ должен иметь установленную форму: письменную или устную.
Исполнение приказа является обстоятельством, исключающим преступность деяния при следующих условиях:
1. Исполнителем приказа может быть только надлежащее лицо, то есть тот, кто находится в подчинении лица, отдавшего приказ.
2. Исполнитель по службе обязан подчиниться приказу, изданному в надлежащей форме и надлежащим лицом.
3. Приказ или распоряжение не должны быть заведомо незаконными.
Следует помнить, что исполнитель приказа фактически совершает деяние, предусмотренное УК РФ. Однако на основании ст. 42 УК РФ оно не признается преступлением. Уголовную ответственность за него несет лицо, отдавшее незаконный приказ или распоряжение.
Согласно ч. 2 ст. 42 УК РФ, лицо, совершившее умышленное преступление во исполнение заведомо незаконного приказа или распоряжения, несет уголовную ответственность на общих основаниях. Незаконность может вытекать из некомпетентности лица, отдавшего приказ, из несоблюдения формы, из предписания причинить явно недопустимый вред, из его очевидно преступного характера. При этом исполнитель сознает, что совершает умышленное преступление и желает, либо сознательно допускает причинение общественно опасных последствий, руководствуясь стремлением выполнить приказ или распоряжение.
Изучив рекомендованную литературу, следует выявить сложные, проблемные вопросы применения ст. 42 УК РФ.
Планы семинарских и практических занятий для магистрантов отделений очного и заочного обучения
Тема 1. Понятие и виды обстоятельств, исключающих преступность деяния, отличие от обстоятельств, исключающих уголовную ответственность
1. Понятие обстоятельств, исключающих преступность деяния.
2. Общественная полезность, правомерность причинения вреда при совершении деяний, исключающих их преступность.
3. Отличие обстоятельств, исключающих преступность деяния, от обстоятельств, исключающих уголовную ответственность.
4. Актуальные проблемы обстоятельств, исключающих преступность деяния.
Литература:
1. Баулин , исключающие преступность деяния / . – Харьков, 1991.
2. Ендольцева, А. Классификация обстоятельств, позволяющих не привлекать лицо к уголовной ответственности / А. Ендольцева //Уголовное право. – 2003. – № 3. – С. 24-26.
3. Келина, С. Обстоятельства, исключающие преступность деяния : понятие и виды С. Келина // Уголовное право. – 1999. – № 3. – С. 5.
4. Михайлов, В. Выполнение профессиональных функций, как обстоятельство, исключающее преступность деяния / В. Михайлов // Уголовное право. – 2002. – № 2. – С. 51-54.
5. Михайлов, В. Исполнение закона как обстоятельство, исключающее преступность деяния / В. Михайлов // Уголовное право. – 2007. – № 1. – С. 40-44.
6. Михаль, О. Обстоятельства, исключающие преступность деяния / О. Михаль, Ю. Власов // Уголовное право. – 2011. – № 2. – С. 53-58.
7. Обстоятельства, исключающие преступность деяния : монография / под ред. . – Барнаул : Изд-во Алт. ун-та, 2005.
8. Пархоменко, С. Уголовно-правовое значение обстоятельств, исключающих преступность деяния / С. Пархоменко // Законность. – 2004. – № 1. – С. 39-41.
9. Пархоменко, , преступность которых исключается в силу социальной полезности и необходимости / . – СПб. : «Юридический центр Пресс», 2004.
10. Слуцкий, , исключающие уголовную ответственность / . – Л. : Изд-во ЛГУ, 1956.
11. Якубович, , исключающие общественную опасность и противоправность деяния / . – М., 1979.
Тема 2. Необходимая оборона
1. Понятие необходимой обороны. Социальная и юридическая природа необходимой обороны.
2. Условия правомерности необходимой обороны. Объективные признаки правомерности обороны. Субъективные признаки правомерности обороны.
3. Мнимая оборона, провокация необходимой обороны.
4. Превышение пределов необходимой обороны.
5. Уголовная ответственность за превышение пределов необходимой обороны.
6. Проблемы правомерности причинения вреда при необходимой обороне.
Задачи: 1-12.
Законодательные акты:
1. Конституция РФ : принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г.
2. УК РФ. Ст. ст. 14, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 108, 114.
3. О полиции : Федеральный закон -ФЗ (ред. от 01.01.2001) // Собрание законодательства РФ. – 2011. – № 7. – Ст. 900.
4. Об оружии : Федеральный закон от 01.01.01 г. // Собрание законодательства РФ. – 1996. – № 51. – Ст. 5681 (в ред от 6 декабря 2011). Режим доступа : http://base. *****//.
Постановления Верховного Суда:
1. О применении судами законодательства, обеспечивающего право на необходимую оборону от общественно опасного посягательства : постановление Пленума Верховного Суда СССР от 01.01.01 г. № 14. Сборник постановлений Пленумов Верховных судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) по уголовным делам. – М. : Изд. Спарк, 1999. – С. 199-204.
Судебная практика:
1. Не является преступлением причинение в состояние необходимой обороны вреда посягающему лицу // Бюллетень Верховного Суда РФ. – 2002. – № 6. – С. 17; Об этом же - Бюллетень Верховного Суда РФ. – 2004. – № 2. – С. 16.
2. Лицо, которое намеренно вызвало нападение, чтобы использовать его как повод для совершения противоправных действий – развязывание драки, учинения расправы, совершения акта мести, не может быть признано находившимся в состоянии необходимой обороны : обзор судебной практики Верховного Суда РФ за IV квартал 2001 г. п. 1 // Бюллетень Верховного Суда РФ. – 2002. – № 8. – С. 14.
3. Приговор отменен и дело прекращено в связи с отсутствием в действиях лица превышения пределов необходимой обороны // Бюллетень Верховного Суда РФ. – 2003. – № 8. – С. 13.
4. Причинение смерти посягавшему лицу признано совершенным в состоянии необходимой обороны // Бюллетень Верховного Суда РФ. – 2003. – № 11. – С. 17.
Литература:
1. Акимочкин, В. Нападение и защита / В. Акимочкин // Российская юстиция. – 1998. – № 1. – С. 15-16.
2. Винокуров, В. Нарушение неприкосновенности жилища как основание причинения вреда в состоянии необходимой обороны / В. Винокуров, В. Шелестюков // Уголовное право. – 2006. – № 6. – С. 15-19.
3. Гарбатович, Д. Природа вины при превышении пределов необходимой обороны / Д. Гарбатович // Уголовное право. – 2006. – № 3. – С. 18-20.
4. Гарбатович, Д. Необходимая оборона при защите права собственности / Д. Гарбатович // Уголовное право. – 2007. – № 2. – С. 37-39.
5. Звечаровский, за нарушение условий правомерности необходимой обороны / // Законность. – 1998. – № 8.
6. Зиястинова, оборона (ст. 37 УК РФ) / . – Барнаул : Изд-во Алт. ун-та, 2003.
7. Кабурнеев, Э. О некоторых проблемах квалификации причинения смерти при превышении пределов необходимой обороны / Э. Кабурнеев // Уголовное право. – 2006. – № 6. – С. 33-37.
8. Козак, граждан на необходимую оборону / . – Саратов, 1972.
9. Меркурьев, необходимой обороны / . – СПб. : Изд-во Юридический центр Пресс, 2004.
10. Обстоятельства, исключающие преступность деяния : монография / под ред. . – Барнаул : Изд-во Алт. ун-та, 2005.
11. Орехов, оборона и иные обстоятельства, исключающие преступность деяния / . – СПб. : Юридический центр Пресс, 2003.
12. Пархоменко, , преступность которых исключается в силу социальной полезности и необходимости / . – СПб. : «Юридический центр Пресс», 2004.
13. Паше-Озерский, оборона и крайняя необходимость по советскому уголовному праву / -Озерский. – М., 1962.
14. Попов, против личности при смягчающих обстоятельствах / . – СПб. : Юридический центр Пресс, 2001.
15. Сидоренко, личности на самозащиту и его логико-структурный анализ / // Вестник Адыгейского государственного университета. Серия 1: Регионоведение; философия, история, социология, юриспруденция, политология, культурология. – 2011. – № 1р. – С. 166-175. Режим доступа : http:// *****/download/ . pdf.
16. Тасаков, С. Нравственные начала уголовного закона о необходимой обороне / С. Тасаков // Уголовное право. – 2006. – № 5. – С. 80-83.
17. Ткаченко, оборона по уголовному праву / . – М., 1979.
18. Шрамко, ответственности за причинение вреда в состоянии мнимой обороны / // Российский следователь. – 2003. – № 10. – С. 38-39.
Тема 3. Причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление
1. Причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление. Социальная и юридическая природа правомерности причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление.
2. Сущность причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление. Отграничение уголовно-правового задержания от уголовно-процессуального и административного задержания.
3. Условия правомерности причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление. Объективные и субъективные признаки правомерности причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление.
4. Вопросы уголовно-правовой ответственности за вред, причиненный при несоблюдении условий правомерного задержания. Превышение мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление. Нарушение других условий правомерности задержания.
5. Отличие причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление, от необходимой обороны.
6. Актуальные проблемы применения ст. 38 УК РФ.
Задачи: 13-24.
Законодательные акты:
1. Конституция РФ : принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г.
2. УК РФ. Ст. ст. 14, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 108, 114.
3. О полиции : Федеральный закон -ФЗ (ред. от 01.01.2001) // Собрание законодательства РФ. – 2011. – № 7. – Ст. 900.
4. Об учреждениях и органах, исполняющих наказание в виде лишения свободы : Закон РФ от 01.01.01 г. № 000-1 // Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР. – 1993. – № 33. – Ст. 1316. – Гл. 5 (ред. от 01.01.01 г.). Доступ из СПС «КонсультантПлюс» : версия «Проф.».
5. О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации : Закон РФ от 01.01.01 г. № 000-1 // Ведомости Съезда народных депутатов РФ. – 1992. – № 17. – Ст. 888 (ред. ФЗ от 01.01.2001 г. ). Доступ из СПС «КонсультантПлюс» : версия «Проф.».
6. О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений : Федеральный закон -ФЗ (ред. от 01.01.2001) // Собрание законодательства РФ. – 1995. – № 29. – Ст. 2759.
7. Об оружии : Федеральный закон от 01.01.01 г. // Собрание законодательства РФ. – 1996. – № 51. – Ст. 5681 (в ред от 6 декабря 2011). Режим доступа : http://base. *****//.
Постановления Верховного Суда:
1. О применении судами законодательства, обеспечивающего право на необходимую оборону от общественно опасного посягательства : постановление Пленума Верховного Суда СССР от 01.01.01 г. № 14. Сборник постановлений Пленумов Верховных судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) по уголовным делам. – М. : Изд. Спарк, 1999. – С. 199-204.
Литература:
1. Афендиков, правомерности причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление / // Наука и образование : хозяйство и экономика; предпринимательство; право и управление. – 2012. – № 2. – С. 91-96. Режим доступа : http://*****/download/.pdf.
2. Баулин, граждан на задержание преступника / – Харьков, 1986.
3. Бушуев, и уголовно-правовая оценка причинения вреда преступнику при задержании / . – Горький, 1976.
4. Диденко, причинения вреда преступнику при задержании : учебное пособие / . – Киев, 1984.
5. Никуленко, проблемы разграничения институтов крайней необходимости и причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление / // Вестник Санкт-Петербургского университета МВД России. – 2010. – № 4. – С. 72-77. Режим доступа : http://*****/download/.pdf.
6. Обстоятельства, исключающие преступность деяния : монография / под ред. . – Барнаул : Изд-во Алт. ун-та, 2005.
7. Орехов, оборона и иные обстоятельства, исключающие преступность деяния / . – СПб. : Юридический центр Пресс, 2003.
8. Пархоменко, , преступность которых исключается в силу социальной полезности и необходимости / . – СПб. : «Юридический центр Пресс», 2004.
9. Смирнова, -правовое регулирование задержания лица, совершившего преступление / . – СПб. : Изд-во Р. Асланова «Юридический центр Пресс», 2005.
10. Тишкевич, граждан на задержание преступника / . – Минск, 1974.
Тема 4. Крайняя необходимость
1. Понятие крайней необходимости.
2. Условия правомерности крайней необходимости.
3. Ответственность за причинение вреда при нарушении условий правомерности крайней необходимости.
4. Отличие крайней необходимости от необходимой обороны и причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление.
5. Проблемы крайней необходимости.
Задачи: 25-36.
Законодательные акты:
1. Конституция РФ : принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г.
2. УК РФ. Ст. ст. 14, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 108, 114.
Постановления Верховного Суда:
1. О применении судами законодательства, обеспечивающего право на необходимую оборону от общественно опасного посягательства : постановление Пленума Верховного Суда СССР от 01.01.01 г. № 14. Сборник постановлений Пленумов Верховных судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) по уголовным делам. – М. : Изд. Спарк, 1999. – С. 199-204.
Литература:
1. Домахин, необходимость по советскому уголовному праву / . – М., 1955.
2. Козак, теории и практики крайней необходимости / . – Саратов, 1981.
3. Крылова, Н. Крайняя необходимость в медицинской деятельности: некоторые вопросы практического применения / Н. Крылова, Н. Павлова // Уголовное право. – 2005. – № 1. – С. 41-44.
4. Морозов, В. Некоторые аспекты уголовной ответственности при превышении пределов крайней необходимости / В. Морозов, Г. Хаметдинова // Уголовное право. – 2005. – № 1. – С. 55-57.
5. Обстоятельства, исключающие преступность деяния : монография / под ред. . – Барнаул : Изд-во Алт. ун-та, 2005.
6. Никуленко, проблемы разграничения институтов крайней необходимости и причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление / // Вестник Санкт-Петербургского университета МВД России. – 2010. – № 4. – С. 72-77. Режим доступа : http://*****/download/.pdf.
7. Орехов, оборона и иные обстоятельства, исключающие преступность деяния / . – СПб. : Юридический центр Пресс, 2003.
8. Пархоменко, , преступность которых исключается в силу социальной полезности и необходимости / . – СПб. : «Юридический центр Пресс», 2004.
9. Плешаков, А. М. «Коллизия жизней» при крайней необходимости и проблемы уголовной ответственности / , // Государство и право. – 2007. – № 7. – С. 64-71.
10. Портнов, необходимость в свете нового уголовного законодательства / // Журнал Российского права. – 1998. – № 4, 5.
11. Хачатуров, необходимость в праве / // Вектор науки Тольяттинского университета. – 2010. – № 1. – С. 152-156. Режим доступа : http:// *****/download/.pdf.
Тема 5. Физическое или психическое принуждение
1. Понятие физического или психического принуждения.
2. Условия правомерности причинения вреда при физическом принуждении.
3. Уголовная ответственность за вред, причиненный при физическом принуждении.
4. Психическое принуждение. Уголовная ответственность за причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам в результате психического принуждения.
5. Проблемы правомерности причинения вреда в результате физического или психического принуждения.
Задачи: 37-45.
Литература:
1. Девятовская, принуждения в российском уголовном праве / // Юристъ-Правоведъ. – 2010. – № 2. – С. 126-128. Режим доступа : http:// *****/download/9750986.pdf.
2. Луценко, квалификации деяний принуждаемого и принудителя / // Актуальные проблемы гуманитарных и естественных наук. – 2010. – № 4. – С. 257-264. Режим доступа : http://*****/download/.pdf.
3. Обстоятельства, исключающие преступность деяния : монография / под ред. . – Барнаул : Изд-во Алт. ун-та, 2005.
4. Орехов, оборона и иные обстоятельства, исключающие преступность деяния / . – СПб. : Юридический центр Пресс, 2003.
5. Орешкина, Т. Физическое или психическое принуждение как обстоятельство, исключающее преступность деяния / Т. Орешкина // Уголовное право. – 2000. – № 1. – С. 33-38.
6. Пархоменко, , преступность которых исключается в силу социальной полезности и необходимости / . – СПб. : «Юридический центр Пресс», 2004.
Тема 6. Обоснованный риск
1. Понятие обоснованного риска.
2. Условия правомерности обоснованного риска.
3. Уголовная ответственность за причинение вреда при необоснованном риске.
4. Актуальные проблемы обоснованного риска.
Задачи: 46-49.
Литература:
1. Альгин, и его роль в общественной жизни / . – М., 1983.
2. Бабурин, В. Современные проблемы уголовно-правового риска / В. Бабурин // Уголовное право. – 2005. – № 4. – С. 11-13.
3. Бабурин, В. Механизм уголовно-правового риска / В. Бабурин // Уголовное право. –2006. – № 4. – С. 4-8.
4. Бабурин, как основание дифференциации уголовной ответственности : автореф. дисс. докт. юр. наук / . – Омск, 2009.
5. Бабурин, причинение вреда при рискованном поведении, направленном на достижение общественно полезной цели: проблемы определения обоснованности / // Научный вестник Омской академии МВД России. – 2010. – № 1. – С. 11-17. Режим доступа : http://*****/download/.pdf.
6. Гринберг, производственного риска в уголовном праве / . – М., 1963.
7. Лиховидов, К. Риск как условие дифференциации объема и мер юридической ответственности / К. Лиховидов // Законность. – 2001. – № 12.
8. Мазин, П. Обоснованный риск: проблемы толкования и практического применения / П. Мазин, В. Битеев, Г. Пономарев // Уголовное право. – 2002. – № 1. – С. 26-29.
9. Михаль, О. Профессиональный (обоснованный) риск при освобождении заложников / О. Михаль // Уголовное право. – 2003. – № 1. – С. 39-40.
10. Обстоятельства, исключающие преступность деяния : монография / под ред. . – Барнаул : Изд-во Алт. ун-та, 2005.
11. Орехов, оборона и иные обстоятельства, исключающие преступность деяния / . – СПб. : Юридический центр Пресс, 2003.
12. Пархоменко, , преступность которых исключается в силу социальной полезности и необходимости / . – СПб. : «Юридический центр Пресс», 2004.
13. Тимербулатов, А. Риск: уголовно-правовые аспекты / А. Тимербулатов // Государство и право. – 1995. – № 3.
Тема 7. Исполнениеприказа или распоряжения
1. Понятие исполнения приказа или распоряжения.
2. Ответственность за причинение вреда в результате исполнения незаконного приказа или распоряжения.
3. Проблемы правомерности причинения вреда при исполнении приказа или распоряжения.
Задачи: 50-55.
Литература:
1. Михайлов, В. Преступный приказ. Вопросы и решения / В. Михайлов // Российская юстиция. – 1995. – № 9.
2. Михайлов, регулирование исполнения приказа и некоторые вопросы уголовного права / // Государство и право. – 1996. – № 12. – С. 73.
3. Обстоятельства, исключающие преступность деяния : монография / под ред. . – Барнаул : Изд-во Алт. ун-та, 2005.
4. Орехов, оборона и иные обстоятельства, исключающие преступность деяния / . – СПб. : Юридический центр Пресс, 2003.
5. Орешкина, Т. Причинение вреда при исполнении приказа или распоряжения / Т. Орешкина // Уголовное право. – 2000. – № 4. – С. 24-27.
6. Пархоменко, , преступность которых исключается в силу социальной полезности и необходимости / . – СПб. : «Юридический центр Пресс», 2004.
7. Соломоненко, И. Соучастие в исполнении незаконного приказа / И. Соломоненко // Российская юстиция. – 2000. – № 5. – С. 40-41.
8. Старостина, Ю. Обязательность приказа как обстоятельство, исключающее преступность деяния / Ю. Старостина // Законность. – 2000. – № 4. – С. 10-12.
Задачи для индивидуальных заданий и практических занятий
1. Пятнадцатилетний Кадыров Ориф и его тринадцатилетний брат Олим возвращались из кинотеатра. Младший брат остановился около водопроводного крана, а старший прошел немного вперед. В это время к отставшему Олиму подошел пьяный взрослый Вяльдин и потребовал спичек. Олим ответил, что у него спичек нет. Тогда Вяльдин схватил его за ворот и стал обыскивать. Испугавшись, Олим позвал старшего брата. Подбежав на его крик, Ориф попросил Вяльдина оставить мальчика в покое. В ответ на это замечание Вяльдин начал придираться к Орифу, схватил его за руку и стал толкать, предлагая подраться. Освободив руку, Ориф нанес Вяльдину удар в лицо, от которого последний сильно пошатнулся, упал, ударился головой об асфальт и скончался.
Дайте уголовно-правовую оценку действиям Орифа.
2. Возвращавшийся ночью домой Солодков был остановлен нетрезвыми Рощиным и Резных. Рощин наступил Солодкову на ногу и толкнул его в плечо, а Резных в это время крепко сжал его руку. Солодков, полагая, что они намереваются его избить и ограбить, свободной рукой нанес удар Рощину по лицу, а затем ударил головой в лицо Резных, в результате чего последний упал на землю и тотчас же скончался от кровоизлияния в мозг. При расследовании дела выяснилось, что Рощин и Резных хотели лишь «подшутить» над случайным прохожим.
Подлежит ли Солодков уголовной ответственности?
3. Елисеев, будучи в нетрезвом состоянии грубо нарушал общественный порядок на танцевальной площадке: толкался, выражался нецензурными словами, говорил непристойности женщинам. Когда он начал приставать к Поповой, ее знакомый Куряков потребовал, чтобы он прекратил безобразие. В ответ Елисеев предложил ему пойти «поговорить». Куряков согласился. Они отошли от танцплощадки, и Елисеев неожиданно напал на Курякова сзади, намереваясь ударить его. Куряков успел уклониться от удара и сам нанес ответный удар в лицо Елисееву. Затем Куряков, обладающий навыками борьбы самбо применил «бросок через бедро». Бросил Елисеева на землю, Куряков ударил его носком сапога в область солнечного сплетения, что привело к рефлекторному шоку, от которого Елисеев через несколько минут скончался. Куряков был осужден по ч. 1 ст. 114 УК РФ.
Обоснованно ли осужден Куряков?
4. Дроздов и Килин, находясь в нетрезвом состоянии, в первом часу ночи решили навестить знакомую девушку Ирину. С этой целью они подошли к дому, где проживала Ирина, и стали громко кричать и стучать в дверь.
От шума проснулся отец Ирины и, не разобравшись в ситуации, стал звать на помощь. Услышав крики о помощи, проживающий по соседству Васечкин, выбежал на улицу с охотничьим ружьем и выстрелил в направлении Дроздова и Килина, вследствие чего последнему был причинен тяжкий вред здоровью. Испугавшись, Дроздов стал убегать, а Васечкин побежал за ним. Почувствовав, что не может догнать убегающего, Васечкин выстрелил с расстояния 10-12 метров и смертельно ранил Дроздова.
Дайте уголовно-правовую оценку действиям Васечкина.
5. Гуляя в парке с семилетней дочерью, Логачев сделал замечание 15-летним подросткам, отправлявшим естественные надобности в общественном месте. В ответ на критику один из подростков – Гуляев – напал на Логачева. Когда Гуляев пытался ударить Логачева ногой в область паха, Логачев поймал ногу Гуляева и резко рванул ее вверх. Гуляев, падая, ударился головой об асфальт и, не приходя в сознание, скончался на месте происшествия.
Дайте уголовно-правовую оценку действиям указанных лиц.
6. 14-летний Косарев поздно вечером проник на садовый участок к Петрову и начал собирать вишню. Внезапно появившийся Петров выстрелом в упор из газового пистолета причинил тяжкий вред его здоровью.
Имеются ли в действиях Петрова обстоятельства, исключающие преступность деяния?
7. Поздно ночью Стеклов был разбужен в своей квартире сильным стуком в дверь и нецензурной бранью. Спросив кто стучится, он не получил ответа. Между тем, находившийся за дверью человек требовал, чтобы ему открыли дверь, продолжал ломиться, угрожая убить всех в квартире, когда взломает дверь. Стеклов взял хранившееся у него в квартире охотничье ружье и произвел один выстрел через дверь. Оказалось, что в дверь стучался Васильев, который был в состоянии сильного алкогольного опьянения и перепутал дверь, считая, что стучится в свою квартиру. Выстрелом ему был причинен тяжкий вред здоровью.
Дайте уголовно-правовую оценку действиям Стеклова.
8. Югов, возвращаясь домой, около подъезда своего дома обнаружил двоих неизвестных, пытающихся проникнуть в автомобиль «Хонда», принадлежавший его другу. Схватив лежавшую на земле палку, Югов подбежал и ударил несколько раз неизвестных по различным частям тела, причинив одному посягающему вред здоровью средней тяжести. Второй неизвестный от полученных ранений скончался на месте.
Дайте уголовно-правовую оценку действиям Югова.
9. Соголев с целью предотвращения угона его личного автомобиля установил в салоне у педалей управления охотничий капкан на крупного зверя. Соловьев, пытаясь угнать автомобиль Соголева, проник в салон и попал ногой в капкан, которым были сильно повреждены кости его стопы (вред средней тяжести).
Имеются ли основания для привлечения Соголева к уголовной ответственности?
10. Когда Петров поздно вечером возвращался с работы, на него напала группа летних подростков, состоящая из 6 человек. Они повалили Петрова на землю, вытащили из карманов его одежды бумажник и другие ценности и стали избивать его ногами и металлическим прутом. Опасаясь за свою жизнь, Петров вырвал из рук одного из подростков металлический прут и нанес им удар по голове одному из нападающих, причинив тяжкий вред здоровью. После этого остальные подростки разбежались.
Дайте уголовно-правовую оценку действиям Петрова. Возможна ли необходимая оборона от посягательства, совершаемого несовершеннолетними или малолетними?
11. Сауляк, вышедший на крыльцо своего дома, подвергся разбойному нападению со стороны Федорова и Иванова. Зная приемы самбо, Сауляк сбил одного из нападавших - Иванова - с ног, после чего у него была возможность укрыться в своем доме, то есть уклониться от дальнейшего посягательства. Однако Сауляк продолжил активное сопротивление, отбросил от себя Федорова и нанес ему несколько ударов кулаком, причинив тяжкий вред здоровью.
Дайте уголовно-правовую оценку действиям Сауляк. Правомерно ли причинение вреда лицом, имеющим возможность уклониться от общественно опасного посягательства?
12. На Бельскую, шедшую по тропинке городского парка поздно вечером, напал Вихрев. Он затащил женщину в кусты, и, применив физическое насилие, пытался ее изнасиловать. Бельской удалось вытащить нож, который она носила с собой, и нанести им удар Вихреву в грудь. Нож задел сердце, и Вихрев скончался.
Дайте уголовно-правовую оценку действиям Бельской.
13. В отдел милиции поступило сообщение, что по автодороге движется группа автомашин с молодыми людьми. Кто-то из них совершил хулиганские действия в отношении граждан, проживающих в населенном пункте Н. Однако, кто из проезжавших совершил хулиганство, и каков его характер работникам милиции известно не было. Тем не менее, они получили задание задержать правонарушителей. На основании такой неясной информации работник милиции Ч. наряду с другими, попытался остановить одну из проезжавших по дороге машин, но водитель не остановился. Тогда кем-то из работников милиции, участвовавших в операции по задержанию, по задним колесам автомобиля было произведено несколько выстрелов. После этого автомобиль съехал на обочину дороги, где находился сотрудник , и наехал на него, повредив ему правое колено. Находясь в состоянии обороны, Ч. выстрелил в лобовое стекло и причинил водителю К. ранение лобной части головы - опасное для жизни в момент причинения. По этому факту прокуратурой было возбуждено уголовное дело по признакам ст.118 ч.1 УК РФ, как неосторожное причинение тяжкого вреда здоровью, а затем оно было прекращено за отсутствием состава преступления.
Решите вопрос о правильности принятого прокурором решения.
14. Сотрудник милиции Ж. при административном задержании применил огнестрельное оружие, ранил в левое бедро гр. Н., оказывающего противодействие без насилия.
Дайте уголовно-правовую оценку действиям сотрудника милиции.
15. В отношении гр-на Г., совершившего изнасилование, суд санкционировал меру пресечения в виде заключения под стражу. Когда работник милиции прибыл к Г. для его задержания, тот выскочил из дома и побежал в сторону леса на окраине деревни. Сотрудник милиции окликнул Г. и предложил ему «сдаться», после чего сделал два предупредительных выстрела из пистолета Макарова. Поскольку убегавший не остановился, выстрелил ему в ноги, попав в ягодицу. В результате применения огнестрельного оружия здоровью Г. был причинен вред средней тяжести. По результатам проверки прокуратура признала действия сотрудника милиции правомерными и в возбуждении уголовного дела по факту причинения вреда отказала.
Решите вопрос о правильности принятого прокурором решения.
16. Оперативная группа, состоявшая из 3 сотрудников милиции, получила задание задержать организованную группу вымогателей, терроризировавших водителей грузовых автомашин, проезжавших по автотрассе Новосибирск - Славгород. Чтобы изобличить преступников, один из сотрудников сел за руль а/машины Камаз с целью спровоцировать посягательство на себя. Через некоторое время его автомобиль был остановлен, и один из вымогателей потребовал с водируб. Сотрудник милиции передал ему 100 руб., получил расписку: «на Алтае внимание уделил - Грузин» (видимо расписка была дана для страховки от других вымогателей). Получив доказательство действий вымогателей, сотрудники милиции предложили им «сдаться». Однако все вымогатели оказали активное сопротивление, а затем попытались скрыться. Тогда группа захвата приняла меры к их задержанию. В это время один из задерживаемых, И - ли, кинулся с ножом на сотрудника милиции, и тот выстрелом из табельного оружия в упор застрелил его.
Дайте уголовно-правовую оценку действиям сотрудников милиции.
17. Хозяин коттеджа Г. 17 марта 1997 г. утром (в 6 часов) услышал какие - то звуки и вышел во двор. Он увидел, что рядом с недостроенным помещением, в котором хранились некоторые ценности, стоит неизвестный ему человек. Заподозрив, что этот человек имеет отношение к предыдущей краже, совершенной из коттеджа, и что он вновь намеревается её совершить, Г. вооружившись заряженным крупной дробью охотничьим ружьем, предложил незнакомцу лечь на землю. Последний не подчинился и стал убегать. произвел прицельный выстрел, тяжело ранив пришельца. От большой кровопотери потерпевший скончался на месте, что и было обнаружено прибывшими на место происшествия работниками правоохранительных органов. По результатам расследования уголовного дела Г. был предан суду по ст.105 ч.1 УК РФ за совершение умышленного убийства без отягчающих обстоятельств, с мотивировкой, что в данном случае у гражданина отсутствовало право на причинение вреда при задержании лица, поскольку не было очевидным, что потерпевший пытался совершить кражу; и что действия были совершены ввиду неприязненного отношения Г. к неизвестному ему гражданину, подозревавшемуся им в предыдущей краже. Судебные инстанции: районный суд, вынесший приговор, судебная коллегия и президиум Алтайского краевого суда, рассматривавшие дело по кассационному и надзорному протестам, квалифицировали действия Г. по ст. 108 ч.2 УК РФ как убийство с превышением мер, необходимых для задержания.
Обосновано ли данное решение?
18. Гр. П. совершил хулиганские действия, сопровождавшиеся нанесением побоев присутствующим, сопротивлением работникам милиции, порчей имущества. В связи с этим граждане причинили ему при задержании вред здоровью средней тяжести. В ходе проверки прокурор пришел к выводу, что размер вреда, причиненного хулигану, был соразмерен совершенному преступлению и поэтому нет оснований для уголовной ответственности субъектов задержания.
Правильное ли решение принято прокуратурой?
19. Гр-н Ч. двигался на автомашине по улице г. Рубцовска. Инспектор ГАИ получив информацию, что данная машина находится в числе угнанных, потребовал, чтобы водитель остановился. Последний вместо выполнения требования попытался скрыться. В погоне за ним, инспектор сделал несколько выстрелов по задним колесам автомобиля, но одна из пуль попала в водителя. Ему был причинен тяжкий вред здоровью /ранение правого легкого опасное для жизни в момент причинения/. В машине кроме водителя были пассажиры, которые не пострадали. Проверкой проведенной службой безопасности УВД г. Рубцовска, применение оружия было признано правильным ввиду того, что неконтролируемое движение машины на дороге создавало опасность для окружающих и поэтому транспорт необходимо было остановить, что и было сделано с помощью оружия. (На основании ч. 2 ст. 15 Закона «О милиции» допускается использование оружия для остановки транспорта). Тем не менее краевая прокуратура возбудила уголовное дело по ч. 2 ст. 171 УК РСФСР (ч. 3 ст. 286 УК РФ), а прокурор г. Рубцовска направил дело в суд по обвинению инспектора по ч. 1 ст. 118 УК РФ (причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности). Суд признал инспектора виновным по предъявленному обвинению и осудил его по ч. 1 ст. 118 УК РФ.
|
Из за большого объема этот материал размещен на нескольких страницах:
1 2 3 4 5 6 7 |
