Ассоциации аптечных учреждений «СоюзФарма» - 10 лет (стр. 3 )

Если основываться на сегодняшних данных, то, чтобы при существующей заработной плате стабильно обеспечивать коэффициент замещения на уровне 40%, необходимо тариф только в Пенсионный фонд установить в размере 34%, а общая ставка тарифа страховых взносов тогда бы составила 42%. Понятно, что это невозможно по экономическим соображениям.

Справедливости ради нужно сказать, что и коэффициент замещения необходимо считать совершенно по-новому. Сейчас он исчисляется советским способом, когда берется средний размер пенсии по всем пенсионерам независимо от продолжительности их страхового стажа и сравнивается со средней зарплатой. Это по определению искаженный счет.

Мы предложили правительству (и это было одобрено в концепции долгосрочного развития) применять для более объективной оценки уровня пенсионного обеспечения пенсионеров, приобретших пенсионные права в основном в советский период, соотношение пенсии с прожиточным минимумом пенсионера. Оптимальным считается соотношение 2,5—3 прожиточных минимума. Пока у нас средняя пенсия существенно ниже — 1,5—1,7 прожиточного минимума, но мы постепенно движемся к этому показателю.

Что касается будущих пенсионеров, которые вступили в трудовые отношения в год запуска пенсионной реформы 2002 года, для них обоснованно будет уже применять индивидуальный коэффициент замещения пенсией утраченного заработка с учетом продолжительности выработанного ими страхового стажа.

— Через два года, когда придет время пересматривать решение о страховых взносах, будет ли Минздравсоцразвития настаивать на возвращении к ставке 34%?

— Полагаю, что этот вопрос необходимо рассматривать только комплексно, соотнося возможную величину страхового тарифа с объемом обязательств государственных внебюджетных фондов. Только тогда мы сумеем найти сбалансированное решение. Кроме того, необходимо принимать во внимание всю совокупность социальных и экономических факторов, на которые повлияет решение об установлении нового размера тарифа страховых взносов. Одна из проблем состоит в том, что снижение тарифа искусственно занижает стоимость рабочей силы. А дешевая рабочая сила никогда не может быть качественной. Задачи инновационной экономики требуют, чтобы у нас была квалифицированная рабочая сила, которая не может быть дешевой. Поэтому нельзя однозначно подходить к оценке тарифа и думать, что высокий тариф — это однозначно плохо. Здесь есть и обратный экономический эффект. В общем, размер страхового тарифа — это очень сложное экономическое явление, влияющее на массу процессов в жизни общества.

Мы ведомство социальное. Нам важно, чтобы пенсии выплачивались регулярно и в достойном размере. Поэтому откуда будут взяты средства на выплату пенсий, за счет тарифа или из бюджета, это вопрос существенный, но для исполнения обязательств перед пенсионерами не столь принципиальный. С точки зрения социального страхования, конечно, более правильно, чтобы пенсионные права граждан формировались только за счет отчислений из заработной платы, поскольку пенсия — это компенсация утраченного работником заработка. Но если это по каким-то причинам невозможно, пусть будет компенсация из бюджета. Только тогда надо будет изменить философию Минфина о том, что бюджет Пенсионного фонда должен быть самообеспечивающимся.

— Недавно экспертный совет по пенсионной реформе представил свое видение пенсионной системы. В частности, они предлагают дифференцировать подход к пенсионерам, поделив их на «молодых» и «старых», и, соответственно, по-разному выплачивать пенсию. Для первых ставка будет делаться на коэффициент замещения, для вторых — на медицинское и социальное обеспечение. Как вы относитесь к такому разделению?

— Эти предложения, по-моему, никто всерьез не рассматривает. Научное сообщество в целом их не принимает. Несмотря на то что они изданы под шапкой экспертного совета при общественном совете по инвестированию пенсионных накоплений, на самом деле никто на общественном совете их не рассматривал и не одобрял. По крайней мере мне об этом сообщили те члены общественного совета, у которых я интересовался легитимностью подобных предложений. Могу эти идеи сравнить лишь с маниловским «всем хотим сделать хорошо»...

Что касается деления пенсионеров на различных возрастные группы — нетрудоспособные люди друг другу противопоставляться не могут. Страховые пенсионные права зарабатываются (человек работает, страхуется, за него делаются отчисления). Никакой взаимосвязи размера его пенсии и нуждаемости в медицине или лекарствах быть не должно. Это самостоятельное основание для получения социальной помощи. Не может быть размена: мы тебе даем меньше пенсию, а ты получаешь какой-то социальный пакет. Вопрос может стоять только так: отдай мне то, что я заработал в виде пенсии, а если я нуждаюсь еще в чем-то, то я должен иметь полное право реализовать другие социальные гарантии, установленные для пенсионеров.

— Никак не утихает спор вокруг повышения пенсионного возраста. Некоторые эксперты предлагают альтернативу: поощрять более поздний выход на пенсию рублем. Как вы считаете, насколько этот механизм будет действенным?

— Сегодня это формально существует, только мало кто таким правом воспользовался. В законодательстве предусмотрена норма, которая позволяет выходящим позже на пенсию, скажем, на год на тот же самый год уменьшить ожидаемый период выплаты (делитель в пенсионной формуле). Тем самым пенсия получается больше. Это раз.

Во-вторых, с 2010 года появилась новая опция: можно, один раз назначив пенсию, получить бонус за то, что у тебя стаж превышает 30-летний требуемый. То есть за каждый год стажа сверх нормы дается 6% бонуса к фиксированному базовому размеру. Смысл в том, что этот бонус можно получить только один раз. То есть человек должен не обращаться за пенсией, пока чувствует в себе силы нарабатывать все больший и больший стаж. Эта система стимулирует откладывать назначение пенсии до того момента, как человек уже окончательно принимает решение прекратить работу.

Но, повторюсь, пока люди пользуются этим возможностями нечасто. Менталитет у людей таков, что лучше иметь синицу в руках, чем журавля в небе, — возникает слишком много сомнений. Так что это пока не альтернатива. Альтернативой может быть более оптимальное определение стажа, необходимого для получения полной пенсии.

— Какой должен быть стаж?

— Я отталкиваюсь от того, что было у нас исторически: 20 лет для женщин и 25 — для мужчин. Это привычная и понятная людям продолжительность стажа для выхода на пенсию.

— Разговоры о повышении пенсионного возраста пока отложены?

— Да, насколько я понимаю, это решение и президента, и председателя правительства. Я думаю, что можно найти более оптимальные для общества решения, нежели вызывающее огромное неприятие увеличение пенсионного возраста. Например, стажевый механизм регулирования, с полной или неполной пенсией, достигает такого же эффекта, но он более щадящий по отношению к людям. Они могут сами решать, что они хотят: выйти раньше, но получить меньше или наоборот.

НПФ боятся конкуренции

— Считаете ли вы, что 6%, которые сейчас отчисляются на накопительную часть, нужно перевести в распределительную составляющую? И как в связи с этим вы относитесь к нападкам НПФ, считающих, что это ущемляет их права?

— Министерство никогда не предлагало, чтобы 6%, которые сейчас выплачивает работодатель в пользу своего работника, отменялись. Они должны остаться, и должны остаться обязательными. Вопрос состоит в том, кто и каким образом должен решать, куда эти 6% должны направляться.

На сегодняшний день есть четыре решения, которые может принять работник. Он может написать заявление, и эти деньги будут направлены в выбранный им НПФ. Вторая возможность — он может, опять-таки написав заявление, направлять эти деньги в частную управляющую компанию. В-третьих, человек может выбрать государственную управляющую компанию — ВЭБ и инвестиционный портфель в ГУКе (либеральный или консервативный). Если человек не пишет никаких заявлений, он оказывается по умолчанию в либеральном портфеле ВЭБа.

Суть нашего предложения состоит в том, чтобы к этой линейке выбора добавить еще одну опцию: человек, если он захочет, может эти 6% направлять не в эти четыре варианта, а в Пенсионный фонд, зачислять на страховую часть его пенсии. Тем самым у человека появляется возможность не рисковать пенсионными накоплениями на финансовом рынке.

Во-вторых, у нас большое количество людей с низкой зарплатой. 6% от нее — это такая незначительная сумма, которая никакого влияния на уровень пенсионных накоплений не окажет. Для таких людей более предпочтительно, чтобы эти деньги шли на страховую часть. Там гарантированная индексация по росту доходов Пенсионного фонда, которая выше, чем в некоторых НПФ и УК. Кого-то устроил бы этот вариант, а кто-то захотел бы по-прежнему направлять пенсионные накопления на финансовый рынок. Никакого насилия над человеком. Максимальная свобода выбора, что всегда лучше, чем его ограничение.

— А общественное мнение это как-то подтверждает?

— В октябре 2010 года служба специальной связи и информации ФСО провела социологический опрос на тему отношения населения к пенсионной реформе. На вопрос «Доверили ли бы вы свои накопления НПФ?» 15,2% ответили «да», 62,6% ответили «нет», 22,2% затруднились с ответом. Получается, что подавляющая часть людей не хочет рисковать своими деньгами. Для них появление такой пятой опции было бы оптимальным решением.

— Почему же тогда НПФ выступают против таких предложений?

— Мне не очень понятно, почему НПФ боятся такой нормальной конкуренции. Если взять на веру то, что у них высокая доходность, и то, что люди к ним рвутся, то бояться вообще нечего. Фонд должен конкурировать за клиента. А сегодня получается так, что в безальтернативной системе обязательного пенсионного страхования можно и не предпринимать особых усилий по убеждению людей, потому что денежки и так притекают.

Я размышлял, за что НПФ получают свои немалые комиссионные. Страховые взносы они с работодателей не собирают. Это делает ПФР, причем делает это для НПФ бесплатно. Во-вторых, НПФ инвестированием накоплений не занимается. Этим в любом случае занимается управляющая компания. В-третьих, НПФ зачастую не привлекает к себе клиентов, он нанимает для этого агентов, которые в погоне за вознаграждением прибегают в ряде случаев, а такие факты, к сожалению, нередки, к подделке подписей клиентов на договорах. В-четвертых, НПФ является трансферагентом по заключенному с ПФР договору, за что получает от последнего деньги. По трансферагентскому соглашению НПФ должен проверить подписи граждан на договорах, которые приносят ему агенты. Как мы видим из сложившейся ситуации с жалобами людей, которых без их согласия определили в отдельные НПФ, эти фонды формально проштамповали такие договоры, ничего не проверяя. Наконец, НПФ (за небольшим исключением) под надуманным предлогом не выплачивают накопительную часть трудовой пенсии.

— Под каким?

— Якобы нет закона о выплатах. Его в природе быть не может. Должен быть не закон о выплатах, а законодательством предусмотрен закон о порядке финансирования. То есть финансовый закон, а не выплатной. В законе о трудовых пенсиях есть все необходимые нормы для назначения накопительной части трудовой пенсии. Если в законе есть формула расчета накопительной части и определен ожидаемый период ее выплаты, то что мешает производить назначения?

Но НПФ, судя по заявлениям в прессе, не согласны с этими нормами, считают их неправильными, поэтому не выполняют. Такая постановка вопроса просто недопустима. Сначала выполни то, что уже содержится в законе, а потом легитимными способами добивайся пересмотра тех норм, с которыми не согласен.

Не выполняя действующие нормы пенсионного законодательства, НПФ, видимо, пытаются пролоббировать принятие закона в нужной им редакции. Например, они пытаются добиться отмены пожизненной выплаты накопительной части трудовой пенсии и заменить ее выплатой в течение не менее семи лет. Мы с таким подходом не можем согласиться. Везде в мире пенсия назначается на период нетрудоспособности человека, то есть в случае с пенсией по старости, когда нетрудоспособность носит необратимый характер, — бессрочно. Как семь лет соотносятся с нетрудоспособностью? Если пойти на такое решение, то это уже будет не пенсия, а какая-то срочная страховка, приуроченная к достижению пенсионного возраста. Рассчитывать на нее в старости невозможно. За семь лет все накопления проедим, а на что потом жить пенсионеру?

Мы не предлагаем отменять накопительную часть пенсии, не предлагаем закрывать негосударственные пенсионные фонды — пускай развиваются, и мы готовы им в этом по мере сил и возможностей помогать, несмотря на то что не являемся их регулятором. Но мы говорим о том, что нельзя людей насильно заставлять рисковать полагающимися им накоплениями на финансовом рынке. Это ведь всегда риск, даже при самом профессиональном управлении, а риск не может быть принудительным.

— Однако уже появляются «досрочники», которые не могут получить свои накопительные пенсии как раз из-за отсутствия законодательства. Как решать эту проблему?

— По НПФ, с нашей точки зрения, проблемы нет. Проблема по ПФР: нет в законодательстве определенного механизма изъятия денег из управляющих компаний для того, чтобы назначать и финансировать выплату накопительной части пенсии. Такой механизм нужно срочно доввести. По этому поводу мы вносили два законопроекта, оба были заблокированы министерствами финансово-экономического блока.

НПФ же может спокойно досрочные пенсии назначить. Но они, видимо, имеют команду от НАПФ не назначать, потому что им нужно нагнетать ситуацию, чтобы пробить закон по своим правилам игры. Им, наверное, хочется минимизировать свои обязательства перед пенсионерами. Мы же будем категорически против этих семи лет. Это наша принципиальная позиция. Нельзя пенсионную систему превращать неизвестно во что, лишенное здравого смысла и не имеющее аналогов в мире. Надеюсь, что руководство нас в этом поддержит. - "РБК daily"

Ø  С 2012 г. ставка страховых взносов составит 30%, а для компаний производств. и социальной сфер – 20%

21.06.2011

С 2012 года максимальная ставка обязательных страховых взносов будет снижена с 34 до 30%, а для малого бизнеса в производственной и социальной сфере - до 20%. Об этом заявил Президент Медведев, выступая на заседании Петербургского международного экономического форума.

"Это, конечно, не радикальное снижение, но знаковый и выгодный шаг для огромного числа малых и средних предприятий. Считаю, что это решение на переходный период является справедливым и сбалансированным", - сказал глава государства.
По данным ОПОРЫ РОССИИ, не менее 80% малых предприятий занимаются именно торговлей и оказанием различных услуг. Доля производственных малых компаний не достигает даже 10%, а инновационных среди них и вовсе единицы.

Между тем, вице-премьер РФ по социальным вопросам Александр Жуков считает, что снижение со следующего года ставки страховых взносов для отдельных категорий малого бизнеса будет положительно воспринято предпринимателями и не вызовет возвращения малых компаний "в тень".

Вице-премьер, министр финансов РФ Алексей Кудрин, в свою очередь, отметил, что снижение ставки страховых взносов не будет компенсироваться ростом других налогов. "Среди сценариев, которые предлагались, было повышение других налогов. Были среди разных вариантов и повышение налога на прибыль. Мы сейчас отвергли такой вариант", - сказал А. Кудрин.
Ранее помощник президента РФ Аркадий Дворкович предлагал компенсировать выпадающие доходы аккуратным повышением акцизов на алкоголь и табак и частичным использованием нефтегазовых поступлений.
По мнению Д. Медведева, в российской экономике должны доминировать частное предпринимательство и частные инвесторы, государство должно защищать выбор и собственность тех, кто сознательно рискует своими деньгами и репутацией. "Мы можем позволить себе сегодня не догонять кого бы то ни было, а создавать новый технологический уклад. И движемся именно к такой экономике, основанной на следующем поколении технологий, опирающейся на крупные компании, конкурентоспособные на мировых рынках, и на широкий слой малого и среднего бизнеса, в том числе бизнеса инновационного", - отметил Д. Медведев.
По словам Президента, для продолжения модернизации в России необходимо сосредоточить основные действия на на кардинальном улучшении инвестиционного и предпринимательского климата с целью создания высокопроизводительных рабочих мест во всех регионах страны; на качественном прогрессе в борьбе с коррупцией; создании современной полиции и других правоохранительных структур; на повышении эффективности судебной системы и на модернизации самого государственного управления, внедрении в него современных проектных подходов и на децентрализации полномочий.

Говоря о проблеме коррупции, Д. Медведев назвал возможным "подумать и о введении полной имущественной ответственности государственных должностных лиц перед казной, которая до того возместила убытки частного лица, вызванные незаконными действиями или бездействием таких чиновников". В частности, глава государства имел в виду следователей, которые "превращают необоснованное возбуждение и расследование уголовных дел в инструмент рейдерства и, по сути, в бизнес". Поправки в законодательство, позволяющие прокурору привлекать следователя к ответственности при выявлении признаков злоупотребления, Президент пообещал внести в Парламент в ближайшее время.
Кроме того, Д. Медведев сообщил о готовности российской стороны выдавать долгосрочные визы инвесторам и предпринимателям, которые "имеют существенный бизнес в России", включая, тех, кто участвует в проектах инновационного центра «Сколково» и международного финансового центра в Москве.

Ø  Страховые взносы вернулись в Кремль

24.06.2011

Дмитрию Медведеву предложено выбирать между армией, народом и бизнесом.

Вчера премьер-министр Владимир Путин официально признал, что Белый дом не знает, где взять деньги для исполнения поручения президента Дмитрия Медведева о снижении с 2012 года ставок страховых взносов. Поиску этих средств — по данным "Ъ", глава оценил их в 300 млрд руб.— вчера было посвящено совещание у первого вице-премьера Игоря Шувалова. В результате Белый дом решил предложить президенту на выбор несколько источников для покрытия дефицита Пенсионного фонда, вызванного его решением,— и отразить принятое главой государства решение в Бюджетном послании.
Вчера премьер-министр Владимир Путин, принявший участие в работе V съезда Российского аграрного движения в Ростове, сделал неожиданное заявление по наиболее остро обсуждаемому Кремлем и Белым домом вопросу снижения страховых взносов: "Выпадающие доходы бюджета в результате составят сотни миллиардов рублей. Я, сказать честно, не знаю пока, где их взять". Объясняя свой ответ, Владимир Путин подчеркнул, что на фоне миллиардных выпадающих доходов "нужно решить в том числе и вопросы по субсидированию ставок для сельского хозяйства, решить вопросы по развитию здравоохранения, по субсидированию жилья для молодых специалистов и другие".

Напомним, 17 июня на форуме в Санкт- заявил как о деле решенном о снижении ставки с 2012 года до 30% для всех организаций, а для малого неторгового бизнеса — до 20% (срок исполнения этого поручения вышел 22 июня). При этом у правительства в процессе подготовки Федерального бюджета на 2012 год возникло гораздо больше проблем с поиском источников для финансирования исполнения решения Дмитрия Медведева, чем дал это понять вчера Владимир Путин. Минфин еще в мае докладывал Белому дому предложения отменить, сократить или перенести расходы на федеральные целевые программы, гособоронзаказ и армию, оценивая несбалансированность бюджета 2012 года в 533,6 млрд руб. даже без учета снижения страховых взносов. В последнее время источники в правительстве в конфиденциальных беседах с корреспондентами "Ъ" не раз объясняли затянувшийся процесс согласований простым ожиданием отмены поручения со стороны Дмитрия Медведева.
Тем не менее вчера пресс-секретарь Владимира на просьбу "Ъ" разъяснить, не означают ли слова премьер-министра отказ от выполнения поручения Кремля, заявил: "Нельзя отказать президенту в выполнении его поручения, его поручение выполняется, но компенсировать выпадающие доходы можно только из конкретных источников, эти деньги нельзя взять из воздуха". Он также подчеркнул, что "несмотря на всю проделанную работу, эта работа будет продолжаться до тех пор, пока не будут найдены источники".
Помощник президента Аркадий Дворкович вчера на вопрос "Ъ" о том, будет ли пересмотрено решение Дмитрия Медведева о снижении страховых взносов в связи с отсутствием у Белого дома средств для компенсации выпадающих доходов, также пообещал: "Решение пересмотрено не будет. По (источникам.— "Ъ") компенсации скоро будет предложено и объявлено". Напомним, 22 июня стало известно о том, что до 1 июля должно быть обнародовано Бюджетное послание президента. В принципе формат этого документа позволяет включить в него описание подходов Кремля к решению финансовой проблемы, связанной со снижением страховых взносов, однако войдет ли эта тема в послание и в каком виде, администрация президента пока не раскрывает.
В Белом доме практически в то же время, когда Владимир Путин выступал на сельскохозяйственном съезде в Ростове, у первого вице-премьера Игоря Шувалова проходило очередное совещание, посвященное поиску источников финансирования президентского поручения. "Совещание у Игоря Шувалова не первое и, возможно, не последнее",— сказал "Ъ" Дмитрий Песков. В свою очередь, замглавы , принимавший участие в обсуждении проблемы в Белом доме, через пресс-службу передал, что на совещании у Игоря Шувалова никаких решений принято не было.
Однако, как стало известно "Ъ", на этом совещании с согласованным с Минздравом докладом выступил глава , который назвал сумму дефицита Пенсионного фонда в 2012 году — 300 млрд руб.— и предложил четыре источника финансирования дефицита ПФР. Кроме общей оптимизации расходов, министр финансов упомянул возможность использования для покрытия дефицита дополнительных доходов от расширения приватизации, предложение о введении прогрессивной шкалы налога на доходы физических лиц, а также частичного (на величину сокращения поступлений в ПФР страховых взносов от занятых в системе Рособоронзаказа) сокращения финансирования самого Рособоронзаказа. " и Алексей Кудрин должны доложить эти предложения президенту Дмитрию Медведеву, чтобы он принял политическое решение и отразил его в Бюджетном послании",— сообщил источник "Ъ".
Отметим, что и сам Владимир Путин вчера добавил неопределенности в судьбу снижения страховых взносов. В ходе общения с сельхозпроизводителями на съезде в Ростове он неожиданно пообещал включить в наиболее льготную категорию бизнеса, для которого ставка страховых взносов будет максимально снижена до 20%, предприятия сельхозкооперации: "Может быть, с 30% утащить их хотя бы на 20%, мы это посчитаем". Как можно расширить список льготников, на который премьер и так не знает, где взять денег, никто из экспертов объяснить "Ъ" не смог.

Источник: Газета "Коммерсантъ",  №, 24.06.2011

Ø  Правительство еще не определило источники компенсации выпадающих доходов от снижения соц. платежей

28.06.2011

Министерство финансов РФ, перед которым стоит задача компенсировать выпадающие доходы от снижения страховых взносов, не готов увеличивать налоги на прибыль и доходы физлиц, намереваясь ограничиться увеличением акцизов и НДПИ, передает РИА Новости заявление статс-секретаря – заместителя министра финансов РФ Сергея Шаталова, сделанное им на Российском экономическом и финансовом форуме во Франции.
По словам С. Шаталова, Минфин на ближайшие годы в качестве основных источников дополнительных доходов выбрал повышение акцизов на табак и алкоголь, а также НДПИ на газ.

«Других резервов у нас для повышения практически нет. Очень не хотелось бы повышать прямые налоги - на прибыль и доходы физических лиц. Совершенно несвоевременно сегодня повышать налог на добавленную стоимость», - сказал С. Шаталов.

Он отметил, что принятое год назад решение об увеличении страховых взносов было не до конца выверенным. Максимальная ставка социальных страховых взносов в РФ с 2012 года будет снижена до 30% с нынешних 34%, а для малого бизнеса, работающего в производственной и социальной сферах, - до 20%

«Главный вопрос - за счет чего будут компенсироваться выпадающие доходы в 250 миллиардов рублей. Варианты сейчас обсуждаются, и решение должно быть принято совсем быстро», - сказал замминистра.

Он считает, что за неделю или месяц принять решение, которое бы предопределяло пенсионную реформу на годы вперед, не удастся.
«Думаю, что весь следующий год и половина этого года будут посвящены в правительстве очень серьезной работе по этому вопросу. Сейчас же может быть принято только краткосрочное, временное решение», - сказал С. Шаталов.

В свою очередь, вице-премьер, министр финансов РФ Алексей Кудрин заявил 27 июня, что правительство пока еще не имеет решения по вопросу об увеличении доходов федерального бюджета в ближайшие три года, а также по компенсации выпадающих доходов в связи с сокращением ставки страховых взносов.

«Сегодня мы проведем очередные консультации у премьера по проекту бюджета на три года. Пока мы еще не имеем решения по источникам в связи с увеличением расходов, а также в связи со снижением страховых взносов, - сказал А. Кудрин. - Мы пока еще ищем решение».

Правительству также предстоит определиться с зарплатной шкалой для взимания страховых взносов. Как говорил ранее А. Кудрин, в качестве основного рассматривается вариант, при котором работодатели после достижения зарплатой сотрудника в отчетном году определенного порога (предварительно назывались 512 тысяч рублей) будут платить за него страховые взносы по ставке 10% от фонда оплаты труда.
А. Кудрин оценивал выпадающие доходы бюджета РФ от снижения страховых взносов в годах в 100-160 миллиардов рублей ежегодно, в зависимости от зарплатной шкалы, по которой их будут взимать. Глава Минфина заверял, что в целях компенсации другие налоги повышаться не будут.

23 июня об отсутствии решения по механизму компенсации выпадающих доходов бюджета от снижения страховых взносов говорил премьер-министр РФ Владимир Путин. Таким образом, с тех пор правительству не удалось продвинуться в решении этого вопроса.

Источник: информационный портал ОПОРЫ РОССИИ

Обсуждение законопроекта «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»

Ø  Рошаль призвал отложить принятие закона об охране здоровья

08.06.2011

Леонид Рошаль попросит руководство РФ отложить принятие закона "Об основах охраны здоровья граждан в РФ" до сентября 2011 года. Как сообщает "Интерфакс", об этом глава Национальной медицинской палаты заявил на пресс-конференции в Москве во вторник, 7 июня.
По словам Рошаля, письмо с просьбой отложить принятие нового закона он направит президенту и премьер-министру РФ, а также спикеру Госдумы. Известный врач добавил, что принял соответствующее решение после заседания рабочей группы по доработке документа, которое состоялось 6 июня.

Руководитель Национальной медицинской палаты отметил, что участники заседания не занимались анализом предложений и замечаний к законопроекту, которых было получено около двух тысяч. "Даже если из , весомых будет 200 предложений, надо каждое рассмотреть", - подчеркнул Рошаль, добавив, что "иногда непринципиальные вопросы изменяют, а принципиальные не трогают".

По мнению Рошаля, принятие законопроекта в существующем виде приведет к увеличению стоимости услуг в сфере здравоохранения, что, в свою очередь, вызовет недовольство населения. "Если этот закон примут до выборов в том виде, в котором он есть, - это не очень хорошо для выборов", - считает он.

Проект закона "Об основах охраны здоровья граждан в РФ" был разработан специалистами Минздравсоцразвития. Документ закрепляет понятие, единые стандарты и порядки оказания медицинской помощи, а также определяет механизм выбора пациентом врача и медицинской организации. Кроме того, он призван решить ряд вопросов, связанных с донорством органов и тканей, репродуктивными технологиями и лечением редких (орфанных) болезней.
Замечания к содержанию документа высказывали представители медицинской общественности и профессиональных организаций медработников, а также производители лекарств и пациентские организации. Несмотря на это, 31 мая депутаты Госдумы утвердили текст законопроекта в первом чтении. - Источник: medportal

Ø  В новом законе не установлена ответственность государства за обеспечение прав граждан на охрану их здоровья

Законопроект "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" нуждается в доработке. Об этом рассказала в четверг, 9 июня, журналистам председатель Комитета Совета Федерации по социальной политике и здравоохранению Валентина Петренко. Об этом  сообщили в пресс-службе верхней палаты российского парламента.

"Документ нуждается в доработке, и у нас есть ряд принципиальных моментов, которые должны быть учтены в окончательной редакции законопроекта", - заявила в беседе с журналистами председатель Комитета Совета Федерации по социальной политике и здравоохранению Валентина Петренко.

В законопроекте, обратила внимание В. Петренко, отсутствует такой основополагающий принцип, как ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, а также должностных лиц предприятий и учреждений, независимо от формы собственности, за обеспечение прав граждан на охрану их здоровья.
"Законопроект также не предусматривает возможности пациента обратиться с жалобой в случае нарушения его прав непосредственно к руководителю или иному должностному лицу лечебно-профилактического учреждения, в котором ему оказывается медицинская помощь, в соответствующие профессиональные медицинские ассоциации, либо в суд. Эта норма должна быть", - считает В. Петренко.

Особую обеспокоенность у главы профильного комитета Совета Федерации вызывает тот факт, что в законопроекте отсутствует такая норма, как социальная поддержка работников здравоохранения, в том числе тех учреждений, которые находятся в ведении субъектов и муниципальных образований. "Конституционный суд РФ в своих определениях неоднократно указывал на недопущение ущемления социальных прав медицинских и фармацевтических работников, и предлагал привести действующее законодательство в соответствие с основным законом страны, урегулировав порядок предоставления им мер социальной поддержки. Поэтому мы предлагаем включить в законопроект норму о мерах социальной поддержки и медицинских, и фармацевтических работников", - пояснила сенатор.

Валентина Петренко также обратила внимание на присутствующий в законопроекте термин "врачебная ошибка". По ее мнению, необходимо вести речь не о “врачебных”, а о “медицинских” ошибках, поскольку ошибки могут допускать в отношении пациентов не только врачи, но и другие медицинские работники. "Это те, кто оказывает медицинскую помощь, к примеру, фельдшер или медицинская сестра. Установление ответственности за ошибку медиков невозможно без проведения соответствующей экспертизы с привлечением специалистов, которые обладают специальными знаниями. И этот аспект необходимо отразить в данном законопроекте", - пояснила В. Петренко.
Требует доработки, по мнению сенатора В. Петренко, та часть законопроекта, где регулируются вопросы донорства органов и тканей человека, их трансплантации. За прошлый год в России проведено свыше 1300 операций по трансплантации органов, однако правовая база трансплантологии в стране остается неурегулированной, отмечает В. Петренко. "Законопроектом предусматривается внесение в медицинскую документацию гражданина информации о его волеизъявлении: о согласии или о несогласии на изъятие органов из своего тела после смерти. Либо же должно быть согласие его законных представителей. В этой связи целесообразно определить механизм реализации изъятия органов в случае внезапной смерти вне медицинских учреждений, например в ДТП. Информация о согласии или о несогласии на изъятие органов после смерти может быть в определенных документах, и таковыми могут быть водительские права, полисы и другие", - пояснила В. Петренко.

Нуждается в доработке, по словам главы комитета СФ, и статья законопроекта, регламентирующая вопросы профессиональной клятвы врача. "Необходимо уточнить процедуру оформления дачи клятвы и, главное, определить правовые последствия в случае ее нарушения", - подчеркнула сенатор.

В. Петренко сообщила, что в ходе проведения антикоррупционной экспертизы в законопроекте выявлены коррупциогенные факторы. В частности, дается понятие "народной медицины", и определяются условия, при которых гражданин вправе заниматься этой деятельностью. "Право на занятие народной медициной согласно законопроекту имеет гражданин, получивший диплом, выданный органом исполнительной власти в сфере охраны здоровья граждан. Однако, в законе не прописаны основания, при наличии которых может быть принято решение о лишении диплома человека, который занимается народным целительством, что на практике может привести к разного рода проблемам правоприменительного характера", - полагает В. Петренко.
Она также обратила внимание на ту часть законопроекта, где говорится о криоконсервации и хранении половых клеток и эмбрионов, которые должны осуществляться медицинскими организациями за счет средств граждан и "иных средств, предусмотренных законодательством РФ". Понятие "иные средства" требует четкого определения, убеждена В. Петренко.

Ø  В Госдуме обсуждаются проблемы реформирования здравоохранения

Сегодня, 16 июня в Государственной Думе Федерального собрания Российской Федерации проходит заседание круглого стола на тему "Реформирование системы здравоохранения в Российской Федерации". Круглый стол проводится Фракцией Коммунистической партии Российской Федерации при участии экспертов Формулярного комитета, Общества фармакоэкономических исследований, Общества доказательной медицины, Пироговского движения врачей, Союза пациентских организаций, других общественных организаций. Будет представлен Доклад Формулярного комитета  "О здравоохранении в Российской Федерации. 2010", обсуждены концептуальные направления развития здравоохранения, действующее и рассматриваемое в настоящее время законодательство. По результатам Круглого стола будут сформулированы рекомендации для законодательных и исполнительных органов власти.
Принятый Государственной Думой Федерального собрания Российской Федерации 31 мая 2011 г. в первом чтении закон "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" является значимым для каждого жителя страны. Эксперты отмечают огромное число принципиальных ошибок в законе, которые нельзя устранить "косметическими" исправлениями в установленные - месячные - сроки. Принятие закона в том виде, который предложен Правительством Российской Федерации, даже с учетом поправок, без изменения концепции закона, приведет к окончательному разрушению здравоохранения, а возможно - и социальному взрыву.
Законом закладывается окончательное бесправие врачей, платность медицинской помощи и лекарственного обеспечения, отсутствие ответственности государства за здоровье граждан, невозможность общественных объединений влиять на государственную политику в здравоохранении, усиление коррупционной составляющей и вертикали власти. Закон требует всенародного обсуждения.