Статистика в военно-уголовном праве (стр. 4 )

Из приведенной таблицы также следует, что малую распространенность имеют в основном квалифицированные составы преступлений. Исключение составляет самовольное оставление части, где основная масса деяний квалифицируется по ч. 4 ст. 337 УК РФ, т. е. самовольное оставление части на срок свыше 1 месяца. Обращает на себя внимание также малая распространенность дезертирства по сравнению с длительным самовольным оставлением части. Возникает закономерное подозрение, что дезертирство квалифицируется как самовольное оставление части на срок свыше месяца. Т. А. Лесниевски-Костарева по этому поводу отмечала, что обстоятельства, вводимые в закон в качестве квалифицирующих или привилегирующих, не могут сопровождать абсолютное большинство преступлений, быть «нормой» для них. Признаки, представляющие «норму» для определенного вида преступлений, должны быть регламентированы в рамках основного состава. Следует отметить и такой факт: придание названным обстоятельствам статуса квалифицирующих признаков сводит к минимуму применение основного состава преступления. А это свидетельствует о том, что практика нивелирует повышенную (пониженную) общественную опасность квалифицированного вида преступления. Например, при разработке Уголовного кодекса 1996 г. обсуждался вопрос об исключении проникновения в хранилище из числа признаков, квалифицирующих кражу. Криминологические исследования показывают, что с проникновением в хранилище совершаются до 90 % краж. Обстоятельство, претендующее на включение в число квалифицирующих и привилегирующих признаков, таким образом, должно быть относительно распространенным (т. е. не должно носить единичного характера), однако оно не может сопровождать большинство преступлений определенного вида, даже в случаях, если они существенно влияют на общественную опасность содеянного.[50]

Можно привести и другой пример из истории, когда в 20-е гг. XX в. в СССР из-за массового распространения уклонений от военной службы органы военной юстиции практиковали ряд мер, таких как освобождение от уголовной ответственности, отсрочка исполнения наказания, рассмотрение дел в упрощенном порядке, амнистия и т. д. Поскольку криминализация слишком распространенных форм поведения привела бы к кризису уголовного законодательства, т. к. необходимость привлечения к уголовной ответственности выходила бы за рамки возможностей органов военной юстиции, а безнаказанность деяний фактически стала бы нормой. В этом случае уголовно-правовые нормы потеряли бы смысл.[51]

Эти положения приводят нас к анализу другого института уголовного права — криминализации. Криминализацией зачастую объясняется и рост преступности, поскольку известно, что тенденцией развития уголовного законодательства является преобладающая криминализация деяний по сравнению с декриминализацией. Следует признать, что в настоящее время ни одна из систем внутриведомственной или общегосударственной статистической отчетности не содержит показателей необходимых для криминализации общественно опасных деяний. Одним из положений теории криминализации является наличие определенного статистического массива общественно опасных деяний, которые не являются преступлениями, квалифицировать их по другим статьям Уголовного кодекса нельзя и бороться с ними не уголовно-правовыми методами также не представляется возможным. Наличие собственно таких общественно опасных деяний и является основанием криминализации. Тем не менее, в основе разработки Уголовного кодекса 1996 г. не было никакого статистико-социологического исследования фактической общественно опасной криминализованной и некриминализованной реальности, а также ее прогнозов на ближайшее и отдаленное будущее, указывал В. В. Лунеев.[52] Учет в системе статистической отчетности сведений об общественно опасных деяниях, не являющих преступлениями и нуждающихся в криминализации, мог бы являться мощным инструментом военно-уголовной политики, предназначенным для оценки эффективности действующего военно-уголовного законодательства, дать толчок научным исследованиям в уголовно-правовой сфере.

Одним из методов выявления воинских общественно опасных деяний, которые следует криминализировать, является изучение дисциплинарной практики, т. е. практики применения дисциплинарной ответственности за воинские правонарушения (дисциплинарные проступки). Коэффициент парной корреляции между нару­шениями Общевоинских уставов и преступлениями, был рассчитан В. В. Лунеевым еще в 70-е гг. по данным 20 военных округов (групп войск, флотов), и составил +0,725, что свидетельствует о сильной прямой связи.[53] Для реализации этих положений, претворения их в жизнь, в настоящее время требуется создание единой информационной системы анализа и обобщения дисциплинарной практики в рамках Вооруженных Сил и других органов государственной власти, в которых предусмотрена военная служба, а также централизованное статистическое наблюдение дисциплинарных проступков.

Данные уголовно-правовой статистики также могут использоваться для оценки эффективности уголовно-правовых норм и уголовной ответственности. Исходя из методологии в идеале для этого необходимо всего лишь оценить соотношение частоты проявления отклонений (преступлений) к правомерному поведению.[54] На практике этот подход встречает непреодолимые трудности, поскольку статистическое наблюдение указанных показателей не ведется. Например, А. А. Тер-Акопов указывал, что для вычисления коэффициента эффективности уголовной ответственности необходимо знать число лиц, воздерживающихся от преступного поведения из страха уголовной ответственности, число лиц, воздерживающихся от преступного поведения в виду высокой сознательности, число лиц, склонных к совершению преступления, и др. Все эти показатели носят оценочный характер и не могут быть получены путем статистического наблюдения, но могут быть получены путем конкретно-социологических исследований. Тем не менее, конкретно-социологические методы исследования не обеспечивают его необходимой достоверности, т. к. объектом выступают, в данном случае, психологические качества личности.[55]

Еще одним направлением использования сведений уголовно-правовой статистики в уголовном праве являются сведения о назначении и исполнении уголовных наказаний. Данные о назначении военными судами уголовных наказаний можно представить в виде таблицы.

Таблица 6. Практика назначения наказаний военными судами в процентах от общего числа назначенных наказаний

Годы \ Наказания	Лишение свободы	Лишение свободы условно	Содержание в дисциплинарной воинской части	Содержание в дисциплинарной воинской части условно	Ограничение по военной службе	Штраф	Прочие виды наказаний
2000	37,59	25,07	22,48	3,05	0,82	10,35	0,43
2001	28,79	30,54	22,67	3,68	1,19	11,43	1,55
2002	23,50	40,65	19,99	4,66	0,96	9,27	0,71
2003	23,12	37,63	21,47	5,11	1,18	10,90	0,38
2004	22,05	32,03	25,16	6,02	1,31	11,91	0,52
2005	24,17	29,47	23,23	6,53	1,33	14,06	0,83
2006	25,06	30,27	19,73	6,32	1,56	16,14	0,59
2007	28,52	31,70	16,14	4,80	2,00	15,97	0,53
2008	30,0	34,90	12,80	3,70	2,20	15,70	0,70
2009	28,20	42,20	7,50	2,20	2,40	16,70	0,80
2010	26,62	42,55	6,24	3,22	1,45	18,99	0,48

Из приведенной выше таблицы следует рост за 10 лет числа наказаний в виде лишения свободы, назначенных условно, а также сокращение количества наказаний в виде содержания в дисциплинарной воинской части. Нестабильна практика назначения наказания в виде лишения свободы. Наказание в виде пожизненного лишения свободы практически не применяется последние 3 года. Наказание в виде ограничения по военной службе применяется реже, чем такие дополнительные наказания как лишение воинского звания и лишение права занимать определенные должности, сфера применения которых за последние годы существенно расширилась. Наблюдается устойчивая тенденция роста количества назначенных наказаний в виде штрафа, в сумме с наказаниями, назначенными дополнительно, штраф составляет в среднем около 15 % назначенных военнослужащим наказаний.

Обращает на себя внимание большая доля наказаний в виде лишения свободы условно. Очевидно, что институт условного осуждения является исключительной мерой, применяемой при наличии ряда обстоятельств, свидетельствующих о том, что осужденный может исправиться без реального лишения свободы. Однако из-за отсутствия в законе четких критериев назначения наказания условно, этот институт широко применяется не только военными судами, но и судами общей юрисдикции, что может указывать на наличие коррупциогенных признаков. Большое количество приговоров с назначением наказания условно может свидетельствовать как об избыточности уголовно-правовой репрессии и являться основанием для депенализации, так и о том, что практика применения уголовного закона по каким-то причинам чрезвычайно либеральна, или свидетельствовать о конструктивных недостатках уголовного закона.

По своей сути лишение свободы условно может применяться за преступления с невысокой степенью общественной опасности, хотя Уголовный кодекс предоставляет право суду применять условное осуждение при назначении лишения свободы на срок до 8 лет. По замыслу законодателя основным наказанием за преступления небольшой тяжести, совершенные военнослужащими по контракту, должно было быть ограничение по военной службе. При сравнении статистики назначения лишения свободы условно и ограничения по военной службе следует вывод, что первое применяется очень широко, а второе очень редко — около 2 % случаев. При определенных допущениях напрашивается вывод о том, что лишение свободы условно в структуре назначения наказаний частично выполняет однородную функцию с ограничением по военной службе, как основное наказание за преступления не представляющие большой общественной опасности. Однако лишение свободы условно занимает практически всю нишу, которая предназначена для ограничения по военной службе, вытесняя и заменяя собой это уголовное наказание.

Уровень, структура и динамика рецидивной преступности может свидетельствовать о недостаточности уголовно-правовой репрессии и необходимости ужесточения ответственности. Однако для военных судов эти сведения практически недоступны, поскольку во многих случаях осужденный военнослужащий увольняется из рядов Вооруженных Сил, а в случаях назначения наказания, сопряженного с прохождением военной службы, эти сведения практически не отражаются в статистической отчетности. Исключение составляет содержание в дисциплинарной воинской части, однако уровень повторно осужденных к этому наказанию составляет 4,92 % от общего количества осужденных, что можно охарактеризовать как очень низкий уровень рецидива.

В научной литературе уже отмечалась проявившаяся в последнее время тенденция назначения чрезмерно мягких наказаний за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, что характерно не только для военных судов, но и для судов общей юрисдикции.[56] С. И. Дементьев, исследовав практику назначения наказаний в Краснодарском крае и близлежащих регионах, всего на примере четырех составов преступлений представил результаты в виде нижеследующей таблицы.[57]

Таблица 7. Средний срок наказания за некоторые преступления против жизни и здоровья

Вид преступления по УК РФ	Средний срок по УК РФ	Средний срок в судебной практике	С учетом условно-досрочного освобождения
ч. 1 ст. 105	10,5	6,6	4,8
ч. 2 ст. 105	14	11	8,2
ч. 1 ст. 111	5	3,9	2,8
ч. 2—4 ст. 111	8,3	6	4,5

Еще один факт, свидетельствующий о корректировке типового наказания судебной практикой, — чрезмерно частое применение норм о назначении наказания ниже низшего предела. По данным некоторых исследователей, назначение наказания ниже низшего предела по некоторым категориям дел превышает 50 %. Между тем очевидно, что данная норма (ст. 64 УК РФ) носит исключительный характер, и частое ее применение свидетельствует в ряде случаев (с учетом издержек в практике ее применения) о несовершенстве законодательных пределов наказания.[58] Таким образом, количество приговоров, в которых назначено наказание ниже низшего предела, а также количество приговоров с назначением наказания условно может служить показателем избыточности уголовно-правовой репрессии или указывать на недостатки уголовного закона.

Подводя итог настоящей статьи, следует отметить, что статистика, как метод познания в уголовном праве, имеет определенные границы применения, определяемые достоверностью получаемых данных и содержанием применяемых частных методик исследования. Исследователь должен помнить, что применяемые в статистике математические методы подразумевают лишь операции с числами, а не со стоящими за ними социальными явлениями и процессами, поэтому полученные результаты исследования с математической точки зрения являются объективными и достоверными, при отсутствии счетных и методических ошибок, субъективной является, как правило, интерпретация результатов таких исследований. На современном уровне развития средств и системы официального и ведомственного статистического учета уголовно-правовых явлений невозможно обеспечить абсолютную достоверность данных первичного учета по объективным и субъективным причинам, а, следовательно, невозможно обеспечить абсолютную достоверность и результатов анализа полученных данных, т. е. в любом случае знание будет неполным. Никто не может ручаться, что результаты статистического наблюдения не отличаются от реальных социально-правовых процессов и явлений. Неопределимыми являются и масштабы этих ошибок и степень их влияния на результаты исследования. Как следствие все результаты статистического наблюдения уголовно-правовых явлений носят вероятностный характер, и могут лишь ориентировочно, приблизительно, с определенной степенью вероятности отражать тенденции и закономерности исследуемых явлений. Поэтому не следует преувеличивать роль статистических методов и сведений уголовно-правовой статистики для уголовно-правовых исследований, как и преуменьшать ее.

Список использованной литературы:

Абдуллаев, З. М. Теоретические основы криминализации воинских общественно опасных деяний : дис. … канд. юрид. наук : 20.02.03 / . — М., 1991. — 177 с. Босхолов, С. С. Основы уголовной политики. Конституционный, криминологический, уголовно-правовой и информационный аспекты / С. С. Босхолов. — М., 2004. — 303 с. Велиев, С. А. Индивидуализация уголовного наказания / С. А. Велиев, А. В. Савенков. — М., 2010. — 216 с. Герцензон, А. А. Судебная статистика. Часть специальная : Учебник / А. А. Герцензон. — М., 1948. — 243 с. Герцензон, А. А. Уголовное право и социология. Проблемы социологии уголовного права и уголовной политики / А. А. Герцензон. — М., 1970. — 288 с. Дементьев, С. И. Уголовное наказание: содержание, виды, назначение и исполнение / С. И. Дементьев, Р. А. Дьяченко, А. И. Трахов. — Краснодар, 2000. — 436 с. Иллюстров, И. И. Военные суды в русской армии за 25-летие (1861—1885 гг.) / И. И. Иллюстров. — СПб., 1896. — 162 с. Касьянов, В. В. Социология права / В. В. Касьянов, В. Н. Нечипуренко. — Ростов н/Д, 2001. — 480 с. Лесниевски-Костарева, Т. А. Дифференциация уголовной ответственности. Теория и законодательная практика / Т. А. Лесниевски-Костарева. — М., 2000. — 400 с. Лунеев, В. В. Криминология (причины, предупреждение и методы изучения преступности в СССР) : Учебник / . — М., 1986. — 356 с. Лунеев, В. В. Курс мировой и российской криминологии : Учебник: в 2 т. / . — М., 2011. Т. I. Общая часть. — 1003 с. Т. II. Особенная часть. — 872 с. Лунеев, В. В. Юридическая статистика : Учебник / . — М., 2007. — 394 с. Остроумов, С. С. Советская судебная статистика. Часть общая и специальная : Учебник / С. С. Остроумов ; под ред. А. Л. Угрюмова. — М., 1952. — 286 c. Правовая статистика: учебник для студентов вузов, обучающихся по специальности «Юриспруденция», для курсантов и слушателей образовательных учреждений МВД / [В. Н. Демидов и др.] ; под ред. С. Я. Казанцева, С. Я. Лебедева, С. М. Иншакова. — М., 2012. — 271 с. Правовая статистика : учебник / [B. C. Лялин и др.] ; под ред. B. C. Лялина, А. В. Симоненко. — М., 2010. — 255 с. Савченко, И. Значение и способы организации военно-уголовной статистики / И. Савченко. — СПб., 1913. — 122 с. Савюк, Л. К. Правовая статистика: учебник / Л. К. Савюк. — М., 2007. — 637 с. Скоморохов, Р. В. Уголовная статистика: обеспечение достоверности / Р. В. Скоморохов, В. Н. Шиханов. — М, 2006 [Электронный ресурс] : Справочная правовая система «Гарант» — электрон. Прогр. Тер-Акопов, А. А. Правовые основания ответственности за воинские преступления : дис. … докт. юрид. наук : 20.02.03 / А. А. Тер-Акопов. — М., 1982. — 362 с. Шафалович, А. А. Социология права : учебно-методический комплекс / А. А. Шафалович. — Минск. 2009. — 412 с.

[1] Рецензент – д. ю.н., профессор .

[2] См.: Об официальном статистическом учете и системе государственной статистики в Российской Федерации: федер. закон Рос. Федерации от 29 ноября 2007 г. № 282-ФЗ // Рос. Газ. 2007. 6 дек. (с последующими изменениями).

[3] См.: О прокуратуре Российской Федерации: федер. закон Рос. Федерации от 17 января 1992 г. // Ведомости СНД и ВС РФ. 1992. № 8. Ст. 366 (с последующими изменениями).

[4] См.: О Следственном комитете Российской Федерации: федер. закон Рос. Федерации от 28 декабря 2010 г. № 403-ФЗ // Рос. Газ. 20дек. (с последующими изменениями).

[5] См.: О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации: федер. закон Рос. Федерации от 8 января 1998 г. // Рос. Газ. 19янв. (с последующими изменениями).

[6] О Концепции судебной реформы в РСФСР: постановление ВС РСФСР от 01.01.2001 г. № 000—1 // Ведомости ВС РСФСР. 1991. № 44. Ст. 1435.

[7] О разработке единой государственной системы регистрации и учета преступлений: указ Президента РФ от 30 марта 1998 г. № 000 // СЗРФ. 1998. № 14. Ст. 1544.

[8] О едином учете преступлений: Приказ Генеральной прокуратуры РФ, МВД России, МЧС России, Минюста России, ФСБ России, Министерства экономического развития и торговли РФ и Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков от 29 декабря 2005 г. № 39/1070/1021/253/780/353/399 // Рос. газ. 20янв.

[9] См.: Вопросы Главного информационно-аналитического центра Министерства внутренних дел Российской Федерации: приказ МВД России от 01.01.01 № 000.

[10] См.: О Федеральной службе государственной статистики: постановление Правительства РФ от 2 июня 2008 г. № 000 // СЗРФ. 2008. № 23. Ст. 2710.

[11] См.: Инструкция по ведению ведомственного статистического учета в органах прокуратуры Российской Федерации: приказ Генеральной прокуратуры РФ от 16 января 2012 г. № 8; Инструкция по организации проверок оперативного учета и статистики в органах прокуратуры РФ: приказ Генеральной прокуратуры РФ от 21 января 2010 г. № 13.

[12] См.: Об утверждении и введении в действие статистического отчета «О работе прокурора» по форме П и Инструкции по его составлению: приказ Генеральной прокуратуры РФ от 2 июня 2010 г. № 233.

[13] См.: Об утверждении Типового положения о статистическом наблюдении в системе Следственного комитета Российской Федерации: приказ Следственного комитета России от 4 июля 2011 г. № 104; Об утверждении статистического отчета «Сведения о деятельности следственных органов Следственного комитета Российской Федерации на досудебной стадии уголовного судопроизводства»: приказ Следственного комитета РФ от 28 марта 2011 г. № 40; Об утверждении статистического отчета «Сведения о деятельности следственных органов Следственного комитета Российской Федерации по противодействию коррупции: приказ Следственного комитета РФ от 28 мая 2011 г. № 41.

[14] Инструкция по составлению статистических отчетов военных судов: приказ заместителя Генерального директора Судебного департамента — начальника Главного управления обеспечения деятельности военных судов от 12 февраля 2004 г. № 8.

[15] См.: Об утверждении Руководства по делопроизводству в военных судах: приказ Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 30 декабря 2011 г. № 13.

[16] См.: Об утверждении Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде: приказ Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29 апреля 2003 г. № 36.

[17] Инструкция по судебному делопроизводству в верховных судах республик, краевых и областных судах, судах городов федерального значения, судах автономной области и автономных округов: приказ Судебного департамента от 15 декабря 2004 г. № 161 (с изм. и доп.); Инструкция по ведению судебной статистики: приказ Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 01.01.01 г. № 000.

[18] См. подроб.:  К. Правовая статистика: учебник. М., 2007. С. 144—146.

[19] См.:  К. Указ. соч. С. 146.

[20] См.: Там же. С. 154—155.

[21] См.: Значение и способы организации военно-уголовной статистики. СПб., 1913. С. 96—97.

[22] См.: Военные суды в русской армии за 25-летие (1861—1885 гг.) / сост. И. Иллюстров. СПб., 18с.

[23] См. подроб.: Указ. соч. С. 87.

[24] См.:  К. Указ. соч. С. 166.

[25] См., напр.:  А. Судебная статистика. Часть специальная: Учебник. М., 19с.

[26] См., напр.:  С. Советская судебная статистика. Часть общая и специальная: Учебник / под ред. А. Л. Угрюмова. М., 19c.

[27] См.:  В. Юридическая статистика: Учебник. М., 2007. С. 20.

[28] См.:  В. Советская криминология (причины, предупреждение и методы изучения преступлений военнослужащих): Учебное пособие. М., 1978. С. 195—291; Он же. Криминология. Причины, предупреждение и методы изучения преступности в Воору­женных Силах СССР: Учебник. М., 1986. С  239—348.

[29] См.:  К. Указ. соч. С. 46, 70.

[30] См.: Там же. С. 353.

[31] Там же. С. 326.

[32] Можно предложить для целей статистического учета под преступлением понимать: деяние, повлекшее смерть человека, повлекшее причинение ему вреда здоровью, повлекшее причинение имущественного вреда, организационного вреда, существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства. Или, как вариант, учитывать только ряд т. н. индексных преступлений, т. е. таких деяний, которые бесспорно являются преступными независимо от исторического и политического контекста. Однако подробное рассмотрение этих вопросов требует отдельного исследования и выходит за рамки настоящей статьи. — прим. авт.

[33] См., напр.:  В.,  Н. Социология права. Ростов н/Д, 2001. С. 68—77.

[34] См., подроб.:  В. Юридическая статистика. С. 141.

[35] См., напр.:  В.,  Н. Уголовная статистика: обеспечение достоверности. М, 2006 [Электронный ресурс]: Доступ из справочной правовой системы „Гарант“.

[36] См., подроб.:  В. Юридическая статистика. С. 141.

[37] См.: Там же. С. 76.

[38] См., подроб.:  С. Основы уголовной политики: Конституционный, криминологический, уголовно-правовой и информационный аспекты. М., 2004. С. 37.

[39] См.:  В. Курс мировой и российской криминологии: учебник. В 2 т. Т. 2. Особенная часть. М., 2011. С. 828.

[40] Оценочный потому что невозможно точно определить численность Вооруженных Сил, других войск, воинских формирований и органов, в которых предусмотрена военная служба, как нельзя точно определить численность населения страны или численность населения г. Москвы из-за их постоянной динамики. — прим. авт.

[41] См.:  В. Юридическая статистика. С. 77.

[42] См.:  К. Указ. соч. С. 485.

[43] См.:  К. Указ. соч. С. 468—469.

[44] См.:  В. Юридическая статистика. С. 270.

[45] См.:  В. Юридическая статистика. С. 56.

[46] С точки зрения статистики это будет являться нерепрезентативной выборкой, содержащей тенденциозную ошибку, а, следовательно, и результаты исследования будут недостоверными. Исследователь в данном случае из статистического массива выбирает единицы, которые соответствуют его целям и игнорирует не соответствующие. Методологически правильным является оценка всей совокупности и измерение соотношения положительных и отрицательных фактов с последующим выводом. — прим. авт.

[47] См.:  А. Уголовное право и социология (Проблемы социологии уголовного права и уголовной политики). М., 1970. С. 35—36.

[48] Правовая статистика: учебник для студентов вузов … / В. Н. Демидов и др.; под ред. С. Я. Казанцева, С. Я. Лебедева, С. М. Иншакова. М., 20с.

[49] Правовая статистика: учебник / [B. C. Лялин и др.]; под ред. B. C. Лялина, А. В. Симоненко. М., 20с.

[50] См., подроб.: Лесниевски- А. Дифференциация уголовной ответственности. Теория и законодательная практика. М., 2000. С. 263—264.

[51] См. подроб.:  М. Теоретические основы криминализации воинских общественно опасных деяний: дис. … канд. юрид. наук. М., 1991. С. 105.

[52] См.:  В. Юридическая статистика. С. 56.

[53] См.:  В. Криминологические проблемы предупреждения преступного поведения военнослужащих (мотивация, прогнозирование, профилактика): дис. … докт. юрид. наук. М., 1979. С. 522—527.

[54] См., напр.:  А. Социология права. Минск. 2009. С. 159.

[55] См.: Тер- А. Правовые основания ответственности за воинские преступления: дис. … докт. юрид. наук. М., 1982. С. 289—347.

[56] См.:  А.,  В. Индивидуализация уголовного наказания. М., 2010. С. 150.

[57] См.:  И.,  А.,  И. Уголовное наказание: содержание, виды, назначение и исполнение. Краснодар, 2000. С. 179.

[58] См.: Лесниевски- А. Указ. соч. С. 349—350.