Обзор кассационной и надзорной практики по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл за 2010 год (стр. 2 )

Согласно п.2. ч.2 ст.364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, не извещенных о времени и месте судебного заседания.

3 августа 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл по этому основанию отменила решение городского суда от 6 мая 2010 года по делу по иску Муниципального образования «…» … к Т. И.В., Л. И.В. и другим о признании недействительным зарегистрированного права собственности на части торгового павильона № 1 торгового комплекса …

В определении коллегия указала, что как следует из материалов дела, дело рассмотрено в отсутствие ответчиков М. В.А., Б. Л.П., Б. С.В., …», не извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

По этому же основанию отменены решения:

- от 21 июня 2010 года по делу по иску Б. В.В. к Государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования … и Федеральному агентству по образованию Министерства образования и науки Российской Федерации о взыскании заработной платы.

- от 13 сентября 2010 года по делу по иску …» к П. Е.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия;

- от 22 июня 2010 года по делу по иску Б. Е.С. к Б. Л.С. о вселении и устранении препятствий в пользовании квартирой.

27 июля 2010 года определением кассационной инстанции по этому же основанию отменено решение районного суда от 01.01.01 года по делу по иску Д. С.В. к Ш. В.П. об установлении отцовства, взыскании алиментов;

29 июля 2010 года отменено определение городского суда Республики Марий Эл от 21 июня 2010 года, которым отказано в удовлетворении заявления администрации муниципального образования «Городской округ «…» о разъяснении решения … городского суда от 19 января 2010 года по делу по иску … прокурора в интересах В. И.И. к администрации муниципального образования «Городской округ «…» о незамедлительном обеспечении В. И.И. с составом семьи 3 человека вне очереди благоустроенным жилым помещением;

28 декабря 2010 года – решение … городского суда от 25 ноября 2010 года по делу по иску П. В.В. к НОУ … о взыскании не полностью выплаченной компенсации за неиспользованные отпуска, компенсации морального вреда.

Следует отметить, что хотя все эти судебные постановления отменены по одному основанию, но не все они полностью аналогичны по обстоятельствам.

Так, по делу по иску …» к П. Е.В. о взыскании материального ущерба, суд первой инстанции в обоснование вывода о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, сослался в решении на то, что П. Е.В. знает о рассмотрении дела в суде, получил копию определения о подготовке дела к судебному разбирательству и копии документов, судебные извещения о месте и времени судебных заседаний возвращены с отметкой «истек срок хранения», о перемене своего адреса ответчик суду не сообщил.

При этом расценил такие действия ответчика как злоупотребление правом.

Кассационная инстанция с таким суждением суда не согласилась и указала, что в материалах дела нет никаких документов, с достоверностью свидетельствующих об извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела 13 сентября 2010 года и, что рассмотрение дела в отсутствие ответчика без надлежащего извещения о месте и времени судебного разбирательства явилось существенным нарушением судом процессуального законодательства, являющимся безусловным основанием к отмене решения суда первой инстанции (п. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ), поскольку указанное нарушение повлекло нарушение права ответчика на участие в судебном разбирательстве, предъявление доказательств и участие в их исследовании (ст. 35 ГПК РФ), и, в конечном итоге, нарушение права на судебную защиту (п. 1 ст. 46 Конституции РФ).

В силу пункта 4 части 2 ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы, представления в случае, если суд разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 20 февраля 2006 года указал, что разрешение судом вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, не позволяет считать судебное разбирательство справедливым, обеспечивающим каждому в случае спора о его гражданских правах и обязанностях закрепленное ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом.

Так, П. А.В. обратился в суд иском к Муниципальному унитарному предприятию «…» о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия.

В заявлении он указал, что 25 января 2010 год … по вине ответчика, которым не было обеспечено надлежащее содержание проезжей части дороги, произошло столкновение автомашины … под управлением истца с автомашиной … под управлением Н. А.А. В результате ДТП автомашине истца причинены повреждения.

Заочным решением от 6 июля 2010 года постановлено взыскать с Муниципального унитарного предприятия «…» в пользу П. А.В. сумму ущерба в размере … руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере … руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере … руб., расходы по оплате услуг представителя в размере … руб., возврат госпошлины в размере … руб.

Отменяя 17 августа 2010 года заочное решение, кассационная инстанция в определении указала на то, что суд не привлек всех лиц к участию в деле. В частности, не привлек владельца автомашины … государственный номер … - Центр ГИМС … и потерпевшую К. Е.Г., сведения о которых имеются в материалах дела, что является самостоятельным основанием к отмене решения вне зависимости от доводов жалобы (п.4 ч.2 ст.364 ГПК РФ).

Согласно п.5 ч.2 ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случае, если решение суда не подписано судьей.

01 июля 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл отменила решение районного суда от 21 апреля 2010 года по делу по иску Н. Н.А. к Н. З.Н. и администрации муниципального образования «…» о признании права собственности на ¼ долю дома, включении 3/8 долей дома в состав наследственного имущества, признании права собственности на 3/16 доли жилого дома за малолетним Н. А.Ф., поскольку оно не подписано судьей.

Судьями допускались и другие нарушения процессуальных норм.

Согласно ч.1 ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Это положение закона не всегда учитывалось судьями при рассмотрении гражданских дел.

Например, 9 ноября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл отменила решение от 4 августа 2010 года по делу по иску Г. С.Ш. к Б. А.Е. о взыскании задолженности по договорам займа и договорных процентов по ним.

При этом в определении коллегии указано на то, что в решении суда указано на отказ истца от предъявленных требований в части взыскания процентов от основной суммы.

Суд принял частичный отказ истца от исковых требований.

Между тем в нарушении ст. ст. 39, 173 ГПК РФ в материалах дела не имеется письменного заявления истца об отказе от иска в части требования о взыскании договорных процентов. Также не имеется и занесенного и подписанного в протоколе судебного заседания заявления истца об отказе от иска.

Кроме того, в нарушение требований ст. 173 ГПК РФ судом не вынесено определение о принятии отказа истца от части исковых требований, не содержится указания на это и в резолютивной части решения. В решении суда и протоколе судебного заседания не содержится сведений о том, что суд разъяснил истцу последствия отказа от иска.

При таких обстоятельствах судебная коллегия решение суда отменила, и дело направила на новое рассмотрение в тот же суд.

Согласно части 3 статьи 263 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Это положение закона не было учтено районным судом при рассмотрении 6 сентября 2010 года заявления Н. В.А. об установлении факта признания садового дома, расположенного по адресу: …, пригодным для постоянного проживания.

Кассационная инстанция, отменяя решение суда, в определении указала на следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение осуществляется органом местного самоуправления.

Администрация городского округа «…» 7 июня 2010 года отказала Н. В.А. в переводе помещения садового дома из нежилого в жилое, что подтверждается копией уведомления от 7 июня 2010 года.

Из заявления Н. В.А. усматривается, что он не согласен с отказом в переводе помещения садового дома из нежилого в жилое помещение, полагает, что строение на его садовом участке должно быть признано жилым. При этом в материалах дела заявителем не представлено доказательств того, что садовый дом в установленном порядке был введен в эксплуатацию как жилое строение, либо в последующем садовый дом признавался жилым строением. В свидетельстве о государственной регистрации права садовый дом указан нежилым помещением.

Таким образом, между администрацией городского округа «…» и Н. В.А. существует спор о переводе нежилого помещения в жилое помещение, который может быть разрешен в исковом порядке с соблюдением правил подсудности. У суда не имелось оснований для рассмотрения заявленного требования в порядке особого производства.

В соответствии с частью 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На совещаниях судьям неоднократно указывалось на то, что решение суда не может быть основано на незаверенных в установленном порядке копиях (ксерокопиях) документов, поскольку это влечет отмену судебных постановлений в кассационном порядке, но такие факты в практике работы судей не изжиты до сих пор.

По этому основанию отменены решения:

- по делу по иску Б. О.Г. к …» о взыскании страхового возмещения;

- по делу по иску Т. Г.В. к …» о взыскании страхового возмещения;

- по делу по иску О. Р.И. к …» о взыскании страхового возмещения.

Также по этому основанию отменено решение районного суда по делу по иску прокурора … к И. С.В. и И. Ю.Г. о признании недействительным договора купли-продажи автомашины.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Согласно статье 38 ГПК РФ сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.

Поэтому заявление о пропуске срока исковой давности, сделанное третьим лицом, не является основанием для применения судом исковой давности, если об этом не просил ответчик.

Это не было принято во внимание городским судом при рассмотрении 11 мая 2010 года иска Т. С.Г. к территориальному отделу Управления Роснедвижимости по Республике Марий Эл, В. О.Н. о признании незаконным землеустроительного дела, выполненного …» и утвержденного территориальным отделом Управления Роснедвижимости по Республике Марий Эл.

Г. в удовлетворении иска, суд сослался на заявление представителя третьего лица П. Л.В. – К. С.А. о пропуске срока исковой давности, сделанное в судебном заседании.

Поэтому решение суда отменено с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

Судьями допускались нарушения или неправильное применение норм материального права.

Пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 01.01.01 года «О статусе военнослужащих» установлено, что в случае освобождения жилых помещений, занимаемых военнослужащими и совместно проживающими с ними членами их семей, за исключением жилых помещений, находящихся в их собственности, указанные помещения предоставляются другим военнослужащим и членам их семей.

Данная норма права носит императивный характер, поскольку за военнослужащими и членами их семей в установленном законом порядке закреплено право на повторное заселение жилых помещений, ранее занимаемых другими военнослужащими и членами их семей и освободившихся в связи с их выездом. При этом реализация данного права не ставится в зависимость от принадлежности жилых помещений к муниципальному либо иному жилому фонду, кроме жилых помещений находящихся в собственности граждан.

Это положение закона не было учтено районным судом при рассмотрении 22 октября 2010 года гражданского дела по иску Ц. И.М. к Администрации муниципального образования «…», Г. Е.Е. о признании права пользования жилым помещением, возложении обязанности освободить жилое помещение и заключить договор социального найма жилого помещения оставлен без удовлетворения.

В частности, судом первой инстанции не было учтено следующее. Ц. И.М. обратился в суд с иском к Администрации муниципального образования «…» о признании права пользования жилым помещением и возложении на ответчика обязанности заключить с ним договор социального найма жилого помещения.

В дальнейшем он уточнил свои требования, предъявив иск и к Г. Е.Е. о возложении обязанности освободить жилое помещение и сняться с регистрационного учета.

Обосновывая заявление, истец сослался на то, что проходит военную службу по контракту в войсковой части …. Квартиру … занимал военнослужащий К. А.Н., освободивший ее в связи с улучшением жилищных условий. 08 июня 2010 года решением жилищной комиссии войсковой части освободившаяся квартира была распределена истцу на семью из трех человек. Однако Администрация муниципального образования «…» отказалась заключить с ним договор социального найма, сославшись на то, что эта квартира включена в специализированный жилищный фонд с отнесением к служебным жилым помещениям и предоставлена врачу Г. Е.Е. Действия Администрации муниципального образования «…» считает незаконными, нарушающими его права.

Решением суда первой инстанции от 22 октября 2010 года иск оставлен без удовлетворения.

Отменяя решение суда и удовлетворяя иск Ц. И.М. о признании за ним и членами его семьи право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: …, возложении обязанности на Администрацию муниципального образования «…» заключить с Ц. И.М. договор социального найма жилого помещения на эту квартиру, судебная коллегия в определении указала на то, что право истца основано на положениях пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 01.01.01 года «О статусе военнослужащих», которым установлено, что в случае освобождения жилых помещений, занимаемых военнослужащими и совместно проживающими с ними членами их семей, за исключением жилых помещений, находящихся в их собственности, указанные помещения предоставляются другим военнослужащим и членам их семей.

Данная норма права носит императивный характер, поскольку за военнослужащими и членами их семей в установленном законом порядке закреплено право на повторное заселение жилых помещений, ранее занимаемых другими военнослужащими и членами их семей и освободившихся в связи с их выездом. При этом реализация данного права не ставится в зависимость от принадлежности жилых помещений к муниципальному либо иному жилому фонду, кроме жилых помещений находящихся в собственности граждан.

Спорная квартира, как усматривается из материалов дела, действительно принадлежала на праве собственности семье К. А.Н., но 14 декабря 2009 года они ее безвозмездно передали Администрации муниципального образования «…», а 15 января 2010 года ответчик зарегистрировал право собственности на нее в Управлении Федеральной регистрационной службы по Республике Марий Эл за Муниципальным образованием «…».

С этого момента и до фактического освобождения данной квартиры 02 июня 2010 года семья К. А.Н. проживала в ней не имея права собственности на нее, в связи с чем требования пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 01.01.01 года «О статусе военнослужащих» подлежали безусловному применению в отношении Ц. И.М., который является военнослужащим, проходит военную службу по контракту в войсковой части … и состоял на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении.

Жилищной комиссией данной войсковой части 08 июня 2010 года Ц. И.М. предоставлена спорная квартира на состав семьи из трех человек. В указанной квартире, как указано выше, проживала семья военнослужащего К. А.Н., которая освободила ее в связи с улучшением жилищных условий (выдан Государственный жилищный сертификат).

При изложенных обстоятельствах и с учетом указанной выше нормы закона Ц. И.М. имеет право на заселение спорной квартиры, освободившейся в связи с выездом другого военнослужащего, а вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований не может быть признан законным и обоснованным, что является основанием для отмены решения суда в полном объеме.

Поскольку судом первой инстанции обстоятельства дела определены полно, но неверно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции принял новое решение по делу, которым исковые требования Ц. И.М. удовлетворил в части признания за ним права пользования спорным жилым помещением и возложении обязанности на Администрацию муниципального образования «...» заключить с ним договор социального найма жилого помещения.

Исковые требования Ц. И.М. к Г. Е.Е. о возложении обязанности освободить жилое помещение и сняться с регистрационного учета являются по существу требованием о выселении, поэтому должны рассматривается с обязательным участием прокурора (ст. 45 ГПК РФ) в отдельном судебном процессе, в связи с чем дело в этой части было направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Аналогичная ошибка была допущена районным судом при рассмотрении 18 октября 2010 года гражданского дела по иску К. Р.Н. к администрации муниципального образования «…» о признании за не и членами семьи права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: …, о возложении обязанности заключить договор социального найма указанного жилого помещения.

К. Р.Н. обращаясь в суд с иском к администрации муниципального образования «…» о признании за ней и членами семьи права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: …, о возложении обязанности заключить договор социального найма указанного жилого помещения, сослалась в обоснование иска на то, что 18 июня 2010 года решением жилищной комиссии войсковой части … ей, как военнослужащей этой части, распределена спорная квартира, которая была освобождена военнослужащей А. М.Ф. Однако ответчик отказал в заключение договора социального найма данной квартиры. Ссылаясь на пункт 5 статьи 15 Федерального закона от 01.01.01 года «О статусе военнослужащих», просила исковые требования удовлетворить.

Решением суда первой инстанции в иске отказано.

Кассационная коллегия решение суда отменила и на основании пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 01.01.01 года «О статусе военнослужащих» требования К. Р.Н. удовлетворила.

Статьей 441 ГПК РФ регламентирована подача заявления об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия). Постановление главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного-пристава исполнителя, их действия (бездействия) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлениями, действиями (бездействиями).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Статьей 255 ГПК РФ главы 25 ГПК РФ предусмотрено, что к решениям, действиям (бездействиям) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействия), в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Эти нормы закона не были учтены городским судом при рассмотрении 21 октября 2010 года заявления (ошибочно названо жалоба) З. В.Н. на действия судебного пристава – исполнителя … Я. А.А. о признании акта о проверке недействительным.

Суть дела в следующем: в производстве судебного пристава – исполнителя … находилось исполнительное производство № … от …, в соответствии с которым МО «…» обязано заключить с З. В.Н. договор социального найма жилого помещения …

Договор социального найма на указанное жилое помещение был составлен должником - МО «…» 26 августа 2010 года и со стороны должника подписан заместителем мэра города … А. С.В., представлен судебному приставу-исполнителю. В этот же день, 26 августа 2010 года данный договор был представлен судебному приставу-исполнителю, а 27 августа 2010 года З. В.Н. отказался подписать договор, о чем судебный пристав-исполнитель Я. А.А. 27 августа 2010 года составил акт.

З. В.Н. обратился в суд с жалобой на действия судебного пристава – исполнителя … Я. А.А. о признании указанного акта недействительным.

Решением суда заявление (жалоба) З. В.Н. удовлетворено.

В кассационной жалобе судебный пристав – исполнитель Я. А.А. просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Судебная коллегия решение суда отменила по следующим основаниям

Суд установил и это подтверждается материалами дела, что в соответствии с исполнительным производством № … от …, МО «…» обязано заключить с З. В.Н. договор социального найма жилого помещения...

Договор социального найма на указанное жилое помещение был составлен должником - МО «…» 26 августа 2010 года и со стороны должника подписан заместителем мэра города … А. С.В., представлен судебному приставу-исполнителю. 27 августа 2010 года З. В.Н. отказался подписать договор, о чем судебный пристав-исполнитель Я. А.А. 27 августа 2010 года составил акт.

Суд признал, что данным актом нарушены права З. В.Н., при этом ни заявителем З. В.Н., ни судом не указано какие права и законные интересы З. В.Н. этим актом нарушаются.

Между тем, данный вывод противоречит материалам дела, поскольку из акта следует, что в нем лишь указывается на то обстоятельство, что заявитель отказался подписать представленный договор социального найма жилого помещения, что не отрицается заявителем З. В.Н.

По смыслу ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве», отмена постановлений и иных актов судебного пристава-исполнителя возможна при нарушении последним норм закона и нарушения прав или законных интересов должников, взыскателей и иных лиц.

Составление такого акта не противоречит ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», нарушений норм закона при составлении судебным приставом-исполнителем данного акта судом не установлено и не указано заявителем З. В.Н.

При таких обстоятельствах, решение суда нельзя считать законным, оно подлежит отмене, как постановленное с существенным нарушением норм материального права и, поскольку, все обстоятельства дела судом исследованы, судебная коллегия, не передавая дело на новое рассмотрение, вынесла новое решение, которым в удовлетворении заявления отказала.

В соответствии со статьей 441  пунктом 1 ГПК РФ, постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлениями, действиями (бездействием). В соответствии с пунктом 2 статьи 441 ГПК РФ, заявления об оспаривании постановлений  должностного лица службы  судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий, либо со дня, когда взыскателю (должнику) или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями, (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Так, определением кассационной инстанции от 14 сентября 2010 года было отменено решение районного суда от 30 июля 2010 года по делу по заявлению М. Т.В. (ошибочно названа жалоба) на действия судебного пристава-исполнителя …, просила признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по списанию денежных средств с банковского счета.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия указала в определении на положения пункта 2 статьи 441 ГПК РФ и на то, что заявления об оспаривании постановлений  должностного лица службы  судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий, либо со дня, когда взыскателю (должнику) или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями, (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Как следует из материалов дела, постановления были вынесены судебным приставом-исполнителем 19 января 2010 года № 93 об обращении взыскания на денежные средства на счете должника, о распределении денежных средств  от 01.01.01 года, об обращении взыскания на денежные средства от 8 апреля 2010 года, о распределении денежных средств от 29 июня 2010 года, об окончании исполнительного производства от 30 июня 2010 года № 000, а  с требованием о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, заявительница обратилась в суд лишь  12 июля 2010 года, то есть с пропуском 10-дневного срока.

В нарушение требований статьи 56 пункта 2 ГПК РФ, суд не признал данные обстоятельства обстоятельствами, имеющими значение для данного дела, и не выяснил, когда заявительнице стало известно о нарушении ее прав, что является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим отмену решения.

В действующем ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», Правилах исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи  с осуществлением  педагогической деятельности, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11 июля 2002 года № 000 и № 000 не содержится правовых норм о льготном исчислении для назначения досрочных трудовых пенсий по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности периодов военной службы по призыву или по контракту.

Это положение закона не было учтено районный судом при рассмотрении 21 июня 2010 года гражданского дела по иску  

Ф. Р.М. обратился в суд с иском  к УПФ РФ в …  о включении в стаж для назначения  досрочной трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности периода его службы в Советской Армии по призыву с 19 мая 1985 года по 28 мая 1987 года в льготном исчислении из расчета  один день военной службы за два дня работы и назначить ему досрочную трудовую пенсию по старости в связи с осуществлением  педагогической деятельности с  6 ноября 2009 года.

Обращаясь в суд, Ф. Р.М. свои исковые требования обосновал тем, что пенсионный орган, необоснованно не включил ему в стаж для назначения требуемой пенсии указанный периоды деятельности, мотивируя отказ тем, что служба в рядах Советской Армии не поименована в Списке должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность. Однако, в соответствии с Постановлением Совета Министров СССР 1959 года,  периоды службы в Армии подлежали включению в специальный стаж для назначения пенсии, но пенсионным органом данное Постановление не было применено незаконно. В соответствии с  Федеральным законом «О статусе военнослужащих» данный период исчисляется в льготном порядке один день службы за два дня работы, поэтому с учетом льготного исчисления его стаж педагогической деятельности равен более 25 годам, в связи с чем пенсионным органом необоснованно отказано в назначении ему требуемой пенсии.

Решением районного суда от 01.01.01 года ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в … обязано включить в стаж для назначения  досрочной трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности Ф. Р.М. период его службы в Советской Армии по призыву с 19 мая 1985 года по 28 мая 1987 года в льготном исчислении как 4 года 18 дней специального трудового стажа и назначить ему досрочную трудовую пенсию по старости в связи с осуществлением  педагогической деятельности с  6 ноября 2009 года.

Кассационная инстанция решение суда отменила и в определении указала на следующее.

В соответствии со статьей 27 пунктом 1 подпунктом 19 Федерального  закона от 17 декабря 2001 года № 000 – ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» право на досрочную трудовую пенсию по старости предоставлено лицам, не менее 25 лет осуществляющим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

В соответствии с пунктом 2 статьи 27 указанного закона, Постановлением Правительства РФ от 29 октября 2002 года № 000 утверждены Списки должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей  право на досрочное назначение трудовой пенсии  по старости  лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях и Правила исчисления периодов работы. Указанным Списком служба в рядах Советской Армии по призыву не поименована.

Отсутствуют такая деятельность и в ранее действующем с 1991 года Списке,  утвержденном Постановлением Совета Министров  РСФСР от 6 сентября 1991 года № 000, и в Списке, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 22 сентября 1999 года № 000.

Однако, в соответствии с  Положением о порядке исчисления стажа  для назначения пенсий за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения, утвержденного  Постановлением Совета Министров СССР от 01.01.01 года № 000,  такие периоды службы включались в стаж для назначения указанной пенсии  при условии,  если  лицо имело стаж работы в размере не менее 2/3 от требуемого для назначения пенсии. Данное Положение действовало до 1 октября 1993 года, истец служил в Вооруженных силах СССР до 1 октября  1993 года, на момент обращения в пенсионный орган  за  назначением пенсии стаж педагогической деятельности истца составлял более 2/3,  поэтому суд правильно пришел к выводу, что спорный периоды службы истца в Советской Армии по призыву подлежит включению в стаж для назначения требуемой пенсии. Этот вывод подтверждается  Определением Конституционного Суда РФ от 6 марта 2003 года № 000-0, в соответствии с которым приобретенные пенсионные права не могут быть отменены последующим пенсионным и иным законодательством.

Таким образом, включение в стаж для назначения досрочной трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности периода службы истца в рядах Советской Армии по призыву в календарном исчислении является законным.

Однако, истец претендует на включение в специальный стаж для назначения  требуемой пенсии указанного периода службы в рядах Советской Армии по призыву  в двойном размере со ссылкой на ФЗ от 01.01.01 года «О статусе военнослужащих».

Суд, удовлетворяя его требование в этой части, сослался в решении на пункт 3 статьи 10 указанного закона.

Между тем, судом данная норма закона истолкована неправильно. Так в соответствии с названной нормой закона,  время нахождения граждан на военной службе  по контракту засчитывается в их общий трудовой стаж, включая в стаж государственной службы государственного служащего и в стаж работы по специальности из расчета один день военной службы за один день работы, а время нахождения граждан на военной службе по призыву (в том числе офицеров, призванных на военную службу в соответствии с Указом Президента РФ)- один день военной службы за два дня работы. Время прохождения военной службы военнослужащими на воинских должностях, связанных с повышенной опасностью для жизни и здоровья, засчитывается в специальный трудовой стаж при установлении пенсии по старости в связи с особыми условиями труда или пенсии за выслугу лет, если указанные должности включены в соответствующие перечни, утвержденные Правительством РФ.

Таким образом, законодатель урегулировал включение в стаж работы по специальности время службы по контракту в календарном исчислении и по призыву в льготном исчислении в сфере трудовых правоотношений, о чем говорит сам заголовок статьи 10 закона «Право на труд». Данная правовая норма не содержит прямого указания на ее распространение в области социального обеспечения, в том числе при назначении пенсии в сфере пенсионных правоотношений. Следовательно, подлежит применению специальное пенсионное законодательство, по которому льготное исчисление пенсии производится в случаях, прямо указанных в законе.

В действующем ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», Правилах исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи  с осуществлением  педагогической деятельности, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 01.01.01 года № 000 и № 000 не содержится правовых норм о льготном исчислении для назначения досрочных трудовых пенсий по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности периодов военной службы по призыву или по контракту. Действующим  в период прохождения истца службы в Советской Армии по призыву законодательством - Положением о порядке исчисления стажа  для назначения пенсий за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения, утвержденного  Постановлением Совета Министров СССР от 01.01.01 года № 000 так же не предусмотрено льготное исчисление периодов службы в Советской Армии по призыву.

Абзац 2 пункта 3 статьи 10 ФЗ «О статусе военнослужащих» так же не может быть применен к данным правоотношениям, поскольку касается зачета в спецстаж при установлении пенсии по старости в связи  с особыми условиями труда или пенсии за выслугу лет времени прохождения военной службы военнослужащими на воинских должностях, связанных с повышенной опасностью для жизни и здоровья и при условии, что указанные должности  включены в соответствующие перечни, утвержденные Правительством РФ.

При таких обстоятельствах, у суда не имелось правовых оснований для исчисления  периода военной службы истца по призыву в рядах Советской Армии в льготном порядке, поэтому в этой части решение суда подлежит отмене.

Поскольку  пенсионным органом признан стаж педагогической деятельности истца,  дающий право на назначение требуемой пенсии на момент обращения за пенсией, то есть на  6 ноября 2009 года  в размере 22 лет 1 месяца 25 дней, с учетом  периода его службы в рядах Советской Армии в календарном исчислении (2 года 9 дней) его специальный стаж на момент обращения за пенсией составляет 24 года 2 месяца и 4 дня (22 года 1 месяц 25 дней + 2 года 9 дней), а на момент вынесения решения судом (21 июня 2010 года) его специальный стаж составляет 24 года 9 месяцев 19 дней (24 года 2 месяца 4 дня + 7 месяцев 15 дней), то есть менее 25 лет необходимых для назначения требуемой пенсии, поэтому судом незаконно  ответчик обязан назначить  истцу требуемую пенсию. При таких обстоятельствах, решение суда в этой части так же  подлежит отмене.