Обзор кассационной и надзорной практики по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл за 2010 год (стр. 3 )

Поэтому коллегия решение  районного суда Республики Марий Эл от 21 июня 2010 года отменила в части исчисления  периода службы Ф. Р.М. в составе Вооруженных сил СССР с 19 мая 1985 года по 28 мая 1987 года в льготном порядке из расчета один день службы за два дня работы и возложения обязанности на УПФ РФ в … назначить  Ф. Р.М. досрочную трудовую пенсию по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности с момента обращения за нею, то есть с 6 ноября 2009 года.

В указанной части вынесла новое решение, которым в иске Ф. Р.М.  к ГУ УПФ РФ в … о возложении обязанности исчисления периода службы в составе Вооруженных сил СССР с 19 мая 1985 года по 28 мая 1987 года в льготном порядке из расчета один день службы за два дня работы и возложения обязанности на УПФ РФ в … назначить  Ф. Р.М. досрочную трудовую пенсию по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности с момента обращения за нею, то есть с 6 ноября 2009 года, отказала.

Подобная ошибка была допущена районным судом при рассмотрении 09 июня 2010 года гражданского дела по иску П. В.И.  к УПФ РФ в …  о включении в стаж для назначения  досрочной трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности периода его службы в Советской Армии по призыву с 8 мая 1987 года по 4 мая 1989 года в льготном исчислении из расчета  один день военной службы за два дня работы и назначить ему досрочную трудовую пенсию по старости в связи с осуществлением  педагогической деятельности с  5 октября 2009 года.

По этим же основаниям определением кассационной инстанции от 10 августа 2010 года решение  районного суда Республики Марий Эл от 9 июня 2010 года отменено в части исчисления  периода службы П. В.И. в составе Вооруженных сил СССР с 8 мая 1987 года по 4 мая 1989 года в льготном порядке из расчета один день службы за два дня работы и возложения обязанности на УПФ РФ в … назначить П. В.И. досрочную трудовую пенсию по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности с момента обращения за нею, то есть с 5 октября 2009 года.

В указанной части вынесено новое решение, которым в иске П. В.И.  к ГУ УПФ РФ в … о возложении обязанности исчисления периода службы в составе Вооруженных сил СССР с 8 мая 1987 года по 4 мая 1989 года в льготном порядке из расчета один день службы за два дня работы и возложения обязанности на УПФ РФ в … назначить  ему досрочную трудовую пенсию по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности с момента обращения за нею, то есть с 5 октября 2009 года, отказано.

Статьей 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу, риск которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведенной страховщиком выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения.

Это положение закона не было учтено в полной мере городским судом при рассмотрении 27 июля 2010 года гражданского дела по иску «…» «..» в … к Б. О.Н. о взыскании в порядке регресса страхового возмещения в размере … рублей, расходов по оплате госпошлины в размере … рублей.

В обоснование исковых требований «…» «…» в … указало, что 27 мая 2007 года около 17 часов 50 минут на 63 километре автодороги «Вятка» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины …, государственный номер …, под управлением М. О.А., собственником автомашины является Б. О.Н., автомашины … под управлением А. С.И., автомашины … под управлением Е. К.Н., собственником автомашины является Е. Е.В.

Виновным в ДТП признан Б. О.Н., гражданская ответственность которого застрахована истцом. «…» «…» … выплатило потерпевшим А. С.И. и Е. Е.В. страховое возмещение в размере … рубля … копейки и … рублей … копеек соответственно. Решением суда от 12 августа 2008 года установлено, что транспортным средством в момент ДТП управлял Б. О.Н.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, установил, что виновником вышеуказанного ДТП является Б. О.Н., автогражданская ответственность которого застрахована «…» «…» в …, в момент его совершения находился в состоянии алкогольного опьянения. При этом суд исходил из объяснений участников ДТП, имеющихся в отказном материале КУСП № 000 от 14 июня 2007 года, выписки из экстренного журнала ЛПМУЗ «… городская больница».

Однако такой вывод судом сделан на неправильно определенных обстоятельствах, имеющих значение для дела, и при неправильном применении норм материального права.

В соответствии с п. 6, 7 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Исходя из указанной выше нормы права, следует, что для установления состояния опьянения законодателем определен специальный порядок.

Материалы дела не содержат доказательств проведения в день совершения дорожно-транспортного происшествия медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водителя Б. О.Н. по направлению сотрудников ГИБДД. В них имеется лишь протокол медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения № … от 01.01.01 года, составленный врачом ГУ РМЭ «Республиканский наркологический диспансер», согласно которому состояние опьянения у Б. О.Н. не установлено.

В связи с тем, что акт медицинского освидетельствования является основным доказательством, подтверждающим факт нахождения лица, управляющего транспортным средством, в состоянии алкогольного опьянения, кассационная инстанция пришла к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства управления водителем Б. О.Н. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Таким образом, ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на которую сослался истец, применению в данном случае не подлежит.

С учетом изложенного судебная коллегия решение суда отменила и вынесла по делу новое решение, которым отказала в удовлетворении иска «…» «…» в г. Йошкар-Оле к Б. О.Н. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса.

В соответствии со статьей 16 частью 1 пунктом 4  Федерального закона от 6 октября 2003 года «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся организация в границах городского округа электро-, тепло-, газо - и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом, но законом не предусмотрено, что водоснабжение обязательно должно быть централизованным.

Это положение закона не было учтено городским судом при рассмотрении дело по иску прокурора города … в интересах неопределенного круга лиц о признании незаконным бездействие Администрации городского округа «…» в непринятии мер по строительству системы централизованного водоснабжения в деревне … и просил обязать ответчика принять меры по организации строительства и строительству централизованного водоснабжения в деревне ….

Так, решением городского суда Республики Марий Эл от 8 июля 2010 года, заявление прокурора города … в интересах неопределенного круга лиц о признании незаконным бездействия Администрации городского округа «…» по непринятию мер по строительству системы водоснабжения, возложении обязанности разработать мероприятия по организации центрального водоснабжения удовлетворено. Признано незаконным бездействие Администрации городского округа «…» в непринятии мер по организации централизованного водоснабжения в деревне …

Ответчик обязан разработать мероприятия по организации централизованного водоснабжения в деревне...

Определением кассационной коллегии от 16 сентября 2010 года решение городского суда от 8 июля 2010 года отменено, по делу вынесено новое решение, которым в иске прокурора … в интересах неопределенного круга лиц к Администрации городского округа «…»  о признании незаконным бездействие Администрации городского округа «…» в непринятии мер по строительству системы центрального водоснабжения в деревне …, возложении обязанности на Администрацию городского округа «…» принять меры по организации и строительству централизованного водоснабжения в деревне …, отказано.

В определении судебная коллегия указала на то, что в соответствии со статьей 16 частью 1 пунктом 4  Федерального закона от 6 октября 2003 года «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся организация в границах городского округа электро-, тепло-, газо - и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом. В соответствии с Законом Республики Марий Эл от 18 июня 2004 года «О статусе, границах, и составе муниципальных районов, городских округов в Республике Марий Эл», населенный пункт – деревня …относится к городскому округу «…». Таким образом, суд правильно пришел к выводу, что организация водоснабжения жителей деревни … входит в компетенцию администрации городского округа «…».

В соответствии с указанной нормой Федерального закона от 6 октября 2003 года «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», организация водоснабжения жителей деревни … относится к компетенции органов местного самоуправления, а именно к городскому округу «…», но законом не предусмотрено, что водоснабжение обязательно должно быть централизованным.

Из материалов дела следует, что всего количество хозяйств в деревне … – 295. Водоснабжение населения, проживающего в деревне осуществляется в основном нецентрализованно, имеется 178 колодцев, 49 скважин, 11 домов подключены к центральному водопроводу.

Таким образом, водоснабжение в деревне … организовано, что соответствует нормам Федерального закона от 6 октября 2003 года «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», доказательств обратному прокурором не представлено, хотя данная обязанность в силу статьи 56 ГПК РФ лежала на нем.

Довод прокурора о том, что 4 колодца не соответствуют санитарно-эпидемиологическим нормам, в них уровень воды низкий и поэтому водоснабжение должно быть централизованным, несостоятелен, данное обстоятельство не является основанием для строительства системы централизованного водоснабжения, а является основанием для принятия мер для устранения выявленных нарушений. Строительство системы централизованного водоснабжения для жителей деревни … относится к хозяйственной деятельности по улучшению качества жизни граждан, поэтому выводы суда об удовлетворении требований прокурора не основаны на законе.

Согласно п. п. 1 и 3 ст. 2 ГК РФ гражданское законодательство регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и связанные с ними личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников; к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Это положение закона не было учтено … городским судом при рассмотрении 24 сентября 2010 года иска С. З.И. к ГУ Управлению Пенсионного Фонда РФ в … о пересчете размера пенсии с 20 мая 2004 года.

20 мая 2004 года С. З.И. обратилась с заявлением в ГУ Управление Пенсионного Фонда РФ … о назначении пенсии.

Решением начальника ГУ Управления Пенсионного Фонда РФ в … от 14 июля 2004 года ей назначена пенсия в размере 1672 рубля 40 копеек с 20 мая 2004 года. Не согласившись с вышеуказанным решением С. З.И. обратилась в суд с иском о перерасчете пенсии с момента обращения. Требования обосновала тем, что при обращении за назначением пенсии для определения ее размера был взят период с 16 апреля 1970 года по 31 декабря 1973 года, то есть 45 месяцев, что не соответствует ст. 30 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», где указано, что расчет пенсии определяется исходя из среднемесячного заработка застрахованного лица за любые 60 месяцев подряд в течение всей трудовой деятельности. Она не могла представить справку о заработной в связи с уничтожением документов в результате пожара. Фактический период ее работы в этой должности подтверждается записью в трудовой книжке. Просила в качестве среднемесячного размера оплаты труда зачесть за период работы с 01 февраля 1969 года по 07 апреля 1970 года минимальный размер оплаты труда в размере 60 рублей в месяц, установленный на тот период.

Решением городского суда Республики Марий Эл от 01.01.01 года в удовлетворении исковых требований С. З.И. отказано.

Отменяя решение суда, судебная коллегия в определении указала на то, что, отказывая в удовлетворении исковых требований С. З.И., суд первой инстанции исходил из того, что ею пропущен срок исковой давности для обращения в суд с вышеуказанными требованиями, установленный ст. 196 ГК РФ. Решение постановлено только на основании пропуска срока исковой давности без исследования обстоятельств дела.

Однако данный вывод судебная коллегия считает неправильным и противоречащим нормам материального права.

Согласно п. п. 1 и 3 ст. 2 ГК РФ гражданское законодательство регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и связанные с ними личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников; к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Спорные правоотношения вытекают из законодательства о социальном обеспечении, носят публично-правовой характер, поэтому нормы Гражданского кодекса РФ, регулирующие исковую давность, неприменимы к указанным правоотношениям.

В силу п. 2 ст. 23 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия (часть трудовой пенсии), не полученная пенсионером своевременно по вине органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, выплачивается ему за прошедшее время без ограничения каким-либо сроком.

При указанных обстоятельствах решение, постановленное только на факте пропуска срока исковой давности, нельзя признать законным, оно было отменено, а дело направлено на новое рассмотрение в суд для проверки доводы истца о перерасчете пенсии.

Подпунктом 4 ст. 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Это положение закона не было учтено городским судом при рассмотрении 13 ноября 2010 года гражданского дела по иску

К. М.В. к администрации городского округа «…» о возмещении ущерба в сумме … руб. … коп...

Так, обращаясь в суд с иском, в обоснование заявленных требований она указала, что в марте 2008 г. по договору найма с администрацией ГО «…» ей и ее несовершеннолетнему ребенку была предоставлена двухкомнатная квартира... Данная квартира для проживания была непригодна. При заселении в указанную квартиру она произвела капитальный ремонт по устной договоренности с ответчиком.

Решением городского суда от 27 июля 2010 г. договор найма спорного жилого помещения признан недействительным, истица и ее несовершеннолетняя дочь были выселены из данной квартиры. После вынесения решения истица обратилась к ответчику с просьбой оплатить расходы, связанные с ремонтом квартиры, до настоящего времени ответчик добровольно не возместил затраты.

Решением городского суда Республики Марий Эл от 13 ноября 2010 года исковые требования К. М.В.  к администрации городского округа «…» о возмещении ущерба удовлетворены частично, с администрации городского округа «…» в пользу К. М.В. постановлено взыскать в счет возмещения ущерба … руб. … коп., … руб. … коп. расходы по госпошлине, … руб. судебные расходы, всего … руб. … коп.

Отменяя решение суда, кассационная инстанция в определении указала на то, что, как следует из материалов дела, 14 марта 2008 г. между администрацией ГО «…» и К. М.В. на основании постановления и. о. главы администрации ГО «…» № 000 от  12 марта 2008 г. заключен договор найма специализированного жилого помещения...

Вступившим в законную силу решением городского суда Республики Марий Эл от 01.01.01 г. по делу №2-456/10 по иску межрайонного прокурора в интересах МО ГО «…» к К. М.В. признан недействительным (ничтожным) указанный договор, К. М.В. с несовершеннолетней дочерью К. Н.В. выселены из указанного жилого помещения.

Поскольку по делу №2-456/10 участвовали те же лица, что и по настоящему делу, то на основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Волжского городского суда от 01.01.01 г., обязательны для суда.

Разрешая дело по существу и частично удовлетворяя иск, суд обосновал свои выводы ссылками на нормы Гражданского кодекса РФ о неосновательном обогащении.

Так, в соответствии со ст. ст. 1102, 1105 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества.

Отклоняя доводы ответчика об отсутствии неосновательного обогащения, суд указал, что для этого нет условий, предусмотренных п. п. 4 ст. 1109 ГК РФ, поскольку не имеется доказательств тому, что истица достоверно знала об отсутствии каких-либо обязательственных отношений между нею, как нанимателем, и ответчиком, как наймодателем, при наличии заключенного договора найма специализированного жилого помещения на момент проведения ремонта в квартире. По мнению суда, ремонт квартире произведен истицей во исполнение существующего в то время обязательства.

Судебная коллегия полагает данный вывод суда неправильным по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Подпунктом 4 ст. 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Сделав вывод о невозможности применения норм, содержащихся в п. п. 4 ст. 1109 ГК РФ, суд не учел следующее.

Решением городского суда от 01.01.01 г. установлено, что вступившим в законную силу приговором городского суда от 11 мая 2010 г. по обвинению М. С.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 285, ч. 1  ст. 293 УК РФ, К. М.В. (истицы) в совершении преступлений, предусмотренных  ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 293 УК РФ, установлено, что М. С.В., являясь председателем жилищной комиссии, К. М.В., являясь секретарем жилищной комиссии, не проводя заседание общественной жилищной комиссии, составили протокол №3 от 6 марта 2008 г. о присвоении статуса служебного жилого помещения, в том числе, квартире... Фактически приговором установлено, что данный протокол №3 от 6 марта 2008 г., которым был разрешен вопрос о присвоении статуса служебного жилого помещения данной квартире и даче согласия для заселения недействительный, так как составлен фиктивно, без проведения заседания общественной жилищной комиссии.

Кроме того, К. М.В. не представлено суду отвечающих требованиям относимости и допустимости доказательств заключения между администрацией городского округа «…» и истицей соглашения о проведении ею в квартире соответствующего ремонта, как он указан в исковом заявлении, за свой счет с последующим возмещением понесенных расходов наймодателем. Представитель ответчика при рассмотрении дела пояснял, что письменного соглашения о проведении такого ремонта не имеется.

Судом при вынесении решения также не учтено, что согласно   п. п. «е» п. 14 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 г. № 25 (с изм. от 01.01.2001) в качестве пользователя специализированным жилым помещением наниматель обязан производить текущий ремонт жилого помещения. Такое же условие содержится и в заключенном 14 марта 2008 г. между администрацией городского округа «…» и К. М.В. договоре найма служебного жилого помещения - квартиры...

Таким образом, истице было известно об отсутствии у неё обязательств по проведению капитального ремонта вышеуказанной квартиры, в силу чего и на основании п. п. 4 ст. 1109 ГК РФ требование о возмещении указанных затрат удовлетворению не подлежит.

Не подлежат возмещению и расходы, которые можно отнести на проведение текущего ремонта жилого помещения.

По своему характеру данные расходы относятся к расходам на содержание имущества.

Порядок возмещения таких расходов установлен в ст. 1108 ГК РФ, согласно которой при возврате неосновательно полученного или сбереженного имущества (ст. 1104) или возмещении его стоимости (ст. 1105) приобретатель вправе требовать от потерпевшего возмещения понесенных необходимых затрат на содержание и сохранение имущества с того времени, с которого он обязан возвратить доходы (ст. 1106) с зачетом полученных им выгод.

В соответствии с п.1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, расходы на текущий ремонт квартиры возмещаются приобретателю (лицу, незаконно получившему квартиру) с того времени, когда он узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения (незаконности предоставления квартиры).

Согласно материалам дела договор найма служебного жилого помещения от 01.01.01 г., заключенный между администрацией городского округа «…» и К. М.В., признан недействительным решением городского суда от 01.01.01 г., вступившем в законную силу 21 сентября 2010 г.

Между тем, из искового заявления и материалов дела следует, что ремонт квартиры истицей был закончен к маю 2009 г.

При таких обстоятельствах расходы, понесенные истицей на текущий ремонт квартиры, также не подлежали возмещению. Поэтому судебная коллегия решение городского суда Республики Марий Эл от 13 ноября 2010 года в обжалованной части взыскания с администрации городского округа «…» в пользу К. М.В. в счет возмещения ущерба … руб. … коп., … руб. … коп. расходов по госпошлине, … руб. судебных расходов, всего … руб. … коп. отменила и вынесла по делу в данной части новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований К. М.В. к администрации городского округа «…» о взыскании в счет возмещения ущерба 160347 руб. 15 коп. и понесенных судебных расходов.

Гражданские дела, снятые с кассационного рассмотрения за 12 месяцев 2010 года

Всего снято дел с рассмотрения 65 (в 2009 году 87). Из них в связи с отказом от жалобы – 13 (в 2009 году 12), отзывом представления – 18 (в 2009 году 42).

34 дела возвращено в суды в связи с допущенными нарушениями при назначении дел в кассационную инстанцию (в 2009 году 33). По судам статистика выглядит так.

Йошкар-Олинский городской суд - 9 (в 2009 году 9).

Волжский городской суд - 4 (было 3).

Козьмодемьянский городской суд

Звениговский районный суд

Куженерский районный суд

Мари-Турекский районный суд

Медведевский районный суд

Моркинский районный суд

Параньгинский районный суд

Новоторьяльский районный суд

Оршанский районный суд

Сернурский районный суд

Советский районный суд

Юринский районный суд

Обзор надзорной практики

Рассмотрение гражданских дел по статистическим данным надзорной практики характеризуется следующими показателями.

Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В 2010 году в Президиум Верховного Суда Республики Марий Эл поступило 703 (в 2009 году - 625, в 2008 году - 670, в 2007 году - 824) надзорные жалобы по гражданским делам.

337 надзорных жалоб (в 2009 году - 257) было возвращено заявителям.

Надзорные жалобы возвращались без рассмотрения в соответствии со статьей 3791 ГПК РФ без нарушений установленного законом 10-дневного срока.

Всего в 2010 году для рассмотрения в суд надзорной инстанции было передано 3 надзорные жалобы с делами (в 2009 году - 5, в 2008 году - 9, в 2007 году - 34).

Результаты рассмотрения надзорных жалоб переданных в Президиум Верховного суда Республики Марий Эл:

1) надзорное производство -1/2010 по надзорной жалобе представителя П. А.В. по доверенности – М. Л.С. на решение мирового судьи судебного участка № 1 … от 3 сентября 2009 года и определение районного суда Республики Марий Эл от 4 декабря 2009 года по гражданскому делу по иску П. Н.В. к П. А.В. о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка.

Постановлением Президиума Верховного Суда Республики Марий Эл от 26 февраля 2010 года решение мирового судьи судебного участка № … от 3 сентября 2009 года и определение районного суда от Республики Марий Эл от 4 декабря 2009 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № … по первой инстанции.

Основанием для отмены послужили следующие существенные нарушения закона.

Дело было рассмотрено в отсутствие П. А.В., не извещенного о дне рассмотрения дела, что само по себе является безусловным основанием для отмены судебного решения.

Кроме того, судом были допущены нарушения норм материального права в части взыскания с П. А.В. алиментов на содержание П. К.А. в твердой денежной сумме (ч. 1 ст. 83 СК РФ), поскольку судом не исследовались обстоятельства, с которыми закон связывает возможность такого взыскания.

2) надзорное производство -95/2010 по надзорной жалобе конкурсного управляющего … на определение судьи районного суда от 21 октября 2009 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 17 ноября 2009 года об отказе в принятии искового заявления конкурсного управляющего … к В. В.Н. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Постановлением Президиума от 01.01.01 года отменено определение судьи районного суда от 01.01.01 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 01.01.01 года, исковое заявление конкурсного управляющего … к В. В.Н. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки с прилагаемыми материалами направлено в районный суд на рассмотрение со стадии принятия к производству.

Как следует из искового заявления, конкурсный управляющий … обратился в суд с иском к В. В.Н. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Отказывая в принятии искового заявления, судья руководствовался абзацем 6 пункта 3 статьи 129 Федерального закона от 26 октября 2002 года «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которому конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Президиум в постановлении указал, что при применении данной нормы закона необходимо иметь в виду, что в указанной выше редакции статья действует с 05 июня 2009 года и введена Федеральным законом от 28 апреля 2009 года «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 3 статьи 5 Федерального закона от 01.01.01 года «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», положения Федерального закона от 01.01.01 года «О несостоятельности (банкротстве)», в редакции настоящего Федерального закона, об оспаривании сделок должника применяются также при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, в отношении сделок, совершенных после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Из представленного искового материала следует, что конкурсный управляющий оспаривает договоры купли-продажи транспортных средств № 000 от 01.01.01 года, № 000 от 25 июля 2008 года, № 000 от 01.01.01 года, № 000 от 30 июля 2008 года, № 000 от 01.01.01 года, № 000 от 01.01.01 года, № 000 от 01.01.01 года. Поэтому, поскольку оспариваемые сделки совершены до вступления Федерального закона от 01.01.01 года в силу, то в данном случае нормы ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не подлежат применению.

Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в принятии искового заявления, поскольку в прежней редакции статьи 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» иски о признании недействительными сделок и о применении последствий их недействительности предъявлялись в суд или арбитражный суд в соответствии с правилами ГПК РФ и АПК РФ о подведомственности и подсудности.

Отказывая в принятии искового заявления по мотиву подведомственности спора арбитражному суду, судья обязан был сослаться в определении на федеральный закон, в соответствии с которым рассмотрение дела с участием физического лица отнесено к его компетенции.

В связи с тем, что оспариваемые сделки совершены, как указано выше, до вступления Федерального закона от 01.01.01 года в силу, статья 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в прежней редакции не относила рассмотрение дел о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, с участием физического лица к подведомственности арбитражных судов.

Поэтому, отменяя состоявшиеся по делу судебные постановления, Президиум указал, что отказ в принятии иска конкурсному управляющему … вопреки указанным требованиям привел к нарушению предусмотренного частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, что является существенным нарушением норм процессуального права.

3) надзорное производство -3/2010 по надзорной жалобе Я. Е.Н. на решение городского суда Республики Марий Эл от 01.01.01 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 10 сентября 2009 года дело по иску Э. Г.А., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери Э. А.Г. к Я. З.А.,  Я. Н.А., Я. Н. Н., Я. Е.Н., Администрации городского округа … об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении в жилое помещение, изменении договора найма жилого помещения, заключения  отдельного договора найма на изолированные комнаты и встречному исковому заявлению Я. З.А. к Э. Г.А., действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери Э. А.Г. о признании расторгнутым и прекращенным договора социального найма квартиры, признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением и снятии их с регистрационного учета.

Постановлением Президиума Верховного Суда Республики Марий Эл от 24 декабря 2010 года решение городского суда Республики Марий Эл от 01.01.01 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 01.01.01 года отменены в части вселения Э. Г.А., Э. А.Г. в жилое помещение по адресу: …, возложении обязанности на Я. З.А., Я. Н.А., Я. Н.Н. не чинить препятствия в пользовании указанным жилым помещением, взыскании с Я. З.А., Я. Н.А., Я. Н.Н. в пользу Э. Г.А.  расходов по оплате госпошлины по … рублей с каждого, а так же в части отказа в  удовлетворении встречных исковых требований Я. З.А. к Э. Г.А., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Э. А.Г., о признании расторгнутым и прекращенным договора социального найма квартиры, признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением и снятии их с регистрационного учета. Дело в этой части направлено на новое судебное рассмотрение в городской суд Республики Марий Эл.

В соответствии со ст. 34 ГПК РФ лицами, участвующими в деле, являются стороны, третьи лица, прокурор, заявители и другие заинтересованные лица.

Статья 48 ГПК РФ предусматривает, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Н.  проживает и зарегистрирована в спорной квартире, Президиум пришел к выводу, что привлечение ее к участию в деле является обязательным, так как разрешением данных споров затрагиваются ее права, более того, истцом Э. Г.А. она уже была указана в качестве ответчицы.

Судебные извещения с указанием времени и места судебных заседаний суда первой и кассационной инстанций Я. Е.Н. не направлялись.

При таких обстоятельствах Президиум пришел к выводу, что, Я. Е.Н. была лишена возможности реализовать свои процессуальные права, гарантированные законом, что в силу п. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ является существенным нарушением  норм процессуального права, влекущим отмену судебного постановления независимо от доводов жалобы, поэтому решение суда первой инстанции в указанной части было отменено. Поскольку судом кассационной инстанции  не были устранены нарушения, допущенные судом первой инстанции, поэтому отменено и  кассационное определение в указанной части.

Обзор судебной практики следует довести до сведения судей на республиканском совещании по итогам работы судов за 2010 год.

Заместитель Семенов

17.02.2011 г.