Обзор кассационной и надзорной практики по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл за 2010 год (стр. 1 )

ОБЗОР

кассационной и надзорной практики по гражданским делам
Верховного Суда Республики Марий Эл за 2010 год

За 12 месяцев 2010 года районными и городскими судами Республики Марий Эл окончено производством 10487 гражданских дел, в том числе с вынесением решений 8524.

В 2009 году было окончено производством 7786 дел, а с вынесением решений – 6156 дел.

Таким образом, в отчетном периоде по сравнению с 2009 годом было окончено производством на 2701 и рассмотрено по существу на 2368 дел больше.

Кроме этого, за отчетный период мировыми судьями было окончено производством 62807 гражданских дел, в том числе с вынесением решения (судебного приказа) – 60628 (в 2009 году окончено производством 56088 и 53470 гражданских дел рассмотрено с вынесением решений). Таким образом, мировыми судьями по сравнению с 2009 годом было окончено производством на 6719 гражданских дел больше или на 10,7% .

Всего судами республики и мировыми судьями было окончено производством 73294 гражданских дела, а с вынесением решений – 69152 (в 2009 году соответственно 63874 и 59626), то есть на 9420 и 9526 дел больше.

Динамика поступления дел в федеральные суды общей юрисдикции Республики Марий Эл характеризуется следующими данными.

Категории дел	2008 год	2009 год	2010 год
О восстановлении на работе	69	95	88
Об оплате труда	м/судьям)	м/судьям)	278
Жилищные споры	900	1392	1420
О лишении родительских прав	322	258	251
О расторжении брака	33	33	40
О возмещении вреда здоровью	4	8	6
О защите прав потребителей	80	40	177
Об оспаривании неправомерных действий органов государственной власти, должностных лиц	188	312	400
О защите чести и достоинства	20	27	10
Об установлении фактов, имеющих юридическое значение	700	727	1522

Статистические данные свидетельствуют о том, что по некоторым категориям дел произошло уменьшение количества поступающих дел, а по другим категориям – увеличение.

В федеральные суды общей юрисдикции республики меньше поступило дел о восстановлении на работе и об оплате труда, о защите чести и достоинства.

В то же время в районные суды больше поступило дел о жилищных спорах, о защите прав потребителей, об оспаривании неправомерных действий органов государственной власти, должностных лиц, а также об установлении фактов, имеющих юридическое значение.

Из рассмотренных федеральными судами с вынесением решений 8524 гражданских дел по 7571 требования были удовлетворены, что составляет 88,8%. По делам искового производства из 6790 рассмотренных с вынесением решений дел по 6003 иски были удовлетворены, что составляет 88,4% (по итогам 2009 года – 87%).

В 2010 году было восстановлено на работе 37 уволенных работников по 71 делу, рассмотренному с вынесением решения, что составляет 52,1 % (в 2009 году 44,7%, в 2008 году 40,4% , а в 2007 году – 54,6%). Постановлено взыскать в пользу работников 1230071 рубль, включая суммы компенсации морального вреда (в 2009 году – 487374 рубля, в 2008 году – 408420 рублей).

Из 296 рассмотренных дел об оспаривании неправомерных действий (бездействий) органов государственной власти, местного самоуправления и должностных лиц по 169 требования были удовлетворены, что составляет 57 % (в 2009 году 28,6%, в 2008 году 35 %).

Согласно данным статистической отчетности за 12 месяцев 2010 года (форма №2) мировые судьи удовлетворяют 99,4 % исков (требований), в 2009 году – 99,3 %.

Например, из 60628 дел искового производства и требований о выдаче судебного приказа, рассмотренных с вынесением решений, (выдачей судебного приказа) по 60243 делам требования были удовлетворены.

В судах уменьшилось количество дел, которые длительное время не находили своего рассмотрения и разрешения. С нарушением процессуальных сроков дел было рассмотрено меньше, чем в 2009 году.

Так, по данным судебной статистики районными судами в 2004 году было рассмотрено 1,3 % всех гражданских дел с нарушением сроков, в 2005 году 0,6%, в 2006 году 0,3%, в 2007 году 0,5%., в 2008 году 0,7%, в 2009 году 0,4%, а в 2010 году - 0,3%, хотя количество рассмотренных дел значительно увеличилось.

Мировыми судьями из оконченных производством 62807 гражданских дел все дела рассмотрены в установленные законом сроки (в 2009 году с нарушением сроков было рассмотрено 26 дел или 0,04%).

В Йошкар-Олинском городском суде из 4530 оконченных производством гражданских дел, как следует из таблицы «Основные показатели работы судов Республики Марий Эл за 12 месяцев 2010 год», все дела рассмотрены без нарушения установленных законом сроков.

Без нарушения сроков рассмотрения гражданских дел работали все мировые судьи.

Рассмотрение гражданских дел в кассационном порядке.

В кассационном порядке в 2010 году было рассмотрено жалоб и представлений прокуроров, поданных на 1187 решения, из них 205 решений отменено и в 3 внесены изменения.

По частным жалобам и представлениям прокуроров отменено 185 определение из 572.

Качество рассмотрения гражданских дел по статистическим данным кассационной практики последние 3 года характеризуется следующими показателями.

Год	Рассмотрено с вынесением решений	Обжаловано в кассационном порядке	Оставлено без изменения
2008	5998	883	,0%)
2009	6156	1011	,4%)
2010	8524	1187	%)
% к предыдущему году			- 3,4%

По районным и городским судам качество работы по результатам кассационного рассмотрения характеризуется следующими данными.

Суды	Обжаловано	Отменено, изменено	Оставлено без изменен.	Качество в %
Йошкар-Олинский	576	72	504	88% ( - 0,2%)
Волжский	136	24	112	82 % (- 2,2%)
Козьмодемьянский	106	33	73	69 % (+8,5%)
Звениговский	44	6	38	86% ( - 0,01%)
Килемарский	4	0	4	100%
Куженерский	20	2	18	90 % ( - 2,3%)
Мари-Турекский	8	0	8	93,3% (+6,7%)
Медведевский	142	28	114	82,5 % (- 2,5%)
Моркинский	34	9	25	74% ( - 7,3%)
Новоторьяльский	17	6	11	65 % ( - 23,.9%)
Оршанский	14	3	11	79 % ( – 21 %)
Параньгинский	36	12	24	67 % %)
Сернурский	13	2	11	85 % ( - 7,3 %)
Советский	17	3	14	82 % ( - 8%)
Юринский	20	5	15	75% ( - 5 %)
ПО РЕСПУБЛИКЕ				83 % ( - 3,4 %)

Основными причинами отмены решений в кассационном порядке являются нарушения или неправильное применение норм материального или норм процессуального права, и другие основания, перечисленные в ст. 362 ГПК РФ.

Анализ отмененных решений позволяет сделать выводы о том, что в основном отмена происходила из-за невнимательности судей, игнорирования ими требований закона о надлежащей подготовке дел к судебному разбирательству, игнорирования требований процессуального закона при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Кассационной инстанцией были выявлены следующие ошибки, допускавшиеся судами при рассмотрении гражданских дел по первой инстанции.

Нарушение норм процессуального права.

При наличии оснований для отвода, указанных в статьях 16 – 18 ГПК РФ, мировой судья, судья, прокурор, секретарь судебного заседания, эксперт, специалист, переводчик обязаны заявить самоотвод. По тем же основаниям отвод может быть заявлен лицами, участвующими в деле, или рассмотрен по инициативе суда.

Самоотвод или отвод должен быть мотивирован и заявлен до начала рассмотрения дела по существу. Заявление самоотвода или отвода в ходе дальнейшего рассмотрения дела допускается только в случае, если основание для самоотвода или отвода стало известно лицу, заявляющему самоотвод или отвод, либо суду после начала рассмотрения дела по существу.

Это положение закона не было учтено судьей при рассмотрении заявления Т. В.В. об оспаривании действий судебных приставов исполнителей.

Так, решением городского суда от  4 июня 2010 года постановления судебного пристава-исполнителя … от 27 апреля 2010 года о возврате муниципальному образованию нежилого помещения, о принудительном приводе, о наложении штрафа на заявителя оставлены без изменения, а заявление Т. В.В. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе Т. В.В. просил отменить решение, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, поскольку судья рассмотрел дело с вынесением решения по его заявлению, хотя был обязан заявить самоотвод, так как испытывал к нему неприязненные чувства из-за оскорбительного высказывания Т. В.В. в его адрес в ходе судебного заседания. После чего в отношении Т. В.В. по данному факту было возбуждено уголовное дело, по которому судья признан потерпевшим. В связи с этим он полагал, что данный судья отказал ему в удовлетворении заявления при рассмотрении гражданского дела из чувства мести.

Кассационная коллегия в определении указала на то, что из протокола судебного заседания 4 июня 2010 года следует, что заявителем Т. В.В. действительно было допущено оскорбительное высказывание в адрес председательствующего судьи, после чего заявитель Т. В.В. покинул зал судебного заседания. Судом судебное заседание было продолжено с вынесением решения по существу заявления. Впоследствии, правоохранительными органами по заявлению судьи в отношении Т. В.В. было возбуждено уголовное дело по статье  297 части 2 УК РФ за проявление неуважения к суду, выразившемся в оскорблении председательствующего  судьи 4 июня 2010 года в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, имелись обстоятельства, вызывающие сомнение в объективности и беспристрастности судьи, поэтому он  обязан был заявить самоотвод и передать дело на рассмотрение другому судье.  Поскольку  эти требования закона судьей не были выполнены, решение было отменено с направлением дела на новое рассмотрение в ином составе судей.

При рассмотрении гражданских дел судьи продолжают допускать такие нарушения норм процессуального права, как рассмотрение дел в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, не извещенных о времени и месте судебного заседания.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 2 Постановления от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» разъяснил, что в подготовительной части судебного разбирательства надлежит устанавливать, извещены ли не явившиеся лица о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона о необходимости вручения копий искового заявления ответчику и третьим лицам и извещений всем участвующим в деле лицам в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу (ст. 113, 114 ГПК РФ). Этот срок должен определяться в каждом случае с учетом места жительства лиц, участвующих в деле, их осведомленности об обстоятельствах дела, возможности подготовиться к судебному разбирательству, а также сложности дела.