Макробий Феодосий и рецепция греческого знания в латинской интеллектуальной традиции поздней античности и раннего средневековья (стр. 3 )

Показано (на примере Пасхалия и его Книги тайного сокровища), что в XII–XIII вв. продолжали распространяться теории снов, вобравшие в себя элементы самых разных учений (Артемидора, Макробия, Гильома из Конша); что в XIII в. появление психологических работ Аристотеля (переведенных с арабского на латинский язык) стимулировало появление трактатов (таких, как О душе Элреда из Риво; О духе и душе пс.-Августина), в которых сновидение объяснялось действием различных душевных сил. Отмечено, что спад интереса и к Комментарию Макробия, и к его классификации снов наблюдается с конца XIII и в XIV в., что было связано с использованием материала Аристотеля, Галена или Авицены, но не Макробия. Обращено внимание на существование (помимо научной) литературной традиции, что нашло отражение в поэтико-аллегорических произведениях XII в. — Космографии Бернарда Сильвестра, Антиклавдиане и О плаче Природы Алана Лилльского, Романе о Розе, написанном на французском языке Гильомом де Лоpрисом и Жаном де Мёном. В качестве примера влияния Макробия на литературу XIV в., отмечены и проанализированы поэмы Джэффри Чосера: Птичий парламент, Дом Славы, Книга герцогини. Показано, что Чосер не использовал Комментарий Макробия (хотя знал о его существовании и о том, что в нем говорится о снах), а его произведения имеют чисто литературную природу.

В главе V. «Знание Комментария Макробия в Средние века» обращено внимание на наиболее известные и востребованные части Комментария, посвященные мирозданию, и в частности, астрономии, геометрии (т. е. картографии и географии). Отмечено, что при попытках определения собственно влияния Комментария на того, или иного средневекового ученого, невозможно разделить прямое и непрямое воздействие трактата, поскольку многие затронутые Макробием темы в эпоху Средних веков пользовались популярностью.

В разделе V. 1. «Комментарий в текстах средневековых авторов (VI–XIII вв.)» рассматриваются авторы, которых обыкновенно указывают в числе находившихся под влиянием Макробиева Комментария. Изучены те места из их сочинений, в которых имеются цитаты, лексическое и тематическое сходство с Комментарием; где приводится название сочинения или упомянуто имя Макробия. В параграфе V. 1. 1. «Боэций и Исидор Севильский (VI–VII вв.)» выявлено единственное упоминание Боэция о Макробии как об «ученейшем муже» при обсуждении вопроса о бестелесности границ геометрических фигур (In Isagogen Porph. I, 5); отмечено, что сам Боэций, упомянув о Макробии при изложении указанной темы, следует греческим источникам, минуя латинского посредника. Проанализированы все имеющиеся в Комментарии (и Сатурналиях) сходства между Макробием и Исидором Севильским. Отмечено, что одно из них (лексическое: Etym. V, 33 (De mens.), 1 — [Comm. II, 11, 6]) является свидетельством отражения Исидором общепринятых представлений своей эпохи, восходящих к греческой традиции; остальные (тематические) сходства свидетельствуют о возможном знакомстве Исидора с текстом Макробия.

В параграфе V. 1. 2. «Дунгал, Иоанн Скотт, Ремигий (VIII–IX вв.)» выявлены те разделы Комментария (имеющие отношение к астрономии), которые использовал ирландский монах Дунгал в ответном письме Карлу Великому о природе солнечных затмений и о том, как их предсказать (Ep. I). Отмечено, что Дунгал, хотя и зависит от Макробия, перерабатывает исходный текст и встраивает его в иной текст (Плиния Старшего), служащего для него более важным источником. Показано, что подход Дунгала демонстрирует его весьма поверхностное отношение к оригиналу. Упомянуто о нетипичных мотивах использования Дунгалом Макробиева текста.

Обращено внимание на знание Макробия и его трактатов Иоанном Скоттом (Эриугеной) и Ремигием из Осерра, упоминавших Макробия и его сочинения. Отмечено, что ни Иоанн Скотт, ни Ремигий не следовали Комментарию в концептуальном плане, хотя для них было важным упомянуть имя авторитетного писателя прошлого.

В параграфе V. 1. 3. «Бирхтферт, пс.-Беда, Регин из Прюма (X–XI вв.)» анализируются составленные Бирхтфертом из Рамси глоссы к трактатам Беды О природе вещей и Об исчислении времен, большей частью восходящие к Комментарию (редко к Сатурналиям). Выявлены цитаты глоссатора при разъяснении пассажей о Млечном пути из О природе вещей (XVIII) и о соответствии знаков Зодиака месяцам года из Об исчислении времен (XVI). Отмечены случаи передачи Макробиевых фраз близко к тексту с упоминанием имени латинского автора (De nat. rerum XVIII) и следования контексту его сочинения. Обращено внимание на глоссы (как ранние, так и более поздние [в основном восходящие к Сатурналиям]) к указанным трактатам Беды, составленные неизвестными авторами. Рассматриваются трактаты, приписываемые Беде — Об устройстве мира и Первоосновы философии. Отмечено, что в них встречаются редкие ссылки на Макробия и цитаты из его Комментария, в основном в тех местах, где речь идет о космологии и теории души. На основании параллели (в несколько слов) выявлено неглубокое и достаточно сомнительное знание Регином из Прюма (Ep., v. 40-42) того раздела Комментария, который посвящен гармонии (II, 1, 14).

В параграфе V. 1. 4. «Гильом из Конша, Бернард Сильвестр, Петр Абеляр, Иоанн Солсберийский, Гонорий Августодунский (XII в.)» отмечено использование текста Макробия Гильомом из Конша. Упомянуто возможное влияние Комментария на Бернарда Сильвестра. Анализируются ссылки на Макробия, имеющиеся в сочинениях (Введение в теологию, Христианская теология) Петра Абеляра. Выявлено знание и использование Абеляром отдельных фрагментов Комментария (а также Сатурналий), с частыми упоминаниями имени Макробия. Обращено внимание, что «теории» Макробия Абеляр, следуя представлениям своей эпохи, инкорпорирует в контекст рассуждения, сообразующегося с догматами христианской метафизики. Отмечено, что доля использования Абеляром Макробиевого текста невелика; сам Макробий для Абеляра был одним из многих других писателей, чьи тексты он знал, читал и использовал. Показано, что по этой причине (а также из-за принадлежности к разным интеллектуальным традициям) вряд ли следует рассматривать Макробия в качестве автора, оказавшего на Абеляра особое влияние.

Проанализированы редкие упоминания имени Макробия Иоанном Солсберийским (Polycr. VIII, 15; VIII, 7); показано сюжетное сходство (Polycr. III, 10 — Comm. I, 9, 9), которое свидетельствует о существенной переработке Иоанном текста Макробия. Отмечены две ссылки на Макробия, имеющиеся у Гонория Августодунского в его трактате О влиянии солнца (5 и 14) при рассуждении о земле, величине солнца и горизонте. В целом показано, что вряд ли имеет смысл говорить об ощутимом влиянии Макробиевого Комментария на авторов Средних веков. Скорее, следует полагать, что идеи, воспринятые средневековыми учеными и отраженные в их текстах, восходили в том числе и к Макробию. Кроме того, под влиянием, оказанным Макробиевым Комментарием на авторов Средних веков, следует подразумевать как их знание о самом Макробии и его сочинении, так и различную степень использования ими этого трактата.

В разделе «Макробий, Комментарий на ‘Сон Сципиона’» приводится полный научный перевод Макробиева текста (кн. I: гл. 1 – 4, 8 – 14 и 17; кн. II: гл. 12 – 13 и 17), выполненный по изданию Дж. Уиллиса и сопровождаемый примечаниями, схемами и рисунками.

В заключении изложены полученные выводы, основные из которых состоят в следующем. [По главе I.] Выполненный аналитический обзор имеющихся в историографии XIX – начала XXI исследований позволил прийти к заключению о наличии интереса к Макробию и изучению его текстов в самых разнообразных ракурсах. Отмечено, что с выходом в свет критических изданий текстов Макробия, продолжилась работа по переводам его сочинений на новоевропейские языки (У. Сталь, M. Регали, M. Армисан-Маршетти); появились не только исследования, в которых были собраны воедино наработки ученых предшествующих поколений (П. Уеснер), но и работы, направленные на ознакомление с содержанием сочинений Макробия (T. Уайтэккер, А. Ф. Лосев, В. И. Уколова), а также на решение проблемы определения влияния Макробиевых текстов на последующих авторов (M. Маниций, Ф. Шедлэр, K. Мрас, Ж. Фламан), интерпретации его текстов (M. A. Элферинк, Э. Жено, Ж. Фламан, С. Герш, ), их комментирования (M. Регали), выявления источников (K. Мрас, П. Анри, П. Курсель, Ж. Фламан, С. Герш, Г. де Ли), идентификации личности Макробия (A. Кэмерон). При аналитическом обзоре сведений об основных манускриптах, изданиях и переводах текстов Макробия доказано, что один из манускриптов (MS Par. Lat. 6370) с текстом Комментария мог находиться в числе книг, принадлежащих Эйнхарду.

[По главе II.] На основании введенного в научный оборот в самом полном виде обширного просопографического материала (относящегося к периоду конца IV – начала VI веков) и анализа существующих исследований реконструирована биография Макробия, согласно которой время жизни латинского автора приходится на V век.

[По главе III.] Анализ Макробиевых источников позволил установить, что на первый план у него из греческих авторов выступают Платон, Плотин, Порфирий, пс.-Ямвлих, Никомах из Герасы и Нумений. Доказано, что отделить прямые заимствования, сделанные Макробием у них, от опосредованных не представляется возможным, что связано с отсутствием большей части сочинений, составленных последователями Платона. Получен вывод о влиянии на Макробия естественнонаучных трактатов Плутарха (О первичном холоде и О лике, видимом на диске Луны), а также о весьма поверхностном знакомстве Макробия (по школьным и критическим переложениям) с текстами Аристотеля (Физика, О душе). Выявлен метод заимствования и «чтения» Макробием греческих текстов. Рассмотрение Комментария Гиерокла позволило прояснить мысль Макробия в отношении места человека (как одного из звеньев) в мировой цепи и взаимосвязи всех составляющих мироздания.

Показано, что Макробий, будучи представителем латинской культуры, «подкрепляет» греческие теории строками из авторитетных латинских поэтических текстов (Вергилия, Ювенала, Персия и др.) — текстов, которые были «на слуху» у его современников, тем самым адаптируя переносимое на латинскую почву греческое знание. В работе доказано, что Макробий вполне органично следует традиции, которая станет господствующей в Раннем Средневековье, когда при заимствовании цитаты были важны ее принадлежность к авторитетному (например, отеческому) тексту или ее форма (наличие определенных ключевых слов) — при этом оригинальный контекст или исходный смысл имели лишь второстепенное значение.

Предпринятая реконструкция представлений Макробия о мироздании позволила доказать, что по своему мировоззрению Макробий был близок к авторам-платоникам, поскольку эти темы он излагает в манере типичной для Платона и его последователей (это проявляется как в его мифологическом и аллегорическом описании картины мира, передаче содержания греческих текстов, использовании соответствующей терминологии). Однако излагаемое Макробием учение о трех первых началах и о их воплощении в чувственно-материальном космосе представляет собой упрощение соответствующих греческих теорий. Наиболее детально Макробий излагает учение об отдельной (человеческой) душе, хотя при этом он не всегда отделяет такую душу от души мировой. Делается вывод, что именно в таком, упрощенном, виде греческое знание воспринималось и было востребовано римскими интеллектуалами периода Поздней Античности, каким являлся и сам Макробий (в этом состоит характерная черта Макробия как представителя латинской традиции).

На основании изучения метода использования Макробием греческих и латинских текстов, в настоящем исследовании: 1) по Макробиеву Комментарию (I, 3, 20) реконструирован фрагмент утраченного Комментария на ‘Одиссею’ Гомера Порфирия; 2) опровергнут вывод, сделанный ранними исследователями (M. Элферинком, E. Лимансом, Р. Бетлером), о прямом использовании Макробием в Комментарии (I, 12, 1-4) текста Нумения.

При изучении Макробия как систематизатора предшествующего знания (о мифах-сказаниях, сновидениях и добродетелях) особо выделена тема добродетелей, при изложении которой Макробий выступил в ином, по сравнению с предшествующими авторами, качестве: обобщив ранее накопленное знание о разделении добродетелей, Макробий особо выделил практические (гражданские) и теоретические (умозрительные). Его изложение является самодостаточным и вполне законченным. Отмечено стремление латинского автора упорядочить имеющиеся представления, конспективно их изложить и классифицировать.

[По главе IV.] Показано восприятие представлений о сновидениях, бытовавших в классическую эпоху, сначала Макробием, наряду с другими, более ранними латинскими авторами (Тертуллианом и Калкидием), а затем, через посредство Макробия и других представителей латинской культуры (Августина и Григория Великого), авторами Средних веков. Делается вывод, что традиция греко-римского знания непрерывна, хотя классические представления постепенно трансформировались: в меньшей степени авторами Поздней Античности и в большей — авторами Средних веков. В частности, показано, что на протяжении всего периода Средних веков классификация снов Макробия не воспринималась серьезно и не оказала глубокого воздействия на средневековую литературу о снах и видениях. При этом отмечено, что авторам Раннего Средневековья было известно о Макробии и его Комментарии: отсюда немногие ссылки на Макробиево изложение о снах (и разрозненные выписки), упоминание его имени (у Седулия Скотта и у Онульфа), а также заимствование более поздними авторами терминологии и отдельных, приводимых сжато и в сокращении, определений видов снов (как у пс.-Августина) иногда в сочетании с новыми психо-физиологическими идеями (как у Гильома из Конша); упоминания его имени в более поздних литературных произведениях (у Гильома де Лорриса и у Чосера).

[По главе V.] Детальное изучение текстов авторов Раннего Средневековья (среди которых Боэций, Исидор Севильский, Дунгал, Гильом из Конша, Петр Абеляр и др.) применительно к Макробиевому Комментарию, позволило заключить, что степень их использования Макробиева текста незначительна. Что касается определения собственно влияния Комментария на того, или иного средневекового ученого, то в работе показано, что при попытках определить его, невозможно разделить прямое и непрямое воздействие трактата, поскольку многие затронутые Макробием темы в эпоху Средних веков пользовались популярностью. На основании рассмотрения текстуальных параллелей, включая упоминания имени Макробия или заглавий его сочинений средневековыми авторами, в работе сделан вывод (в противоположность распространенному в науке мнению), что не имеет смысла говорить об ощутимом влиянии Макробиевого Комментария на авторов Средних веков. Скорее, следует полагать, что идеи, воспринятые средневековыми учеными и отраженные в их текстах, восходили в том числе и к Макробию. Кроме того, под влиянием, оказанным Макробиевым Комментарием на авторов Средних веков, следует подразумевать как их знание о самом Макробии и его сочинении (точнее, об отдельных его разделах, например, о сновидениях [I, 3]), так и различную степень использования ими этого трактата.

Отмеченное выше не отменяет значимости Макробия как энциклопедиста и транслятора греческого знания в эпоху Поздней Античности, а его сочинение свидетельствует о существовании стойкой интеллектуальной традиции, которую можно назвать «латинской». При этом Макробий не был только лишь имитатором. Его оригинальность и самостоятельность проявляются, помимо прочего, и в том, с какой легкостью он соединяет разнородные источники, приспосабливая их для целей своего изложения и облекая в доходчивую форму. Ценность Макробиевого Комментария (для которого характерно типичное для V века взаимопроникновение греческой и латинской культур) состоит в том, что изложенные в нем представления отражают процесс греческого знания в латинской науке Поздней Античности и далее, в Средние века.

[К приложению]. На примере реконструкции биографий Марциана Капеллы (V в.) и Эйнхарда (IX в.) показана эффективность предложенных методов проведения просопографического исследования. Каждое из просопографических исследований, несмотря на общность методов и подходов при выполнении реконструкции биографий, возможно рассматривать как самостоятельное и не связанное с Макробием, хотя выводы, полученные в отношении жизненного пути Марциана в некоторой степени дополняет сказанное о Макробии.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ ОТРАЖЕНО В СЛЕДУЮЩИХ ОПУБЛИКОВАННЫХ РАБОТАХ АВТОРА

Публикации (и переводы) в ведущих научных журналах

из перечня, утвержденного ВАК

Министерства образования и науки РФ

1. Макробий Амвросий Феодосий: просопографический очерк // Диалог со временем. Альманах интеллектуальной истории. Вып. 6. М.: УРСС. 2001. С. 164-176. 0,9 а. л.

2. Персонажи Сатурналий и Макробий Феодосий // Диалог со временем. Альманах интеллектуальной истории. Вып. 6. М.: УРСС. 2001. С. 177-184. 0,5 а. л.

3. Баснописец Авиен и Макробий Феодосий // Диалог со временем. Альманах интеллектуальной истории. Вып. 6. М.: УРСС. 2001. С. 185-191. 0,5 а. л.

4. Макробий и его метод цитирования латинских авторов // Диалог со временем. Альманах интеллектуальной истории. Вып. 7. М.: УРСС. 2001. С. 169-183. 1 а. л.

5. Классификация снов у Макробия и знание ее в Средние века // Средние века. Вып. 64. М.: Наука, 2003. С. 246-264. 1,4 а. л.

6. Макробий. Комментарий на ‘Сон Сципиона’. Книга I. Глава 3. Пер. с лат., примеч. // Средние века. Вып. 64. М.: Наука, 2003. С. 264-270. 1 а. л.

7. О литературных жанрах Поздней Античности (на примере произведений Макробия) // Диалог со временем. Альманах интеллектуальной истории. Вып. 10. М.: УРСС. 2003. С. 332-340. 0,6 а. л.

8. Греческие источники Макробий (на примере психологических и натурфилософских глав Комментария на ‘Сон Сципиона’) // Диалог со временем. Альманах интеллектуальной истории. Вып. 17. М.: УРСС. 2006. С. 247-276. 1,7 а. л.

9. Из истории одного манускрипта (Parisinus Latinus 6370) // Диалог со временем. Альманах интеллектуальной истории. Вып. 18. М.: УРСС. 2007. С. 365-369. 0,25 а. л.

10. Марциан Капелла: просопографический очерк» // Диалог со временем. Альманах интеллектуальной истории. Вып. 2. М.: УРСС. 2000. С. 110-141. 2,4 а. л.

11. Эйнхард и его святые мертвецы // Средние века. Вып. 65. М.: Наука, 2004. С. 289-295. 0,5 а. л.

12. Эйнхард. Перенесение мощей и чудеса святых Марцеллина и Петра. Книга I. Пер. с лат., примеч. // Средние века. Вып. 65. М.: Наука, 2004. С. 295-310. 1 а. л.

13. Литературные и исторические источники Эйнхарда // Диалог со временем. Альманах интеллектуальной истории. Вып. 15. М.: УРСС. 2005. С. 51-76. 1,5 а. л.

14. Грамматическая наука в Поздней Античности и в Средние века: Ars minor Доната // Диалог со временем. Альманах интеллектуальной истории. Вып. 1. М.: УРСС, 1999. С. 295-305. 0, 73 а. л.

15. Донат. Краткая наука о частях речи. Пер. с лат., примеч. // Диалог со временем. Альманах интеллектуальной истории. Вып. 1. М.: УРСС, 1999. С. 306-334. 1,2 а. л.

16. Каролингские ритмы (к публикации фрагмента поэмы Карл Великий и папа Лев III, 1-176) // Диалог со временем. Альманах интеллектуальной истории. Вып. 14. М.: УРСС. 2005. С. 347-351. 0,25 а. л.

Монографии и отдельные издания

17. Макробий Феодосий и представления о душе и о мироздании в Поздней Античности (исследование и перевод). М.: Кругъ, 20 с. 25 а. л.

18. Просопография как специальная историческая дисциплина: Макробий Феодосий и Марциан Капелла / Спецкурс для студентов гуманитарных вузов. СПб: Алетейя, 20с. 11 а. л.

19. Эйнхард. Жизнь Карла Великого / Исслед., перевод, подг. текста, примеч., указатели . М.: Институт философии, теологии и истории св. Фомы, 20 с.

Статьи и переводы в прочих рецензируемых изданиях

20. К публикации перевода избранных глав Комментария на ‘Сон Сципиона’ Макробия // Историко-философский ежегодник’ 95. М.: Мартис, 1996. С. 219-221. 0,13 а. л.

21. Макробий. Комментарий на ‘Сон Сципиона’. Книга I. Главы 8-10 / Пер. с лат., примеч. // Историко-философский ежегодник’ 95. М.: Мартис, 1996. С. 221-231. 0,7 а. л. (также в сб.: Философия природы в Античности и в Средние века. М.: Прогресс-Традиция, 2000. С. 371-378).

22. Макробий о душе // Историко-философский ежегодник’ 96. М.: Наука, 1997. С. 65-68. 0,2 а. л.

23. Макробий. Комментарий на ‘Сон Сципиона’. Книга I. Главы 11-14 и 17. Книга II. Главы 12-13 и 17 / Пер. с лат., примеч. // Историко-философский ежегодник’ 96. М.: Наука, 1997. С. 68-97. 2 а. л. (также в сб.: Философия природы в Античности и в Средние века. М.: Прогресс-Традиция, 2000. С. 378-414).

24. Природа мира в Комментарии на ‘Сон Сципиона’ Макробия // Философия природы в Античности и в Средние века. М.: Прогресс-Традиция, 2000. С. 361-370. 0,5 а. л.

25. Природа души и мира в трактате Плутарха О лике, видимом на диске луны // Философия природы в Античности и в Средние века. М.: Прогресс-Традиция. 2000. С. 122-131. 0,5 а. л.

26. Комментарии к трактату Плутарха О лике, видимом на диске луны // Философия природы в Античности и в Средние века. М.: Прогресс-Традиция. 2000. С. 169-183. 0,9 а. л.

27. Эйнхард. Жизнь Карла Великого (с прологом Валафрида Страба) / Пер. с лат., примеч. // Историки эпохи Каролингов. М.: РОССПЭН. 1999. С. 7-34 и С. 223-228. 2,6 а. л. (также в сб.: Памятники средневековой латинской литературы VIII–IX века. М.: Наука, 2006. С.178-202).

28. Эйнхард — биограф Карла Великого // Карл Великий. Реалии и мифы. М.: ИВИ РАН, 2001. С. 57-74. 1 а. л.

29. Макробий о мифах и снах // Историко-философский ежегодник’ 2000. М.: Наука, 2002. С. 39-45. 0,5 а. л.

30. Макробий. Комментарий на ‘Сон Сципиона’. Книга I. Главы: 1-4. Пер. с лат., примеч. // Историко-философский ежегодник’ 2000. М.: Наука, 2002. С. 45-61. 1 а. л.

32. Просопография как метод исторического исследования: Макробий Феодосий и Марциан Капелла // История через личность. Историческая биография сегодня. М.: Кругъ, 2005. С. 641-703. 4 а. л.

33. Эйнхард // Памятники средневековой латинской литературы VIII–IX века. М.: Наука, 2006. С. 176-178. 0,25 а. л.

34. Репрезентация прошлого средневековым историком (Эйнхард и его сочинения) // История и Память. Историческая культура Европы до начала Нового времени. М.: Кругъ, 2006. С. 242-276. 2,2 а. л.

35. Аноним. Песнь о победе короля Пипина в 796 году. Пер. с лат. // Хрестоматия. Гендерная история Западной Европы. М.: ИВИ РАН, 2006. С. 230-232. 0,25 а. л.

Статьи в энциклопедиях, доклады, тезисы, обзоры

36. Совпадение или заимствование: Гиерокл и Макробий // Преемственность и разрывы в интеллектуальной истории / Материалы научной конференции, 20-22 ноября 2000 г. М.: ИВИ РАН, 2000. С. 48-53.

37. Калкидий // Новая философская энциклопедия в 4-х томах. М.: Мысль. 2001. Т. 2. С. 198-199.

38. Макробий // Новая философская энциклопедия в 4-х томах. М.: Мысль. 2001. Т. 2. С. 479-480.

39. Эйнхард и его история о святых мертвецах // Историческое знание и интеллектуальная культура/ Материалы научной конференции, 4-6 декабря 2001 г. М.: ИВИ РАН. 2001. С. 187.

40. Античный автор и сны: герменевтика и культурные влияния // Межкультуный диалог в историческом контексте. Материалы научной конференции, 30-31 октября 2003 г. М.: ИВИ РАН. 2003. С. 17-18.

***

По теме исследования опубликованы реферативные обзоры на сайтах Интернета общим объемом более 10 а. л.

На правах рукописи

ПЕТРОВА

Майя Станиславовна

МАКРОБИЙ ФЕОДОСИЙ

И РЕЦЕПЦИЯ ГРЕЧЕСКОГО ЗНАНИЯ

В ЛАТИНСКОЙ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙ ТРАДИЦИИ

ПОЗДНЕЙ АНТИЧНОСТИ

И РАННЕГО СРЕДНЕВЕКОВЬЯ

Специальность 07.00.03 — «Всеобщая история»

(Поздняя Античность — Раннее Средневековье)

Автореферат

диссертации на соискание ученой степени

доктора исторических наук

Москва

2007

Работа выполнена в Центре «Интеллектуальной истории»

Института всеобщей истории РАН

Официальные оппоненты:

доктор исторических наук

доктор исторических наук

доктор филологических наук

Ведущая организация — кафедра всемирной и отечественной истории МГИМО (У) МИД РФ

Защита состоится _________ 2007 г. в ___ часов на заседании диссертационного совета Д 002.249.01 по защите диссертаций на соискание ученой степени доктора наук при Институте всеобщей истории РАН Москва, Ленинский пр-кт, 32а.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Института всеобщей истории РАН

Автореферат разослан _________________________2007 г.

Ученый секретарь

диссертационного совета,

к. и.н. Н. Ф. Сокольская

[1] Cм. Aureae Latinitatis Bibliotheca (1991); Bibliotheca Teubneriana Latina (2002); Cetedoc Library of Christian Texts (1994); Patrologia Latina (1993–1995); Tesaurus Linguae Graecae (1999); Tesaurus Linguae Latinae (1991).

[2] См. Manitius, M. Geschichte der lateinischen Literatur des Mittelalters. Vol. 3. Muenchen, 1931.

[3] См. Sсhedler, Ph. M. Die Philosophie des Macrobius und ihr Einfluss auf die Wissenschaft des christechen Mittelalters,

[4] См. Wessner, P. Macrobius // Paulys Real-Encyclopädie der classischen Altertumswissenschaft. Bd. 14. Stuttgard, 1928.

[5] См. Mras, K. Macrobius’ Kommentar zu Ciceros Somnium // Sitzungs-berichte der Preussischen Akademie der Wissenschaften. Philosophisch-historische. Klasse 6. Berlin, 1933.

[6] См. Henry, P. Plotin et l’occident; Firmicus Maternus, Marius Victorinus, Saint Augustin et Macrobe. Louvain, 1934.

[7] См. Courcelle, P. Les lettres grecques en Occident de Macrobe ´ Cassiodore. Paris, 1943, 21948.

[8] См. Courcelle, P. La postèritè chrètienne du Songe de Scipion // Revue des études latines

[9] См. Jeauneau, É. Macrobe, source du platonisme Chartrain // Studi Medievali 1 (1960).

[10] См. Jeauneau, É. Gloses de Guillaume de Conches sur Macrobe. Note sur les Manuscrits” // Archives d’histoire doctrinale et littéraire du Moyen Age

[11] См. Elferink, M. A. La descente de l’âme d’après Macrobe. Leiden, 1968.

[12] См. Flamant, J. Macrobe et le néoplatonisme latin à la fin du IVe siècle. Leiden, 1977.

[13] См. Huglo, M. La réception de Calcidius et des ‘Commentarii’ de Macrobe à l’Époque Carolingienne // Scriptorium 44. 1 (1990).

[14] См. Armisen-Marchetti, M. Introduction // mentaire au Songe de Scipion. T. 1 – Livre I. T. 2 – Livre II. Paris, 2001–2003.

[15] См. Whittaker, T. Macrobius; or philosophy, science and letters in the year 400. Cambridge, 1923.

[16] См. Stahl, W. G. Introduction // Macrobius. Commentary on the ‘Dream of Scipio’. New York, 1952; 21990.

[17] См. Cameron, А. The date and identity of Macrobius // Journal of Roman StudiesIdem, Macrobius, Avienus, and Avianus // The Classical Quarterly 17. 2 n. s. [61 cont. s.] (1967).

[18] См. De Ley, H. Macrobius and Numenius. A Study of Macrobius, In Somn. I, c. 12. Bruxelles, 1972.

[19] См. выше, примеч. 10.

[20] См. Gersh, St. Middle Platonism and Neoplatonism. The Latin Traditionю Vol. I – II. Notre Dume, 1986.

[21] См. Regali, M. Introduzione // Macrobio. Commento al Somnium Scipionis. Lib. I – II. Pisa, 1983, 21990.

[22] См. Лосев, А. Ф. Макробий // . Иcтория античной эстетики: итоги тысячелетнего развития. Кн. 1. М., 1992. Укажем также на работу А. Ф. Лосева, выполненную в соавторстве с -Годи — см. Лосев, А. Ф., Тахо-Годи А. А. Макробий и Марциан Капелла — философствующие писатели Поздней Античности // Античность в контексте современности (М., 1990).

[23] См. Уколова, В. И. Макробий и его роль в формировании средневековой культуры // Балканы в контексте Средиземноморья. Проблемы языка и культуры. М., 1986; Она же. Макробий и его Сатурналии // Культура и общественная мысль: Античность. Средние века. Эпоха Возрождения. М., 1988; Она же. Античное наследие и культура раннего Средневековья (конец V – начало VII в.). М., 1989; Она же. Макробий и проблемы средневековой культуры // Средние века. Вып.; Она же. Комментарий на Сон Сципиона Макробия и средневековая философия // Из истории философского наследия древнего средиземноморья. Ч. 2. М., 1989; Она же. Поздний Рим. Пять портретов. М., 1992.

[24] См. Миллер, Т. А.  Литературная критика поэзии Вергилия в период ‘языческого возрождения’: Сервий, Макробий // Очерки истории римской литературной критики. М., 1963.

[25] См. Уманская, Т. А. Числовая символика космоса и человека // Знание за пределами науки. М., 1996.

[26] См. Catalogus codicum manuscriptorum bibliothecae regiae. Pars 3. T. 4. Parisiis, 1744. P. 235.

[27] См. Lupus. 1 Ep. Prima // Patrologia Latina / Ed. J.-P. Migne. Vol. 119. Col. 431D – 436A.

[28] См. Lupi abbatis Ferrariensis Ep. VIII // Monumenta Germaniae Historiсa / Ed. E. Dümmler. Vol. 6.

[29] См. Lupi abbatis Ferrariensis Ep. I – III // Monumenta Germaniae Historiсa / Ed. E. Dümmler. Vol. 6; Einhardi Epistolae LXIII // Patrologia Latina / Ed. J.-P. Migne. Vol. 104. Col. 535C – 538A.

[30] См. Macrobius. Opera quae supersunt / Ed. L. von Jan. Leipzig – Quedlinburg, 1848–1852. 2 vol.

[31] См. Ambrosii Theodosii Macrobii Commentarii in Somnium Scipionis / Ed. I. Willis. Leipzig, 1963. 2 vol.

[32] См. Macrobe. Commentaire au songe de Scipion, texte établi, trad. et comm. par M. Armisen-Marchetti. Paris, 2001–2003. T. I – Livre I; T. II – Livre II.

[33] См. Catalogue général des manuscrits des bibliothèques publiques de France X (188

[34] См. Œuvres de Macrobe / Trad. par Ch. de Rosoy. Paris, 1827. 2 vol.; Macrobe. Œuvres complÀtes avec la traduction en fran¸ais par A. J. Mahul / Publi¾es sous la direction de M. Nisard. Paris, 1845; Œuvres de Macrobe / Trad. nouvelle, par MM. H. Descamps, N. A. Dubois, L. d’Aguen, A. Ubicini Martelli. Paris, 1845–1847.

[35] См. Macrobe. Commentaire au songe de Scipion / Texte établi, trad. et comm. par M. Armisen-Marchetti. Paris, 2001–2003. T. 1 – Livre I, T. 2 – Livre II.

[36] См. Macrobius. Commentary on the ‘Dream of Scipio’ / Trans. and notes by W. H. Stahl. New York, 1952; reprint. 1990.

[37] См. Macrobii Ambrosii Theodosii Commentariorum in Somnium Scipionis libri duo // Introduzione, testo, traduzione e note a cura di L. Scarpa. Padova, 1981. Macrobio. Commento al Somnium Scipionis / Testo, trad. e note a cura di M. Regali. Pisa, 1983–1990. Lib. I – II.  Переводы Сатурналий см. Macrobe. Les Saturnales / Trad. nouv. par H. Bornecque avec introd. et notes. Paris, 1937. 2 vol.

[38] См. Macrobio. Commento al Somnium Scipionis / Testo, trad. e note a cura di M. Regali. Pisa, 1983–1990. Lib. I – II. 

[39] См. выше, примеч. 32 (с. 17).

[40] См. Макробий. Комментарий на ‘Сон Сципиона’. Кн. I. Гл. 3 – 5 и фрг. Гл. 6 (1, 3-5, 7-53, 57-59) / Пер. с лат. и примеч. Т. А. Уманской // Знание за пределами науки. М.: Республика, 1996.

[41] См. Макробий. Комментарий на ‘Сон Сципиона’. Кн. I. Гл. 8 – 10 / Пер. с лат. и примеч. М. С. Петровой // Иcторико-философский ежегодник’ 95; Макробий. Комментарий на ‘Сон Сципиона’. Кн. I. 11 – 14 и 17; Кн. II. Гл. 12 – 13 и 17 / Пер. с лат. и примеч. М. С. Петровой // Иcторико-философский ежегодник’ 96. М.: Наука, 1997 (перепеч. в кн.: Философия природы в Античности и в Средние века. М.: Прогресс–Традиция, 2000); Макробий. Комментарий на ‘Сон Сципиона’. Кн. I. Гл. 1 – 4 / Пер. с лат. и примеч. М. С. Петровой // Иcторико-философский ежегодник’ 2000. М.: Наука, 2002 (I, гл. 3 перепеч. в сб.: Средние века. Вып. 64. М.: Наука, 2003.

[42] См. Macrobe. Les Saturnales / Trad. nouv. par H. Bornecque avec introd. et notes. Paris, 1937. 2 vol.; Macrobius. The Saturnalia / Trans. with an introd. and notes by P. V. Davies. New York – London, 1969). На русском языке имеются фрагменты Сатурналий в виде отдельных абзацев и строк, опубликованные в виде приложения к статье Т. А. Миллер (см. выше, примеч. 24, с. 15), а также перевод второй книги Сатурналий, выполненный . См. Сатурналии. Кн. II / Пер. с лат. и греч., примеч. и указат. // Исседон: альманах по древней истории и культуре. Т. 3 (Приложение). Екатеринбург, 2005.