Предоставление льгот по оплате жилья и коммунальных услуг педагогическим работникам: нормативная основа, региональный опыт, судебная практика (стр. 3 )

Кроме того, ст. 59 Жилищного кодекса РСФСР предусматривала, что специалисты, работающие и проживающие в сельской местности, вне населенных пунктов (в установленных законодательством Союза ССР случаях - в рабочих и иных поселках), пользуются бесплатно жилым помещением с отоплением и освещением.

Таким образом, анализ приведенных нормативных правовых актов свидетельствует о том, что они не устанавливают нормирование предоставления бесплатного жилья, отопления и освещения. Следовательно, данная категория граждан освобождена от оплаты за содержание и ремонт жилья, отопление, освещение независимо от размера занимаемого помещения и нормативов потребления.

Доводы представителей заинтересованных лиц о том, что законодательство Российской Федерации, определяющее порядок реализации права педагогических работников сельской местности, устанавливает нормирование бесплатного жилья и отопления, не имеет под собой правовых оснований. Ссылка в данном случае на положение Постановления Совета Министров СССР от 01.01.2001 года № 000 является ошибочной, поскольку по нормам может предоставляется только жилое помещение.

Доказательств в поддержку своей позиции о том, что оспариваемым законом льготы по оплате жилья и отопления педагогическим работникам сохранены в полном объеме, представители администрации и Законодательного Собрания Владимирской области в ходе рассмотрения дела не представили.

Согласно оспариваемой статьи 3 Закона Владимирской области лица, указанные в статье 1 настоящего Закона, в том числе педагогические работники и пенсионеры, освобождаются от оплаты за содержание и ремонт жилья и теплоснабжения в пределах социальной нормы площади жилья.

При этом при определении нормативной площади жилого помещения применяется областной стандарт социальной нормы площади жилья, установленный законом Владимирской области «О социальной норме площади жилья во Владимирской области» от 01.01.2001 года №4-ОЗ.

Таким образом, ссылка на Решение Владимирского областного Совета народных депутатов от 01.01.2001 года № 000, устанавливавшего нормирование предоставления бесплатного жилья и коммунальных услуг работникам образования в сельской местности, безосновательна.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства установлено, что в связи с принятием оспариваемого закона оплата за жилье и коммунальные услуги у педагогических работников и пенсионеров в сельской местности существенно возросла, ухудшив их материальное положение.

Данный факт противоречит требованиям абзаца 3 части 2 статьи 153 Федерального закона от 01.01.2001 года , согласно которому при изменении после 31 декабря 2004 года порядка реализации льгот и выплат, предоставлявшихся отдельным категориям граждан до указанной даты в натуральной форме, совокупный объем финансирования соответствующих льгот и выплат не может быть уменьшен, а условия предоставления ухудшены.

Указанное условие должно быть соблюдено при издании органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления нормативных правовых актов в связи с принятием настоящего Федерального закона.

Доводы администрации и Законодательного Собрания Владимирской области о том, что Закон Российской Федерации «Об образовании» не регламентирует право на меры социальной поддержки для лиц, вышедших на пенсию из числа педагогических работников, и это дает право законодателю субъекта Российской Федерации самостоятельно регулировать данные правоотношения, по своему усмотрению, также не могут быть судом приняты во внимание.

Порядок реализации такого права был установлен Постановлением Совета Министров СССР от 01.01.2001 года № 000, пунктом «б» части 6 которого установлено, что за перешедшими на пенсию учителями, воспитателями, директорами, заместителями директоров и другими педагогическими работниками общеобразовательных школ всех типов и за проживающими с ними членами семей сохраняется право на бесплатные квартиры с отоплением и освещением, если общий стаж работы каждого из указанных работников в школах сельской местности составляет не менее 10 лет.

Таким образом, Закон Владимирской области «О предоставлении мер социальной поддержки по оплате за содержание и ремонт жилья, услуг теплоснабжения (отопления) и электроснабжения отдельным категориям граждан» от 01.01.2001 года в части нормирования предоставления бесплатного жилья и отопления педагогическим работникам, работающим или вышедшим на пенсию в сельской местности и рабочих поселках, противоречит федеральному законодательству, поскольку данное право является правом, установленным законами федерального уровня по одному из вопросов обеспечения социальной защиты населения, находящемуся в совместном ведении Российской Федерации и её субъектов.

Указанное обстоятельство является основанием для признания его недействующим в объеме заявленных требований со дня принятия.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194, 198, 253 ГПК РФ, Владимирский областной суд

РЕШИЛ:

Заявление Крысовой Музы Николаевны и Каленовой Риммы Алексеевны удовлетворить.

Признать недействующей статью 3 Закона Владимирской области «О предоставлении мер социальной поддержки по оплате за содержание и ремонт жилья, услуг теплоснабжения (отопления) и электроснабжения отдельным категориям граждан» от 01.01.01 года (в редакции от 5 августа 2005 года) в части слов «в пределах социальной нормы площади жилья, установленной законом Владимирской области» в отношении лиц, указанных в пункте 1 части 1 статьи 1 (педагогических работников, включая тренерско-преподавательский состав) настоящего Закона, со дня принятия.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации через Владимирский областной суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Владимирского областного суда

86-Г05-30

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 февраля 2006 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

в составе

председательствующего

судей и

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению и о признании недействующей со дня принятия ст. 3 Закона Владимирской области от 01.01.01 г. № 000-03 «О предоставлении мер социальной поддержки по оплате за содержание и ремонт жилья, услуг теплоснабжения (отопления) и электроснабжения отдельным категориям граждан» в части слов «в пределах социальной нормы площади жилья, установленной законом Владимирской области» в отношении лиц, указанных в п. 1 ч. 1 ст. 1 (педагогических работников, включая тренерско-преподавательский состав) настоящего Закона по кассационным жалобам администрации Владимирской области и Законодательного Собрания Владимирской области на решение Владимирского областного суда от 01.01.01 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Маслова, объяснения представителя администрации Владимирской области и представителя Законодательного Собрания Владимирской области , поддержавших доводы кассационной жалобы, и ее представителя - , и ее представителя - , просивших решение оставить без изменения, заключение помощника Генерального прокурора Российской Гончаровой, полагавшей отклонить кассационные жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

УСТАНОВИЛА:

Законом Владимирской области от 01.01.01 г. № 000-03 «О предоставлении мер социальной поддержки по оплате за содержание и ремонт жилья, услуг теплоснабжения (отопления) и электроснабжения отдельным категориям граждан» установлены категории лиц, пользующихся мерами социальной поддержки по оплате за содержание и ремонт жилья, услуг теплоснабжения (отопления) и электроснабжения, а также условия и порядок предоставления указанных мер.

и обратились во Владимирский областной суд с заявлением о признании недействующей со дня принятия ст. 3 названного Закона в части слов «в пределах социальной нормы площади жилья, установленной законом Владимирской области» в отношении лиц, указанных в п.1 ч.1 ст.1 (педагогических работников, включая тренерско-преподавательский состав) настоящего Закона.

В обоснование своих требований заявители сослались на то, что являясь работниками образовательных учреждений, вышедшими на пенсию, в соответствии с федеральным законодательством они имеют право на получение мер социальной поддержки по оплате за содержание и ремонт жилья, услуг теплоснабжения и электроснабжения. Однако, с принятием названного Закона Владимирской области их права нарушены, поскольку в ст. 3 Закона освобождение от платы за содержание и ремонт жилья, жилищно-коммунальных услуг (теплоснабжения) производится в пределах социальной нормы площади жилья, определенной Законом Владимирской области. Между тем, до 01 января 2005 г. заявители не несли каких-либо расходов по оплате жилья и коммунальных услуг.

Решением Владимирского областного суда от 01.01.01 г. требования заявителей удовлетворены. Признана недействующей со дня принятия ст. 3 Закона Владимирской области от 01.01.01 г. № 000-03 «О предоставлении мер социальной поддержки по оплате за содержание и ремонт жилья, услуг теплоснабжения (отопления) и электроснабжения отдельным категориям граждан» в части слов «в пределах социальной нормы площади жилья, установленной законом Владимирской области» в отношении лиц, указанных в п. 1 ч. 1 ст. 1 (педагогических работников, включая тренерско-преподавательский состав) настоящего Закона.

В кассационных жалобах администрация Владимирской области и Законодательное Собрание Владимирской области просят указанное решение суда отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для отмены обжалуемого решения Владимирского областного суда.

Согласно пп. «е», «к» ст. 72 и пп.2, 5 ст.76 Конституции РФ общие вопросы образования и жилищное законодательство находятся в совместном ведении Российской Федерации и ее субъектов, принимаемые по ним законы и иные нормативные правовые акты субъектов РФ не могут противоречить федеральному законодательству.

Пунктом 5 ст. 55 Закона Российской Федерации «Об образовании» в редакции от 01.01.2001 г. предусмотрено, что педагогические работники образовательных учреждений в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, пользуются правом на получение пенсии за выслугу лет до достижения ими пенсионного возраста, на бесплатную жилую площадь с отоплением и освещением в сельской местности, рабочих поселках (поселках городского типа), на первоочередное предоставление жилой площади. Размер, условия и порядок возмещения расходов, связанных с предоставлением указанных мер социальной поддержки, устанавливаются законодательными актами субъектов Российской Федерации.

Статьей 3 оспариваемого Закона установлено, что педагогическим работникам, включая тренерско-преподавательский состав, а также указанным лицам в случае их выхода на пенсию, проработавшим в сельских поселениях, поселках не менее 10 лет, при условии, что до выхода на пенсию им предоставлялись меры социальной поддержки по оплате за содержание и ремонт жилья, услуг теплоснабжения и электроснабжения, предоставляются меры социальной поддержки по оплате за содержание и ремонт жилья, услуг теплоснабжения (отопления) и электроснабжения. При определении нормативной площади жилого помещения, оплаты коммунальных услуг, платы за содержание и ремонт жилого помещения, применяется областной стандарт социальной нормы площади жилья, установленный Законом Владимирской области.

В соответствии со ст. 8 ФЗ от 01.01.2001г. «О введении в действие Жилищного Кодекса РФ» до внесения изменений в федеральные законы и иные нормативные акты в части замены порядка предоставления в соответствии со ст. 160 Жилищного Кодекса РФ компенсаций сохраняется прежний порядок предоставления указанных льгот, установленный данными федеральными законами.

При этом ст. 59 Жилищного кодекса РСФСР предусматривала, что для перечисленных категорий работников льготы по обеспечению бесплатного освещения и отопления предоставляются без каких-либо ограничений и норм. По нормам может предоставляться только жилое помещение.

Согласно ст. 55 Закона Российской Федерации «Об образовании» педагогические работники образовательных учреждений пользуются правом на бесплатную жилую площадь с отоплением и освещением, при этом размер общей площади жилья на федеральном уровне не ограничен, в связи с чем данная категория граждан освобождена от оплаты за отопление и освещение независимо от размера занимаемого жилого помещения и нормативов потребления.

Проанализировав положения федерального законодательства и Закона субъекта Российской Федерации, областной суд пришел к правильному выводу о противоречии оспариваемых норм требованиям федерального закона. В силу ст. 253 ГПК Российской Федерации суд, установив, что оспариваемый нормативный правовой акт противоречит федеральному закону, имеющему большую юридическую силу, признает нормативный правовой акт недействующим полностью или в части со дня его принятия или иного указанного судом времени.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования о признании недействующей со дня принятия ст. 3 Закона Владимирской области от 01.01.01 г. № 000-03 «О предоставлении мер социальной поддержки по оплате за содержание и ремонт жилья, услуг теплоснабжения (отопления) и электроснабжения отдельным категориям граждан» в части слов «в пределах социальной нормы площади жилья, установленной законом Владимирской области» в отношении лиц, указанных в п. 1 ч. 1 ст. 1 (педагогических работников, включая тренерско-преподавательский состав) настоящего Закона.

В кассационных жалобах содержится довод о том, что ст. 59 Жилищного кодекса РСФСР было предусмотрено, что порядок предоставления указанным специалистам жилых помещений устанавливается Советом Министров СССР и Советом Министров РСФСР. Этом порядок определен постановлениями Совета Министров СССР и Советом Министров РСФСР от 01.01.2001 г. № 000 и от 01.01.2001 г. № 000 в соответствии с которыми исполкомы сельских и поселковых Советов депутатов трудящихся обязаны было предоставить бесплатно учителям школ в сельских местностях квартиры с отоплением и освещением по нормам, действующим на данной территории. В связи с этим ранее принятым законодательством предусматривались льготы по коммунальным платежам, исходя из установленных нормативов.

Однако с таким доводом Судебная коллегия согласиться не может. Действительно, в данных постановлениях содержаться положения о предоставлении жилых помещений педагогическим работникам согласно нормативам, установленных на данной территории. При этом жилое помещение должно быть благоустроенным (отопление и освещение). Между тем положений о нормировании потребления коммунальных услуг в указанных постановлениях не содержится.

Довод жалоб о том, что предоставление мер социальной поддержки педагогических работников не относится к полномочиям субъектов Российской Федерации, в связи с чем на субъект Российской Федерации, не может быть признан состоятельным.

Согласно федеральному законодательству размер, условия и порядок возмещения расходов, связанных с предоставлением указанных мер социальной поддержки, устанавливаются законодательными актами субъектов Российской Федерации. Как усматривается из кассационных жалоб, это заявителями не отрицается.

Ссылку в кассационной жалобе Законодательного Собрания Владимирской области на то, что заявители не являются педагогическими работниками, в связи с чем положения оспариваемого Закона не затрагивают их права и законные интересы нельзя признать состоятельной.

Пунктом 7 ст. 1 оспариваемого Закона предусмотрено, что специалистам, в том числе педагогическим работникам, включая тренерско-преподавательский состав, в случае их выхода на пенсию, проработавшим в сельских местностях, поселках не менее 10 лет, при условии, что до выхода на пенсию им предоставлялись меры социальной поддержки по оплате за содержание и ремонт жилья, услуг теплоснабжения (отопления) и электроснабжения.

Как усматривается из материалов дела, заявители являются работниками образовательных учреждений, вышедшими на пенсию, проработав свыше 10 лет педагогами.

В силу постановления Государственного комитета СССР по труду и социальным вопросам и Секретариата Всесоюзного Центрального Совета профессиональных союзов от 01.01.01 г. № 000/12-22 «Об утверждении разъяснения «О порядке сохранения права на бесплатные квартиры с отоплением и освещением за перешедшими на пенсию работниками просвещения и другими специалистами народного образования, работавшими в сельской местности и поселках городского типа (рабочих поселках)» указанные меры социальной поддержки сохраняются и за работниками в сфере образования, вышедшими на пенсию.

Довод кассаторов о том, что Владимирская область не получает достаточного финансирования из федерального бюджета к рассматриваемому делу отношения не имеет.

Вместе с тем, Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда о признании недействующей ст. 3 Закона Владимирской области от 01.01.01 г. № 000-03 «О предоставлении мер социальной поддержки по оплате за содержание и ремонт жилья, услуг теплоснабжения (отопления) и электроснабжения отдельным категориям граждан» в части слов «в пределах социальной нормы площади жилья, установленной законом Владимирской области», считает, что данная норма подлежит признанию недействующей со дня вступления решения в законную силу. Процедура принятия оспариваемого акта не оспаривалась, Закон Владимирской области в течение продолжительного времени исполнялся, в этих условиях защита нарушенного права может быть осуществлена по заявлениям заинтересованных лиц. При таких обстоятельствах у суда не было достаточных оснований для признания ее недействующей со дня принятия.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Владимирского областного суда от 01.01.01 г. - оставить без изменения, а кассационные жалобы администрации Владимирской области и Законодательного Собрания Владимирской области - без удовлетворения.

Уточнить резолютивную часть решения указанием, что статья 3 Закона Владимирской области от 01.01.01 г. № 000-03 «О предоставлении мер социальной поддержки по оплате за содержание и ремонт жилья, услуг теплоснабжения (отопления) и электроснабжения отдельным категориям граждан» в части слов «в пределах социальной нормы площади жилья, установленной законом Владимирской области» признать недействующей со дня вступления решения в законную силу.

1-Г06-2

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

Председательствующего - ,

судей - и Маслова A. M.

рассмотрела в судебном заседании от 01.01.01 года дело по кассационным жалобам Архангельского областного Собрания депутатов, администрации Архангельской области, граждан и на решение Архангельского областного суда от 01.01.01 года, которым заявления и , заместителя прокурора Архангельской области о признании недействующими некоторых положений закона Архангельской области от 01.01.01 г. № 52-4-03 «О мерах социальной поддержки отдельных категорий квалифицированных специалистов, работающих и проживающих в сельской местности, рабочих посёлках (посёлках городского типа)» удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации , объяснения представителя администрации Архангельской области , поддержавшего доводы кассационных жалоб администрации Архангельской области, Архангельского областного Собрания депутатов, и возражавшего против кассационных жалоб и , объяснения представителя Ручковской С.Б., поддержавшего доводы её жалобы и возражавшего против жалоб администрации Архангельской области, Архангельского областного Собрания депутатов, заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ , полагавшей, что решение суда подлежит отмене для уточнения заявленных требований, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

22 июня 2005 года Архангельским областным Собранием депутатов принят закон «О мерах социальной поддержки отдельных категорий квалифицированных специалистов работающих и проживающих в сельской местности, рабочих поселках (поселках городского типа)» № 52-4-ОЗ.

Действие данного областного закона согласно его преамбуле распространяется на квалифицированных специалистов областных государственных учреждений, в том числе вышедших на пенсию (включая педагогических работников).

В соответствии с его статьёй 1 указанным специалистам предоставляются следующие меры социальной поддержки:

-  возмещение расходов по найму (поднайму), социальному найму, со держанию, ремонту жилого помещения, капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (для собственника помещения в много квартирном доме) в пределах установленной социальной нормы площади жилья (в коммунальных квартирах - занимаемой жилой площади).

-  возмещение расходов по оплате коммунальных услуг (электрическая и тепловая энергия) в пределах нормативов потребления указанных услуг, установленных органами местного самоуправления.

-  возмещение расходов по оплате топлива в домах, не имеющих цен трального отопления, или бесплатное предоставление и доставка топлива в размере годовой потребности в пределах норм, установленных органами местного самоуправления.

Абзацами 3, 4 и 6 статьи 2 предусмотрено, что меры социальной поддержки распространяются на несовершеннолетних детей специалиста, проживающих с ним на данной жилой площади.

В случае, когда квалифицированные специалисты имеют право на меры социальной поддержки по двум и более основаниям, меры социальной поддержки предоставляются по одному основанию по выбору специалиста.

Для предоставления мер социальной поддержки специалисты (в том числе вышедшие на пенсию) предоставляют по месту работы заявление на имя руководителя, справку о составе семьи, размере занимаемой площади жилья, документ, подтверждающий произведенные расходы.

В соответствии со статьей 5 областного закона он вступает в силу с 1 января 2005 года, за исключением статьи 4, которая вступает в силу с 1 января 2006 года.

и обратились в суд с заявлениями о признании противоречащими федеральному законодательству и недействующими с момента вступления решения в законную силу указанных выше абзаца 2 статьи 1 в части слов «в пределах установленной социальной нормы площади жилья», абзаца 3 статьи 1 в части слов «возмещение расходов по оплате коммунальных услуг (электрическая и тепловая энергия в пределах нормативов потребления указанных услуг, установленных органами местного самоуправления», абзацев 4, 6 статьи 2, статьи 5 в части слов «Настоящий закон вступает в силу с 1 января 2005 года».

В обоснование требований сослались на то, что оспариваемые нормы областного закона нарушают их, пенсионеров-педагогов, право на бесплатную жилую площадь с отоплением и освещением без каких-либо ограничений.

Считали, что вступление оспариваемого закона в силу с 1 января 2005 года возлагает на них обязанность по оплате жилого помещения с отоплением и освещением за предшествующий период в полном размере, что ухудшает их права.

Полагали, что имеют право пользоваться всеми мерами социальной поддержки, предусмотренными законодательством, а не одной из них.

Заместитель прокурора Архангельской области обратился в суд с заявлением о признании недействующими абзацев 2, 3, 4 статьи 1, абзацев 3, 4 и 6 статьи 2, абзаца 6 статьи 2 в части слов: «документ, подтверждающий произведенные расходы» того же Закона Архангельской области, ссылаясь на нарушение ими прав педагогических работников, вышедших на пенсию.

Определением суда от 01.01.01 года заявления , , заместителя прокурора Архангельской области объединены в одном производстве для их совместного рассмотрения.

Решением Архангельского областного суда от 01.01.01 года заявления и , заместителя прокурора Архангельской области удовлетворены частично.

В кассационных жалобах Архангельское областное Собрание депутатов, администрация Архангельской области просят об отмене решения суда об удовлетворении требований заявителей, ссылаясь на его в этой части незаконность.

и в своих кассационных жалобах просят отменить то же решение в части отказа в удовлетворении их требований о признании недействующим абзаца 4 статьи 2 областного закона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает решение суда по существу правильным и оснований для его отмены не находит.

Удовлетворяя требования заявителей о признании положений абзацев 2, 3 и 4 статьи 1 областного закона, касающихся пределов социальной нормы жилья, нормативов потребления коммунальных услуг и норм предоставления и доставки топлива, установленных органами местного самоуправления, недействующими, суд обоснованно исходил из того, что статья 59 Жилищного кодекса РСФСР предусматривала ранее, что проживающие в сельской местности специалисты пользуются бесплатным жилым помещением с освещением и отоплением.

В соответствии с пунктом 5 статьи 55 Закона Российской Федерации "Об образовании" педагогические работники образовательных учреждений пользуются правом на бесплатную жилую площадь с отоплением и освещением.

При этом суд правомерно отметил, что установленное федеральными законами такое право педагогических работников ни размерами площади используемого ими жилья, ни нормативами потребления коммунальных услуг не ограничено.

Учитывая, что в силу требований статьи 8 Федерального закона от 01.01.2001 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" до внесения изменений в федеральные законы и иные нормативные правовые акты в части замены порядка предоставления в соответствии со статьёй 160 Жилищного кодекса РФ компенсаций сохраняется прежний порядок предоставления указанных льгот, установленный данными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами до принятия Жилищного кодекса РФ, суд сделал правильный вывод о противоречии оспоренных положений федеральному закону.

Поскольку данные положения областного закона ограничивают установленное федеральным законом право вышедших на пенсию педагогических работников, проживающих в сельской местности, на бесплатное жильё с отоплением и освещением, суд обоснованно указал на то, что они в силу статей 54, 55 и 57 Конституции РФ не могут иметь обратной силы, в связи с чем правильно признал статью 5 этого закона о его вступлении в силу с 1 января 2005 года недействующей.

Доводы кассационных жалоб Архангельского областного Собрания депутатов, администрации Архангельской области о том, что установленные пунктом 5 статьи 55 Закона Российской Федерации «Об образовании» льготы для работающих педагогических работников образовательных учреждений не распространяются на этих же работников, вышедших на пенсию, являются необоснованными.

Подпунктом б) пункта 6 Постановления Совмина СССР от 01.01.2001 N 255 «О некоторых мероприятиях по укреплению учебно-материальной базы общеобразовательных школ в сельской местности», которое в силу статей 1 и 4 Закона РСФСР «О действии актов органов Союза ССР» от 01.01.01 года № 000-1 является действующим, установлено, что за перешедшими на пенсию учителями, воспитателями, директорами, заместителями директоров и другими педагогическими работниками общеобразовательных школ всех типов и за проживающими с ними членами семей сохраняется право на бесплатные квартиры с отоплением и освещением, если общий стаж работы каждого из указанных работников в школах сельской местности составляет не менее 10 лет.

Так как федеральные законы при осуществлении педагогическими работниками права бесплатного пользования жилой площадью с отоплением и освещением оплаты ими жилья и указанных коммунальных услуг с последующим возмещением расходов не предусматривают, суд правильно признал положения абзаца 6 статьи 2 областного закона о необходимости представления документов, подтверждающих произведенные расходы, противоречащими статье 8 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса РФ», а потому недействующими.

По этой причине не может быть признан состоятельным довод кассационных жалоб законодателя и администрации области о замене натуральных льгот компенсациями расходов, лицам, имеющим право на их возмещение, поскольку такая замена возможна лишь в случае внесения в федеральные законы, установившие натуральные льготы, соответствующих изменений.

Мотивов, по которым ставится вопрос об отмене решения суда и в части признания недействующим абзаца 3 статьи 2 областного закона, данные жалобы не содержат.

Ссылка в жалобах на то, что бесплатно может быть предоставлена электроэнергия только на освещение, но не использование других электробытовых приборов, о незаконности принятого судом решения не свидетельствует, поскольку последнее таких суждений не содержит.

Утверждения о том, что для реализации права на бесплатное печное отопление в зависимости от климатических условий должны быть определены нормы предоставления топлива, сделаны без учёта того, что абзац 4 статьи 1 областного закона в части без учёта того, что абзац 4 статьи 1 областного закона в части бесплатного предоставления и доставки топлива в размере годовой потребности недействующим не признан.

Прочие доводы этих жалоб направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене решения суда.

Отказывая заявителям в признании недействующим абзаца 4 статьи 2 оспариваемого областного закона, предусматривающего, что в случае, когда квалифицированные специалисты имеют право на меры социальной поддержки по двум и более основаниям, меры социальной поддержки предоставляются по одному основанию по выбору специалиста, суд правильно посчитал его не противоречащим федеральному законодательству.

При этом суд обосновано сослался на то, что в федеральном законодательстве по вопросам социальной защиты граждан действует общий принцип, когда гражданину, имеющему право на меры социальной поддержки по двум и более основаниям, меры социальной поддержки предоставляются по одному из этих оснований по выбору гражданина.

Этот принцип закреплен в пунктах 2, 3 статьи 23.1 Федерального закона «О ветеранах» от 01.01.01 года , в пункте 3 статьи 28.1 Федерального закона «О социальной защите инвалидов в РФ» от 01.01.01 года .

Доводы кассационных жалоб , об их лишении права на получение иных мер социальной поддержки основаны на неправильном толковании оспариваемого закона, предусматривающего выбор не одной из всех установленных законодательством мер социальной поддержки, а выбор одного из оснований получения именно тех мер социальной поддержки, которые предусмотрены данным областным законом.

При таких обстоятельствах решение суда, которым установлено, что оспариваемые нормы областного закона в отношении вышедших на пенсию педагогических работников областных образовательных учреждений, работающих и проживающих в сельской местности, рабочих поселках (поселках городского типа), противоречат федеральному закону, следует признать законным и обоснованным.

Вместе с тем, указывая в резолютивной части решения о признании этих норм недействующими и в отношении работающих педагогических работников, суд не учёл, что вопросы предоставления мер социальной поддержки указанной категории специалистов урегулированы другим областным законом, который не был предметом настоящего судебного разбирательства.

Как следует из преамбулы оспариваемого закона, его положения распространяются на квалифицированных специалистов областных государственных учреждений, в том числе вышедших на пенсию (включая педагогических работников), но не на...в том числе педагогических работников (включая вышедших на пенсию), что не одно и тоже.

В связи с этим Судебная коллегия считает необходимым, не изменяя существа принятого судом решения, уточнить его резолютивную часть указанием о том, что оспоренные нормы признаются недействующими в отношении вышедших на пенсию педагогических работников, стаж работы каждого из которых в школах сельской местности составляет не менее 10 лет, как это предусмотрено названным выше Постановлением Совмина СССР № 000 от 01.01.2001 г.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 360 и 361 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Архангельского областного суда от 01.01.01 года оставить без изменения, а кассационные жалобы Архангельского областного Собрания депутатов и администрации Архангельской области, и - без удовлетворения, уточнив его резолютивную часть указанием о признании недействующими абзаца 2 статьи 1 в части слов: «в пределах установленной социальной нормы площади жилья», абзаца 3 статьи 1 в части слов: «в пределах нормативов потребления указанных услуг, установленных органами местного самоуправления», абзаца 4 статьи 1 в части слов: «в пределах норм, установленных органами местного самоуправления», абзаца 3 статьи 2 в части слов: «Меры социальной поддержки распространяются на несовершеннолетних детей», абзаца 6 статьи 2 в части слов: «документ, подтверждающий произведенные расходы», статью 5 в части слов: «Настоящий закон вступает в силу с 1 января 2005 года» Закона Архангельской области «О мерах социальной поддержки отдельных категорий квалифицированных специалистов, работающих и проживающих в сельской местности, рабочих поселках (поселках городского типа)» от 01.01.01 года № 52-4-03 в отношении педагогических работников областных образовательных учреждений, проживающих в сельской местности, рабочих поселках (поселках городского типа), вышедших на пенсию, стаж работы каждого из которых в школах сельской местности составляет не менее 10 лет.

Дело №/05

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 июня 2005 года мировой судья судебного участка Новичихинского района при секретаре , рассмотрев в открытом судебном заседании дело по искам работников Октябрьской средней школы к администрации Новичихинского района с взыскании задолженностей по оплате коммунальных услуг и методической литературы, с участием представителя истцов , представителя ответчика ,

УСТАНОВИЛ:

Работники Октябрьский средней школы Новичихинского района , , Беда В. Н., , Руд ем ко Н. В,, , Лаимвор: това Л. Н., , обратились к мировому судье с исками о взыскании с администрации Новичихинского района денежных средств на оплату коммунальных услуг и приобретение методической литературы. В обоснование своих требований истцы указали, что работают в Октябрьской средней школе и в соответствии с Законом РФ «Об образовании» имеют праве: на бесплатную жилую площадь с отоплением и освещением, как педагогические работники образовательных учреждаемой в сельской местности. Согласно существовавшим в период с 2000 по 2004 годы нормам и порядку предоставления льгот учителям, работающим в сельской местности, задолженность по оплате коммунальных услуг и по методической литературе работникам Октябрьской средней школы составила:

Недобуга Светлане Николаевне в сумме 7121 руб. 62 коп.; Васютиной Наталье Александровне в сумме 10925 руб. 10 коп.; Панченко Татьяне Владимировне в сумме 10169 руб. 62 коп.; в сумме 10177 руб. 62коп.; Беда Татьяне Валентиновне в сумме 11334 руб. 73 коп.; Васютину Валерию Николаевичу в сумме 12125 руб. 74 коп.; и сумме 8968руб. 41 коп.; в сумме 10788 руб. 24 коп.; Алексеевой Валентине Ивановне в сумме 849 руб. 54коп.; Васюра Татьяне Дмитриевне - в сумме 11208 руб. 96 коп.; Руденко Надежде Викторовне в сумме 9173 руб. 10 коп.; Поткиной Татьяне Викторовне в сумме 9320 руб. 68 коп.; Засютиной Людмиле Алексеевне в сумме. В судебном заседании представитель истцов поддержала Исковые требования, истцы не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Представитель ответчика возражает относительно взыскания задолженностей за 2000 и 2001 годы в связи с истечением срока; исковой давности, в остальной части исковые требования признает, с суммами задолженностей за 2002, 2003, 2004 годы согласен.

Представитель истца согласилась с возражениями представителей ответчика, просит удовлетворить исковые требования в части, признанной представителем ответчика, т. е. взыскать задолженности в пользу: Недобуга Светланы Николаевны в сумме 5809 руб.58 кол.; Васютиной Натальи Александровны в сумме 7919 руб. 67 коп.; Панченко Татьяны Владимировны в сумме 8017 руб.58 коп.; Никифоровой Марины Александровны в сумме 8209 руб.58 коп.; Беда Татьяны Валентиновны в сумме 8689 руб.56коп.; в сумме 8329 руб.10 коп.; Дейс Марины Анатольевны I - сумме 7656 руб.32коп.; Пархоменко Ольги Ивановны в сумме 8209 руб.58 коп.; Алексеевой Валентины Ивановны в сумме 1387 руб.50коп.; Васюра Татьяны Дмитриевны я сумме 9229 руб.; Руденко Надежды Викторовны в сумме 8123 руб. 58 коп.; Поткиной Татьяны Викторовны в сумме 7633 руб. 58 коп.; Васютиной Людмилы Алексеевны в сумме 8210 руб. 54 коп.; Воробьевой Натальи Олеговны в сумме 9366 руб. 94 коп.; Ламиворотовой Людмилы Николаевны в сумме 8689 руб. 58 коп.; Желонкиной Валентины Васильевны в сумме 7862 руб. 50 коп.; Сучилиной Людмилы Николаевны в сумме 8209 руб. 58 коп.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, мировой судья находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

Согласно Закону РФ от 10.07.92 № 000-1 «Об образовании» педагогические работники образовательных учреждений пользуются правом на бесплатную жилую площадь с отоплением и освещением в сельской местности.

Закон Алтайского края от 16.01.96 «О народном образовании в Алтайском крае» определяет, что педагоги образовательных учреждений краевой и муниципальной собственности, расположенных в деревнях, селах и рабочих поселках пользуются всеми льготами, установленными законодательством СССР, РСФСР и Российской Федерации для учителей сельских школ.

В соответствии с Уставом муниципального общеобразовательного учреждения Октябрьской средней общеобразовательной школы Новичихинского края деятельность школы финансируется является администрация Новичихинского района.

Справки, выданные комитетом по образованию района и администрацией Десятилетского сельсовета Новичихинского района свидетельствуют о задолженностях по методической литературе и коммунальным услугам работникам Октябрьской средней школы.

Таким образом, удовлетворению подлежат исковые требования работников Октябрьской средней школы в части взыскания с администрации Новичихинского района задолженностей по оплате коммунальных услуг и денежной компенсации для приобретения книгоиздательской продукции за 2002, 2003, 2004 годы. В силу ст.199 ГК РФ истечение сроков исковой давности, о применении которой заявил представитель ответчика , является основанием к отказу в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженностей за 2000 и 2001 годы.

В соответствии со от.98 ГПК РФ расходы истцов по оплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования работников Октябрьской средней школы удовлетворить в части.

Взыскать с администрации Новичихинского района в счет удовлетворения исковых требований, а также в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины в пользу: Недобуга Светланы Николаевны 6023 руб. 58 коп., Васютиной Натальи Александровны 8287 руб. 67 коп. Панченко Татьяны Владимировны 8362 руб. 58 коп.; Никифоровой Марины Александровны 8554 руб.90 коп. Беда Татьяны Валентиновны 9069 руб. 56 коп.; 8733 руб. 10 коп.; Дейс Марины Анатольевны 7925 руб. 32 коп. Пархоменко Ольги Ивановны 8573 руб. 58 коп.; Алексеевой Валентины Ивановны 1413 руб. 50 коп. Васюра Татьяны Дмитриевны 9605 руб. 27 коп.; Руденко Надежды Викторовны 8398 руб. 77 коп.; Поткиной Татьяны Викторовны 7913 руб.58 коп.; Васютиной Людмилы Алексеевны 8557 руб. 54 коп. Воробьевой Натальи Олеговны 9747 руб. 57 коп., Ламиворотовой Людмилы Николаевны 9042 руб. 20 коп.; Желонкиной Валентины Васильевны 8147 руб. 50 коп.; Сучилиной Людмилы Николаевны 8581 руб.29 коп.

Взыскать с администрации Новичихинского района в доход государства недостающую часть государственной пошлины в сумме 334 руб. 22 коп.

Решение может быть обжаловано в течение 10.дней в Новичихинский районный суд

Мировой судья

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Сыктывдинский районный суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи ,

с участием прокурора

при секретаре ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Выльгорт 31 октября 2005 года дело по иску Васильевой Наталии Михайловны к Совету муниципального образования «Сыктывдинский район», администрации МО «Сыктывдинский район» о признании нормативного правового акта недействующим в части со дня его принятия,

УСТАНОВИЛ:

обратилась в суд с исковым заявлением к Совету муниципального образования «Сыктывдинский район», администрации МО «Сыктывдинский район» о признании п.2.1,2.2 решения Совета МО «Сыктывдинский район» от 01.01.2001 г. «О мерах социальной поддержки специалистов муниципальных учреждений МО «Сыктывдинский район»» в части касающейся работников образования (учителей) противоречащим федеральному законодательству и возложении обязанности на ответчиков внести дополнения в указанные пункты о предоставлении льгот по жилищно-коммунальным услугам (бесплатные квартиры с бесплатным отоплением и освещением) не только специалистам образования, но и на совместно проживающим с ними членам семьи, и исключить из п. 2.1 формулировку «пределы площади жилья», ограничивающую право последних на полное освобождение от оплаты за жилищно-коммунальные услуги, поскольку согласно постановления Совмина СССР от 01.01.2001 г. № 000 педагогические работники сельской местности и совместно проживающие с ними члены их семьи имеют право на бесплатную жилую площадь с бесплатным отоплением и освещением без каких-либо ограничений. Кроме того, истица указала, что она работает учителем в сельской школе и указанное решение нарушает ее права.

Истец предоставила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, указав, что на исковых требованиях настаивает.

Представитель истца , действующий по доверенности, уточнил исковые требования и просил признать решение Совета МО «Сыктывдинский район» от 01.01.2001 г. недействующим в части п. 2.1 и 2.2 в отношении работников образования со дня его принятия, по доводам, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчиков исковые требования не признала, пояснив, что орган местного самоуправления в соответствии с Законом РК «О наделении на 2005 год органов местного самоуправления в Республике Коми» наделен государственными полномочиями в области обеспечения социальной защиты населения, как по предоставлению мер социальной поддержки, так и по оплате жилья и коммунальных услуг, поэтому решение принято Советом МО «Сыктывдинский район» в пределах своей компетенции и оно не противоречит федеральному законодательству.

Выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, полагавшего исковые требования удовлетворить, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Согласно п. 2.1 и 2.2 Решения Совета МО «Сыктывдинский район» от 01.01.2001г. за № 20/12-8 «О мерах социальной поддержки специалистов муниципальных учреждений муниципального образования «Сыктывдинский район», работающих и проживающих в сельской местности (с изменениями и дополнениями, внесенными 26.04.2005г. решением Совета МО «Сыктывдинский район» № 23/4-9) специалистам муниципальных учреждений МО «Сыктывдинский район» (образования, культуры, здравоохранения), работающим и

проживающим в сельской местности установлены следующие меры социальной поддержки:

100-процентное освобождение указанных специалистов от квартирной платы и оплаты жилищных услуг занимаемой общей площади жилых помещений (в коммунальных квартирах и общежитиях - занимаемой жилой площади) в пределах регионального стандарта социальной площади жилья; указанная мера социальной поддержки предоставляется лицам, проживающим в домах независимо от вида жилищного фонда - непосредственно только на самого специалиста;

100-процентное освобождение указанных специалистов от оплаты коммунальных услуг (водоснабжение, водоотведение, вывоз бытовых и других отходов, газ, электрическая и тепловая энергия - в пределах нормативов потребления указанных услуг); лиц, проживающих в домах, не имеющих центрального отопления, - от оплаты за топливо, приобретаемое в пределах норм, установленных для продажи населению, и транспортных услуг для доставки этого топлива или компенсации в размере 100 процентов стоимости топлива, приобретаемого в пределах норм, установленных для продажи населению, и транспортных услуг для доставки этого топлива; указанная мера поддержки предоставляется независимо от вида жилищного фонда непосредственно только на самого специалиста.

В данной редакции решение вступило в законную силу с момента официального опубликования - 14.05.2005г. в районной газете «Наша жизнь» и данный нормативно-правовой акт применялся к правоотношениям, возникшим с 01 января 2005 года.

Согласно подп. «е» и «к» ст. 72 Конституции Российской Федерации общие вопросы образования и жилищное законодательство находятся в совместном ведении Российской Федерации и ее субъектов.

На основании подп. 2,5 ст. 76 Конституции РФ законы и иные нормативные акты субъектов Российской Федерации, принимаемые по вопросам совместного ведения, не могут противоречить федеральному законодательству.

Аналогичные положения закреплены и в ч. 1 подп. «е» и «к» ст. 64 Конституции Республики Коми, согласно которым общие вопросы образования и жилищное законодательство находятся в совместном ведении Российской Федерации и Республики Коми. В соответствии с ч. 2 указанной нормы по предметам совместного ведения издаются федеральные законы, в соответствии с которыми Республика Коми осуществляет собственное правовое регулирование. Законодательное регулирование по предметам совместного ведения осуществляет Государственный Совет Республики Коми в пределах полномочий Республики Коми (ч. 2 ст. 71 Конституции Российской Федерации).

Законом Республики Коми от 01.01.2001г. «О наделении на 2005 год органов местного самоуправления в Республике Коми» государственными полномочиями в области обеспечения социальной защиты населения по предоставлению мер социальной поддержки (в том числе по оплате жилья и коммунальных услуг) наделены были на 2005 год органы местного самоуправления в Республике Коми.

Вместе с тем п. 2.1 и 2.2. решения Совета МО «Сыктывдинский район» от 01.01.2001г. за № 20/12-8 «О мерах социальной поддержки специалистов муниципальных учреждений муниципального образования «Сыктывдинский район» в части, касающейся предоставления мер социальной поддержки по оплате жилья и коммунальных услуг только специалистам образования (в том числе педагогическим работникам), работающим и проживающим в сельской местности, без учета совместно проживающих с ними членов семьи и только в пределах регионального стандарта социальной площади жилья, противоречат федеральному законодательству.

В соответствии с абзацем 3 п. 5 ст. 55 Закона «Об образовании» педагогические работники образовательных учреждений в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, пользуются правом на бесплатную жилую площадь с отоплением и освещением в сельской местности, рабочих поселках (поселках городского типа), на первоочередное предоставление жилья.

Судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда российской Федерации в определении от 01.01.2001г. по делу 5-15 высказана правовая позиция о том, что право педагогических работников на бесплатную жилую площадь с отоплением и освещением в сельской местности является федеральной мерой социальной поддержки и должна предоставляться в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Порядок реализации права педагогических работников сельской местности на жилую площадь с отоплением и освещением определен Постановлением Совмина СССР и , Распоряжением Совета Министров СССР от 01.01.2001г. № 000р, которые в силу ст. 4 Закона РСФСР «О действии актов органов Союза ССР» являются действующими. Согласно указанных нормативно-правовых актов предусмотрено обязательное предоставление учителям, директорам (заведующим) и заведующим учебной частью начальных, семилетних, средних школ в сельских местностях и совместно с ними проживающим членам их семей квартиры с отоплением и освещением по нормам, действующим в данной местности.

Анализ указанных выше нормативно-правовых актов показал, что федеральное законодательство не установило каких-либо ограничений льготного пользования жильем.

В силу ст. 8 ФЗ от 01.01.2001г. «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» до внесения изменений в федеральные законы и иные нормативные акты в части замены порядка предоставления в соответствии со ст. 160 Жилищного кодекса Российской Федерации компенсаций сохраняется прежний порядок предоставления указанных льгот, установленный федеральными законами.

Таким образом, поскольку порядок реализации указанного выше права педагогических работников установлен федеральным законодательством, то орган местного самоуправления не имел права его изменять и ограничивать право специалистов образования (педагогических работников) на освобождение от квартирной платы и оплаты жилищных услуг в пределах регионального стандарта социальной площади жилья, а также в части предоставления льгот по оплате за жилищно-коммунальные услуги только специалисту образования без учета совместно проживающих с ним членов его семьи.

Изменения, внесенные Федеральным законом от 01.01.2001г. , в ст. 55 Закона РФ «Об образовании» о том, что размер, условия и порядок возмещения расходов на предоставление льгот по оплате жилья и коммунальных услуг, определенных абзац. 3 ст. 55, устанавливаются законодательными актами субъектов Российской Федерации, не предоставили право последним, а равно как и органам местного самоуправления, устанавливать новый порядок реализации права педагогических работников сельской местности на жилую площадь с отоплением и освещением, а лишь позволили определить размер, условия и порядок возмещения расходов, связанных с предоставлением этой меры социальной поддержки педагогическим работникам и учитывать их в межбюджетных отношениях.

При изложенных выше обстоятельствах п. 2.1 и 2.2. решения Совета МО «Сыктывдинский район» от 01.01.2001г. за № 20/12-8 «О мерах социальной поддержки специалистов муниципальных учреждений муниципального образования «Сыктывдинский район» в части предоставления мер социальной поддержки специалистам образования (в том числе педагогическим работникам) муниципальных учреждений МО «Сыктывдинский район», работающим и проживающим в сельской местности противоречат ст. 55 Закона «Об образовании», Постановлению Совмина СССР и , Распоряжению Совета Министров СССР от 01.01.2001г. № 1.1433о, и нарушают права истца, поэтому исковые требования последнего о признании указанного нормативно-правового акта недействующим в части со дня его принятия подлежат удовлетворению в полном объеме.

Стороне, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, то с ответчика - администрации МО «Сыктывдинский район» в пользу истца подлежат взысканию понесенные ею судебные расходы в сумме 100 руб.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление Васильевой Наталии Михайловны удовлетворить.

Признать п. 2.1 и 2.2. решения Совета МО «Сыктывдинский район»

от 01.01.2001г. за № 20/12-8 «О мерах социальной поддержки специалистов муниципальных учреждений муниципального образования «Сыктывдинский район» в части предоставления мер социальной поддержки специалистам образования (е том числе педагогическим работникам) муниципальных учреждений МО «Сыктывдинский район», работающим и проживающим в сельской местности противоречат ст. 55 Закона «Об образовании» противоречащими федеральному закону и недействующими со дня принятия решения.

Обязать редакцию районной газеты «Наша жизнь» опубликовать сообщение о принятом судом решении после вступления последнего в законную силу.

Взыскать с администрации МО «Сыктывдинский район» в пользу Васильевой Наталии Михайловны расходы по государственной пошлине в сумме 100 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Сыктывдинский районный суд в течение десяти дней со дня принятие его в окончательной форме, то есть с 07.11.2005г.

Судья .

Сборник составлен в правовом отделе аппарата ЦК Профсоюза.

Составители сборника – секретарь, заведующая правовым отделом , главный специалист по правовым вопросам