Дело "Довлетукаев и другие против Российской Федерации" (стр. 3 )

195. Учитывая множество предыдущих дел, касающихся исчезновений людей в Чечне, которые Суду приходилось рассматривать, он установил, что в конкретном контексте конфликта, когда лицо задерживается неустановленными представителями государства без последующего признания задержания, эта ситуация может считаться угрозой жизни (см., среди многих других, дела "Базоркина против России" (Bazorkina *****ssia), № 000/01, 27 июля 2006 г.; "Лулуев и другие против России" (Luluyev and Others *****ssia), упоминаемое выше; "Дубаев и Берснукаева против России" (Dubayev and Bersnukayeva *****ssia), №№ 30613/05 и 30615/05, 11 февраля 2010 г. и дело Аслахановой и других (Aslakhanova and Others), упоминаемое выше).

196. Суд устанавливал презумпцию смерти в отсутствие каких-либо достоверных известий о пропавших лицах в течение периодов, длящихся от четырех лет (см. дело "Асхабова против России" (Askhabova *****ssia), № 000/09, § 137, 18 апреля 2013 г.) до более чем десяти лет.

2. Применение указанных принципов к настоящему делу

(a) Жалоба № 000/07, "Довлетукаев против Российской Федерации" (Dovletukayev *****ssia)

197. Показания нескольких свидетелей и прочие документы, собранные заявителем, подтверждают, что его сын, Аслан Довлетукаев, был похищен из своего дома в Автуры 9 января 2004 года группой вооруженных мужчин, использовавших военные автомобили, и что несколькими днями позже был обнаружен его труп со следами применения насилия (см., например, пункты 8-11, 25, 33-35 выше). Учитывая все имеющиеся у него материалы, Суд считает, что заявитель привел достаточно серьезные доказательства того, что его сын был похищен и впоследствии убит представителями государства при описанных им обстоятельствах.

198. Власти не представили документов из материалов уголовного расследования и не сняли с себя бремя доказывания каким-либо иным способом, например, дав достаточное и убедительное объяснение рассматриваемым событиям.

199. Учитывая вышеописанные принципы, Суд считает, что представленные сторонами доказательства подтверждают "вне разумного сомнения", что Аслан Довлетукаев был задержан представителями государства 9 января 2004 года в селе Автуры, а впоследствии убит, находясь под их полным контролем.

(b) Жалоба № 000/10, "Магомадова против Российской Федерации" (Magomadova *****ssia)

200. Показания нескольких свидетелей и прочие документы, собранные заявительницей, подтверждают, что ее сын, Хизир Гульмутов, был похищен из своего дома в селе Курчалой 30 декабря 2002 года группой вооруженных мужчин, использовавших военные автомобили, и что несколькими днями позже был обнаружен его труп со следами применения насилия (см., например, пункты 53-54, 59, 71-73 выше). Учитывая все имеющиеся у него материалы, Суд считает, что заявительница привела достаточно серьезные доказательства того, что ее сын был похищен и впоследствии убит представителями государства при описанных ею обстоятельствах.

201. Власти не представили документов из материалов уголовного расследования и не сняли с себя бремя доказывания каким-либо иным способом, например, дав достаточное и убедительное объяснение рассматриваемым событиям.

202. Учитывая вышеописанные принципы, Суд считает, что представленные сторонами доказательства подтверждают "вне разумного сомнения", что Хизир Гульмутов был задержан представителями государства 30 декабря 2002 года в селе Курчалой, а впоследствии убит, находясь под их полным контролем.

(c) Жалоба №. 14046/10 "Тазуркаева и другие против Российской Федерации"

(i) В отношении Ислама Тазуркаева

203. Показания нескольких свидетелей и прочие документы, собранные заявителями, подтверждают, что их родственник, Ислам Тазуркаев, был похищен 20 января 2001 года группой вооруженных мужчин, использовавших военные автомобили, и что несколькими днями позже был обнаружен его труп со следами применения насилия (см., например, пункты 80, 93, 94 и 96 выше). Учитывая все имеющиеся у него материалы, Суд считает, что заявители привели достаточно серьезные доказательства того, что Ислам Тазуркаев был похищен и впоследствии убит представителями государства при описанных ими обстоятельствах.

204. Власти не представили документов из материалов уголовного расследования и не сняли с себя бремя доказывания каким-либо иным способом, например, дав достаточное и убедительное объяснение рассматриваемым событиям.

205. Учитывая вышеописанные принципы, а также свои выводы в деле "Лулуев и другие против России" (Luluyev and Others *****ssia) Суд считает, что представленные сторонами доказательства подтверждают "вне разумного сомнения", что Ислам Тазуркаев был задержан представителями государства 20 января 2001 года в г. Грозном, а впоследствии убит, находясь под их полным контролем.

(ii) В отношении Абубакара Тазуркаева

206. Показания нескольких свидетелей и документы из материалов расследования, представленные заявителями (см., например, пункты 106, 114, 119, 123 и 126 выше), показывают, что Абубакар Тазуркаев, был похищен в селе Новые Алды 8 сентября 2003 года группой вооруженных военнослужащих. Учитывая все имеющиеся у него материалы, Суд считает, что заявители привели достаточно серьезные доказательства того, что их родственник был похищен представителями государства при описанных ими обстоятельствах.

207. Власти не представили удовлетворительного и убедительного объяснения рассматриваемым событиям. Таким образом, они не смогли снять с себя бремя доказывания.

208. Учитывая перечисленные выше общие принципы, Суд считает, что Абубакар Тазуркаев был взят под стражу представителями государства 8 сентября 2003 года. Ввиду отсутствия каких-либо известий о нем с тех пор, а также угрозу для жизни, создаваемую подобным содержанием под стражей (см. пункты 194-95 выше), Суд также считает, что он может считаться умершим после его непризнанного задержания.

(d) Жалоба № 000/10, "Хуцаева против Российской Федерации" (Khutsayeva *****ssia)

209. Показания нескольких свидетелей и прочие документы, собранные заявительницей, подтверждают, что ее муж, Супьян Хуцаев, был похищен из своего дома в селе Гехи 26 февраля 2001 года группой вооруженных мужчин, использовавших военные автомобили, и что несколькими днями позже был обнаружен его труп со следами применения насилия (см., например, пункты 132, 135, 138 и 158-59 выше). Учитывая все имеющиеся у него материалы, Суд считает, что заявительница привела достаточно серьезные доказательства того, что ее муж был похищен и впоследствии убит представителями государства при описанных ею обстоятельствах.

210. Власти не представили документов из материалов уголовного расследования и не сняли с себя бремя доказывания каким-либо иным способом, например, дав достаточное и убедительное объяснение рассматриваемым событиям.

211. Учитывая вышеописанные принципы, Суд считает, что представленные сторонами доказательства подтверждают "вне разумного сомнения", что Супьян Хуцаев был задержан представителями государства 26 февраля 2001 года в селе Гехи, а впоследствии убит, находясь под их полным контролем.

(e) Выводы

212. Суд считает, что во всех случаях, описанных в четырех жалобах, родственники заявителей были похищены вооруженными людьми в форме, поведение которых было характерно для сотрудников служб безопасности. Их поведение и внешний вид, способность проходить через контрольно-пропускные пункты и оцепленные зоны, а также использование военных автомобилей, приводят Суд к заключению о том, что это были не кто иные, как представители государства. Утверждения заявителей подтверждаются свидетельскими показаниями, данными ими и следователями. В своих заявлениях в адрес властей заявители постоянно настаивали на том, что их родственники были похищены представителями государства. Национальные следственные органы приняли за факт версии заявителей и приняли меры для проверки того, были ли представители государства причастны к описываемым событиям. Из документов следует, что следственные органы рассматривали возможность похищения и последующего убийства лиц военнослужащими, как единственное, или, как минимум, вероятное объяснение событий.

213. Власти не оспаривали обстоятельства похищений и обнаружения тел похищенных родственников заявителей. Их доводы были ограничены ссылками на неоконченные расследования уголовных дел или же имели умозрительный характер и противоречили рассматриваемым Судом доказательствам. В любом случае, они были недостаточными для того, чтобы снять с властей бремя доказывания, возлагаемое на них в подобных делах.

214. Задержание родственников заявителей при обстоятельствах, опасных для жизни, и последующее обнаружение их тел, за исключением Абубакара Тазуркаева, содержит достаточные элементы, чтобы Суд пришел к выводу о проведении спецопераций и об исключительном контроле государства над задержанными (см., среди многих других примеров, дело Аслахановой и других (Aslakhanova and Others), упоминаемое выше, § 114). Факты по настоящему делу подсказывают, что убийства родственников заявителей являлась частью той же последовательности событий, что и их похищение, и приводят к заключению о том, что они во внесудебном порядке были совершены представителями государства после непризнанного задержания (см., среди многих других примеров, дела "Хачукаев против России" (Khachukayev *****ssia), № 000/03, § 122, 23 апреля 2009 г. и "Шахгириева и другие против России" (Shakhgiriyeva and Others *****ssia), № 000/03, § 175, 8 января 2009 г.).

215. Что касается Абубакара Тазуркаева, то его задержание при опасных для жизни обстоятельствах вкупе с отсутствием известий о нем в течение нескольких лет, приводит Суд к заключению о том, что он может считаться умершим после его непризнанного задержания представителями государства (см., среди многих других примеров, дело Аслахановой и других (Aslakhanova and Others), §§ 113-15, упоминаемое выше).

IV. ПРЕДПОЛАГАЕМОЕ НАРУШЕНИЕ СТАТЬИ 2 КОНВЕНЦИИ

216. Ссылаясь на статью 2 Конвенции, заявители жаловались на то, что их родственники были похищены и убиты представителями государства, и что национальные органы власти не провели эффективные расследования по данным фактам. В статье 2 говорится следующее:

"1. Право каждого лица на жизнь охраняется законом. Никто не может быть умышленно лишен жизни иначе как во исполнение смертного приговора, вынесенного судом за совершение преступления, в отношении которого законом предусмотрено такое наказание.

2. Лишение жизни не рассматривается как нарушение настоящей статьи, когда оно является результатом абсолютно необходимого применения силы:

(a) для защиты любого лица от противоправного насилия;

(b) для осуществления законного задержания или предотвращения побега лица, заключенного под стражу на законных основаниях;

(c) для подавления, в соответствии с законом, бунта или мятежа".

А. Доводы сторон

217. Власти утверждали, что ни одно из расследований, проведенных национальными органами, не выявило доказательств того, что родственники заявителей удерживались властями или были убиты, находясь под их контролем. Они также отметили, что один лишь факт того, что следственные мероприятия не дали конкретных результатов или же дали лишь ограниченные результаты, не означает, что следственные органы бездействовали. Они утверждали, что предпринимались все необходимые меры для того, чтобы власти исполнили свое обязательство по проведению эффективного расследования.

218. Заявители настаивали на своих жалобах.

B. Оценка Суда

1. Приемлемость

219. Суд полагает, что, учитывая утверждения сторон, жалобы затрагивают серьезные вопросы факта и права на основании Конвенции, решение которых требует рассмотрения дела по существу. Следовательно, жалоба на основании Статьи 2 Конвенции должна быть признана приемлемой.

2. Существо жалоб

(a) Предполагаемое нарушение права на жизнь родственников заявителей

220. Суд уже установил, что во всех рассматриваемых жалобах родственники заявителей, за исключением Абубакара Тазуркаева, были убиты после их непризнанного ареста представителями государства. Что касается Абубакара Тазуркаева, то Суд счел, что его можно считать мертвым. В отсутствие какого-либо оправдания со стороны властей, Суд считает, что ответственность за смерть родственников заявителей можно возложить на государство, и что в отношении Аслана Довлетукаева, Хизира Гульмутова, Ислама Тазуркаева, Абубакара Тазуркаева и Супьяна Хуцаева было допущено нарушение статьи 2 Конвенции в ее материально-правовом аспекте.

(b) Предполагаемая несостоятельность расследований по фактам похищений

221. Суд уже постановил, что уголовное расследование не является эффективным средством правовой защиты относительно похищений, совершенных, в частности, в Чечне в гг., и что эта ситуация является системной проблемой в рамках Конвенции (см. пункт 184 выше и дело Аслахановой и других (Aslakhanova and Others), упоминаемое выше, § 217). В настоящем деле, как и во многих предыдущих делах, рассмотренных Судом, расследования продолжались в течение многих лет без какого-либо существенного прогресса в плане установления личностей преступников или выяснения судеб пропавших родственников заявителей. Хотя обязательство по проведению эффективного расследования является одним из средств, а не результатов, Суд отмечает, что в каждом уголовном производстве присутствовала комбинация тех же недостатков, что были перечислены в постановлении по делу Аслахановой и других Aslakhanova and Others (указано выше, §§ 123-25). По каждому из расследований неоднократно выносились решения о приостановлении, после чего следовали периоды бездействия, что также уменьшало вероятность раскрытия преступлений. Не было предпринято никаких осмысленных мер по установлению личностей и допросу военнослужащих, которые могли видеть, регистрировать или участвовать в операциях.

222. В свете вышесказанного Суд считает, что власти не провели эффективные уголовные расследования обстоятельств похищений и смерти Аслана Довлетукаева, Хизира Гульмутова, Ислама Тазуркаева, Абубакара Тазуркаева и Супьяна Хуцаева. Таким образом, была нарушена Статья 2 Конвенции в ее процессуальном аспекте.

V. ПРЕДПОЛАГАЕМОЕ НАРУШЕНИЕ СТАТЬИ 3 КОНВЕНЦИИ

223. Заявители по делу "Тазуркаева и другие" Tazurkayeva and Others (жалоба № 14046/10) жаловались на нарушение статьи 3 Конвенции в результате моральных страданий, причиненных им исчезновением Абубакара Тазуркаева. Статья 3 Конвенции звучит следующим образом:

" Никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию ".

А. Доводы сторон

224. Власти отметили, что исчезновение Абубакара Тазуркаева, несомненно, вызвало у заявителей эмоциональный шок. Однако невозможно вне разумных сомнений установить, что представители государства были причастны к его похищению, и, следовательно, национальные органы власти не могут быть признаны ответственными за моральные страдания заявителей. Меры, принятые национальными органами власти в ответ на требования заявителей, не нарушали статью 3. Все меры были приняты в соответствии с национальным законодательством, и заявители получили ответы на все свои заявления и запросы.

225. Заявители утверждали, что они являются близкими родственниками Абубакара Тазуркаева, и они активно искали помощи властей в определении его местонахождения. Невзирая на их многочисленные попытки, им не дали надлежащего объяснения или информации о том, что случилось с их близким родственником после его задержания. То, как власти ответили на запросы, являлось нарушением статьи 3 Конвенции.

B. Оценка Суда

1. Приемлемость

226. Суд отмечает, что данная жалоба не является явно необоснованной в значении подпункта "а" пункта 3 статьи 35 Конвенции. Также она не является неприемлемой по каким-либо иным основаниям. Следовательно, она должна быть объявлена приемлемой.

2. Существо жалоб

227. Суд неоднократно устанавливал, что ситуация, в которой произошло насильственное похищение, ведет к нарушению статьи 3 в отношении близких родственников жертвы. Суть данного нарушения заключается не столько в факте "похищения" члена семьи, а в реакции и отношении властей к ситуации, когда ее доводят до их сведения (см. дело "Орхан против Турции" "Orhan v. Turkey", № 000/94, § 358, 18 июня 2002 г., и дело Имакаевой (Imakayeva), упоминаемое выше, § 164). Когда известию о смерти пропавшего лица предшествует достаточно долгий период, в течение которого оно считалось пропавшим, существует четкий период, в течение которого заявители испытывали неопределенность, мучения и страдания, характерные для феномена исчезновения (см. дело Аслахановой и других (Aslakhanova and Others), упоминаемое выше, § 133).

228. Суд повторяет свои выводы относительно ответственности государства за похищения и непроведение должного расследования с целью выяснения судьбы Абубакара Тазуркаева. Он считает, что заявители, являющиеся близкими родственниками пропавшего лица, должны считаться жертвами нарушения статьи 3 Конвенции ввиду страданий и мучений, которые они испытали и продолжают испытывать в результате их неспособности узнать о судьбе члена их семьи и в результате того, как органы власти отнеслись к их жалобам.

VI. ПРЕДПОЛАГАЕМОЕ НАРУШЕНИЕ СТАТЬИ 5 КОНВЕНЦИИ

229. Заявители утверждали, что их родственники были задержаны в нарушение гарантий, предусмотренных статьей 5 Конвенции, которая в соответствующей части гласит следующее:

"1. Каждый человек имеет право на свободу и личную неприкосновенность. Никто не может быть лишен свободы иначе как в следующих случаях и в порядке, установленном законом:

(c) законное задержание или заключение под стражу лица, произведенное с тем, чтобы оно предстало перед компетентным органом по обоснованному подозрению в совершении правонарушения или в случае, когда имеются достаточные основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать ему скрыться после его совершения;

...

2. Каждому арестованному незамедлительно сообщаются на понятном ему языке причины его ареста и любое предъявляемое ему обвинение.

3. Каждый задержанный или заключенный под стражу в соответствии с подпунктом "c" пункта 1 настоящей статьи незамедлительно доставляется к судье или к иному должностному лицу, наделенному, согласно закону, судебной властью, и имеет право на судебное разбирательство в течение разумного срока или на освобождение до суда. Освобождение может быть обусловлено предоставлением гарантий явки в суд.

4. Каждый, кто лишен свободы в результате ареста или заключения под стражу, имеет право на безотлагательное рассмотрение судом правомерности его заключения под стражу и на освобождение, если его заключение под стражу признано судом незаконным.

5. Каждый, кто стал жертвой ареста или заключения под стражу в нарушение положений настоящей статьи, имеет право на компенсацию".

А. Доводы сторон

230. Власти отметили, что согласно информации, полученной в ходе расследования, родственники заявителей не были арестованы представителями государства и не содержались в местах заключения.

231. Заявители настаивали на своей жалобе.

B. Оценка Суда

1. Приемлемость

232. Суд отмечает, что данная жалоба не является явно необоснованной в значении подпункта "а" пункта 3 статьи 35 Конвенции. Также она не является неприемлемой по каким-либо иным основаниям. Следовательно, она должна быть объявлена приемлемой.

2. Существо жалоб

233. Ранее Суд отмечал, что гарантии, содержащиеся в статье 5, имеют фундаментальную важность для обеспечения прав лиц быть свободными от произвольного задержания в демократическом обществе. Также Суд заявил, что негласное задержание является полным отрицанием этих гарантий и серьезным нарушением статьи 5 (см. дело "Чичек против Турции" (Çiçek v. Turkey), № 000/94, § 164, 27 февраля 2001 года, и дело Лулуева (Luluyev and Others), упоминаемое выше, § 122).

234. Суд установил, что родственники заявителей были задержаны военнослужащими, а затем незаконно убиты. Их задержание не было признано, не было зарегистрировано ни в каких записях учреждений содержания под стражей, а в отношении одного из них, Абубакара Тазуркаева, не существует официальных данных о его дальнейшем местонахождении или о его судьбе.

235. Соответственно, Суд считает, что Аслана Довлетукаева, Хизира Гульмутова, Ислама Тазуркаева, Абубакара Тазуркаева и Супьяна Хуцаева задержали тайно, без предоставления каких-либо гарантий, содержащихся в статье 5, что представляет собой особенно грубое нарушение прав на свободу и личную неприкосновенность, закрепленных в статье 5 Конвенции.

VII. ПРЕДПОЛАГАЕМОЕ НАРУШЕНИЕ СТАТЬИ 13 КОНВЕНЦИИ

236. Заявители жаловались на то, что они в их распоряжении не было эффективных средств правовой защиты в отношении вышеупомянутых нарушений, в нарушение статьи 13 Конвенции, которая гласит:

"Каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве".

А. Доводы сторон

237. Власти настаивали на том, что в распоряжении заявителей имелись эффективные средства правовой защиты, и что власти не препятствовали им в использовании этих средств. Заявители могли подать в суд жалобу на меры, принимаемые в рамках расследований. Также они могли потребовать возмещения ущерба в гражданском судопроизводстве.

238. Заявители настаивали на своей жалобе.

B. Оценка Суда

1. Приемлемость

239. Суд отмечает, что данная жалоба не является явно необоснованной в значении подпункта "а" пункта 3 статьи 35 Конвенции. Также она не является неприемлемой по каким-либо иным основаниям. Следовательно, она должна быть объявлена приемлемой.

2. Существо жалоб

240. Суд повторяет, что в обстоятельствах, в которых, как и в настоящем деле, уголовное расследование по факту насильственной смерти и исчезновения было неэффективным, а эффективность прочих средств правовой защиты, которые могли существовать, в том числе гражданских средств правовой защиты, была впоследствии подорвана, то государство не выполняет обязательства по статье 13 Конвенции.(см. дело Хашиева и Акаевой (Khashiyev and Akayeva), упоминаемое выше, § 183).

241. Суд повторяет свои выводы относительно общей неэффективности уголовных расследований в делах, аналогичных рассматриваемым в данный момент. В отсутствие результатов уголовных расследований по фактам похищений и смерти Аслана Довлетукаева, Хизира Гульмутова, Ислама Тазуркаева и Супьяна Хуцаева и похищения и исчезновения Абубакара Тазуркаева, все другие возможные средства правовой защиты оказываются недоступными на практике.

242. Следовательно, было допущено нарушение статьи 13 во взаимодействии со статьей 2 Конвенции в отношении заявителей в делах Довлетукаева (Dovletukayev) (жалоба № 7821/07), Магомадовой (Magomadova) (жалоба № 10937/10) и Хуцаевой (Kutsayeva) (жалоба № 32782/10) и во взаимодействии со статьями 2 и 3 Конвенции в отношении заявителей в деле Тазуркаевой и других (Tazurkayeva and Others) (жалоба № 14046/10).

243. Что касается ссылки заявителей на статью 5 Конвенции, то Суд полагает, что при данных обстоятельствах отдельного вопроса по статье 13 во взаимодействии со статьей 5 Конвенции не возникает (см. дело Азиевых (Aziyevy), упоминаемое выше, § 118, 20 марта 2008 г., и дело "Алихаджиева против России" (Alikhadzhiyeva v. Russia), № 000/01, § 96, 5 июля 2007 г.).

VIII. ПРОЧИЕ ПРЕДПОЛАГАЕМЫЕ НАРУШЕНИЯ КОНВЕНЦИИ

244. Суд рассмотрел другие жалобы, поданные заявителями на основании статей 3 и 8 Конвенции. Однако, принимая во внимание все имеющиеся в его распоряжении материалы в той степени, в которой данные жалобы относятся к компетенции Европейского суда, Европейский суд полагает, что представленные доказательства не свидетельствуют о каком-либо нарушении прав и свобод, закрепленных в Конвенции и Протоколах к ней. Из этого следует, что в данной части жалоба должна быть отклонена на основании подпункта (а) пункта 3 и пункта 4 статьи 35 Конвенции.

IX. ПРИМЕНЕНИЕ СТАТЬИ 41 КОНВЕНЦИИ

245. Статья 41 Конвенции гласит:

"Если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне".

A. Ущерб

1. Жалоба № 000/07, "Довлетукаев против Российской Федерации" (Dovletukayev *****ssia)

246. Заявитель потребовал 40 000 евро в качестве компенсации морального ущерба.

247. Власти заявили, что затребованная сумма является необоснованной и чрезмерной.

2. Жалоба № 000/10, "Магомадова против Российской Федерации" (Magomadova *****ssia)

248. Заявительница потребовала 500 000 евро в качестве компенсации морального ущерба.

249. Власти заявили, что затребованная сумма является необоснованной и чрезмерной.

3. Жалоба №. 14046/10 "Тазуркаева и другие против Российской Федерации" (Tazurkayeva and Others *****ssia)

250. Первая заявительница потребовала 1 рублей (приблизительноевро) в качестве компенсации материального ущерба, нанесенного потерей финансовой поддержки от своих сыновей Ислама и Абубакара Тазуркаевых, которые являлись кормильцами семьи. Свои подсчеты она проводила на основании прожиточного минимума, установленного национальным законодательством, и Огденских актуарных таблиц.

251. Заявительницы совместно потребовали 140 000 евро в качестве компенсации морального ущерба.

252. Власти утверждали, что требование первой заявительницы было необоснованным, поскольку она не представила официальные документы, подтверждающие размеры заработка ее сыновей. Относительно совместного требования заявительниц о возмещении морального вреда, власти заявили, что оно является чрезмерным, и что сам факт установления нарушения Конвенции являлся бы достаточной компенсацией.

4. Жалоба № 000/10, "Хуцаева против Российской Федерации" (Khutsayeva *****ssia)

253. Заявительница потребовала 500 000 евро в качестве компенсации морального ущерба.

254. Власти заявили, что затребованная сумма является необоснованной и чрезмерной.

B. Судебные издержки и расходы

255. Интересы заявительницы в деле Магомадовой (Magomadova) (жалоба 10937/10) представляли Д. Ицлаев и М. Иризбаева. Общая затребованная сумма возмещения судебных издержек и расходов, связанных с ее представительством, составила 5 103 евро, в которую вошли расходы на подготовку юридических документов, представленных Суду, расходы на услуги переводчиков, а также административные и почтовые расходы. Она представила копию договора о юридическом представительстве с разбивкой понесенных расходов.

256. Интересы заявительниц в деле Тазуркаевой и других (Tazurkayeva and Others) (жалоба № 14046/10) и в деле Хуцаевой (Khutsayeva) (жалоба № 32782/10) представляла правозащитная организация "Правовая инициатива по России". Общая затребованная сумма возмещения судебных издержек и расходов, связанных с представительством заявителей, составила 4 682 евро и 4 264 евро соответственно. Эти суммы включают расходы на подготовку юридических документов, представленных Суду, расходы на услуги переводчиков, а также административные и почтовые расходы. Они представили копию договора о юридическом представительстве с разбивкой понесенных расходов.

257. В отношении каждой из жалоб власти утверждали, что требования заявительниц о возмещении издержек и расходов являются необоснованными, поскольку они не продемонстрировали, что эти расходы были понесены в действительности.

B. Оценка Суда

258. Суд напоминает, что должна была быть ясная причинная связь между ущербом, компенсация которого требовалась заявителями, и нарушением Конвенции, и что это может, при определенных условиях, включать компенсацию в отношении утраченного заработка. Суд также считает, что потеря заработка применима к близким родственниками пропавших лиц, включая супругов, престарелых родителей и несовершеннолетних детей (см., среди прочих примеров, дело Имакаевой (Imakayeva), упоминаемое выше, § 213).

259. Если Суд устанавливает нарушение Конвенции, то он может признать, что заявители понесли моральный ущерб, который не может быть возмещен одним лишь признанием нарушения, и присудить финансовую компенсацию.

260. Относительно издержек и расходов Суду необходимо установить, во-первых, были ли расходы и издержки, указанные представителями заявителей, действительно понесены, и, во-вторых, были ли они необходимыми и разумными в плане суммы (см. дело "Макканн и другие против Соединенного Королевства" (McCann and Others v. the United Kingdom), 27 сентября 1995 г., § 220, Серия A № 324).

261. Учитывая приведенные выше выводы, принципы и доводы заявителей, Суд присуждает заявителям суммы, указанные в Приложении II, а также любые налоги, которые могут быть взысканы с этих сумм. Присужденные суммы возмещения издержек и расходов должны быть выплачены на указанные заявителями банковские счета их представителей.

C. Пени

262. Европейский суд счел, что процентная ставка при просрочке платежей должна быть установлена в размере предельной годовой процентной ставки по займам Европейского центрального банка плюс три процента.

НА ОСНОВАНИИ ИЗЛОЖЕННОГО СУД ЕДИНОГЛАСНО:

1. Решает объединить жалобы;

2. Объявляет жалобы на нарушение статьи 2, статьи 3 в отношении моральных страданий заявительниц в деле Тазуркаевой и других (Tazurkayeva and Others) (жалоба № 14046/10), статей 5 и 13 приемлемыми, а остальную часть жалоб - неприемлемыми;

3. Постановил, что было допущено нарушение статьи 2 Конвенции в отношении родственников заявителей, Аслана Довлетукаева, Хизира Гульмутова, Ислама Тазуркаева, Абубакара Тазуркаева и Супьяна Хуцаева;

4. Постановил, что было допущено нарушение статьи 2 Конвенции ввиду непроведения эффективного расследования по фактам похищения и смерти родственников заявителей, Аслана Довлетукаева, Хизира Гульмутова, Ислама Тазуркаева и Супьяна Хуцаева, а также по факту исчезновения Абубакара Тазуркаева;

5. Постановил, что в отношении заявителей в деле Тазуркаевой и других Tazurkayeva and Others (жалоба № 000/10) было допущено нарушение статьи 3 Конвенции ввиду причинения им моральных страданий;

6. Постановил, что в отношении родственников заявителей было допущено нарушение статьи 5 Конвенции ввиду незаконного задержания;

7. Постановил, было допущено нарушение статьи 13 во взаимодействии со статьей 2 Конвенции в делах Довлетукаева (Dovletukayev) (жалоба № 7821/07), Магомадовой (Magomadova) (жалоба № 10937/10) и Хуцаевой (Khutsayeva) (жалоба № 32782/10) и во взаимодействии со статьями 2 и 3 Конвенции в отношении заявителей в деле Тазуркаевой и других (Tazurkayeva and Others) (жалоба № 14046/10);

8. Постановил, что отдельных вопросов по статье 13 Конвенции во взаимодействии со статьей 5 Конвенции в данном деле не возникает;

9. Постановил,

(а) что Государство-ответчик обязано выплатить заявителям в течение трех месяцев, начиная со дня вступления постановления в силу в соответствии с пунктом 2 статьи 44 Конвенции суммы, указанные в Приложении II, плюс любые налоги, которые могут быть взысканы с этих сумм; Данные суммы должны быть переведены в российские рубли по курсу, установленному на день выплаты. Суммы возмещения издержек и расходов должны быть выплачены на указанные заявителями банковские счета их представителей; выплаты должны быть осуществлены в евро заявителям, представленным ПИР, и переведены в рубли для заявителей, представленных Д. Ицлаевым и М. Иризбаевой;

(b) что с момента истечения вышеуказанного трехмесячного срока до момента выплаты компенсации с вышеуказанной суммы выплачивается простые проценты в размере, равном предельной учетной ставке Европейского центрального банка в течение периода выплаты пени, плюс три процента;

10. Отклонил остальную часть требований заявителей о справедливой компенсации.

Составлено на английском языке 24 октября 2013 года в соответствии с пунктами 2 и 3 Правила 77 Регламента Суда.

Сорен Нильсен Изабель Берро-Лефевр
Секретарь Председатель

ПРИЛОЖЕНИЕ I

	Номер жалобы, дата подачи	Представители	Имя заявителя, год рождения	Отношение к пропавшему лицу	Похищенный (имя, год рождения)	Дата предполагаемого похищения/обнаружения тела
1.	7821/07, Довлетукаев против России, 29/12/2006	А. Рыжов и О. Садовская, адвокаты, практикующие в г. Нижнем Новгороде	Шерип Довлетукаев (1949 г.)	Отец	Аслан Довлетукаев (1973)	9 января 2004 г.; тело найдено 17 января 2004 г.
2.	10937/10, Магомадова против России, 22/02/2010	Д. Ицлаев и М. Иризбаева, адвокаты, практикующие в г. Грозном, Чечня	Тамара Магомадова (1949 г.)	Мать	Хизир Гульмутов (1982)	30 декабря 2002 г.; тело найдено 8 января 2003 г.
3.	14046/10, Тазуркаева и другие против России, 05/03/2010	Правовая инициатива по России	Таус Тазуркаева (1942 г.) Луиза Тазуркаева (1971 г.) Лаура Тазуркаева (1977 г.) Арбият Аюбова (1960 г.)	Мать Сестра Сестра Сестра	a) Ислам Тазуркаев (1968 г.) b) Абубакар Тазуркаев (1962 г.)	a) 20 января 2001 г.; тело найдено 5 марта 2001 г. b) 8 сентября 2003 г.; тело не найдено
4.	32782/10, Хуцаева против России 24/05/2010	Правовая инициатива по России	Марият Хуцаева (1941 г.)	Жена	Супьян Хуцаев (1936 г.)	26 февраля 2001 г.; тело найдено 4 марта 2001 г.

ПРИЛОЖЕНИЕ II

Суммы, присужденные Судом в соответствии со статьей 41 Конвенции

	Номер жалобы и имя	Кто представляет интересы	Материальный ущерб	Моральный ущерб	Возмещение издержек и расходов
1.	7821/07, Довлетукаев против России,	А. Рыжов и О. Садовская, адвокаты, практикующие в г. Нижнем Новгороде	-	40 000 евро (сорок тысяч евро)	-
2.	10937/10, Магомадова против России,	Д. Ицлаев и М. Иризбаева, адвокаты, практикующие в г. Грозном, Чечня	-	60 000 евро (шестьдесят тысяч евро)	3 000 евро (три тысячи евро)
3.	14046/10, Тазуркаева и другие против России,	Правовая инициатива по России	20 000 евро первой заявительнице	120 000 евро (сто двадцать тысяч евро), совместно	4 000 евро (четыре тысячи евро)
4.	32782/10, Хуцаева против России	Правовая инициатива по России	-	60 000 евро (шестьдесят тысяч евро)	3 000 евро (три тысячи евро)