Замечания к учебнику ,
Математика 5 класс, изд-во БИНОМ
Этот учебник - недопустимый примитив, консервирующий детское восприятие математики, характерное для начальной школы и не осуществляющий необходимого перехода к математике средней школы. Очень неприятно полное отсутствие сколько-нибудь нетривиальных, нестандартных задач, на которых дети могли бы потренировать и развить свои мозги, а те из детей, у которых есть способности, - заметить их. Также очень неприятно крайне малое количество упражнений даже небольшой сложности. Конечно, уважаемое (в данном случае искренне уважаемое) издательство вольно распоряжаться своей продукцией в соответствии со своими коммерческими интересами, но если интересоваться еще и умственным развитием наших детей, то хорошо бы этот учебник не форсировать к распространению, как бы, возможно, он ни нравился госпоже Простаковой и тем, кто не прочь сыграть на ее слабостях.
Вместе с тем, на этом примитивном уровне учебник сделан достаточно добросовестно, почти без прямых ошибок, а то немногое, что здесь объясняется, объясняется достаточно доходчиво.
Список конкретных замечаний
1. Стр. 11, третий абзац. Кроме того, десятичная система оказывается в особом положении и при рассмотрении других систем: ведь основание системы (которое здесь изображается нижним индексом) записывается все-таки в десятичной системе.
2. Стр. 14, п. 2 раздела "Проверь себя". «Пояснить на примере» – странный подход в математике. Тут же можно воспользоваться им для обоснования ровно противоположного положения: «А теперь объясните на примере чисел XIX и XXI, CXC и CCX, MLM и MML, что римская система – позиционная» (если следовать формальному определению, данному в этом же учебнике)!
3. Стр. 15, задание 6. Задание неполно и заставляет ученика додумывать требование (что неправильно).
4. Стр. 42-44. Здесь угол определяется как пара лучей, но при сравнении и измерении углов уже подразумевается, что фиксируется и область между ними. Особенно это видно при определении развернутого угла.
5. Стр. 62, Задание 1.2). Что значит "закрашена - не закрашена"? Судя по ответу, и белые, и желтые клеточки считаются незакрашенными, что странно.
6. Стр. 70, правило (данное жирным курсивом). Это правило неверно в случае, когда 96 округляется до 100. Этот случай упоминается на следующей странице, но неправильных "правил" быть не должно!
7. Стр. 77, п. 4 раздела "проверь себя". Нижний правый угол таблицы заполнен неверно.
8. Стр. 86, задание 2. Слово "восстановите" здесь неверно, поскольку оно подразумевает единственность решения (восстановить можно лишь что-то существовавшее, но ничто не могло существовать сразу в нескольких вариантах).
9. Стр. 133. Очень неудачная интерпретация этой задачи: изображение на прямоугольнике (а не на "треугольнике") содержит подсказку, ясно видимую на нижнем рисунке.
10. Стр. 164, последняя строка. Вопрос по психоанализу, а не по математике.
11. Стр. 169, Задание 1. Имеется в виду - того же объема молока.
12. Стр. 174, правило жирным курсивом. Это правило приводит к неоднозначному результату, если прямо в нем не зафиксировать, когда это "обычно" можно нарушать.
13. Стр. 184, задание 2.г). Ответ неверен.
14. Стр. 209, первое правило жирным курсивом. Недостаточно объяснен статус этого утверждения. Это определение или следствие из чего-то?
15. Стр. 209-211. Явно недостает упоминания о том, что если а больше в, а в больше с, то а больше с.
16. Стр. 212, задание 3. Лишнее условие.
17. Стр. 216, строка 5-4 снизу. Формальное противоречие с сопутствующим текстом: долг (т. е. число отрицательное) не бывает больше числа положительного. Нужно точнее: величина долга, или как-то еще.
18. Стр. 224, задание 2. Слово "изменилась на" используется в смысле, не вполне совпадающим со стандартным. Где-то об этом надо упомянуть.
19. Стр. 234, Задание 3. В большинстве случаев, когда дан ответ "нет", такой ответ неверен, а верен ответ "данных недостаточно". Чтобы ответы стали верными, достаточно заменить вопрос "верно ли" на "можно ли тогда утверждать" или "следует ли из этого".
20. Стр. 249, первая строка. Уничтожить пробел между 1 и точкой.
