Обзор кассационной практики судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия за 2012 год (стр. 2 )

При таких обстоятельствах в действиях осужденного усматривается рецидив преступлений.

Судебная коллегия исключила из приговора от 01.01.01 года в отношении Лиджиева указание о судимостях по приговорам от 01.01.01 года и от 01.01.01 года, о наличии в его действия опасного рецидива, признала в его действиях рецидив преступлений и смягчила наказание до 3 лет 6 месяцев лишения свободы. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Определение № 22-293/2012 от 10 июля 2012 года

15. В силу п. «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива не учитываются судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным, если условное осуждение не отменялось и лицо не направлялось в для отбывания наказания в места лишения свободы.

Суд необоснованно не учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Приговором Яшалтинского районного суда от 22 июня 2012 года Беккер осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 200 часам обязательных работ, по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 300 часам обязательных работ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 350 часам обязательных работ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 400 часов обязательных работ, Мяги осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 200 часам обязательных работ, Харечко осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 180 часам обязательных работ.

По кассационному представлению государственного обвинителя судебная коллегия изменила приговор ввиду неправильного применения судом уголовного закона при назначении наказания.

В действиях осужденного Мяги суд установил рецидив преступлений, указав на судимость по приговору Яшалтинского районного суда от 29 февраля 2012 года, которым он осужден по за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 134 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год.

Однако в силу п. «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива не учитываются судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным.

Условное осуждение в отношении Мяги не отменялось, следовательно, суд необоснованно признал в его действиях рецидив преступлений и назначил наказание с учетом ст. 68 УК РФ.

Также суд не принял во внимание, что Беккер, Мяги и Харечко полностью вину признали, активно оказывали содействие органам следствия, освободив их от необходимости проводить дополнительные процессуальные действия, направленные на их изобличение и розыск похищенного имущества. Так, они неоднократно на допросах в качестве подозреваемых и обвиняемых, при проверке показаний на месте давали подробные пояснения обо всех обстоятельствах совершенного преступления, в том числе о продаже похищенного имущества.

Кроме того, как следует из материалов уголовного дела, осужденный Беккер явился с повинной и сообщил о совершенном преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 119 УК РФ, а осужденные Мяги и Харечко явились с повинной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Однако такое поведение осужденных после совершения преступлений суд необоснованно не оценил при назначении наказания, не признав в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явки с повинной и активное способствование раскрытию преступления в качестве обстоятельств, смягчающих наказание. В связи с этим необоснованно не была применена ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия внесла в приговор изменения:

- исключила указание о наличии в действиях Мяги рецидива преступлений, о признании рецидива преступлений обстоятельством, отягчающим наказание, и о назначении наказания по правилам ст. 68 УК РФ;

- в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признала в качестве смягчающих наказание обстоятельств Беккер по ч. 1 ст. 119 УК РФ, а Мяги и Харечко по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ их явки с повинной, и по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ Беккер, Мяги и Харечко - активное способствование раскрытию и расследованию преступления;

- снизила назначенное наказание в виде обязательных работ: Беккер по ч. 1 ст. 119 УК РФ до 180 часов, по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ до 280 часов, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ до 320 часов, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно назначила 370 часов; Мяги и Харечко по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ до 160 часов.

Определение № 22-328/2012 от 01.01.01 года

16. По смыслу ст. 18 УК РФ, совершение особо тяжкого преступления лицом, имеющим судимость за тяжкое преступление, за которое он отбывал лишение свободы, образует опасный рецидив преступлений.

Установив в ходе судебного разбирательства, что в действиях лица имеется рецидив преступлений, суд должен определить ему срок наказания с учетом правил, предусмотренных ст. 68 УК РФ, при этом в приговоре суд должен указать конкретный вид рецидива и часть ст. 68 УК РФ, с учетом которой осужденному назначено наказание.

По приговору Приютненского районного суда от 01.01.01 года осужден Манжеев по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы с ограничением свободы на 6 месяцев. На основании ч. 5 и 6 ст. 74 и ст. 70 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Элистинского городского суда от 16 декабря 2011 года, к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по предыдущему приговору и окончательно назначено 8 лет 4 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 6 месяцев.

При назначении наказания суд усмотрел в действиях осужденного рецидив преступлений и сослался в приговоре на ст. 68 УК РФ.

Однако, как следует из материалов уголовного дела, имея судимость за совершение тяжкого преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, к реальному лишению свободы (по приговору Приютненского районного суда от 3 ноября 2011 года), Манжеев вновь совершил особо тяжкое преступление, что в силу ч. 2 ст. 18 УК РФ образует в действиях осужденного опасный рецидив преступлений.

Вместе с тем в приговоре суд не указал конкретный вид рецидива.

Кроме того, при назначении наказания осужденному суд в приговоре указал о применении ст. 68 УК РФ.

Однако указанная норма содержит взаимоисключающие правила назначения наказания при рецидиве преступлений – без учета смягчающих наказание обстоятельств (часть 2) и с учетом смягчающих наказание обстоятельств (часть 3).

Отсутствие в приговоре указания на конкретный вид рецидива, а также неправильное указание нормы уголовного закона подлежащей применению при назначении наказания, могли повлиять на вынесение справедливого судебного решения.

В связи с изложенным судебная коллегия отменила приговор в отношении Манжеева и направила уголовное дело на новое судебное разбирательство.

Определение от 5 июля 2012 года № 22-282/2012

17. При назначении осужденному наказания суд не учел наличие у него судимости по предыдущему приговору.

Приговором Лаганского районного суда от 8 июня 2012 года Менкинов осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ наказание по приговору этого же суда от 15 марта 2012 года, которым Менкинов осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, постановлено исполнять самостоятельно.

При назначении наказания осужденному суд не учел данные Информационного центра МВД Республики Калмыкия о наличии у Менкинова судимости по приговору Лаганского районного суда Республики Калмыкия от 17 сентября 2010 года по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к штрафу 5 000 рублей.

В соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 86 УК РФ в отношении осужденных к более мягким видам наказания, чем лишение свободы, судимость погашается по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания.

Согласно квитанции банка штраф осужденным был уплачен 4 октября 2010 года.

По данному делу Менкинов обвиняется в приобретении 10 сентября 2011 года наркотического средства и в его последующем хранении до 24 марта 2012 года.

Таким образом, суд не учел имеющиеся в деле данные о наличии у осужденного судимости, которые могли повлиять на вывод о наличии или отсутствии отягчающих обстоятельств и ставят под сомнение справедливость назначенного наказания.

Судебная коллегия отменила приговор, направив уголовное дело на новое судебное разбирательство.

Вступившим в законную силу приговором суда от 24 августа 2012 года Менкинов осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ч. 2 ст. 68, ст. 70 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Определение от 2 августа 2012 года № 22-333/2012

18. При назначении наказания по совокупности преступлений суд ошибочно применил правила ч. 2 ст. 69 УК РФ вместо ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Назначение дополнительного наказания должно быть мотивировано в приговоре.

Эти и другие грубые нарушения уголовного закона при назначении наказания в своей совокупности повлекли отмену приговора.

Приговором Лаганского районного суда от 01.01.01 года Эрдниев осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с ограничением свободы на 1 год. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 2 года лишения свободы с ограничением свободы на 1 год.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ в отношении Эрдниева отменено условное осуждение по приговору Черноземельского районного суда от 01.01.01 года, которым он осужден по ч. 1 ст. 228.1 к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год с ограничением свободы на 1 год, и по приговору Лаганского районного суда от 27 января 2012 года, которым он осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию путем частичного сложения присоединено наказание по приговору Черноземельского районного суда от 01.01.01 года, по приговору Лаганского районного суда от 01.01.01 года и неотбытую часть наказания по приговору Лаганского районного суда от 9 апреля 2012 года, которым он осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к исправительным работам на 1 год с удержанием 15 % от заработной платы в доход государства, и окончательно осужденному Эрдниеву назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст. 53 УК РФ осужденному Эрдниеву установлены следующие ограничения: не менять место жительство или пребывания и не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, не уходить из дома в период с 22 часов до 06 часов следующего дня, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

Признав Эрдниева виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд первой инстанции при назначении наказания по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний сослался на ч. 2 ст. 69 УК РФ, регламентирующую назначение наказания за преступления небольшой и средней тяжести. Однако, согласно ч. 4 ст. 15 УК РФ, деяния, предусмотренные ч. 3 ст. 158 УК РФ, относятся к категории тяжких. По этим же основаниям суд при отмене Эрдниеву условного осуждения необоснованно сослался на ч. 4 ст. 74 УК РФ, тогда как применению подлежала ч. 5 ст. 74 УК РФ.

Кроме того, при сложении наказаний по постановленному приговору и приговору Лаганского районного суда от 9 апреля 2012 года суд первой инстанции не применил правила ч. 5 ст. 69 УК РФ, предусматривающие назначение наказания, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора должны содержаться мотивы решений всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания. Однако, определяя Эрдниеву дополнительное наказание в виде ограничения свободы, суд в описательно-мотивировочной части приговора не привел мотивы своего решения.

Кроме этого, назначая Эрдниеву за каждое из совершенных преступлений дополнительное наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год, суд по совокупности преступлений указал о применении частичного сложения сроков дополнительного наказания, однако окончательно назначил 1 год ограничения свободы, то есть фактически не применил частичное сложение сроков дополнительного наказания.

Допущенные судом грубые нарушения уголовного закона при назначении наказания повлекли отмену приговора с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство.

Определение от 4 октября 2012 года № 22-412/2012

19. Суд нарушил положения Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания по совокупности приговоров.

По приговору Элистинского городского суда от 01.01.01 года Умников осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем полного присоединения неотбытой части наказания по приговору мирового судьи Ики-Бурульского судебного участка от 14 июня 2011 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на 2 года 10 дней, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Признав Умникова виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд первой инстанции посчитал возможным исправление осужденного без изоляции от общества путем применения условного осуждения к лишению свободы.

Из материалов уголовного дела следует, что по приговору мирового судьи Ики-Бурульского судебного участка от 01.01.01 года Умников был осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей. Постановлением мирового судьи Элистинского судебного участка №2 РК от 01.01.01 года назначенный ему штраф заменен исправительными работами сроком на 6 месяцев с удержанием из заработной платы 15 % в доход государства. На момент вынесения обжалуемого приговора Элистинского городского суда неотбытый Умниковым срок исправительных работ составлял 1 месяц.

При назначении наказания на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров суд первой инстанции вопреки положениям Общей части Уголовного кодекса РФ фактически произвел сложение условного осуждения к лишению свободы с исправительными работами, назначенными к отбыванию реально, тем самым фактически пересмотрел наказание, назначенное осужденному по предыдущему приговору.

Судебная коллегия приговор в отношении Умникова отменила, направив уголовное дело на новое судебное разбирательство.

Определение от 01.01.01 года № 22-348/2012

20. Неправильное определение категории тяжести преступления повлекло изменение приговора со смягчением назначенного наказания.

Приговором Приютненского районного суда от 01.01.01 года Санджиев осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228 УК РФ, к штрафу в размере 5 000 рублей за каждое. С применением ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 7 000 рублей.

В приговоре суд указал, что осужденным совершено преступление средней тяжести.

Вместе с тем, Санджиев совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ, за которое предусмотрено максимальное наказание до трех лет лишения свободы.

Согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года преступлениями небольшой тяжести признаются умышленные и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное Уголовным кодексом РФ, не превышает трех лет лишения свободы.

Следовательно, Санджиевым совершено преступление небольшой тяжести.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приговор изменила, исключила из описательно-мотивировочной части приговора указание о совершении Санджиевым преступлений средней тяжести, определила считать его осужденным за совершение преступлений небольшой тяжести и снизила наказание в виде штрафа.

Определение № 22-366/2012 от 4 сентября 2012 года

21. В силу ч. 5 ст. 72 УК РФ при назначении осужденному, содержавшемуся под стражей до судебного разбирательства, в качестве основного вида наказания штрафа, лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью суд, учитывая срок содержания под стражей, смягчает назначенное наказание или полностью освобождает его от отбывания этого наказания.

Приговором Элистинского городского суда от 01.01.01 года Литовкин осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу 6 000 рублей, по ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу 6 000 рублей, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к штрафу 8 000 рублей. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

По кассационному представлению государственного обвинителя судебная коллегия приговор изменила, указав на неправильное применение судом уголовного закона при назначении наказания.

Как следует из материалов уголовного дела, Литовкин содержался под стражей непрерывно с момента его задержания с 17 марта 2012 года и освобожден из-под стражи в день постановления приговора 27 июля 2012 года.

Назначая наказание в виде штрафа, суд в приговоре указал, что время содержания Литовкина под стражей подлежит зачету в срок лишения свободы в случае уклонения от уплаты штрафа и его замены на лишение свободы.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ при назначении осужденному, содержавшемуся под стражей до судебного разбирательства, в качестве основного вида наказания штрафа, лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью суд, учитывая срок содержания под стражей, смягчает назначенное наказание или полностью освобождает его от отбывания этого наказания.

Кроме того, в силу ч. 5 ст. 46 УК РФ в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, он заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы.

В приговоре отсутствуют какие-либо суждения о назначении штрафа с учетом ч. 5 ст. 72 УК РФ, что свидетельствует о неприменении судом данной нормы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия изменила приговор в отношении Литовкина, исключила из приговора указание о том, что в случае замены штрафа реальным лишением свободы в срок наказания подлежит включению время нахождения Литовкина под стражей с 17 марта 2012 года по 27 июля 2012 года; осужденный Литовкин освобожден от назначенного наказания.

Определение № 22-381/2012 от 01.01.01 года

22. При назначении наказания в отношении несовершеннолетнего осужденного суд необоснованно не признал в качестве смягчающего обстоятельства явку с повинной и необоснованно не применил правила ч. 1 ст. 62 и ч. 6.1 ст. 88 УК РФ.

В отношении совершеннолетнего осужденного суд в приговоре сослался на ч. 3 ст. 68 УК РФ, фактически назначил наказание без учета данной нормы.

Приговором Приютненского районного суда от 01.01.01 года осуждены Колтышев по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ, по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ, по ч. 4 ст. 150 УК РФ к 5 годам лишения свободы, по п. «а» ч. 2 ст. 131 УК РФ к 5 годам лишения свободы. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; несовершеннолетний Сяриев по п. «а» ч. 2 ст. 131 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года.

Судебная коллегия данный приговор изменила, указав на неправильное применение норм уголовного закона при назначении наказания.

В силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явка с повинной признаётся обстоятельством, смягчающим наказание.

Согласно ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

В соответствии с ч. 6.1 ст. 88 УК РФ несовершеннолетнему, осуждённому за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, нижний предел наказания в виде лишения свободы, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ, сокращается наполовину.

Как следует из материалов дела, несовершеннолетний Сяриев явился с повинной в правоохранительные органы, в приговоре суд сослался на протокол явки с повинной в обоснование виновности несовершеннолетнего. Однако в качестве смягчающего наказание обстоятельства явка с повинной судом не учтена.

В связи с этим при отсутствии отягчающих обстоятельств в отношении несовершеннолетнего осужденного необоснованно не была применена ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Кроме того, суд, правильно указав в описательно-мотивировочной части приговора о необходимости применения ч. 6.1 ст. 88 УК РФ, в резолютивной части приговора ссылку на эту норму уголовного закона не сделал.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания в отношении Колтышева, суд правильно установил наличие в его действиях рецидива преступлений.

На основании совокупности смягчающих обстоятельств суд пришёл к выводу о применения правил ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении Колтышеву наказания.

Согласно ч. 3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Санкцией ч. 1 ст. 139 УК РФ предусмотрено наиболее строгое наказание в виде исправительных работ на срок до 1 года, санкцией ч. 2 ст. 131 УК РФ – от 4 до 10 лет лишения свободы, санкцией ч. 4 ст. 150 УК РФ – от 5 до 8 лет лишения свободы.

Между тем суд фактически не применил требования ч. 3 ст. 68 УК РФ, назначив Колтышеву более строгое наказание, чем определено правилами указанной нормы и санкцией инкриминируемых ему преступлений.

В частности, суд должен был назначить Колтышеву наказание в соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ по двум эпизодам ч. 1 ст. 139 УК РФ в виде исправительных работ сроком не более 4 месяцев, тогда как назначил наказание по каждому из этих эпизодов в виде исправительных работ сроком 9 и 6 месяцев соответственно. По п. «а» ч. 2 ст. 131 и ч. 4 ст. 150 УК РФ в силу с ч. 3 ст. 68 УК РФ суд должен был назначить наказание в нижнем пределе санкций, поскольку одна третья часть максимальных сроков наиболее строгих видов наказаний за совершение этих преступлений ниже нижнего предела санкций (по ч. 2 ст. 131 УК РФ – 3 года 4 месяца, а по ч. 4 ст. 150 УК РФ – 2 года 8 месяцев). Однако суд назначил Колтышеву наказание по п. «а» ч. 2 ст. 131 УК РФ в виде 5 лет лишения свободы.

В силу ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается в сроки лишения свободы.

Приговором суда порядок исчисления срока отбывания наказания осуждённому Колтышеву определён с 4 января 2012 года.

Однако, как следует из протокола задержания Колтышева, фактически его задержали в 22 часа 00 минут 3 января 2012 года. Каких-либо данных о том, что после составления 3 января 2012 года протокола задержания подозреваемый был освобождён, в материалах дела не имеется, с учётом чего срок отбывания наказания необходимо исчислять с момента его фактического задержания.

На основании изложенного судебная коллегия приговор в отношении Колтышева и Сяриева изменила:

- с учётом положений ч. 1 ст. 62 и ч. 6.1 ст. 88 УК РФ снизила назначенное несовершеннолетнему Сяриеву наказание по п. «а» ч. 2 ст. 131 УК РФ до 1 года 9 месяцев лишения свободы;

- снизила назначенное Колтышеву наказание по ч. 1 ст. 139 УК РФ до 3 месяцев исправительных работ, по ч. 1 ст. 139 УК РФ до 2 месяцев исправительных работ, по п. «а» ч. 2 ст. 131 УК РФ до 4 лет лишения свободы без ограничения свободы. В соответствии с ч. 3 ст. 69 и п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 139, ч. 4 ст. 150, п. «а» ч. 2 ст. 131 УК РФ, путём частичного сложения наказаний окончательно назначила Колтышеву наказание в виде лишения свободы сроком 5 лет 6 месяцев;

- зачла Колтышеву время содержания под стражей с 3 января 2012 года в срок наказания и определила исчислять наказание с 3 января 2012 года.

Определение № 22-401/2012 от 01.01.01 года

23. При назначении осужденному наказания с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ суду следует исходить из максимального срока наказания, который может быть назначен с учетом требований ст. 62 УК РФ.

Приговором Малодербетовского районного суда от 01.01.01 года Салыков осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ 3 годам 1 месяцу лишения свободы, по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 3 года 3 месяца лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.

Уголовное дело в отношении Салыкова рассмотрено с применением особого порядка судебного разбирательства.

Судебная коллегия указала на неправильное применение судом уголовного закона и изменила приговор.

При назначении наказания суд учел в числе смягчающих наказание обстоятельств явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в качестве отягчающего – наличие рецидива преступления.

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд посчитал возможным применение ч. 3 ст. 68 УК РФ, предусматривающей назначение наказания менее одной третьей части максимального срока наказания, но в пределах санкций ч. 1 и ч. 2 ст. 228 УК РФ.

При этом суд также указал о применении ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ, согласно которым при постановлении обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства наказание не может превышать две трети максимального срока наиболее строгого вида наказания соответствующей санкции статьи.

С учетом ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ и при применении правил ч. 3 ст. 68 УК РФ срок наказания в виде лишения свободы по ч. 2 ст. 228 УК РФ не мог превышать минимального предела санкции данной статьи - трёх лет, а по ч. 1 ст. 228 УК РФ подлежал назначению менее восьми месяцев (1/3 от 2 лет).

На основании изложенного судебная коллегия изменила приговор в отношении Салыкова и снизила назначенное наказание по ч. 2 ст. 228 УК РФ до 3 лет лишения свободы, по ч. 1 ст. 228 УК РФ до 6 месяцев лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно осужденному назначено наказание 3 года 2 месяца лишения свободы.

Определение от 13 декабря 2012 года № 22-521/2012

24. Суд применил в отношении осужденного норму уголовного закона в редакции, ухудшающей его положение.

Применяя положения ст. 70 УК РФ, регламентирующей назначение наказания по совокупности приговоров, суд не учел, что новое преступление осужденный совершил до вынесения первого приговора, в связи с чем к нему подлежали применению положения ч. 5 ст. 69 УК РФ о назначении наказания по совокупности преступлений.

Приговором Элистинского городского суда от 01.01.01 года Сяриев осужден по п. «а» и «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года ) к 2 годам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Приютненского районного суда от 16 ноября 2010 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

По кассационному представлению государственного обвинителя судебная коллегия изменила приговор, указав на неправильное применение судом норм уголовного закона.

Суд первой инстанции применил положения ст. 10 УК РФ и квалифицировал действия осужденного по п. «а» и «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в редакции ФЗ от 7 декабря 2011 года , указав, что данный закон улучшает положение осужденного, поскольку санкция статьи дополнена наказанием в виде принудительных работ.

Вместе с тем, изменения в части принудительных работ вступали в законную силу с 1 января 2013 года, следовательно, не улучшали положение осужденного.

Согласно ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, смягчающий наказание, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния, до вступления такого закона в силу.

Таким образом, противоправные действия осужденного Сяриева, имевшие место 2 октября 2010 года, подлежали квалификации в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года , которым из санкции ч. 2 ст. 161 УК РФ исключен нижний предел наказания в виде лишения свободы и, соответственно, улучшающий положение осужденного.

Кроме того, из материалов дела следует, что Сяриев ранее был осужден по приговору Приютненского районного суда от 01.01.01 года по п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 166 и ч. 2 ст. 325 УК РФ.

При назначении окончательного наказания суд применил правила ст. 70 УК РФ, регламентирующей назначение наказания по совокупности приговоров, однако при этом не учел, что новое преступление Сяриев совершил 2 октября 2010 года, то есть до постановления предыдущего приговора Приютненского районного суда от 01.01.01 года, в связи с чем к нему подлежали применению положения ч. 5 ст. 69 УК РФ о назначении наказания по совокупности преступлений.