ОБЗОР
КАССАЦИОННОЙ ПРАКТИКИ
судебной коллегии по уголовным делам
Верховного Суда Республики Калмыкия за 2012 год
За истекший 2012 год судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия по кассационным жалобам и представлениям на судебные решения Элистинского городского и районных судов республики рассмотрено 545 уголовных дел в отношении 608 лиц (в 2011 году - 559 дел в отношении 594 лиц).
По кассационным жалобам и представлениям на приговоры и постановления о прекращении дела (на судебные решения по существу) рассмотрено 219 дел в отношении 264 лиц (в 2011 г. – 196 дел в отношении 213 лиц).
В кассационном порядке рассмотрены:
- обвинительные приговоры в отношении 252 осужденных;
- оправдательные приговоры в отношении 11 лиц;
- постановления о прекращении уголовного дела в отношении 1 лица.
За истекший год городским и районными судами республики постановлен 1101 приговор (в лицах), из них в кассационном порядке обжаловано 263 приговора, из которых 113 отменены или изменены, то есть каждый второй обжалованный приговор судебной коллегией был отменен или изменен.
Судебной коллегией отменены обвинительные приговоры в отношении 43 лиц и оправдательные приговоры в отношении 3 лиц (в 2011 г. – 26 и 5 соответственно). В том числе в отношении 38 лиц приговоры отменены с направлением уголовных дел на новое судебное разбирательство; в отношении 1 лица приговор отменен с возвращением уголовного дела прокурору; в отношении 1 лица приговор отменен с прекращением уголовного дела в связи с примирением сторон; в отношении 4 лиц приговоры отменены с прекращением уголовных дел в связи с отсутствием в действиях обвиняемых состава преступления; в отношении 1 лица приговор отменен с прекращением уголовного дела по не реабилитирующему основанию; в отношении 1 лица приговор отменен частично с оставлением в силе другого, менее тяжкого обвинения.
В отношении 67 лиц обвинительные приговоры изменены (в 2011 г. –35). Из них в отношении 15 осужденных приговоры изменены с переквалификацией преступлений и снижением наказания, в отношении 52 лиц наказание снижено без изменения квалификации содеянного.
По основанию неправильного применения уголовного закона отменено и изменено 73 приговора; ввиду нарушения процессуального закона – 18; несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела – 14; несправедливости приговора - 8.
Анализ кассационной практики показал, что в основном причинами отмены или изменения приговоров служило неправильное применение уголовного закона при назначении наказания. По этому основанию отменено и изменено 72 из 113 приговоров, или 63,7 %.
Кроме того, в кассационном порядке отменены и изменены 135 судебных постановлений, вынесенных на стадии судебного производства, в порядке судебного контроля, в порядке исполнения приговора, а также другие кассационные определения с удовлетворением жалоб и представлений, но без отмены или изменения приговора в части квалификации преступлений или меры наказания (в 2011 гВ том числе:
- постановления об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу (ст. 108 УПК РФ) – 12;
- постановления о продлении срока содержания под стражей (ст. 109 УПК РФ) – 21;
- постановления о применении домашнего ареста (ст. 107 УПК РФ) – 5;
- постановления о наложении ареста на имущество (ст. 115 УПК РФ) – 3;
- постановления по жалобам на действия (решения) должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство (ст. 125 УПК РФ) – 19;
- постановления по ходатайствам осужденных в порядке исполнения приговора (ст. 397 УПК РФ) – 15;
- постановления о возвращении уголовных дел прокурору (ст. 237 УПК РФ) – 10;
- постановления о приостановлении производства по уголовному делу – 6;
- постановления по ходатайствам о возмещении вреда в связи с реабилитацией (ст. 135 УПК РФ) – 3;
- иные судебные постановления – 41.
За истекший год судебной коллегией вынесено 18 частных определений (в том числе в адрес нижестоящих судов - 10) и в суды направлено 17 информационных писем (в 2011 г. – 16 частных определений и 19 информационных писем).
ОШИБКИ В ПРИМЕНЕНИИ НОРМ УГОЛОВНОГО ЗАКОНА
I. Квалификация преступлений
1. Квалификация действий по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как разбой с причинением тяжкого вреда здоровью, возможна только при наличии у виновного умысла на причинение такого вреда.
Приговором Элистинского городского суда от 1 июня 2012 года Гресев осужден по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ.
Он признан виновным в разбое, то есть в нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия опасного для здоровья, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей.
Согласно приговору 17 марта 2012 года вечером Гресев в жилом микрорайоне г. Элисты совершил нападение на проходившую мимо потерпевшую, схватив её руками за плечи и, применяя насилие, опасное для здоровья, с целью подавления воли потерпевшей к сопротивлению сильно толкнул ее, в результате чего она упала на асфальт, ударившись левым плечом. Продолжая свои преступные действия, направленные на хищение чужого имущества, Гресев сдернул с левого плеча потерпевшей кожаную сумку с содержимым на общую сумму 39 129 рублей 53 коп. С места совершенного преступления осужденный скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.
В результате умышленных преступных действий осужденного потерпевшей причинен имущественный ущерб на общую сумму 39 129 рублей 53 коп., а также вред здоровью в виде закрытого перелома хирургической шейки левой плечевой кости с отрывом бугорка, который по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 33%) квалифицируется как тяжкий вред, причиненный здоровью человека.
В кассационной жалобе осужденный просил квалифицировать его действия по ч. 1 ст. 161 и ч. 1 ст. 118 УК РФ, поскольку он не имел умысла на причинение вреда здоровью потерпевшей.
В кассационном представлении государственный обвинитель просил изменить приговор, переквалифицировать действия осужденного с п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ на ч. 1 ст. 161 и ч. 1 ст. 118 УК РФ. Указал на то, что в деле нет доказательств, что у осужденного был умысел на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей.
Проверив доводы кассационных жалобы и представления, судебная коллегия изменила приговор.
Установлено, что осужденный в темное время суток из корыстных побуждений с целью открытого хищения имущества неожиданно толкнул проходившую мимо потерпевшую, отчего она упала на землю на левое плечо. После этого он резко сорвал с ее левого плеча сумку и скрылся с ней с места происшествия.
При квалификации действий виновного суд пришел к выводу, что именно в результате умышленных действий Гресева наступили последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей.
Однако данный вывод достоверно не подтверждается собранными по делу доказательствами.
Из показаний потерпевшей следует, что 17 марта 2012 года вечером на тротуаре проходивший мимо Гресев неожиданно толкнул ее, отчего она упала и сильно ударилась левым плечом, затем он резко сорвал с ее левого плеча сумку и скрылся с места происшествия.
Осужденный Гресев на предварительном следствии и в судебном заседании не отрицал, что совершил открытое хищение имущества потерпевшей, при этом указал, что умысла на причинение тяжких телесных повреждений у него не было, он просто толкнул потерпевшую и выхватил у нее сумку.
Этот довод осужденного ничем не опровергнут.
Вместе с тем, квалификация действий по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ возможна только при умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего.
При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции пришел к выводу, что, имея умысел на хищение имущества потерпевшей, Гресев действительно применил в отношении потерпевшей насилие, толкнув её. Однако данные действия не могут быть квалифицированы как разбой по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, поскольку не установлен прямой умысел осужденного на совершение разбойного нападения с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшей.
Напротив, фактические обстоятельства свидетельствуют о применении насилия, не опасного для жизни или здоровья, при совершении открытого хищения и о неосторожном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшей.
Поэтому судебная коллегия пришла к выводу о переквалификации действий осужденного с п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ на п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – грабеж, т. е. открытое похищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, и ч. 1 ст. 118 УК РФ – причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.
Определение № 22-296/2012 от 17 июля 2012 года
2. Действия виновного переквалифицированы с п. «г» ч. 2 на ч. 1 ст. 161 УК РФ, поскольку применение насилия не было связано с целью завладения имущества.
Приговором Целинного районного суда от 1 ноября 2012 года Джамбинов осуждён по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.
Он признан виновным в открытом хищении чужого имущества, совершённом с применением насилия, не опасного для здоровья.
Как установлено судом, Джамбинов нанёс потерпевшему Щурову один удар рукой в область глаз, причинив кровоподтёк под нижним веком левого глаза, который расценивается как повреждение, не повлекшее вреда здоровью человека. После чего Джамбинов открыто похитил у Щурова куртку и туфли общей стоимостью 1000 рублей, скрывшись с похищенным с места преступления.
В судебном заседании Джамбинов вину признал частично, пояснив, что насилия в отношении потерпевшего не применял.
По кассационным представлению и жалобе осужденного судебная коллегия приговор изменила по следующим основаниям.
Квалифицируя действия осуждённого по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабёж с применением насилия, не опасного для здоровья, суд не учёл, что это преступление характеризуется прямым умыслом и корыстным мотивом, а насилие применяется как средство открытого изъятия и удержания имущества в целях сломить волю потерпевшего и облегчить реализацию преступного умысла. Отсутствие причинно-следственной связи между применением насилия и хищением исключает юридическую оценку деяния по данному квалифицирующему признаку.
В приговоре суд указал, что Джамбинов, реализуя умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, нанёс Щурову удар правой рукой в область лица с целью подавления его воли к сопротивлению.
Между тем данный вывод не подтверждается исследованными судом доказательствами.
В частности, Джамбинов в судебном заседании не давал каких-либо объяснений относительно мотива нанесения телесных повреждений потерпевшему. Более того, осуждённый отрицал применение какого-либо насилия.
Из показаний потерпевшего и свидетелей следует, что Джамбинов нанёс удар рукой в область лица Щурова, предъявляя претензии, связанные с тем, что ранее потерпевший не впустил его в дом в дождливую погоду.
Наличие телесных повреждений подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы.
Других данных о применении насилия Джамбиновым в отношении Щурова в материалах дела не имеется.
Поскольку умысел Джамбинова на нанесение Щурову телесных повреждений не связан с завладением имуществом потерпевшего, доводы осуждённого и государственного обвинителя о ненадлежащей квалификации преступления судебная коллегия признала обоснованными.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приговор в отношении Джамбинова изменила, переквалифицировала действия Джамбинова с п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ на ч. 1 ст. 161 УК РФ.
Определение № 22-526/2012 от 18 декабря 2012 года
3. Вопреки примечанию 2 к ст. 158 УК РФ суд признал причиненный кражей ущерб значительным без учета имущественного положения потерпевшей, в связи с чем действия виновного переквалифицированы с п. «в» ч. 2 ст. 158 на ч. 1 ст. 158 УК РФ.
Приговором Элистинского городского суда от 01.01.01 года Мудункаев осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к лишению свободы.
Он признан виновным в краже с причинением значительного ущерба потерпевшей.
3 апреля 2012 года днем Мудункаев в кафе тайно похитил с прилавка кошелек с денежными средствами на общую суммурублей.
В судебном заседании подсудимый вину признал.
Суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, необоснованно квалифицировал действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Мотивируя вывод о квалификации действий Мудункаева как кража «с причинением значительного ущерба гражданину», суд первой инстанции указал, что размер заработной платы потерпевшей непостоянный и составляет дорублей в месяц, ее муж является инвалидом 3 группы, получает пенсию в размере 5 000 рублей, ежемесячно выплачиваетрублей за аренду земельного участка.
Согласно примечанию 2 к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину по преступлениям против собственности определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее двух тысяч пятисот рублей.
Как следует из материалов дела, потерпевшая в течение 3 лет является индивидуальным предпринимателем, имеет в собственности частный дом и кафе, расположенные в г. Элисте, на момент совершения преступления в совместной собственности находился легковой автомобиль. Ежемесячный средний доход составляетрублей, пенсия мужа составляет 5 000 руб., иждивенцев не имеет.
В судебном заседании потерпевшая пояснила, что причиненный ей материальный ущерб не является значительным.
Таким образом, оценивая совокупность данных об имущественном положении потерпевшей, судебная коллегия пришла к выводу о том, что причиненный преступлением материальный ущерб для нее не является значительным.
На основании изложенного судебная коллегия приговор в отношении Мудункаева изменила, переквалифицировала его действия с п. «в» ч. 2 ст. 158 на ч. 1 ст. 158 УК РФ.
Определение № 22-386/2012 от 11 сентября 2012 года
4. Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 116 УК РФ, характеризуется только прямым умыслом.
Приговором мирового судьи Кетченеровского судебного участка от 01.01.01 года Бондаренко признан виновным в нанесении побоев и осужден по ч. 1 ст. 116 УК РФ к штрафу.
10 апреля 2012 года в 10 часов он в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений схватил свою сестру Салаеву двумя руками за левую руку и стал выталкивать ее из дома. В результате его действий Салаевой причинены повреждения, не повлекшие расстройства ее здоровья, но причинившие физическую боль.
Постановлением апелляционной инстанции Сарпинского районного суда от 8 августа 2012 года приговор мирового судьи в отношении Бондаренко оставлен без изменения.
В кассационной жалобе осужденный просил об отмене вынесенных по делу судебных решений. В обоснование жалобы указал, что потерпевшую Салаеву он не бил и у него не было умысла на причинение телесных повреждений, он лишь пытался вывести ее из дома, поскольку она кричала и угрожала его престарелой матери.
Проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия признала доводы кассационной жалобы обоснованными по следующим основаниям.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, сестры осужденного Салаева и Уварова пришли к их престарелой матери Бульиной, кричали на нее, в ходе ссоры приехал Бондаренко и стал выталкивать из дома Салаеву, схватив ее двумя руками за левую руку.
В судебном заседании потерпевшая Салаева пояснила, что в ходе ссоры из-за матери брат Бондаренко схватил ее за руку и стал выталкивать из дома, куда они пришли вместе с сестрой.
Свидетели Бульина и Уварова пояснили, что Бондаренко Салаеву не бил, пытался вывести ее из дома.
Свидетель пояснила, что была очевидцем произошедшего. Салаева и Уварова пришли к бабушке ее мужа и стали кричать на нее, учинили ссору. Она вызвала по телефону отца своего мужа Бондаренко. Приехав, он пытался успокоить своих сестер, Салаева замахивалась на него стулом. Он схватил ее за руку и пытался вывести ее из дома.
Сам осужденный в судебном заседании пояснил, что он преследовал цель предотвратить ссору и вывести сестру из дома. Салаеву не бил и не имел умысла на причинение ей боли.
Вместе с тем, квалификация действий по ч. 1 ст. 116 УК РФ характеризуется только наличием в действиях прямого умысла, когда виновный осознает общественную опасность применения насильственных действий, предвидит возможность или неизбежность того, что ими причиняется потерпевшему физическая боль, и желает этого.
При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии у Бондаренко прямого умысла на причинение телесных повреждений или физической боли потерпевшей Салаевой, его действия были направлены лишь на выдворение ее из домовладения и не образуют состав уголовно-наказуемого деяния.
Приговор мирового судьи и апелляционное постановление в отношении Бондаренко отменены, уголовное дело прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.
За Бондаренко признано право на реабилитацию.
Определение № 22-549/2012 от 01.01.01 года
II. Назначение наказания
5. В силу ч. 2 ст. 46 УК РФ штраф, исчисляемый исходя из величины, кратной сумме коммерческого подкупа или взятки, устанавливается в размере до стократной суммы коммерческого подкупа или взятки, но не может быть менее двадцати пяти тысяч рублей и более пятисот миллионов рублей.
Приговором Яшкульского районного суда от 01.01.01 года Горяев признан виновным в покушении на дачу взятки должностному лицу и осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291 УК РФ к штрафу в размерерублей.
Судебная коллегия отменила данный приговор, указав на неправильное применение судом норм уголовного закона при назначении осужденному наказания.
Согласно ч. 2 ст. 46 УК РФ (в редакции Федерального закона от 01.01.2001 г. ) штраф устанавливается в размере от пяти тысяч до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от двух недель до пяти лет либо исчисляется в величине, кратной стоимости предмета или сумме коммерческого подкупа или взятки. Штраф, исчисляемый исходя из величины, кратной сумме коммерческого подкупа или взятки, устанавливается в размере до стократной суммы коммерческого подкупа или взятки, но не может быть менее двадцати пяти тысяч рублей и более пятисот миллионов рублей.
Санкция ч. 1 ст. 291 УК РФ (в редакции Федерального закона от 01.01.2001 г. ) предусматривает назначение наказания в виде штрафа в размере от пятнадцатикратной до тридцатикратной суммы взятки либо принудительные работы на срок до трех лет, лишение свободы на срок до двух лет со штрафом в размере десятикратной суммы взятки.
Следовательно, сделав вывод о назначении наказания в виде штрафа, суд должен был исчислять размер штрафа в величине, кратной сумме взятки.
Однако в нарушение вышеуказанных норм закона, суд первой инстанции назначил Горяеву наказание в виде штрафа в размереруб., то есть ниже минимального предела, установленного ст. 46 УК РФ.
Судом кассационной инстанции приговор в отношении Горяева отменен, уголовное дело направлено на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе судей.
Определение от 01.01.01 года № 22-398/2012
6. По аналогичному основанию отменены приговор Лаганского районного суда от 31 октября 2012 года в отношении Сафронова, осужденного по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей (Определение от 01.01.01 года № 22-550/2012), приговор Малодербетовского районного суда от 01.01.01 года в отношении Дьяченко, осужденного по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291 УК РФ к штрафу в размере 6 000 рублей (Определение от 6 декабря 2012 года № 22-519/2012).
7. В соответствии с новой редакцией ч. 1 ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осуждённому, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ.
По приговору Элистинского городского суда от 01.01.01 года Манджиев осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года ) к 1 году лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами на 1 год 6 месяцев. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год.
Как следует из материалов дела, Манджиев впервые совершил преступление небольшой тяжести, отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено, а санкция ч. 1 ст. 264 УК РФ наряду с лишением свободы предусматривает и другие виды наказания.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 г. ) наказание в виде лишения свободы может быть назначено осуждённому, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, за исключением преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 231 и ст. 233 УК РФ, или только если соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.
Данную норму закона суд первой инстанции не учел при назначении наказания в отношении осужденного Манджиева.
В связи с изложенным судебная коллегия приговор отменила, направив уголовное дело на новое судебное разбирательство.
Определение от 01.01.01 года № 22-309/2012
8. По аналогичным основаниям изменены: приговор Октябрьского районного суда в отношении Тинимова в части осуждения по ч. 1 ст. 112 УК РФ (Определение от 9 августа 2012 года № 22-323/2012), приговор Элистинского городского суда в отношении Горяева в части осуждения по ч. 1 ст. 112 УК РФ (Определение от 01.01.01 года № 22-545/2012), приговор Элистинского городского суда в отношении Терновского в части осуждения по ч. 1 ст. 112 УК РФ (Определение от 6 ноября 2012 года № 22-558/2012).
9. В силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явка с повинной является смягчающим наказание обстоятельством и должна учитываться при назначении наказания.
Приговором Элистинского городского суда от 01.01.01 года Мухлаев осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В кассационном представлении государственный обвинитель просил изменить приговор и смягчить наказание, поскольку суд привел в приговоре в качестве доказательства протокол явки с повинной Мухлаева, однако не учел данное обстоятельство в качестве смягчающего наказание.
Судебная коллегия согласилась с доводами кассационного представлении и приговор изменила.
При назначении наказания в качестве смягчающих обстоятельств суд учел, что Мухлаев вину признал, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, раскаялся в содеянном, дал своим действиям отрицательную оценку, ранее не судим, молод, по месту жительства и администрацией ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РК характеризуется положительно.
При отсутствии отягчающих обстоятельств суд применил правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Вместе с тем в числе смягчающих наказание обстоятельств суд не учел явку Мухлаева с повинной.
Судебная коллегия приговор Элистинского городского суда в отношении Мухлаева изменила, признала явку с повинной в качестве смягчающего наказание обстоятельства и смягчила назначенное осужденному наказание до 6 лет 5 месяцев лишения свободы.
Определение № 22-495/2012 от 01.01.01 года
10. По аналогичному основанию изменен приговор Элистинского городского суда от 01.01.01 года в отношении Рязановой, осужденной по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (Определение № 22-472/2012 от 6 ноября 2012 года)
11. Согласно п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ оказание медицинской или иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления является обстоятельством, смягчающим наказание.
Приговором Элистинского городского суда от 01.01.01 года Манджиев осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Он признан виновным в том, что 6 марта 2012 года вечером в ходе распития спиртных напитков из личных неприязненных отношений совершил убийство, причинив потерпевшему несовместимое с жизнью ножевое ранение в шею, от которого он скончался на месте преступления.
В судебном заседании подсудимый вину признал.
Из материалов дела следует, что после совершения преступления Манджиев пытался остановить кровотечение, обвязав шею потерпевшего футболкой, а затем принял меры по вызову медицинской помощи.
Согласно п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ оказание медицинской или иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления является обстоятельством, смягчающим наказание.
В силу названной нормы закона суд обязан был учесть данное смягчающее обстоятельство при назначении наказания.
Судебная коллегия приговор Элистинского городского суда в отношении Манджиева изменила: признала смягчающим наказание обстоятельством оказание осужденным помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления и смягчила наказание до 9 лет 5 месяцев лишения свободы.
Определение № 22-414/2012 от 2 октября 2012 года
12. Отсутствие в приговоре указания на ст. 62 УК РФ свидетельствует о назначении наказания без учета данной нормы.
Приговором Целинного районного суда от 01.01.01 года Джамбинов осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору этого же суда от 22 февраля 2011 года и с применением ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.
В кассационном представлении государственный обвинитель просил изменить приговор и смягчить наказание, поскольку при назначении наказания суд не применил ст. 62 УК РФ.
Судебная коллегия доводы кассационного представления признала обоснованными.
Согласно ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.
При назначении наказания суд признал в качестве смягчающего обстоятельства явку Джамбинова с повинной, однако в приговоре не указал о применении ч. 1 ст. 62 УК РФ, что исходя из общих правил назначения наказания, предусмотренных ст. 6 и 60 УК РФ, является обязательным.
Отсутствие в приговоре ссылки на указанную норму уголовного закона свидетельствует о том, что суд фактически назначил осужденному наказание без ее учета.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приговор изменила и с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ снизила назначенное Джамбинову наказание по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ до 10 месяцев лишения свободы. Назначенное с применением ст. 70 УК РФ окончательное наказание снижено до 2 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.
Определение № 22-322/2012 от 01.01.01 года
13. По аналогичному основанию изменен приговор Лаганского районного суда от 01.01.01 года в отношении Слесарева, осужденного по ч. 1 ст. 105 УК РФ (Определение № 22-496/2012 от 01.01.01 года).
14. В силу ч. 6 ст. 86 УК РФ погашение судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью.
Суд необоснованно учел погашенные судимости при назначении наказания.
По приговору Элистинского городского суда от 01.01.01 года Лиджиев осужден по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 4 годам лишения свободы без штрафа с ограничением свободы сроком на 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. На период отбывания ограничения свободы осужденному установлены ограничения, предусмотренные ст. 53 УК РФ.
При назначении наказания суд учел судимости по приговорам от 01.01.01 года, от 01.01.01 года, от 01.01.01 года и признал в действиях осужденного опасный рецидив.
Однако на момент совершения преступления судимости по приговорам от 01.01.01 года и от 01.01.01 года были погашены и у Лиджиева имелась только одна судимость по приговору Элистинского городского суда от 01.01.01 года, которым он осужден по ч. 1 ст. 161 и ч. 1 ст. 166 УК РФ по совокупности преступлений к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Был освобожден по отбытию наказания 19 марта 2010 года.
|
Из за большого объема этот материал размещен на нескольких страницах:
1 2 3 |
