При таких обстоятельствах судебная коллегия изменила приговор в отношении Сяриева, переквалифицировала его действия с п. «а» и «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в редакции ФЗ от 7 декабря 2011 года на п. «а» и «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года , исключила из приговора указание о назначении Сяриеву наказания с применением ст. 70 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Приютненского районного суда от 16 ноября 2010 года окончательно осужденному назначено наказание в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Определение № 22-556/2012 от 27 декабря 2012 года

25. Приговор отменен как несправедливый ввиду мягкости назначенного осужденным наказания.

По приговору Элистинского городского суда от 2 ноября 2012 года по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ осуждены Тахтынов к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, постановлено взыскать с осужденного в пользу потерпевшего Арылова компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, Бадмаев к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, постановлено взыскать с осужденного в пользу потерпевшего компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

Они признаны виновными в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном группой лиц.

18 мая 2012 года ночью примерно в 1 час 30 минут возле дома в 1 микрорайоне г. Элисты Республики Калмыкия Тахтынов и Бадмаев распивали спиртные напитки, где между Тахтыновым и проходившим мимо потерпевшим Арыловым по незначительному поводу произошла ссора. Тахтынов и Бадмаев из личных неприязненных отношений, действуя группой лиц, умышленно стали наносить потерпевшему множественные удары ногами и руками по голове и телу. Потерпевший Арылов осознавая, что его жизни и здоровью угрожает опасность, спасаясь от нападавших, пытался убежать. Однако Тахтынов и Бадмаев, испытывая к потерпевшему личную неприязнь, погнались за ним, при этом Тахтынов подобрал с земли деревянный брусок с торчащими с одного конца гвоздями, и настигли потерпевшего у подъезда дома. Тахтынов подбежал к Арылову со спины и нанес ему один удар деревянным бруском в область затылка. От полученного удара потерпевший упал на крыльцо, а Тахтынов указанным деревянным бруском и Бадмаев ногами стали наносить потерпевшему многочисленные удары по голове, телу и конечностям. Затем Бадмаев по предложению Тахтынова вынес из подъезда дома совковую лопату и умышленно нанес потерпевшему не менее трех ударов по голове, телу и конечностям.

НЕ нашли? Не то? Что вы ищете?

В результате преступных действий Тахтынова и Бадмаева потерпевшему причинен тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании Тахтынов вину признал частично и показал, что обстоятельств происшедшего не помнит в силу алкогольного опьянения.

Осужденный Бадмаев в судебном заседании вину в совершенном преступлении не признал.

Не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию преступления, государственный обвинитель подал кассационное представление, а потерпевший подал кассационную жалобу на приговор, указав на его несправедливость вследствие чрезмерной мягкости назначенного осужденным наказания.

Судебная коллегия с доводами представления и жалобы согласилась и отменила приговор, указав следующее.

Согласно ст. 6 и ч. 3 ст. 60 УК РФ наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Тахтынов и Бадмаев совершили особо тяжкое преступление.

Однако при назначении осужденным срока наказания суд первой инстанции не дал надлежащую оценку характеру и степени общественной опасности противоправного деяния, направленного против здоровья человека.

В приговоре суд не привел убедительные мотивы назначения осужденным наказания в пределах близких к минимальному, оставив без внимания доводы стороны обвинения, не учел в должной мере конкретные обстоятельства преступления, способ его совершения, длительность причинения потерпевшему телесных повреждений и их множественность, подлежащих оценке при определении степени общественной опасности личности и влияющих на решение вопроса о сроке наказания.

Кроме того, суд первой инстанции не учел, что совершение Тахтыновым и Бадмаевым преступления в отношении потерпевшего повлекло тяжкие последствия в виде его психического заболевания и инвалидности.

Эти обстоятельства свидетельствуют о несоблюдении судом первой инстанции требований уголовного закона, определяющих общие начала назначения наказания.

Кроме того, определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции не в полной мере учел, что потерпевший Арылов в результате причиненных телесных повреждений испытал физические и нравственные страдания, нуждается в длительном лечении, получил инвалидность и частично утратил трудоспособность. В связи с этим размер компенсации морального вреда нельзя признать разумным и справедливым.

При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу о несправедливости приговора ввиду чрезмерной мягкости наказания и отменила его, направив уголовное дело на новое судебное разбирательство.

Определение от 01.01.01 года № 22-532/2012

26. Суды не должны назначать уголовное наказание несовершеннолетним, совершившим преступления небольшой или средней тяжести, если их исправление может быть достигнуто путем применения принудительных мер воспитательного воздействия, предусмотренных ст. 90 УК РФ.

Приговором Элистинского городского суда от 7 сентября 2012 года Уразгалиев осужден с применением ч. 6, 6.1 ст. 88 УК РФ по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам ограничения свободы.

Согласно приговору 13 июня 2011 года днем несовершеннолетний Уразгалиев, 1994 года рождения, возле Колонского пруда в г. Элисте Республики Калмыкия встретил знакомого несовершеннолетнего Кукаева. Увидев в его руках мобильный телефон, решил похитить его. Во исполнение задуманного попросил у Кукаева мобильный телефон под предлогом осуществления звонка. Получив отказ, Уразгалиев выхватил у потерпевшего телефон стоимостью 1920 рублей и с похищенным скрылся с места преступления. В тот же день Уразгалиев был задержан, в ходе следствия похищенный телефон возвращен потерпевшему.

Вывод о виновности Уразнгалиева и квалификацию его действий по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как открытое хищение чужого имущества, судебная коллегия признала правильными.

Между тем при рассмотрении уголовного дела в отношении несовершеннолетнего, впервые совершившего преступление средней тяжести, суд необоснованно не применил принудительные меры воспитательного воздействия.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела о преступлении небольшой или средней тяжести суд вправе, постановив обвинительный приговор, освободить несовершеннолетнего от наказания и применить к нему в силу ч. 1 ст. 92 УК РФ принудительные меры воспитательного воздействия. В таком случае на основании п. 3 ч. 5 ст. 302 УПК РФ суд постановляет обвинительный приговор без назначения наказания.

При обсуждении вопроса о возможном исправлении Уразгалиева путем применения принудительных мер воспитательного воздействия суд не дал надлежащую оценку тому, что Уразгалиев впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести в несовершеннолетнем возрасте, воспитывается в неполной семье, страдает хроническим заболеванием, полностью загладил причиненный вред и принес потерпевшему извинения, признал вину в совершенном преступлении, раскаялся в содеянном, в судебном заседании потерпевший просил не наказывать подсудимого.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Уразгалиева, который является студентом очной формы высшего учебного заведения, судебная коллегия пришла к выводу о возможном исправлении Уразгалиева путем применения принудительной меры воспитательного воздействия в виде предупреждения с освобождением его от наказания.

В связи с изложенным приговор изменен: на основании ч. 2 ст. 90, ч. 1 ст. 92 УК РФ и ч. 1 ст. 432 УПК РФ Уразгалиев освобожден от назначенного наказания в виде ограничения свободы сроком на 2 года и в отношении него применена принудительная мера воспитательного воздействия в виде предупреждения.

Определение № 22-506/2012 от 6 декабря 2012 года

ОШИБКИ В ПРИМЕНЕНИИ НОРМ

УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО ЗАКОНА

27. По смыслу ч. 2 ст. 383 УПК РФ, если приговор отменен не в связи с чрезмерной мягкостью назначенного осужденному наказания, при повторном рассмотрении дела положение осужденного не может быть ухудшено и ему не может быть назначено более строгое, чем по первому приговору, наказание.

По приговору Сарпинского районного суда от 30 июля 2012 года Дегтяренко осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ с применением ст. 62 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судебная коллегия данный приговор изменила и снизила наказание до 7 лет лишения свободы, указав следующее.

Уголовное дело в отношении Дегтяренко рассматривалось судом первой инстанции дважды.

По приговору Сарпинского районного суда от 01.01.01 года он был осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ с применением ст. 62 УК РФ к 7 годам лишения свободы.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РК от 28 июня 2012 года данный приговор был отменен ввиду несоблюдения судом требований ст. 379, 380 УПК РФ, то есть в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, а дело направлено на новое судебное рассмотрение.

В результате повторного рассмотрения по делу вынесен новый приговор, которым Дегтяренко осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ с применением ст. 62 УК РФ к 9 годам лишения свободы. Таким образом, при повторном рассмотрении дела суд назначил осужденному более строгое наказание.

В соответствии с ч. 2 ст. 383 УПК РФ в кассационном порядке приговор может быть отменен в связи с необходимостью назначения более строгого наказания ввиду признания наказания, назначенного судом первой или апелляционной инстанции, несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости лишь в случаях, когда по этим основаниям имеется представление прокурора либо заявление частного обвинителя, потерпевшего или его представителя.

По смыслу приведенной нормы закона при новом рассмотрении дела суд может назначить более строгое наказание только в случае, если предыдущий приговор отменен из-за чрезмерной мягкости наказания.

Рассматривая настоящее дело после отмены первого приговора, суд первой инстанции назначил осужденному более строгое наказание, чем то, которое было назначено по первому приговору.

Определение № 22-397/2012 от 01.01.01 года

28. Судебное решение отменено в связи с нарушением права осужденного на защиту.

Приговором Сарпинского районного суда от 01.01.01 года Хейчиев осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы.

В кассационной жалобе осужденный просил об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство, ссылаясь, в частности, на нарушение его права на защиту, которое выразилось в том, что уголовное дело было рассмотрено судом без участия адвоката Болдырева, осуществлявшего его защиту на предварительном следствии. В ходе судебного разбирательства суд назначил ему другого защитника без его согласия.

Судебная коллегия признала доводы кассационной жалобы осужденного обоснованными и отменила приговор, указав следующее.

Согласно ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах каждый гражданин при рассмотрении предъявленного ему обвинения вправе обеспечить свою защиту посредством выбранного им самим защитника.

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому гражданину право на получение квалифицированной юридической помощи.

В силу частей 3 и 4 ст. 47 УПК РФ подсудимый вправе защищать свои права и законные интересы и иметь достаточное время и возможность для подготовки к защите, пользоваться помощью защитника, в том числе бесплатно, защищаться иными средствами и способами, не запрещёнными уголовно-процессуальным законом.

По смыслу ст. 50 УПК РФ если подсудимый заявляет ходатайство о том, чтобы его защиту в суде осуществлял адвокат, защищавший его интересы на стадии предварительного следствия, то суд обязан это ходатайство удовлетворить, направив своевременно извещение о вызове этого адвоката в судебное заседание, а также предоставив возможность и время для заключения соглашения с избранным защитником.

При этом суд должен создать условия для обеспечения реальной и эффективной защиты подсудимого.

Данные требования уголовно-процессуального закона судом при вынесении приговора в отношении Хейчиева не соблюдены.

Согласно материалам дела в судебное заседание 14 мая 2012 года адвокат Болдырев, осуществлявший защиту Хейчиева на предварительном следствии по назначению, не явился. При отсутствии сведений о надлежащем извещении указанного защитника о дате, времени и месте судебного заседания, суд назначил в качестве защитника подсудимого другого адвоката Горокоева.

Между тем подсудимый Хейчиев письменное ходатайство об отказе от услуг защитника Болдырева или о его замене не заявлял. Причины неявки адвоката Болдырева на судебное заседание суд не выяснял.

Кроме того, из протокола судебного заседания следует, что Хейчиев заявил ходатайство об ознакомлении с материалами уголовного дела, поддержанное вновь назначенным защитником Горокоевым. Однако в удовлетворении ходатайства подсудимого суд отказал, сославшись на то, что Хейчиев уже был ознакомлен с материалами дела по окончании предварительного следствия.

Между тем у суда не имелось оснований считать, что подсудимый Хейчиев, заявляя в судебном заседании ходатайство об ознакомлении с материалами дела, злоупотребил своим правом, поскольку в ходе судебного разбирательства произошла замена адвоката.

Отказав в удовлетворении ходатайства об ознакомлении с материалами уголовного дела, суд не обеспечил подсудимому и его защитнику возможность обсудить и согласовать свою позицию, а в дальнейшем вопреки требованиям ч. 2 ст. 273 УПК РФ не выяснил отношение защитника к предъявленному его подзащитному обвинению.

Кроме того, в материалах уголовного дела отсутствуют данные о том, что адвокат Горокоев был ознакомлен с материалами уголовного дела перед осуществлением защиты Хейчиева от предъявленного обвинения.

Согласно ч. 4 ст. 231 УПК РФ стороны должны быть извещены о месте, дате и времени судебного заседания не менее чем за пять суток до его начала.

Из материалов дела следует, что подсудимому постановление о назначении судебного заседания вручено 12 мая 2012 года, судебное же заседание по делу начато 14 мая 2012 года, то есть менее чем через 5 суток после извещения подсудимого, что привело к нарушению его права на надлежащую подготовку к судебному разбирательству.

Таким образом, несвоевременное извещение о дате, времени и месте судебного разбирательства, несоблюдение процедуры замены защитника, необоснованный отказ в ознакомлении подсудимого и его защитника с материалами дела, отсутствие сведений об ознакомлении с материалами дела адвоката Горокоева, непредоставление возможности для согласования единой позиции повлекли за собой нарушение права Хейчиева на защиту.

Допущенные судом грубые нарушения уголовно-процессуального закона согласно ч. 1 ст. 381 УПК РФ являются существенными, влекущими отмену постановленного приговора, поскольку нарушение гарантированного законом права подсудимого на защиту и несоблюдение процедуры судопроизводства повлияло на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.

Судебная коллегия отменила приговор в отношении Хейчиева и направила уголовное дело на новое судебное разбирательство.

Определение от 01.01.01 года № 22-319/2012

29. Приговор отменен, поскольку одному из осужденных, являющемуся членом избирательной комиссии с правом решающего голоса, обвинение было предъявлено с нарушением ст. 447 и 448 УПК РФ.

В отношении остальных осужденных приговор изменен ввиду неправильного применения уголовного закона.

Вопреки требованиям ч. 1 ст. 53 УК РФ суд при назначении осужденным дополнительного наказания в виде ограничения свободы не указал, какие именно ограничения определил для осужденных, тем самым фактически не назначил данный вид наказания.

Суд назначил наказание без учета Федерального закона , улучшающего положение осужденных.

Приговором Яшкульского районного суда от 01.01.01 года Бериков осужден по ч. 3 ст. 222 УК РФ, за совершение 5 преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ, по ч. 5 ст. 33 ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима и с ограничением свободы сроком на 2 года, а также со штрафом в размерерублей,

Манджиев осужден по ч. 3 ст. 222 УК РФ, за совершение 5 преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима и с ограничением свободы сроком на 2 года;

Борлдаев осужден по ч. 3 ст. 222 УК РФ, за совершение 3 преступлений, предусмотренных по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима и с ограничением свободы сроком на 2 года;

Коркаев осужден по ч. 3 ст. 222 УК РФ, по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ, по ч. 5 ст. 33 ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима и с ограничением свободы сроком на 1 год, а также со штрафом в размерерублей;

Улюмджиев осужден по ч. 3 ст. 222 УК РФ, за совершение 2 преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ, по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима и с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев;

Мулаев осужден по ч. 3 ст. 222 УК РФ, за совершение 2 преступлений, предусмотренных по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 7 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 2 года. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию полностью присоединено неотбытое наказание по приговору Яшкульского районного суда от 01.01.01 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима и с ограничением свободы сроком на 2 года, а также штрафа в размере 50 000 рублей;

Бурилов осужден по ч. 3 ст. 222 УК РФ, за совершение 2 преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ, по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима и с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев,

Пюгенов осужден по ч. 5 ст. 33 п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к ограничению свободы сроком на 1 год 6 месяцев,

Оруков осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год, в соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору Яшкульского районного суда от 01.01.01 года и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено 2 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год.

Этим же приговором осужден Калусов, в отношении которого приговор не обжалован.

Согласно приговору Бериков, Манджиев, Борлдаев, Мулаев, Бурилов, Коркаев, Улюмджиев признаны виновными в незаконном ношении огнестрельного оружия, а также в том, что, объединившись в организованную группу для похищения чужого скота, в период с декабря 2010 года по 14 мая 2011 года занимались указанной преступной деятельностью, в том числе с привлечением иных лиц. Имея в своем составе руководителя, обладая необходимой технической оснащенностью и орудиями преступления, они заранее планировали свои противоправные действия, распределяли между соучастниками роли и в целях осуществления своих преступных намерений, действуя согласно предварительной договоренности, совершили ряд краж, в том числе при пособничестве Пюгеева, а также с участием Орукова и Калусова.

Судебная коллегия по кассационному представлению государственного обвинителя отменила приговор в отношении Бурилова и изменила приговор в отношении остальных осужденных.

Согласно решению Ики-Бурульской территориальной избирательной комиссии от 7 февраля 2012 года № 24/120 Бурилов являлся членом участковой избирательной комиссии № 85 с правом решающего голоса.

В соответствии со ст. 27, 29 Федерального закона от 01.01.01 года «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ», ст. 15, 16, 22 Федерального закона от 01.01.01 года «О выборах Президента Российской Федерации» Бурилов в период с 7 февраля по 18 марта 2012 года был наделен полномочиями члена участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса.

Согласно ст. 447 и 448 УПК РФ решение о привлечении в качестве обвиняемого члена избирательной комиссии с правом решающего голоса принимается руководителем следственного органа Следственного комитета РФ по субъекту Российской Федерации.

Из материалов дела видно, что указанные требования процессуального закона не были соблюдены при предъявлении Бурилову обвинения 11 марта 2012 года, но данное обстоятельство оставлено судом первой инстанции без внимания.

Обвинение, предъявленное с нарушением уголовно-процессуального закона, положено органом следствия в основу обвинительного заключения в отношении Бурилова.

Учитывая, что допущенное при составлении обвинительного заключения нарушение не может быть устранено в ходе судебного разбирательства, исходя из положений ст. 237 УПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу об отмене приговора в отношении Бурилова и возвращении уголовного дела в отношении него прокурору Республики Калмыкия для устранения препятствий рассмотрения судом. Бурилов освобожден из-под стражи.

При квалификации действий осужденных Улюмджиева по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, Пюгенова по ч. 5 ст. 33 и п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а также Орукова и Калусова по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд применил уголовный закон без учета всех внесенных в него изменений и правил его действия во времени.

До постановления приговора вступили в силу изменения, внесенные в санкцию ч. 2 ст. 158 УК РФ Федеральным законом от 7 декабря 2011 года , согласно которым исключен нижний предел одного из видов наказания – обязательных работ.

В связи с применением в отношении Улюмджиева, Пюгенова, Орукова и Калусова ст. 10 УК РФ об обратной силе нового уголовного закона их действия переквалифицированы на ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года .

При назначении наказания в виде ограничения свободы в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ в приговоре суд должен установить осужденному конкретные ограничения. То есть по смыслу указанной нормы ограничение свободы заключается в установлении судом осужденному перечисленных в законе конкретных ограничений.

Вопреки требованиям ч. 1 ст. 53 УК РФ при назначении Берикову, Манджиеву, Борлдаеву, Улюмджиеву, Мулаеву, Коркаеву и Орукову дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не указал, какие именно ограничения определил для осужденных, тем самым фактически не назначил им данный вид наказания. Дополнительное наказание не может быть назначено по совокупности преступлений или совокупности приговоров, если оно не назначено ни за одно из входящих в совокупность преступлений или приговоров.

В отношении указанных осужденных судебная коллегия изменила приговор, исключив дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Определение от 01.01.01 года № 22-485/2012

***

Проведенный анализ кассационной практики судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия показал, что причинами отмены и изменения судебных решений продолжают оставаться неправильное применение уголовного закона и нарушения норм уголовно-процессуального закона. Изучение допущенных судами ошибок свидетельствует о необходимости постоянного и глубокого изучения судьями действующего законодательства, ознакомления с судебной практикой Верховного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Республики Калмыкия, повышения профессионального уровня и качества рассмотрения уголовных дел.

Особое внимание следует обратить на изучение норм уголовного закона, регламентирующих вопросы назначения наказания, а также на систематическое изучение и обобщение практики назначения наказания.

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Калмыкия

Из за большого объема этот материал размещен на нескольких страницах:
1 2 3