Обобщение
практики рассмотрения материалов об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, о продлении срока содержания под стражей, в том числе по преступлениям небольшой и средней тяжести и в отношении несовершеннолетних и женщин, за четвертый квартал 2013 года
Во исполнение Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.01.01 года № 22 "О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста", п. 8 Постановления Конференции судей Оренбургской области от 01.01.01 года и плана работы суда Первомайским районным судом проведено обобщение судебной практики рассмотрения ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока содержания под стражей, в том числе по преступлениям небольшой и средней тяжести и в отношении несовершеннолетних и женщин, за четвертый квартал 2013 года.
Цель обобщения: изучение практики по избранию меры пресечения в виде заключения под стражу, а также о продлении срока содержания под стражей, основания и обстоятельства, учитываемые при принятии такого решения судьями Первомайского районного суда Оренбургской области, анализ применения судьями норм права, регулирующих вопрос избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, с тем, чтобы выявить вопросы, вызывающие наибольшие сложности, и выработать единую для судей Первомайского районного суда практику применения закона.
Изучение показало, что судьи правильно понимают важность принимаемых решений, имея в виду, что мера пресечения в виде заключения под стражу является наиболее строгой и существенно ограничивает права граждан, в отношении которых эта мера пресечения избирается.
Рассмотрение ходатайств
об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу
Судьи тщательно изучают поступившие в обоснование ходатайств материалы, принимают обоснованные, законные, мотивированные решения. Мера пресечения в виде заключения под стражу женщинам и несовершеннолетним избирается значительно реже, чем взрослым лицам и подозреваемым (обвиняемым) мужского пола, что отвечает общим принципам уголовного судопроизводства:
За четвертый квартал 2013 года рассмотрено 9 материалов указанной категории.
Согласно ч. 3 ст. 9 Международного пакта о гражданских и политических правах от 01.01.01 года, содержание под стражей лиц, ожидающих судебное разбирательство, не должно быть общим правилом, но освобождение из-под стражи может ставиться в зависимость от предоставления гарантий явки в суд, на судебное разбирательство в любой стадии, а также для исполнения приговора.
В соответствии с п. "с" ч. 1 ст. 5 Европейской конвенции о защите прав и основных свобод, законным арест является, если он произведен по обоснованному подозрению в совершении правонарушения или в случае, когда имеются достаточные основания полагать, что он произведен для предотвращения совершения лицом правонарушения, или чтобы помешать ему скрыться после его совершения.
Пленум Верховного Суда РФ от 01.01.01 года № 22 (в редакции от 14 июня 2012 года) "О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста" разъяснил, что заключение под стражу в качестве меры пресечения может быть избрано лишь при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. Для решения вопроса о возможности применения меры пресечения в виде заключения под стражу подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовный закон предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет, суду надлежит в каждом конкретном случае проверять обоснованность подозрения в причастности лица к совершенному преступлению. При этом следует иметь в виду, что обоснованное подозрение предполагает наличие достаточных данных о том, что соответствующее лицо могло совершить это преступление, в том числе указанных в статье 91 УПК РФ.
Во всех случаях в судебных заседаниях устанавливались одно или несколько оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, а именно: данные о том, что подозреваемый, обвиняемый может скрыться от органов дознания, предварительного следствия или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Проведенный анализ показал, что мотивировка принятых судьями решений при избрании меры пресечения в виде содержания под стражей по делам о преступлениях тяжких и средней тяжести существенных отличий не имеет.
Судебная практика также свидетельствует о том, что в ходе разрешения ходатайств, судом в полном объеме исследуются основания, указанные в ст. 97 УПК РФ, подтверждающие необходимость применения такой меры пресечения. В постановлениях обосновывается, на основании каких данных суд пришел к выводу о том, что подозреваемый или обвиняемый может скрыться, продолжит заниматься преступной деятельностью либо воспрепятствует производству по уголовному делу.
Материалы об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу были рассмотрены судом в сроки, предусмотренные ст. 108 УПК РФ.
В ходе обобщения установлено, что судом ходатайства о замене меры пресечения в виде заключения под стражу на меру пресечения, не связанную с лишением свободы, в виде залога или домашнего ареста, в 4 квартале 2013 года не рассматривались.
В отчетом периоде ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении данной меры пресечения в отношении лиц, подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, перечисленных в ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ (в редакции от 01.01.2001 , от 01.01.2001 ) в суд не поступали.
В четвертом квартале 2013 года судом удовлетворены восемь ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, в удовлетворении одного ходатайства судом было отказано и избрана в отношении подозреваемого мера пресечения в виде залога рублей.
В соответствии со ст. 106 ч. 3 УПК РФ вид и размер залога определяются судом с учетом характера совершенного преступления, данных о личности подозреваемого либо обвиняемого и имущественного положения залогодателя. При этом по уголовным делам о преступлениях небольшой тяжести размер залога не может быть менее ста тысяч рублей.
Вид и размер залога определялся судом с учетом характера совершенного преступления, данных о личности подозреваемой и имущественного положения залогодателя (Д. ст. 322 ч.1).
В отношении подозреваемой Ш. (по ст. 111 ч. 4 УК РФ).
Удовлетворяя ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу подозреваемой Ш., судья мотивировал своё решение тем, что Ш. подозревается в совершении особо тяжкого преступления, согласно представленного материала склонна к употреблению спиртных напитков, посредственно характеризуется по месту жительства, в состоянии алкогольного опьянения не контролирует свои действия, не связана брачно-семейными узами, постоянного места работы не имеет, также не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации, на территории сопредельной проживают ее близкие родственники.
Из представленных в суд материалов так же следует, что присутствует вероятность того, что, находясь на свободе, Ш. может помешать установлению истины по делу путем оказания давления на свидетелей, с целью изменения ими показаний в ее пользу, и иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, что в соответствии с п.3 ч.1 ст. 97 УПК РФ является основанием для избрания ей меры пресечения в виде заключения под стражу.
Мера пресечения, более мягкая, чем содержание под стражей, не обеспечит надлежащего поведения подозреваемой Ш. в период предварительного расследования и рассмотрения дела судом, не обеспечит исполнения приговора, не будет отвечать задачам уголовного судопроизводства.
В отношении подозреваемых З., лица, назвавшегося М., лица, назвавшегося А. (по ст. 322 ч. 1 УК РФ).
Судом удовлетворено три ходатайства об избрании меры пресечения в отношении лиц, подозреваемых в совершении преступления небольшой тяжести.
По преступлению небольшой тяжести указанная мера пресечения была избрана с учетом того, что подозреваемый З. является лицом без гражданства, не имеет средств для существования и возможности для пребывания на территории Первомайского района и Оренбургской области на время проведения предварительного следствия и рассмотрения дела судом; лицо, назвавшееся М., является лицом без гражданства, не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации, его личность не установлена; лицо, назвавшееся А., является иностранным гражданином, не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации, его личность не установлена.
В отношении подозреваемого Б. (ст. 158 ч.2 п. "а, б,в", ст. 158 ч. 2 п. "а, б,в" УК РФ).
Судом удовлетворено одно ходатайство об избрании меры пресечения в отношении лица подозреваемого в совершении преступления средней тяжести. По преступлению средней тяжести указанная мера пресечения была избрана с учетом того, что подозреваемый ранее судим, в период условно-досрочного освобождения от наказания из мест лишения, имея непогашенную судимость, вновь совершил умышленные преступления против собственности, указанное свидетельствует на его склонность совершать преступления.
Во всех ходатайствах о применении меры пресечения в виде заключения под стражу (ч.3 ст. 108 УПК РФ) следователем, дознавателем были приложены копии постановлений о возбуждении уголовного дела, копии протоколов задержания, допросов подозреваемого, иные материалы о причастности лица к преступлению, а также имеющиеся в деле данные, подтверждающие наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости избрания этому лицу меры пресечения в виде заключения под стражу (сведения о личности подозреваемого, справки о судимости и т. п.).
Рассмотренные в четвертом квартале 2013 года материалы об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу относятся к категории преступлений:
- небольшой тяжести - 4 материала;
-средней тяжести – 1 материал;
-тяжкие – 2 материала;
- особо тяжких - 1 материал.
Залог:
- небольшой тяжести - 1 материал.
В четвертом квартале 2013 года ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении несовершеннолетних не рассматривались.
В четвертом квартале 2013 года в суд поступило два материала об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении женщин, из них одно ходатайство было удовлетворено (Ш. ст. 111 ч. 4 УК РФ), в удовлетворении второго ходатайства судом было отказано и избрана мера пресечения в виде залога (Д. ст. 322 ч. 1 УК РФ).
В отношении подозреваемой Д. (по ст.322 ч.1).
Так, отказывая в удовлетворении ходатайства старшего дознавателя отдела дознания и административной практики Пограничного управления ФСБ России по Оренбургской области об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемой Д., судья мотивировал своё решение тем, что согласно пункту 3 статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждое лицо, подвергнутое аресту или задержанию, имеет право на судебное разбирательство в течение разумного срока или на освобождение от суда.
Провозглашенная в статье 46 Конституции РФ гарантия судебной защиты предполагает, в частности, обеспечение каждому обвиняемому в преступлении права на рассмотрение его дела в суде без неоправданной задержки.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 01.01.01 года , должна обеспечиваться соразмерность ограничений, связанных с применением в отношении лица заключения под стражу в качестве меры пресечения, тяжести инкриминируемого ему преступления, его личности, поведению в период производства по уголовному делу, а также наказанию, которое в случае признания его виновным в совершении преступления может быть назначено.
Избрание меры пресечения в виде заключения под стражу подозреваемого может иметь место только при подтверждении достаточными данными предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для избрания данной меры пресечения.
К таким данным ст. 97 УПК РФ относит наличие достаточных оснований полагать, что подозреваемый может скрыться от предварительного следствия или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.
В соответствии с положениями ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения её вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности, возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
Иное нарушало бы конституционное право не подвергаться ограничениям (в том числе связанным с арестом) в правах и свободах без предусмотренных законом оснований.
Как следует из ходатайства дознавателя, основанием для обращения в суд с ходатайством об избрании в отношении подозреваемой меры пресечения в виде заключения под стражу является то обстоятельство, что Д. является иностранным гражданином, не имеет постоянного места жительства на территории Первомайского района и Оренбургской области, не имеет постоянного источника дохода, нигде не работает, въезд на территорию Российской Федерации ей не разрешен до августа 2016 года, не имеет средств для существования и возможности для пребывания на территории Первомайского района и Оренбургской области на время проведения предварительного расследования и рассмотрения уголовного дела судом, таким образом, у органа дознания есть достаточные основания полагать, что подозреваемая Д. может скрыться от органа дознания и суда.
Вместе с тем, как следует из представленных материалов Д. ранее не судима, к уголовной ответственности не привлекалась, имеет малолетних детей, двое из которых проживают на территории РФ с супругом Д. – К., имеющего гражданство РФ, органами дознания она подозревается в совершении преступления небольшой тяжести по факту незаконного пересечения государственной границы Российской Федерации, которое не представляет повышенной общественной опасности для общества, поскольку деяние не причинило существенного вреда объекту, охраняемому уголовным законом, или не представляло угрозу причинения вреда, при задержании Д. дала признательные показания по инкриминируемому ей преступлению.
Исключительных обстоятельств, предусмотренных п.1-4 ч.1 ст.108 УПК РФ не установлено.
Доказательств, свидетельствующих о том, что Д., находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, суду не представлено.
В соответствии с положениями ст. 106 УПК РФ вид предмета залога и его размер определяется судом с учетом ходатайства и желания залогодателя, а также характера совершенного преступления, данных о личности подозреваемого и имущественного положения залогодателя.
При изложенных выше обстоятельствах суд пришел к выводу, что нет оснований для избрания в отношении подозреваемой Д. меры пресечения в виде заключения под стражу, гарантией ее явки в органы дознания и суд может явиться другая менее строгая мера пресечения – в виде залога. Размер предлагаемого залога соответствует требованиям ч. 3 ст. 106 УК РФ с изменениями, внесенными ФЗ № 60 от 07 апреля 2010 года.
Рассмотрение ходатайств
о продлении срока содержания под стражей
В четвертом квартале 2013 года судьями было рассмотрено 10 ходатайств о продлении срока содержания под стражей. Все ходатайства следователей и дознавателей о продлении срока содержания под стражей были рассмотрены судом в срок и были удовлетворены.
При разрешении ходатайств о продлении срока содержания обвиняемых под стражей суд в обязательном порядке выяснял обоснованность утверждений органов предварительного расследования о невозможности своевременного окончания расследования по объективным причинам.
Из 10 рассмотренных в четвертом квартале ходатайств о продлении срока содержания под стражей 4 - в отношении лиц, обвиняемых в совершении особо тяжких преступлений, 3 –тяжких,3- небольшой тяжести.
Во всех ходатайствах о продлении срока содержания под стражей обвиняемых следователь обосновывал необходимостью проведения ряда судебных экспертиз и иных процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования.
При продлении срока содержания под стражей выясняется наличие оснований для изменения или отмены меры пресечения, проверяется, какой объём конкретных следственных действий следователю (дознавателю) необходимо провести и в течение какого времени.
Рассмотренные в четвертом квартале 2013 года материалы о продлении срока содержания под стражей относятся к категории преступлений:
- особо тяжких - 4 материала (из них по 1 материалу в отношении обвиняемых М., А., А. (ст. 131 ч. 3 п. "а" УК РФ); А. (ст. 30 ч.3, ст. 105 ч. 1 УК РФ));
- тяжких - 3 материала ( из них по 1 материалу в отношении обвиняемых У. (ст. 111 ч. 1 УК РФ);А. (ст. 11 ч. 1 УК РФ); С.(ст. 131 п.2 п. "б" УК РФ));
- небольшой тяжести – 3 материала (из них по 1 материалу в отношении обвиняемых Е. (ст. 322 ч. 1 УК РФ); З. (ст. 30 ч. 3, ст. 322 ч. 1 УК РФ); М. (ст. 322 ч.1 УК РФ)).
В четвертом квартале 2013 года ходатайств о продлении срока содержания под стражей в отношении женщины, судом не рассматривалось.
В четвертом квартале 2013 года судом было рассмотрено два ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении несовершеннолетних А., А. (ст. 131 ч. 3 п. "а" УК РФ).
Важным условием обеспечения законности и обоснованности данной меры пресечения является участие в судебном заседании подозреваемого или обвиняемого, а также защитника, законного представителя несовершеннолетнего, если последний участвует в уголовном деле.
При рассмотрении всех исследованных ходатайств в судебном заседании участвовал подозреваемый (обвиняемый), его защитник, прокурор, следователь, возбудивший ходатайство, а при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении срока содержания под стражей в отношении несовершеннолетних их законный представитель.
Обобщение показало, что материалы рассматривались судом в сроки предусмотренные УПК РФ.
Обобщением установлено, что ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемых, задержанных в порядке, установленном статьями 91 и 92 УПК РФ, представлялось судье в установленные сроки.
Ходатайство о продлении срока содержания под стражей в соответствии со статьей 109 УПК РФ должно быть представлено в суд по месту производства предварительного расследования либо месту содержания обвиняемого под стражей не позднее чем за 7 суток до его истечения.
Постановление судьи, как того и требует ч. 8 ст. 108 УПК РФ, исполнялось немедленно, нарушений не было.
Во всех изученных материалах суд при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу не выходил за рамки требований ст. 97 УПК РФ.
За анализируемый период постановления Первомайского районного суда, принятые по результатам рассмотрения ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, апелляционной инстанцией не отменялись.
За анализируемый период времени случаев несоблюдения порядка оформления ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, либо ходатайств о продлении срока содержания под стражей не выявлено.
Следователи и дознаватели в ходатайствах об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу наиболее часто указывают на следующие основания (ст. 97 УПК РФ): 1) скроется от дознания, предварительного следствия или суда; 2) может продолжать заниматься преступной деятельностью. Дознаватель отдела дознания и административной практики Пограничного управления ФСБ России по Оренбургской области также ссылался на то, что мера пресечения необходима также для обеспечения исполнения приговора.
Во всех рассмотренных ходатайствах указанные основания подтверждались объективными доказательствами.
За анализируемый период судом при анализе представленных материалов иные обстоятельства не устанавливались, отличные от установленных следствием.
При рассмотрении ходатайств, «другие обстоятельства», предусмотренные ст. 99 УПК РФ, судом не указывались и не устанавливались.
Случаев, когда прокурор, выступая в судебном заседании по данному ходатайству, посчитал доводы следствия несостоятельными, не было.
В практике суда случаев использования в постановлении суда фраз, допускающих двойное толкование не было. Во всех постановлениях указывалось, до какого конкретно числа месяца продлевался срок.
Выводы:
В соответствии с законом, заключение под стражу в качестве меры пресечения может быть избрано лишь при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Из анализа судебной практики следует, что при решении вопроса о содержа-нии под стражей лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовный закон предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет, судьи, как правило, в каждом конкретном случае устанавливают обстоятельства, свидетельствующие о необходимости изоляции лица от общества.
Рассматривая ходатайства органов предварительного расследования об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, продления срока содержания судьями выполняются требования УПК РФ и учитываются разъяснения, содержащиеся в Постановлениях Пленума Верховного Суда РФ от 01.01.01 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», от 01.01.01 года № 7 «О судебной практике по делам о преступлениях несовершеннолетних», от 01.01.01 года № 22 «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста», Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 01.01.01 года «О рассмотрении результатов обобщения судебной практики об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений».
Принимая решение о заключении подозреваемых (обвиняемых) под стражу в качестве меры пресечения, о продлении сроков содержания их под стражей, судьями учитывается необходимость соблюдения прав лиц, содержащихся под стражей, предусмотренных статьями 3, 5, 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
При рассмотрении судом каждого материала учитывалось, что органами предварительного следствия представлены материалы уголовного дела, дающие разумные основания для подозрения лица в совершении преступлений, учитывались положения ст. 97 УПК РФ, ст. 99 УПК РФ, ст. 108 УПК РФ, ст. 109 УПК РФ, 110 УПК РФ.
Разрешая вопрос об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, судом исследовались основания, подтверждающие необходимость применения данной меры пресечения, а также учитывались тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий, выяснялся вопрос о наличии медицинских противопоказаний для содержания подозреваемых под стражей, возможность избрания другой более мягкой меры пресечения.
Разрешая вопрос о продлении срока содержания под стражей, судом исследовались основания для изменения или отмены меры пресечения, невозможности окончания предварительного следствия, учитывалась категория тяжести преступления.
Предложения:
1. Обсудить данное обобщение с судьями, работниками аппарата суда.
2. При рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу или продлении срока содержания под стражей в каждом случае надлежит обсуждать вопрос о возможности применения к подозреваемому, обвиняемому иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в том числе в виде залога, домашнего ареста.
3. При продлении срока содержания под стражей выяснять наличие оснований для изменения или отмены меры пресечения, проверять, какой объём конкретных следственных действий необходимо провести и в течение какого времени.
Разместить обобщение на интернет-сайте Первомайского районного суда.
Председатель
Первомайского районного суда
Сведения о рассмотрении судами ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу | |||||||||||||||
№ стр | Рассмотрено судом | ||||||||||||||
всего | в том числе в отношении | ||||||||||||||
рассмотрено ходатайств | из них | отозвано органом | женщин | несовершеннолетних | |||||||||||
удовлет-ворено | откла-дывались на срок до 72 часов | рассмотрено ходатайств | из них удовлетворено | рассмотрено ходатайств | из них удовлетворено | ||||||||||
Всего | 1. | 9 | 8 | 1 | |||||||||||
Особо тяжких | 2. | 2 | 2 | ||||||||||||
Тяжких | 3. | 1 | 1 | ||||||||||||
Средней тяжести | 4. | 1 | 1 | ||||||||||||
Небольшой тяжести | 5. | 5 | 4 | 1 | |||||||||||
Сведения о рассмотрении судами ходатайств о продлении срока содержания под стражей | |||||||||||||||
№ стр | Рассмотрено судом | ||||||||||||||
Всего | В том числе в отношении | ||||||||||||||
рассмотрено ходатайств | из них | отозвано органом | женщин | несовершеннолетних | |||||||||||
удовлет-ворено | откла-дывались на срок до 72 часов | рассмотрено ходатайств | из них удовлетворено | рассмотрено ходатайств | из них удовлетворено | ||||||||||
Всего | 1. | 10 | 10 | 3 | 3 | ||||||||||
Особо тяжких | 2. | 4 | 4 | 3 | 3 | ||||||||||
Тяжких | 3. | 3 | 3 | ||||||||||||
Средней тяжести | 4. | ||||||||||||||
Небольшой тяжести | 5. | 3 | 3 | ||||||||||||
Первомайский районный суд Оренбургской области Гагарина ул., п. Первомайский Оренбургская область, телефон/ e-mail: s1maysk@orenburgusd.ru 31.12.2013г. № 000 /04-11 на 117/01-04 от 01.01.2001г.
Председателю
Оренбургского областного суда
, г. Оренбург, 460000
Первомайский районный суд Оренбургской области направляет обобщение судебной практики рассмотрения материалов об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, о продлении срока содержания под стражей, в том числе по преступлениям небольшой и средней тяжести и в отношении несовершеннолетних и женщин, за четвертый квартал 2013 года.
Приложение: обобщение на 9 л.;
таблица на 2 л.
Председатель
Первомайского районного суда
8(35348)41041
