Анализ диагностики
овладения межпредметными понятиями
на основе предметов социально-гуманитарного цикла,
Диагностическая работа, проведённая в 9 классе, была направлена на определение уровня овладения межпредметными понятиями и умениями их применять в ходе выполнения познавательных заданий на основе предметов социально-гуманитарного цикла (литературы, истории, обществознания).
Аналогичная диагностика проводилась в январе 2013 года в 10-х классах образовательных учреждений Москвы, что позволяет представить отдельные данные, свидетельствующие об уровне овладения межпредметными понятиями девятиклассниками, в сравнительном контексте, акцентируя определённые зоны продвижения учащихся от 9-го
к 10-му классам.
Содержание диагностической работы определялось на основе следующих документов:
– Федеральный компонент государственного стандарта общего образования (Приказ Минобразования России от 01.01.2001 г. № 000);
– Федеральный государственный образовательный стандарт основного общего образования (Приказ Минобразования России от 01.01.2001 г.
№ 000);
– Федеральный государственный образовательный стандарт среднего (полного) общего образования (Приказ Министерства образования и науки РФ от 01.01.2001 г. № 000);
– О сертификации качества педагогических тестовых материалов (Приказ Минобразования России от 01.01.2001 г. № 000).
Согласно ФГОС метапредметные результаты обучения должны отражать освоение обучающимися межпредметных понятий, воспроизводящих существенные связи и отношения между объектами и процессами. Конкретный вклад каждого из социально-гуманитарных предметов в формирование подобных понятий связан с его спецификой.
История с помощью описания жизни отдельных стран и народов
в определенные исторические периоды, фактов, реальных событий, которые происходили в то или иное время, жизни и деятельности исторических личностей дает учащимся конкретное представление о социальных проявлениях, предъявляет конкретный смысл целого ряда общих для социально-гуманитарных дисциплин понятий.
Литература с помощью присущих ей специфических образных средств наглядно, эмоционально, ярко представляет существенные социальные процессы и явления, отражаемые ведущими для социально-гуманитарного образования понятиями.
Обществознание, в свою очередь, формирует обобщенное, достаточно абстрактное представление о жизненных процессах и явлениях, отражающееся в понятиях и нуждающееся в конкретизации. Исторический и литературный материал в этой связи выступает как конкретизирующее, иллюстративное основание для анализа социальных процессов и явлений, изучаемых обществознанием. Кроме того, обществоведческий курс вводит некоторые знания, касающиеся понятий как логических категорий, и предлагает задания на осуществление правильных логических операций
с понятиями, что, в конечном счете, направлено на их усвоение.
Характеристика измерительных материалов
Комплект диагностической работы состоял из четырех вариантов, в каждом из которых внимание было сфокусировано на одном основном понятии: государственная власть, семья, мораль, отношения человека и природы.
При выполнении заданий предполагалась работа с основным понятием на основе средств и способов, специфичных для каждого из предметов социально-гуманитарного цикла. Общим при этом было обращение к текстам как носителям информации. В каждый вариант были включены фрагменты художественных (прозаических или поэтических) и научных или научно-популярных текстов. Среди художественных текстов (литературных источников) были представлены фрагменты из:
- повести «Капитанская дочка»;
- поэмы «Медный всадник»;
- поэмы Мцыри»;
- комедии «Недоросль»;
- повести «Бедная Лиза»;
- рассказа «После бала»
- стихотворений , , и др.
В состав научных и научно-популярных текстов вошли фрагмент из трудов:
- «История государства Российского»;
- Ф. Энгельса «Происхождение семьи, частной собственности и государства»;
- «Несколько слов о ноосфере».
В один из вариантов был включен фрагмент исторического источника – «Поучение детям», документ XII века, написанный великим князем киевским Владимиром Мономахом.
Опора на фрагменты текстов дала возможность минимизировать обращение к памяти учащихся и акцентировать внимание на проверке понимания содержания рассматриваемых понятий и их адекватного применения.
Задания, включенные в диагностическую работу, были сгруппированы на основе заложенных в них требований в три блока: 1) работа с понятиями, 2) работа с предложенным текстом, 3) конструирование собственного текста. Каждый из этих блоков включал ряд умений, в совокупности отражающих определенную степень овладения проверяемыми понятиями. На основании кодификатора для диагностики овладения межпредметными понятиями на основе предметов социально-гуманитарного цикла каждому заданию присвоена характеристика в соответствии с тем понятием или умением, на проверку которого оно направлено. В приведенных ниже таблицах эта характеристика заданий обозначается как контролируемое межпредметное умение (КМУ).
Каждый вариант диагностической работы состоял из 19 заданий различного типа: 10 заданий с выбором ответа, 4 заданий с кратким ответом и 5 заданий с развернутым ответом. В работу вошли задания трех уровней сложности: 13 заданий базового, 4 задания повышенного и 2 задания высокого уровня сложности. Уровень сложности заданий определялся способом познавательной деятельности, необходимым для выполнения задания. При выполнении заданий базового и повышенного уровней сложности от учащихся требовалось осуществление следующих интеллектуальных действий: распознавание, извлечение, воспроизведение, конкретизация, применение знаний в заданном контексте, классификация, сравнение, объяснение, аргументация. Задания высокого уровня сложности требовали осуществления комплексной по своему характеру познавательной деятельности.
Ответы на задания с выбором ответа и с кратким ответом обрабатывались автоматически после сканирования бланков. Каждое правильно выполненное задание с выбором ответа оценивалось 1 баллом, задания с кратким ответом - 1 или 2 баллами в зависимости от полноты ответа. Полное и правильное выполнение заданий с развернутым ответом оценивались экспертами 2, 3 или 4 баллами на основе специально подготовленных критериев. Максимальный балл за выполнение всей работы – 31 балл.
Основные результаты выполнения диагностической работы
В диагностической работе участвовало 19918 учащихся из 1025 классов 634 общеобразовательных учреждений Москвы.
По результатам выполнения работы средний тестовый балл составил 16,8 баллов, средний процент выполнения теста – 54%.
Распределение учащихся по количеству полученных тестовых баллов представлено ниже на диаграмме 1.
Диаграмма 1
Как видно из диаграммы, максимум в распределении учащихся
по полученным баллам находится в интервале от 14 до 20 баллов (10802 учащихся – 54,2% от числа тестировавшихся). 60 человек за выполнение заданий работы набрали 28 и более баллов (не менее 90% от максимального балла), – это 0,3% от всех учащихся, выполнявших работу.
По результатам диагностики было выделено четыре группы обучающихся с разным уровнем подготовки. В таблице 1 приведено распределение учащихся по группам с разным уровнем подготовки.
Таблица 1
Уровни подготовки | Диапазон тестовых баллов | Число учащихся | Доля учащихся, имеющих данный уровень подготовки |
Высокий уровень | 25 – 31 | 802 | 4% |
Повышенный уровень | 18 – 24 | 8130 | 41% |
Средний уровень | 11 – 17 | 9102 | 46% |
Низкий уровень | Менее 11 | 1884 | 9% |
Анализ результатов выполнения диагностической работы
В таблице 2 представлены средние показатели выполнения заданий
по отдельным содержательным блокам в сравнении с результатами аналогичного исследования, проведённого год назад в 10-х классах.
Таблица 2
Результаты выполнения заданий отдельных содержательных блоков
Название блока | Средний процент выполнения заданий блока учащимися 9-х классов | Средний процент выполнения заданий блока учащимися 10-х классов |
Работа с понятиями | 71% | 73% |
Работа с предъявленным текстом, отражающим понятия и их признаки (проявления) | 62% | 70% |
Конструирование собственного текста, отражающего понятия и их признаки (проявления) | 35% | 41% |
Как в 10-м, так и в 9-м классе сравнительно меньшее количество затруднений встречалось при работе с понятиями – заданиями первого блока. Примерно треть (29%) девятиклассников, выполнявших работу, не смогла продемонстрировать проверяемые умения работать с понятиями, в то время, как две трети (71%) данные умения продемонстрировали. Такая же картина наблюдается в 10-х классах по умениям работать с предъявленным текстом, отражающим понятия и их признаки (проявления) – заданиями второго блока. В 9-х же классах уровень овладения умениями, необходимыми для выполнения заданий второго блока, заметно (на 8%) ниже – всего 62%. Иными словами, около 40% девятиклассников, выполнявших работу, не умеют работать с понятиями, представленными в предъявленном им тексте, и с информацией текста, касающейся этих понятий. Наиболее же сложными, как и для 10-классников, стали задания третьего блока – на конструирование собственного текста, отражающего понятия и их признаки или проявления. При этом уровень девятиклассников значительно ниже, чем уровень учащихся 10-х классов: только 35% девятиклассников справились
с заданиями третьего блока (у десятиклассников процент выполнения – 41).
На диаграмме 2 и в таблице 3 и представлена конкретная информация по каждому из контролируемых элементов содержания, в совокупности по трём блокам.
Диаграмма 2
Таблица 3
Выполнение заданий по контролируемым умениям по работе
с межпредметными понятиями
Код КЭС | Контролируемое умения | Средний процент выполнения |
01.01.01 | Распознавание понятий по приводимым признакам | 80 % |
01.02.01 | Распознавание признаков понятий и отражающих их социальных объектов | 81% |
01.03.01 | Сравнение (нахождение соответствия) признаков (проявлений) понятий и отражающих их социальных объектов | 58% |
01.04.01 | Иллюстрация (конкретизация) примерами признаков понятия | 63% |
01.06.01 | Распознавание понятий, близких по смыслу | 83% |
01.10.01 | Применение правильно раскрытого в смысловом отношении понятия в заданном контексте | 84% |
01.12.01 | Оценивание приведённых суждений, касающихся рассматриваемого понятия | 60% |
02.01.01 | Нахождение (распознавание) информации (факта, события, суждения, аргумента), отражающей понятие или его признаки | 62% |
02.02.01 | Анализ представленной информации, касающейся понятия или отражаемой им социальной реалии | 60% |
02.03.01 | Интерпретация предъявленной в тексте информации, раскрывающей содержание понятия | 67% |
02.04.01 | Формулирование выводов на основе информации, отражающей понятие или его признаки | 79% |
02.06.01 | Раскрытие смысла авторского высказывания, касающегося понятия, с опорой на знания, социальные факты и жизненный опыт | 64% |
03.01.01 | Раскрытие смысла понятий в предлагаемом контексте | 28% |
03.02.01 | Выстраивание развернутого высказывания относительно признаков (проявлений) понятий | 48% |
03.03.01 | Раскрытие конкретно-исторического и общечеловеческого содержания изученных понятий | 51% |
03.04.01 | Формулирование и аргументация самостоятельных оценочных суждений, объяснений, выводов на основе информации, касающейся понятия или его признаков | 23% |
Наиболее высокие результаты (80% и выше) выявлены по таким контролируемым умениям, как распознавание понятий по приводимым признакам, распознавание понятий, близких по смыслу, распознавание признаков понятий и отражающих их социальных объектов, а также формулирование выводов на основе информации, отражающей понятия или их признаки. То есть наиболее освоенными являются умения распознавать и формулировать несложные выводы. При этом в отношении распознавания понятий, близких по смыслу, получен результат, идентичный результату прошлого года, выявленному в ходе тестирования десятиклассников. Напрашивается вывод: умения распознавать понятия, близкие по смыслу, формируются до 9-го класса и устойчиво проявляются как в 9-м, так и в 10 классах.
|
Из за большого объема этот материал размещен на нескольких страницах:
1 2 3 |
