Дело «Борис Попов (Boris Popov) против Российской Федерации» (стр. 2 )

33. Согласно ст. 123 УПК РСФСР, если подозреваемый был задержан или в отношении его избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, его допрос производится немедленно. Однако если произвести допрос немедленно не представляется возможным, подозреваемый должен быть допрошен не позднее двадцати четырех часов с момента задержания.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ СУДА ПО ДЕЛУ

«БОРИС ПОПОВ ПРОТИВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ»

34. Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК Российской Федерации), вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Согласно п. 1 ст. 1070 ГК Российской Федерации в предыдущей редакции, вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу возмещается за счет казны Российской Федерации в полном объеме независимо от вины должностного лица. Согласно п. 2 ст. 1070 ГК Российской Федерации вред, причиненный в результате незаконной деятельности органов дознания или прокуратуры, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 ГК Российской Федерации.

В. Переписка задержанного лица.

35. Ч. 2 ст. 23 Конституции Российской Федерации предусматривает, что каждый имеет право на тайну переписки и иных сообщений. Ограничение этого права допускается только на основании судебного решения. Согласно ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Конституционный Суд Российской Федерации определил, что указанные ограничения действуют также в отношении осужденных к отбыванию наказания в виде лишения свободы лиц и сопутствующих ему ограничений (определения от 01.01.2001 и 17.10.2006).

36. Согласно ст. 91 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее – УИК Российской Федерации), получаемая и отправляемая осужденными корреспонденция подвергается цензуре. Тем не менее, переписка осужденного с судом, прокуратурой, вышестоящим органом уголовно-исполнительной системы, а также с Уполномоченным по правам человека в Российской Федерации, уполномоченным по правам человека в субъекте Российской Федерации, Европейским Судом по правам человека цензуре не подлежит. Переписка осужденного с защитником или иным лицом, оказывающим юридическую помощь на законных основаниях, цензуре не подлежит, за исключением случаев, если администрация исправительного учреждения располагает достоверными данными о том, что содержащиеся в переписке сведения направлены на осуществление преступной деятельности.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ СУДА ПО ДЕЛУ

«БОРИС ПОПОВ ПРОТИВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ»

В этих случаях контроль корреспонденции осуществляется по мотивированному постановлению администрации исправительного учреждения. Кроме того, согласно п. 50 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Минюста России , исходящая корреспонденция опускается в почтовые ящики или передается представителю администрации в незапечатанном виде, за исключением корреспонденции, адресованной в организации и должностным лицам.

37. Верховный Суд Российской Федерации изучил законность вышеприведенных норм и постановил, что их целью является «зашита прав и законных интересов других лиц», и они не противоречат требованиям п. 2 ст. 8 Конвенции, которая, в свою очередь, провозглашает приоритет «национальной безопасности» и «защиту прав и свобод других лиц». Суд также постановил, что применение цензуры является «ничем иным», как реализацией права, и, следовательно, не может считаться нарушением права на уважение его переписки, и, в любом случае, режим цензуры подвергается «постоянному контролю и надзору» (см. решения суда от 13 июня и 5 сентября 2006 года).

38. 26 декабря 2006 года Министерством юстиции Российской Федерации был принят «Административный регламент исполнения государственной функции по организации рассмотрения предложений, заявлений и жалоб осужденных и лиц, содержащихся под стражей», утвержденный приказом № 000 (далее – Административный регламент). П. 11 Административного регламента предусматривает, что расходы по приобретению канцелярских товаров и оплата расходов по пересылке письменных обращений производится в соответствии с действующими нормативными правовыми актами Российской Федерации. П. 17 Административного регламента предусматривает, что обращения, адресованные прокурору, в суд или иные органы государственной власти, осуществляющие контроль за местами содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых, а также за деятельностью учреждений и органов УИС, Уполномоченному по правам человека в Российской Федерации, уполномоченным по правам человека в субъектах Российской Федерации, в Европейский Суд по правам человека цензуре не подлежат и не позднее следующего за днем подачи обращения или ходатайства рабочего дня направляются адресату в запечатанном пакете. Согласно п. 18 Административного регламента, обращения, адресованные в другие органы государственной власти, общественные объединения, а также защитнику, должны быть направлены по принадлежности администрацией места содержания под стражей не позднее трех дней с момента их подачи.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ СУДА ПО ДЕЛУ

«БОРИС ПОПОВ ПРОТИВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ»

Согласно п. 19 Административного регламента, ответы на «предложения, заявления и жалобы» подозреваемых, обвиняемых или осужденных не позднее чем в трехдневный срок после поступления выдаются им под роспись. При отказе заявителя хранить ответ у себя он приобщается к его личному делу. С мая 2009 года такая входящая корреспонденция прочитывается вслух, а не вручается заключенному, и ее приобщение к личному делу заключенного является обязательным; заключенный может получить копию для личного пользования. Согласно п. 54 Административного регламента, в целях реализации прав подозреваемых, обвиняемых и осужденных на подачу жалобы в Европейский Суд по правам человека заявитель информируется администрацией учреждения УИС о порядке подачи таких жалоб, ему предоставляется официальный формуляр жалобы, пояснительная записка и почтовые реквизиты Европейского Суда.

39. Согласно ст. 20 Федерального закона «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» от 01.01.2001 , переписка подозреваемых и обвиняемых осуществляется только через администрацию места содержания под стражей. Отправление и получение корреспонденции осуществляются за счет средств подозреваемых и обвиняемых. Переписка подвергается цензуре. Письма, содержащие сведения, которые могут помешать установлению истины по уголовному делу или способствовать совершению преступления, адресату не отправляются, подозреваемым и обвиняемым не вручаются. Вручение писем, поступающих на имя подозреваемого или обвиняемого, а также отправление его писем адресатам производятся не позднее чем в трехдневный срок со дня поступления письма или сдачи его подозреваемым или обвиняемым. При необходимости перевода письма на государственный язык Российской Федерации или государственный язык субъекта Российской Федерации срок передачи письма может быть увеличен на время, необходимое для перевода. Письма, поступившие на имя подозреваемого или обвиняемого после его убытия из места содержания под стражей, не позднее чем в трехдневный срок после их получения отправляются по месту его убытия. Согласно ст. 21 Федерального закона , корреспонденция заключенных (подозреваемых и обвиняемых), адресованная в органы государственной власти, органы местного самоуправления и общественные объединения, направляются через администрацию места содержания под стражей. Корреспонденция, адресованная прокурору, в суд, Уполномоченному по правам человека в Российской Федерации, уполномоченным по правам человека в субъектах Российской Федерации, в Европейский Суд по правам человека, цензуре не подлежит.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ СУДА ПО ДЕЛУ

«БОРИС ПОПОВ ПРОТИВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ»

Корреспонденция, адресованная в другие органы государственной власти, общественные объединения, а также защитнику, должна быть рассмотрена администрацией места содержания под стражей и направлена по принадлежности нее позднее трех дней с момента подачи.

С. Другие применимые нормы права.

40. Согласно ст. 49 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК Российской Федерации) от 2001 года защитник – это лицо, осуществляющее защиту прав и интересов подозреваемых и обвиняемых и оказывающее им юридическую помощь при производстве по уголовному делу. В ней также указано, что адвокат допускается к участию в уголовном деле в качестве защитника по предъявлении удостоверения адвоката и ордера, выданный адвокатским кабинетом, в котором он практикует, и позволяющих ему представлять интересы соответствующего лица.

41. Согласно ст. 45 Федерального закона наручники в отношении подозреваемого или обвиняемого могут быть применены в следующих случаях: для пресечения неправомерного сопротивления подозреваемого или обвиняемого, попытки побега подозреваемого или обвиняемого, попытки подозреваемого или обвиняемого причинить вред окружающим или себе.

III. СООТВЕТСТВУЮЩИЕ ДОКУМЕНТЫ СОВЕТА ЕВРОПЫ

42. Комитет Министров Совета Европы принял Рекомендацию Rec(2006)2 к государствам-членам по применению Европейских пенитенциарных правил, которые в. соответствующей части гласят следующее:

23.1. Все заключенные имеют право на получение правовой помощи, и администрации мест лишения свободы обязаны предоставить разумные возможности для получения доступа к такой помощи.

23.2. Заключенные могут советоваться по любым правовым вопросам с адвокатом по своему выбору и за свой счет.

23.3. В тех случаях, когда существует признанная система бесплатной правовой помощи, администрация обязана проинформировать об этом всех заключенных.

23.4. Консультации и любое общение между заключенными и их адвокатами, включая переписку по правовым вопросам, носят конфиденциальный характер.

23.5. В исключительных обстоятельствах судебный орган может установить ограничения в отношении такой конфиденциальности с целью предотвращения тяжких преступлений или серьезной угрозы безопасности в месте лишения свободы.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ СУДА ПО ДЕЛУ

«БОРИС ПОПОВ ПРОТИВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ»

23.6. Заключенные должны иметь доступ к документам, касающимся судебно-следственных действий в отношении них, или иметь такие документы у себя.

24.1.Заключенным разрешается максимально часто общаться по почте, по телефону или с помощью иных средств связи со своими семьями, другими лицами и представителями внешних организаций, разрешается также посещение лиц, содержащихся под стражей, указанными лицами.

24.2. Общение и посещения могут быть ограничены или поставлены под контроль, если это необходимо для продолжения уголовного расследования, поддержания порядка и безопасности, предотвращения уголовных преступлений и защиты жертв преступлений, однако такие ограничения, включая специальные ограничения, устанавливаемые судебным органом, должны допускать приемлемый минимальный уровень общения.

24.3. В национальном законодательстве должны быть указаны национальные и международные органы и должностные лица, общение заключенных с которыми не ограничивается.

43. Европейское соглашение от 1996 года, касающееся лиц, участвующих в процедурах Европейского суда по правам человека, в соответствующей части гласит:

Статья 3

«Договаривающиеся Стороны уважают право лиц, упомянутых в пункте 1 статьи 1 настоящего Соглашения, свободно вести переписку с Европейским Судом.

Что касается лиц, содержащихся под стражей, осуществление этого права, в частности, подразумевает, что:

…такие лица имеют право переписываться и консультироваться вне слушания о других лицах с адвокатом, квалифицированным предстать перед судами страны, где они задержаны, в отношении заявления Суду или любых процедур, вытекающих из них.

В применение предыдущих пунктов не должно быть никакого вмешательства государственной власти, за исключением такого, которое соответствует закону и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, для выявления или судебного преследования уголовного преступления или для защиты здоровья».

Российская Федерация не является участником данного Соглашения.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ СУДА ПО ДЕЛУ

«БОРИС ПОПОВ ПРОТИВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ»

IV. ОГОВОРКА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

44. Федеральный закон о ратификации Конвенции, принятой на территории Российской Федерации 5 мая 1998 года, содержит следующую оговорку:

«Российская Федерация в соответствии со статьей 64 Конвенции заявляет, что положения пунктов 3 и 4 статьи 5 не препятствуют применению нижеследующих положений законодательства Российской Федерации: санкционированного абзацем вторым пункта 6 раздела второго Конституции Российской Федерации 1993 года временного применения установленного частью 1 статьи 11, частью 1 статьи 89, статьями 90, 92, 96, 96.1, 96.2, 97, 101 и 122 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР от 01.01.01 года, с последующими изменениями и дополнениями порядка ареста, содержания под стражей и задержания лиц, подозреваемых в совершении преступления...».

ПРАВО

V. ПРЕДПОЛАГАЕМОЕ НАРУШЕНИЕ СТАТЬИ 3 КОНВЕНЦИИ

45. Заявитель утверждая, что использование в его отношении наручников 7 и 8 ноября 2001 года противоречило ст. 3 Конвенции, которая гласит следующее:

«Никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию».

А. Приемлемость.

46. Власти Российской Федерации заявили, что не имеется доказательств того, что в соответствии с п. 1 ст. 35 Конвенции заявителем было соблюдено правило шести месяцев относительно жалобы о применении наручников, а также жалобы о его задержании и содержании под стражей.

47. Европейский Суд отмечает, что данные жалобы были впервые направлены заявителем письмом от 01.01.01 года, в то время, как соответствующее окончательное решение было принято 10 декабря 2003 года. Заявитель повторно направил жалобы и последующую корреспонденцию на бланке 19 июля 2004 года. Таким образом, возражение властей Российской Федерации отклоняется.

48. Европейский Суд отмечает, что настоящая жалоба в соответствии со ст. 3 Конвенции не является явно необоснованной в значении п. З ст. 35 Конвенции. Европейский Суд также отмечает, что она не является неприемлемой по каким-либо иным основаниям. Таким образом, она должна быть признана приемлемой.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ СУДА ПО ДЕЛУ

«БОРИС ПОПОВ ПРОТИВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ»

В. Существо жалобы.

Доводы сторон.

49. Власти Российской Федерации утверждали, что применение наручников имело целью защитить заявителя, в частности от дальнейших попыток причинить вред самому себе. Применение наручников было связано с законным задержанием и содержанием под стражей и, соответственно, не противоречит требованиям ст. 3 Конвенции, в частности при условии обеспечения надлежащих условий содержания заявителя под стражей (см. п. 10 выше).

50. Заявитель утверждал, что он не располагал информацией относительно предъявленного ему обвинения и видел в проглатывании безопасной булавки и угрозе вскрыть себе вены единственно возможный способ привлечь внимание компетентных органов, не подконтрольных сотрудникам милиции. Сотрудники милиции не составили никаких протоколов относительно его поведения в соответствующие дни. Согласно Федеральному закону от 01.01.2001 применение наручников в качестве меры пресечения массовых беспорядков, было незаконным. Веской причины использовать наручники в отношении заявителя не имелось. Просьбы заявителя предоставить информацию относительно оснований его задержания не представляли собой вызывающего поведения. Действия сотрудников следственного изолятора равнозначны бесчеловечному и унижающему достоинство обращению (см. п. 9 выше). Вместо этого сотрудники могли бы произвести личный досмотр и поместить заявителя в одиночную камеру.

С. Мнение Европейского Суда.

51. Европейский Суд неоднократно указывал в своих постановлениях, что в соответствии со ст. 3 Конвенции государство должно обеспечить содержание лица под стражей в таких условиях, в которых бы уважалось его человеческое достоинство, такими способами и методами, при которых лицо не терпит душевных страданий и лишений, превышающих неизбежный уровень страданий при заключении (см. Постановление Европейского Суда по делу «Кудла против Польши» (Kudla v. Poland) [БП], пп. 92-94, жалоба № 000/96, ЕСПЧ 2000-XI). Для того чтобы жестокое обращение подпадало под действие ст. 3 Конвенции, оно должно достичь минимального уровня жестокости. Оценка этого уровня относительна. Она зависит от всех обстоятельств дела, в том числе от продолжительности жестокого обращения, его физических и моральных последствий для заявителя и, в некоторых случаях, от пола, возраста и состояния здоровья потерпевшего (см., среди прочих источников, вышеупомянутое Постановление Европейского Суда по делу «Кудла против Польши», п. 91, и Постановление Европейского Суда по делу «Пирс против Греции» (Peers v. Greece), п. 67, жалоба № 000/95, ЕСПЧ2001-Ш).

ПОСТАНОВЛЕНИЕ СУДА ПО ДЕЛУ

«БОРИС ПОПОВ ПРОТИВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ»

Несмотря на тот факт, что цель такого обращения является условием, которое необходимо принять во внимание, в частности, существовало ли намерение оскорбить или унизить достоинство потерпевшего, отсутствие любой такой цели не всегда неминуемо приводит к определению того факта, что отсутствовало нарушение ст. 3 Конвенции (см. Постановление Европейского Суда по делу «Пирс» (Peers), упомянутое выше, п.74).

52. Обычно применение наручников не обуславливает нарушения ст. 3 Конвенции в случае, когда такай мера налагается в связи с правомерным содержанием под стражей и не влечет за собой применение силы или публичного воздействия, превышающих разумные меры. В этой связи необходимо, например, рассмотреть опасность побега лица или причинения телесных повреждений или ущерба (см. Постановление Европейского Суда от 01.01.01 года по делу «Ранинен против Финляндии» (Raninen v. Finland), п. 56, «Отчеты по приговорам и решениям суда» 1997-VIII; также см. дело «Муизелъ против Франции» (Mouisel v. France), п. 47, жалоба № 000/01, ЕСПЧ 2002-IX, а также Постановление Европейского Суда по делу «Энаф против Франции» (Henaf v. France), п. 49, жалоба № 000/01, ЕСПЧ 2003-ХI).

53. Возвращаясь к обстоятельствам дела, поскольку вопрос правомерности задержания и содержания под стражей заявителя поднимает вопросы по ст. 5 Конвенции (см. ниже), необходимо отметить, что Федеральный закон не предусматривает применения наручников для прекращения массовых беспорядков. Соответственно, единственной уважительной причиной применения наручников могла быть необходимость предотвращения причинения вреда заявителя самому себе (см. п. 41 выше). Действительно, после того как заявитель проглотил безопасную булавку и пригрозил причинением себе дальнейшего вреда, сотрудники следственного изолятора могли на законных основаниях рассмотреть меры по обеспечению его здоровья и соответствующих условий содержания. Европейский Суд повторно заявляет в этой связи, что власти обязаны защищать лиц, находящихся в заключении, и что на Государство возлагается ответственность за любой вред здоровью, причиненный в течение заключения (помимо других прецедентов см. Постановление Европейского Суда по делу «Тарариева против Российской Федерации» (Tarariyeva *****ssia) п. 73, жалоба № 000/03, ЕСПЧ 2006-XV).

ПОСТАНОВЛЕНИЕ СУДА ПО ДЕЛУ

«БОРИС ПОПОВ ПРОТИВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ»

54. Европейский Суд отмечает, что после того, как заявитель проглотил булавку, ему была оказана медицинская помощь. Отсутствует указание на тот факт, что указанная помощь была несоответствующей. Необходимо отметить, что решение о применении наручников было оправдано повторными угрозами заявителя о причинении себе вреда. И наконец, Европейский Суд отмечает, что после того, как национальным властям спустя почти два года была предоставлена информация по данной жалобе, они провели несколько расследований для установления соответствующих фактов, насколько это было возможно в указанное время.

55. Принимая во внимание вышеприведенные соображения, Европейский Суд считает, что решение национальных властей о применении к заявителю наручников, не является несовместимым с уважением человеческого достоинства, и считает, что заявитель не подвергался унижающему достоинство обращению. Оставшиеся утверждения заявителя, в частности связанные с существенными условиями его содержания под стражей, не были обоснованы.

56. Следовательно, нарушение ст. 3 Конвенции отсутствовало.

II. ПРЕДПОЛАГАЕМОЕ НАРУШЕНИЕ ПУНКТА 1 СТАТЬИ 5 КОНВЕНЦИИ.

57. Заявитель указывал на тот факт, что он был лишен свободы с 6 по 8 ноября 2001 года в нарушение п. 1 ст. 5 Конвенции, которая гласит:

«1. Каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность. Никто не может быть лишен свободы иначе как в следующих случаях и в порядке, установленном законом.

…

(с) законное задержание или заключение под стражу лица, произведенное с тем, чтобы оно предстало перед компетентным органом по обоснованному подозрению в совершении правонарушения или в случае, когда имеются достаточные основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать ему скрыться после его совершения;

А. Приемлемость.

58. Власти Российской Федерации заявили, что жалобы были поданы с нарушением сроков.

59. Европейским Судом уже было установлено, что жалобы заявителя были поданы в течение периода шесть месяцев, предусмотренного п. 1 ст. 35 Конвенции (см. п. 47 выше).

ПОСТАНОВЛЕНИЕ СУДА ПО ДЕЛУ

«БОРИС ПОПОВ ПРОТИВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ»

60. Европейский Суд отмечает, что настоящая жалоба не является явно необоснованной в значении п. 3 ст. 35 Конвенции. Европейский Суд также отмечает, что она не является неприемлемой по каким-либо иным основаниям. Таким образом, она должна быть признана приемлемой.

В. Существо жалобы.

1. Доводы сторон.

61. Государство утверждало, что задержание заявителя было правомерным и соответствовало положениям ст. 122 УПК Российской Федерации, принимая во внимание заявление гр. А. и доказательства, изъятые дома у заявителя. Обоснованное подозрение в отношении заявителя было связано с преступлением, подпадающим под ст. 122 УПК Российской Федерации, и, следовательно, подпадающее под действие положений п. 1(с) ст. 5 Конвенции. При задержании заявителя был составлен протокол, и прокурор был поставлен в известность. Содержание заявителя под стражей соответствовало требованиям УПК Российской Федерации. Власти Российской Федерации указали на тот факт, что списки задержанных лиц, ведущиеся в районном отделении внутренних дел и изоляторе временного содержания, были уничтожены в ноябре 2002 года после окончания срока хранения документов. Как было пояснено следователем С. в 2007 года, протокол о задержании заявителя был утерян. Со стороны гр. С. не было умысла и недобросовестного поведения. Заявителю не следовало ждать почти два года до начала процессуальных действий в национальных судах; он, таким образом, затруднил, если не сделал невозможным, установление соответствующих обстоятельств по делу.

62. Заявитель оспаривал то обстоятельство, что в отношении него существовали обоснованные подозрения. Показания гр. А, указывающие на заявителя в качестве соучастника, не заслуживали доверия, поскольку он был заинтересованным лицом в уголовном судопроизводстве, а не независимым свидетелем. Кроме того заявитель был задержан до обвинительных показаний гр. А. и был освобожден до отказа гр. А. от своих показаний. Следовательно, признание гр. А. не являлось достаточным основанием для задержания заявителя и содержания его под стражей. В любом случае, до освобождения из-под стражи 8 ноября 2001 года заявителю не было предъявлено официального обвинения в совершении уголовного преступления. В качестве подозреваемого заявителя ни разу не вызвали на допрос в течение 24 часов в нарушение УПК Российской Федерации (см. п. 32). На самом деле, в протоколе допроса заявитель указывается в качестве «свидетеля». Более того, не был составлен протокол о его аресте в подтверждении правомерности такого задержания, содержания под стражей и освобождения.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ СУДА ПО ДЕЛУ

«БОРИС ПОПОВ ПРОТИВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ»

При отсутствии такого протокола невозможно установить, были ли основания для лишения свободы заявителя существенны и достаточны. И наконец, уведомление прокурора не было передано в надлежащие сроки, а было, по всей вероятности, сфальсифицированы в 2003 году. Версия событий касательно утери документов следователем не выдвигалась во время судопроизводства в 2003 года, но впервые была выдвинута в 2007 года.

2. Мнение Европейского Суда.

(а) Установление соответствующих фактов.

63. Европейский Суд обращает внимание на тот факт, что национальные власти изначально предприняли попытку оспорить факт задержания заявителя (см. п. 12 и 17 выше). Однако после отказа от своих показаний уголовное расследование и суд обнаружили во время гражданского судопроизводства со ссылкой на показания должностных лиц, что присутствие заявителя в районном отделении внутренних дел и изоляторе временного содержания с 6 по 8 ноября 2001 года соответствовало ст. 122 УПК Российской Федерации в отношении лиц, подозреваемых в совершении уголовного преступления.