Дело «Борис Попов (Boris Popov) против Российской Федерации» (стр. 1 )

ПЕРВАЯ СЕКЦИЯ

ДЕЛО «БОРИС ПОПОВ (BORIS POPOV)

ПРОТИВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ»

Жалоба № 000/04

ПОСТАНОВЛЕНИЕ СУДА

СТРАСБУРГ

28 октября 2010 г.

Данное Постановление становится окончательным при соблюдении условий п. 2 ст.44 Конвенции.

Текст может быть дополнительно отредактирован.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ СУДА ПО ДЕЛУ

«БОРИС ПОПОВ ПРОТИВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ»

В деле «Борис Попов против Российской Федерации»

Европейский Суд по правам человека (Первая секция), заседая Палатой в закрытом заседании в следующем составе:

X. Розакис, Председатель Палаты,

А. Ковлер,

Э. Штайнер,

Д. Шпильманн,

,

Дж.. Малинверни,

Дж. Николау, судьи,

а также при участии С. Нильсена, Секретаря Секции Суда, указанного выше числа вынес следующее Постановление:

ПРОЦЕДУРА

1. Дело было инициировано жалобой № 000/04, поданной 19 мая 2004 года в Европейский Суд по правам человека (далее – Европейский Суд) против Российской Федерации в соответствии со ст. 34 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее – Конвенция) гражданином Российской Федерации Борисом Александровичем Поповым (далее – заявитель).

2. Интересы заявителя, которому была предоставлена юридическая помощь, представляла М. Мисакян, адвокат, практикующая в г. Москва. Власти Российской Федерации были первоначально представлены в Европейском Милинчук, бывшим Уполномоченным Российской Федерации при Европейском Суде по правам человека, а дальнейшем – Г. Матюшкиным, Уполномоченным Российской Федерации при Европейском Суде по правам человека.

3. 3 сентября 2007 года Председатель Первой секции коммуницировал жалобу властям Российской Федерации. Согласно положениям п. 1 ст. 29 Конвенции, Европейский Суд решил рассмотреть жалобу одновременно по вопросу приемлемости и по существу.

4. Власти Российской Федерации возражали против одновременного рассмотрения жалобы по вопросу приемлемости и по существу. Рассмотрев возражения властей Российской Федерации, Европейский Суд отклонил их.

5. 27 августа 2009 года Председатель Первой Секции предложил сторонам представить дальнейшие замечания в соответствии с п, 2 (с) правила 54 Регламента Европейского Суда.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ СУДА ПО ДЕЛУ

«БОРИС ПОПОВ ПРОТИВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ»

ФАКТЫ

I. ОБСТОЯТЕЛЬСТВА ДЕЛА

6. Заявитель, 1975 года рождения, отбывает наказание в виде лишения свободы в Томской области.

А. Задержание и содержание под стражей в ноябре 2001 года.

7. В ночь с 4 на 5 ноября 2001 года из административного здания в с. Поспелиха Алтайского края была совершена кража. Были похищены факсовый аппарат, электрический чайник, наручные часы и настольные часы.

6 ноября 2001 года власти возбудили уголовное дело по факту совершения преступления и задержали гр. А. Во время допроса, который был проведен с 6 до 6.30 часов вечера, гр. А. признался в совершении кражи и указал на заявителя как на соучастника преступления. В доме заявителя был произведен обыск; были изъяты несколько компакт-дисков, радиоприемник и телефонный аппарат.

8. Предположительно в тот же вечер около 6 часов вечера заявитель был задержан у себя дома двумя сотрудниками Поспелихинского районного отделения внутренних дел Алтайского края. Заявитель был доставлен в отделение милиции и помещен в изолятор временного содержания. В неуказанное время в тот же день гр. С., следователь Поспелихинского районного отделения внутренних дел уведомил прокурора Поспелихинского района о задержании заявителя. Уведомление следователя не содержит исходящего номера и указания на время.

9. Согласно данным, предоставленным заявителем, 7 ноября 2001 года в 11 часов утра он проглотил открытую безопасную булавку в знак протеста против незаконного, по его мнению, задержания. Заявитель был доставлен в государственную больницу для рентгенологического обследования, которое подтвердило присутствие в его желудке безопасной булавки. Приблизительно в полдень заявитель был доставлен обратно в отделение милиции. Сотрудники милиции раздели его, оставив на нем только нижнее белье, и приковали за обе руки наручниками к решетке в коридоре изолятора временного содержания. В 7 часов вечера ему дали стул. Ночью ему разрешили спать на полу. Он оставался в наручниках, ему давали воду и чай, но не кормили. Утром 8 ноября 2001 года заявитель был допрошен следователем. В 2 часа дня заявитель почувствовал себя плохо и был осмотрен врачами скорой медицинской помощи. В 17.00 заявитель был освобожден.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ СУДА ПО ДЕЛУ

«БОРИС ПОПОВ ПРОТИВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ»

10. По сведениям, предоставленным властями Российской Федерации, 7 ноября 2001 года в 20.00 заявитель проглотил открытую безопасную булавку. После обследования в больнице заявитель был доставлен обратно в отделение милиции. Он угрожал вскрыть себе вены. Заявителя вывели из камеры, осмотрели и пристегнули его за одну руку наручниками к металлической решетке. Он оставался под наблюдением дежурного сотрудника милиции. Ночью заявителю были выданы матрас и постельные принадлежности. Наручники постоянно меняли с одной руки на другую. Заявителя водили в туалет по его просьбе, а также давали воду и чай. Утром 8 ноября 2001года следователь С. допросил заявителя. Примерно в час дня заявитель пожаловался на плохое самочувствие по причине того, что проглотил лезвие бритвы. Он был осмотрен врачами скорой медицинской помощи, которые обнаружили, что жалоба заявителя является необоснованной.

11. 9 ноября 2001 года гр. А был снова допрошен, и он заявил, что совершил кражу один. Не похоже, чтобы заявитель впоследствии подвергался уголовному преследованию за совершение кражи в ночь с 4 на 5 ноября 2001 года. Однако он был приговорен к лишению свободы в связи с совершением других преступлений.

12. Как видно из справки без указания даты, выданной прокуратурой Поспелихинского района, журнал учета лиц, содержащихся под стражей, и журнал учета извещений о произведенных задержаниях за 2001 год, не содержат никакой информации относительно задержания заявителя в период с 6 по 8 ноября 2001 года в соответствии со ст. 122 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР.

В. Иск о компенсации ущерба.

13. В феврале 2003 года заявитель обратился в суд и предъявил к Поспелихинскому районному отделению внутренних дел иск о компенсации морального вреда, причиненного, как утверждал заявитель, незаконным задержанием и использованием наручников 7 и 8 ноября 2001 года. Решением от 3 апреля 2003 года Поспелихинский районный суд отказал в удовлетворении исковых требований заявителя. Ни заявитель, ни его представители не присутствовали на судебном заседании. 23 июля 2003 г. Алтайский краевой суд отменил решение первой инстанции на том основании, что присутствие заявителя на суде не было обеспечено, и направил дело на новое рассмотрение. Министерство финансов было привлечено в качестве соответчика в деле, отправленном на новое рассмотрение.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ СУДА ПО ДЕЛУ

«БОРИС ПОПОВ ПРОТИВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ»

сентября 2003 года районный суд отказал в удовлетворении исковых требований заявителя. На основании показаний следователя С. суд установил, что заявитель был задержан в период с 6 по 8 ноября 2001 года на законных основаниях с целью опровержения или подтверждения подозрения о его причастности к краже. Районный суд далее постановил, что использование наручников было также законным и обоснованным. В своем решении суд руководствовался показаниями свидетелей: другого задержанного гр. З и двух дежурных сотрудников отделения милиции По. и Пу. Свидетели утверждали, что заявитель использовал устные ругательства и кричал, стучал в дверь и призывал к массовым беспорядкам, угрожал вскрыть себе вены лезвием бритвы. На него были одеты наручники в целях предупреждения возникновения массовых беспорядков и причинения вреда собственному здоровью. В то время, пока он находился в наручниках, ему давали еду и питье, а также предоставили матрас для сна в ночное время, а также ему было разрешено пользоваться туалетом. Районный суд установил, что применение наручников с 20.00 7 ноября до 13.00 8 ноября 2001 года соответствовало требованиям ст. 45 Федерального закона «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» от 01.01.2001 , предусматривающей применении специальных средств в местах содержания под стражей для пресечения массовых беспорядков и попыток подозреваемого или обвиняемого причинить вред себе. По мнению районного суда, применение наручников не нарушало прав заявителя, не причиняло ему физических страданий и не умаляло его честь и достоинство.

15. 10 декабря 2003 года Алтайский краевой суд оставил решение суда в силе. Он отметил, что лишение заявителя свободы не противоречит законодательству Российской Федерации и требованиям Конвенции, так как его задержание был произведен на законном основании с тем, чтобы он предстал перед компетентным органом по обоснованному подозрению в совершении правонарушения.

С. Заявление о возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников милиции.

16. Тем временем в сентябре 2003 года заявитель направил прокурору Алтайского края заявление о возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников милиции, которые, по утверждению заявителя, несли ответственность за его незаконное задержание и использование наручников.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ СУДА ПО ДЕЛУ

«БОРИС ПОПОВ ПРОТИВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ»

17. 29 сентября 2003года гр. М., следователь Поспелихинской районной прокуратуры, отказал в возбуждении уголовного дела. Он отметил, что районное отделение внутренних дел Поспелихинского района не располагает документами или протоколами относительно задержания заявителя в ноябре 2001 года. Он получил пояснения от следователя С., который отрицал факт задержания заявителя в качестве подозреваемого. В силу данного свидетельства, следователь прокуратуры заключил, что заявитель не подвергался задержанию или содержанию под стражей в районном отделении внутренних дел в период с 6 по 8 ноября 2001 года.

18. 23 октября 2003 года прокурор Поспелихинского района отменил постановление следователя М. и дал поручение своему заместителю, гр. Ч., о возобновлении проверки.

19. Постановлением от 4 ноября 2003 года Ч. отказал в возбуждении уголовного дела на основании утверждений заявителя. Он не допрашивал заявителя лично, но вместо этого сослался на показания заявителя в районном суде. Гр. Ч. допросил следователя С., который отказался от своих предыдущих заявлений и подтвердил факт задержания им заявителя в качестве подозреваемого. Протокол задержания подозреваемого был составлен надлежащим образом, но после того, как заявитель был отпущен на свободу, дознаватель забрал его из отделения милиции с целью последующего приобщения к делу, но в дальнейшем данный протокол где-то затерялся. Гр. Ч. также допросил начальника и заместителя начальника изолятора временного содержания, которые заявили, что протокол задержания подозреваемого был надлежащим образом составлен и что наручники использовались, чтобы предотвратить попытки заявителя причинить себе вред. Два дежурных сотрудника милиции дали показания в таком же ключе. Полагаясь на данные показания, а также на заключения районного суда по гражданскому делу (см. п. 14 выше), гр. Ч. установил, что использование наручников было законным и обоснованным.

20. Постановлением от 01.01.01 года районный суд подтвердил законность постановления Ч. Было установлено, что проверка была проведена тщательно и полно, были собраны достаточные доказательства законности и обоснованности задержания заявителя и применения к нему наручников. Районный суд принял во внимание справку, предоставленную начальником районного отделения внутренних дел, подтверждающую, что все учетные записи и журналы учета задержанных и подозреваемых за ноябрь 2001 года хранились в течение года, по истечении которого они были уничтожены. В данной связи районный суд отметил, что «документы были ошибочно уничтожены до истечения установленного срока хранения», но доказательств умысла государственных должностных лиц не имеется.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ СУДА ПО ДЕЛУ

«БОРИС ПОПОВ ПРОТИВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ»

По мнению районного суда у Ч. не было необходимости лично допрашивать заявителя по причине того, что он изложил свои показания достаточно подробно. Также ему не требовалось допрашивать дополнительных свидетелей, включая других задержанных, потому что показаний сотрудников отделения внутренних дел было достаточно. В заключение районный суд счел несущественными и отклонил доводы заявителя относительно того, что применение наручников не было отражено ни в одном протоколе, как этого требует закон.

сентября 2004 года краевой суд оставил в силе определение районного суда.

D. Ограничения, касающиеся переписки заявителя.

1. Переписка заявителя с Европейским Судом.

22. 7 сентября 2007 года Европейский Суд направил письмо, которым проинформировал заявителя, что его жалоба была коммуницирована властям Российской Федерации, выступающим в качестве ответчика. Письмо было доставлено в следственный изолятор № 22/4 г. Рубцовска 29 октября 2007 года и вручено заявителю в неустановленный день. Письмом от 01.01.01 года заявителю было предложено до 29 января 2008 года представить свои замечания на доводы властей Российской Федерации. Письмо было доставлено в исправительное учреждение 18 декабря 2007 года и вручено заявителю приблизительно 28 января 2008 года. Письмом от 8 января 2008 года заявителю была предоставлена копия перевода на английский язык замечаний властей Российской Федерации. Данное письмо было доставлено в исправительное учреждение 17 января 2008 года и вручено заявителю 11 февраля 2008 года. Задержки в доставке были связаны с переводом заявителя в другие исправительные учреждения. Все три письма были подвергнуты цензуре и имели штампы сотрудников исправительных учреждений.

23. Согласно имеющейся информации 20 мая 2008 года следственный изолятор направил письмо заявителя в Европейский Суд. Однако, Почта России вернула письмо в следственный изолятор с требованием увеличить стоимость знаков почтовой оплаты и убрать с конверта липкую ленту. В октябре 2008 года Тайгинский городской суд Кемеровской области постановил, что отказ отправить почтовое отправление по причине нехватки денежных средств является незаконным.

24. 29 июля, 28 августа и 11 сентября 2009 года представители заявителя направили ряд жалоб в Европейский Суд в связи с ограничением переписки между заявителем и Европейским Судом, а также между заявителем и его представителями в Европейском Суде (см. далее).

ПОСТАНОВЛЕНИЕ СУДА ПО ДЕЛУ

«БОРИС ПОПОВ ПРОТИВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ»

25. Как видно из справки, выданной администрацией исправительной колонии № 2 Томской области, и представленной властями Российской Федерации, в период с августа 2007 года по сентябрь 2009 года заявитель предоставил ряд писем для отправки в Европейский Суд. Список исходящей корреспонденции содержит различные записи, такие как «жалоба», «ходатайство», «дополнительная жалоба», «запрос о ходе расследования», «запрос о дате получения предыдущего письма», «запрос относительно списка ранее представленных документов», «жалоба о нарушении прав». По предоставленной информации, записи регистрации писем, представленных для отправки в 2009 года, содержали отметку «запечатанный конверт» без какой-либо дополнительной расшифровки содержания.

2. Переписка заявителя с его представителем в Европейском Суде.

26. 29 января 2008 года неправительственная организация «Центр содействия международной защите» в Москве получила от заявителя письмо с приложенной к нему доверенностью на имя гр-ки Мисакян для представления интересов заявителя на судебных разбирательствах в Европейском Суде.

27. 2 и 11 сентября, 16 октября, 11 декабря и 12 марта 2009 года заявитель направлял письма на имя гр-ки Мисакян по адресу организации «Центр содействия международной защите». Письма содержали сопроводительные документы администрации исправительных колоний с кратким описанием их содержания. 6 июня 2009 года гр-ка Мисакян направила письмо заявителю, который в тот момент находился в больнице исправительного учреждения № 1 Томской области. 15 июня 2009 года письмо было подвергнуто цензуре, и на нем был проставлен штамп администрации исправительного учреждения, штамп был проставлен непосредственно над текстом письма. Тем временем, 8 июня 2009 года «Центр содействия международной защите» получил письмо от заявителя, конверт данного письма имел штамп с указанием, что оно было подвергнуто цензуре сотрудником, ответственным за переписку осужденных.

28. Как можно видеть из справки, выданной администрацией исправительной колонии № 2 Томской области и предъявленной властями Российской Федерации, в 2008 и 2009 годов заявитель предоставил ряд писем для отправки гр-ке Мисакян по адресу организации «Центр содействия международной защите». Список исходящей корреспонденции содержит различные учетные записи, такие как «заявка на получение правовой помощи», «жалоба относительно судебных разбирательств в Европейском Суде», «жалоба», «письмо – ответы на вопросы Европейского Суда», «заявка относительно правовой помощи», «заявка относительно образцов документов», «заявка касательно перевода» и «личное письмо».

ПОСТАНОВЛЕНИЕ СУДА ПО ДЕЛУ

«БОРИС ПОПОВ ПРОТИВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ»

29. 14 сентября 2009 года представитель заявителя направила письменное обращение в администрацию исправительной колонии № 2 Томской области, в котором указала, что она представляет интересы заявителя в Европейском Суде и ее переписка с заявителем должна быть неприкосновенной и конфиденциальной.

30. 5 октября 2009 года представитель заявителя направила ему заказное письмо, на конверте которого было указано «от адвоката Мисакян». Данное письмо вернулось к ней с пометкой «не востребовано до 8 декабря 2009 года».

31. В ноябре 2009 года заявитель представил для отправки три письма, адресованных гр-ке Мисакян. Администрация исправительных учреждений произвела отправку данных писем с сопроводительными письмами, в которых было указано количество страниц в корреспонденции. Одна из таких записок была адресована организации «Центр содействия международной защите», две другие записки содержали указание, что письма были адресованы «адвокату Мисакян».

II. ПРИМЕНИМОЕ НАЦИОНАЛЬНОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО И ПРАКТИКА

А. Задержание и заключение подозреваемых под стражу.

32. Согласно ст. 122 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР (далее – УПК РСФСР), возможно задержать лицо, подозреваемое в совершении преступления, только при наличии одного из следующих оснований: 1) когда это лицо застигнуто при совершении преступления или непосредственно после его совершения; 2) когда очевидцы прямо укажут на данное лицо, как на совершившее преступление; 3) когда на подозреваемом или на его одежде, при нем или в его жилище будут обнаружены явные следы преступления. О всяком случае задержания лица, подозреваемого в совершении преступления необходимо составить протокол с указанием оснований, мотивов, времени и места задержания, объяснений задержанного. В течение двадцати четырех часов необходимо сделать письменное сообщение прокурору. В течение сорока восьми часов с момента получения извещения о произведенном задержании прокурор обязан дать санкцию на заключение под стражу либо освободить задержанного.