Баланс политических отношений между центром и регионами в процессах государственного строительства (стр. 1 )

На правах рукописи

ТУРОВСКИЙ Ростислав Феликсович

Баланс политических отношений между центром и регионами в ПРОЦЕССАХ ГОСУДАРСТВЕННОГО СТРОИТЕЛЬСТВА

Специальность: 23.00.02 – политические институты, этнополитическая конфликтология, национальные и политические процессы и технологии

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени

доктора политических наук

Москва

2007

Диссертация выполнена на кафедре мировой и российской политики философского факультета Московского государственного университета им. .

Официальные оппоненты: доктор политических наук, профессор

-Голутвина

доктор философских наук, профессор

доктор политических наук

Ведущая организация: Российская академия государственной службы при Президенте Российской Федерации

Защита состоится 24 октября 2007 г. в 15.15 на заседании диссертационного совета Д. 501.001.47 при Московском государственном университете им. по адресу ГСП-1, Москва, Ленинские горы, 1 корпус гуманитарных факультетов, ауд. 1157.

С диссертацией можно ознакомиться в читальном зале Научной библиотеки МГУ им. (МГУ, 1 корпус гуманитарных факультетов).

Автореферат разослан 21 сентября 2007 г.

Ученый секретарь

Диссертационного совета, д. п.н.

О. Ю.БОЙЦОВА

I. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность исследования.

Политические изменения, которые происходят в современной России и являются во многом уникальными, создают острую потребность в изучении их различных аспектов, одним из которых являются меняющиеся отношения между центром и регионами. Неустойчивость и изменчивость российской политической системы определяется особенностями демократического транзита, вектор которого также остается не вполне очевидным, и который протекает в особых условиях распада СССР, когда в советских по происхождению границах крупнейшей и самой сложной по своей внутренней структуре союзной республики – РСФСР начались процессы нового государствообразования. Поиск адекватных и эффективных политических моделей остается актуальным для различных аспектов политического процесса и институтов – парламентаризма, избирательной системы, партий и т. д. Одним из ключевых и недостаточно исследованных аспектов политического развития является сфера отношений между центром и регионами, уникальность которой связана как с новейшими политико-историческими процессами (превращение субъекта советской федерации в независимое государство), так и с особенностями Российского государства (размеры территории, многонациональный состав населения и др.).

Как показывает практика, в сфере отношений между центром и регионами в России изменения происходят постоянно, их можно отслеживать в ежемесячном режиме. Это - принятие множества нормативных актов, введение и отмена губернаторских выборов, затяжная реформа местного самоуправления, периодические реформы Совета Федерации, перераспределение финансов между уровнями власти и т. п. Притом остается весьма острой проблема консенсуса по поводу региональной политики в условиях столкновения групповых и партийных позиций, идеологий, экспертных мнений. В эпицентре дискуссий по-прежнему находится проблема распада России, которая в нынешних границах сама является продуктом распада СССР. Как любой дискуссионный вопрос, затрагивающий основы существования и развития государства, проблематика региональной политики характеризуется обилием субъективных, случайных и продиктованных узкогрупповыми интересами мнений, недостаточной четкостью определений и терминологической путаницей.

Изменчивость отношений между центром и регионами в России с одной стороны способствует постоянному пополнению эмпирической базы исследований, делая их актуальными уже в силу самой этой особенности политического процесса, а с другой стороны - повышает важность и востребованность научных подходов, позволяющих отделить главное от второстепенного, выявить причинно-следственные связи и долгосрочные факторы, инварианты процесса, спрогнозировать его развитие. Поэтому сохраняется потребность в разработке научных основ анализа и прогнозирования региональной политики, политических процессов на региональном уровне, отношений между центром и регионами в рамках политической науки, что повышает актуальность настоящего исследования. Таким образом, изучение отношений между центром и регионами имеет большое значение для современной политической науки, учитывая также важность осмысления того факта, что обязательным атрибутом государства является территория. При этом сохраняется нехватка необходимой теоретико-методологической базы, поскольку политическая регионалистика, как новое направление политической науки, находится в стадии формирования.

Ключевой для данной работы является проблема выявления причинно-следственных связей между условиями, влияющими на развитие политических отношений между центром и регионами в данном государстве, и институциализированной моделью этих отношений, главной характеристикой которой является баланс. Четкое понимание таких причинно-следственных связей позволит систематизировать мировой опыт, определить причины сходств и различий между государствами. На сегодняшний день общие подходы к определению этих связей, позволяющие «подняться» от работ, посвященных отдельным государствам, к системному и находящемуся в русле современной политической науки обобщению, только начинают формироваться, существует дефицит компаративных исследований не только в России, но и за рубежом.

Разрабатываемая в данном диссертационном исследовании проблематика баланса и сбалансированных отношений, равновесия (динамического равновесия) в отношениях между центром и регионами важна и актуальна в связи с дискуссией об устойчивом развитии государства. В России региональные факторы играют повышенную роль, и нужна разработка модели отношений между центром и регионами, отвечающей условиям социокультурного и экономического развития. Одновременно и в этой связи необходимо решение таких задач, как повышение эффективности государственной и муниципальной власти, расстановка приоритетов в региональной политике, уход от ситуативных экспериментов и конъюнктурного реагирования на возникающие проблемы.

Учитывая многообразие страновых условий и сложный характер обусловленности политических процессов, актуальной является проблема адекватности принятой в том или ином государстве модели отношений между центром и регионами. Притом для России и без того характерен постоянный поиск соотношения собственных традиций, автохтонных инноваций и заимствований. После ряда лет экспериментов именно сейчас становится особенно актуальным вопрос о выборе тех форм отношений между центром и регионами, которые соответствуют российским условиям и учитывают позитивный и применимый для России мировой опыт.

Следует учитывать, что в мире идут свои изменения, которые также нуждаются в осмыслении. Стабильность политической карты мира, сложившейся в послевоенный период, как стало ясно в начале 21 века, оказалась мнимой. Отношения между центром и регионами приобретают критическое значение для процессов государственного строительства. Причем в России отмечаются свои особые тенденции, не совпадающие с распространенными в современном мире и связанные с централизацией. Поэтому тем более важно разработать подходы к изучению конкретных страновых условий развития отношений между центром и регионами, позволяющие выявить соотношение тенденций в России и других государствах и дать ответ на вопрос о причинах, вариантах и перспективах российской модели отношений между центром и регионами. Актуальность сохраняет прогнозирование отношений между центром и регионами, разработка научных основ которого имеет практическую ценность, поскольку позволит повысить качество государственных решений. Сказанное выше актуализирует данное диссертационное исследование, которое может быть востребовано как политической наукой, так и практикой в России и за рубежом.

Степень научной разработанности проблемы.

Исследуемая нами проблема баланса политических отношений между центром и регионами в современном государстве в существующих отечественных и зарубежных исследованиях рассматривается преимущественно косвенно и разработана в недостаточной степени.

В своем исследовании автор опирается на разработки политической регионалистики, которая в России стала интенсивно развивающимся направлением политической науки. Авторами важных научных разработок в частности являются Д. Бадовский, А. Баранов, Н. Борисова, И. Бусыгина, В. Гельман, А. Дахин, В. Ковалев, А. Кузьмин, А. Магомедов, А. Макарычев, Н. Медведев, В. Нечаев, Н. Распопов, С. Рыженков, А. Семченков, А. Федякин и др.[1] Политическая регионалистика поэтапно складывается в одно из важнейших направлений российской политической науки. В ее рамках исследовано немало конкретных вопросов и проблем. В частности большое внимание уделяется проблематике российского федерализма и региональных политических процессов. Немало работ посвящено российским региональным элитам (О. Гаман-Голутвина, Н. Лапина, А. Магомедов, Д. Бадовский, А. Макаркин, Т. Рыскова, А. Чирикова, Ю. Шутов и др.[2]). Выходят отдельные исследования бикамерализма (П. Федосов и др.[3]) и т. п. Однако, ощущается недостаток работ, рассматривающих отношения между центром и регионами в комплексе и с учетом разнообразного мирового опыта. Также не хватает исследований, посвященных влиянию региональных элит и сообществ на общенациональном уровне. При этом, по мнению диссертанта, перевод проблематики территориальных различий и разнообразия в русло научных исследований, объясняющих политический процесс и имеющих прогностическую ценность, возможен только на основе политологии, а следовательно, в процессе дальнейшего, еще более интенсивного развития политической регионалистики. Пока же в рамках политологии проблематика пространственного измерения и даже региональной политики развита в недостаточной степени.

Исследования региональной политики проводятся в основном в рамках экономического или правового анализа. Следует отметить таких авторов, как С. Артоболевский, А. Бланкенагель, Л. Вардомский, В. Климанов, О. Кузнецова, А. Лавров, В. Лексин, А. Трейвиш, А. Швецов и др.[4] В последние годы развивается такое направление, как разработка региональных стратегий (Л. Смирнягин и др.[5]), которая нашла практическое воплощение в деятельности Министерства регионального развития, многих региональных администраций и ряда исследовательских структур. Региональное стратегическое планирование стало важнейшей темой для обсуждений на мероприятиях, проводимых органами власти и некоторыми партиями. Однако в российской политологии, как ни парадоксально, вопросы региональной политики рассматриваются редко и недостаточно проработаны на концептуальном уровне.

Большое внимание уделяется исследованиям местного самоуправления. Существует значительный пласт работ концептуального характера, нацеленных на изучение этого феномена и исследование муниципальных реформ в России, включая реформы в Российской Империи, земскую реформу. Из современных авторов можно отметить работы Г. Барабашева, В. Васильева, К. Мацузато, С. Рыженкова, А. Солженицына, А. Черкасова, Е. Шоминой и др.[6] При этом довольно часто феномен местного самоуправления изучается в отрыве от общей проблематики развития российской политической системы и от вопросов российского федерализма; как и в случае с региональной политикой доминируют экономические, правовые или сугубо управленческие подходы.

На уровне исследования влияния региональных факторов на деятельность общефедеральной власти реально разработана только проблематика бикамерализма (Дж. Коукли, П. Федосов и др.[7]). Другие способы влияния региональных элит и сообществ на общенациональную политику рассмотрены фрагментарно.

В зарубежной науке и исследованиях отечественных авторов, пользующихся соответствующими разработками, проблематика отношений между центром и регионами оказывается наиболее близкой к довольно развитой теме отношений «центр – периферия» (Э. Шилз и др.). Существуют важные концепции этих отношений, акцентирующие их историко-культурное (С. Роккан и др.) или экономическое (Дж. Фридман, Ф. Перру и др., а также И. Валлерстайн[8]) происхождение. В российской науке эти концепции использовались в экономической, политической и электоральной географии. При этом концепция «центр – периферия» пока не применяется для анализа политических отношений «центр – регионы», хотя с этим, на взгляд автора, связаны большие перспективы.

В политической географии проблематика, близкая к теме диссертационного исследования, развивается для отдельных его аспектов. В западной науке существуют такие направления, как функционализм и теория территориальной интеграции (Ж. Готтман, Р. Хартшорн[9]), которые стремятся объяснить причины возникновения и сохранения государств в определенных границах и отмечают высокую роль государственной (национальной) идеи. Полезной для целей данного исследования является концепция диффузии инноваций, предложенная Т. Хегерстрандом[10]. В прошлом большое влияние имела концепция географического детерминизма (Ш. Монтескье, , Э. Хантингтон, и др.), которая в чистом виде использоваться уже не может. Определенный интерес также представляет концепция Л. Гумилева, связавшая влияние географических факторов с социокультурным развитием.

Также в политической географии проводится обоснование связи между политикой и регионами (местом, территорией). Примерами служат концепции медиации (Дж. Эгнью), территориальности (Р. Сак), пространственности (Э. Сойя) и др.[11] В отечественной науке предложена концепция территориально-политических систем (В. Колосов). Осмысление феномена пространства проводят такие авторы, как Д. Замятин, К. Аксенов, Н. Замятина, В. Каганский, Н. Каледин, Б. Родоман, В. Ягья и др.[12] Полезными для настоящего исследования являются также разработки физико-географов, посвященные пространственным структурам (А. Исаченко и др.). В последние годы отечественные политико-географы занимаются исследованиями в области федерализма (Л. Смирнягин и др.), региональной политики (Ю. Гладкий, А. Чистобаев и др.), анализом территориальных различий, проявляющихся в ходе избирательных кампаний (А. Белов, В. Козлов, В. Колосов, Д. Орешкин и др.), их внимание привлекают региональные политические процессы и реформы федеративных отношений (Н. Петров, А. Титков и др.).[13] Традиционными остаются исследования административно-территориального деления и политических границ (В. Колосов, С. Тархов и др.). В то же время методы географических наук, на наш взгляд, не позволяют провести полноценное исследование отношений между центром и регионами и установить их причинно-следственные связи, поскольку география в силу научной традиции и недостаточного развития теоретического направления имеет дескриптивный характер. Кроме того, исследования в области региональной политики по-прежнему типичны для экономико-географов, что не позволяет делать обоснованные выводы о собственно политическом содержании региональной политики.

Большое значение для диссертационного исследования имеют многочисленные специальные исследования в области федерализма. Эти исследования позволяют раскрыть очень важную частную проблему территориально-государственного строительства, притом актуальную для России. За рубежом исследования федерализма наиболее развиты в США, в меньшей степени – в Европе и в отдельных федеративных государствах. К числу ведущих авторов относятся Д. Элейзер, У. Райкер и др.[14] В России наиболее развит юридический, политико-правовой анализ федерализма, осуществляемый преимущественно юристами (Л. Болтенкова, И. Конюхова (Умнова), М. Глигич-Золотарева, Ю. Краснов и др.)[15]. Проводятся исследования российского федерализма, его истории, особенностей, распространены международные сравнения (Р. Абдулатипов, А. Аринин, С. Валентей, Г. Губогло, А. Захаров, В. Зорин, Г. Каменская, Л. Карапетян, В. Лысенко, Г. Марченко, Р. Михайлов, М. Столяров, М. Фарукшин и др.[16]). В работах Р. Абдулатипова возник термин «федералогия» для обозначения целого научного направления. В недавнем прошлом заметным направлением были исследования советского федерализма (А. Лепешкин), перспективы федерализма в России разрабатывались и до революции (А. Ященко, проекты декабристов).

Исследования федерализма в многонациональной России смыкаются с этнополитологической проблематикой (Ю. Арутюнов, Л. Дробижева, В. Зорин, Э. Паин, А. Празаускас и др.). В этой связи необходимо принимать во внимание существующие в мировой науке концепции национализма (Э. Геллнер, А. Смит, Б. Андерсон), включая примордиализм (В. Колосов), поскольку проблемы этничности, национальной идентичности и ее политизации оказывают огромное влияние на формирование государств и их регионов.

В российской науке интересны и важны сопоставления федерализма и имперского строя (С. Каспэ), обсуждения российского исторического выбора - дискуссии о выборе между федерализмом и унитаризмом и смысле российского федерализма (А. Зубов, А. Салмин)[17]. Кроме того, часто встречаются работы по отдельным странам, на которых специализируются авторы, - США (Г. Каменская, М. Саликов), Канаде (А. Захаров, А. Мелкумов), Германии (И. Бусыгина, В. Васильев, С. Леванский), Австрии (В. Рыкин), странам Латинской Америки (А. Тихонов), Индии (Н. Семенова) и др.[18] Большое значение для исследований федерализма имеет выпуск энциклопедий (примером служит энциклопедия «Федерализм», выпущенная Издательством Московского Университета в 2000 г.) и специальных периодических изданий (журнал «Федерализм», переводной журнал «Федерации» и др.).

При этом концентрация внимания исследователей на федерализме зачастую не позволяет показать и обосновать место этого явления в более широком контексте отношений между центром и регионами. Аналогичная проблематика остается мало изученной для унитарных государств, где отношения между центром и регионами исследуются эпизодически, в случае проведения реформ, запуска процессов децентрализации, возникновения сепаратизма и т. п. (в российской науке есть работы по Великобритании, Италии, Франции и др., на Западе следует указать на исследования Б. Смита[19]).

Еще одна типичная аберрация в исследованиях федерализма и региональной политики связана с повышенным вниманием к опыту Запада и в частности США, который принято рассматривать в качестве передового и образцового. Это сужает эмпирическую базу проводимых исследований и не позволяет комплексно рассматривать весь релевантный мировой опыт, что позволило бы лучше связать модели отношений «центр - регионы» с их предпосылками, определиться с пониманием общих и уникальных условий.

Более общий и весьма важный для настоящего исследования подход связан с попытками интегрировать категорию пространства в социальные науки. В зарубежной литературе особое значение имеют работы таких ведущих социологов, как Э. Гидденс (концепция структурации и др.) и П. Бурдье (тезис о присвоении пространства). Пространственные аспекты учитывал С. Роккан, который разрабатывал концепцию расколов, имеющих пространственную репрезентацию (на этой основе П. Тэйлор и Р. Джонстон создавали основы обновленной электоральной географии)[20]. В то же время операционализация понятия «политическое пространство» является недостаточной (несмотря на попытки Н. Замятиной и др.[21]), типичным остается использование этого понятия, также как и понятия «политический ландшафт» ad hoc.

Проблематика пространственного измерения политики получила свое, но, надо признать, ограниченное развитие в рамках политической науки. На Западе развитие региональных исследований в рамках различных, притом разрозненных гуманитарных дисциплин привело к попыткам их консолидации в рамках региональной науки (русский аналог – регионалистика), которая, однако, понимается не как новая наука, а как междисциплинарный дискурс. Но одного междисциплинарного диалога недостаточно для ответа на поставленные в данном диссертационном исследовании вопросы.

Исходя из темы исследования, большой интерес представляет учет попыток обосновать меняющуюся роль пространственных факторов в современном мире. В этой связи полезными для данного исследования являются теории постиндустриального общества (Д. Белл, Дж. Гэлбрейт и др.) и связанные с ними футурологические изыскания (Э. Тоффлер и др.), концепция критической геополитики (Дж. О’Тоайль), работы постмодернистов в области социологии, политологии и теории международных отношений (концепция гиперпространства и др.), исследования глобализации и альтерглобализации - в связи с проблемой «выживания» национального государства и суверенитета (В. Иноземцев, В. Коллонтай, Н. Косолапов, А. Кустарев, В. Кувалдин, Н. Симония, С. Чугров и др.), проблематика экополитологии (А. Костин)[22]. В этих работах даны интересные ответы на вопросы об изменении роли пространства, территории, региона в условиях пространственно-временного сжатия, а также трансформации ноосферы, усиления экологических проблем.

Однако, при всем интересе к отдельным теориям и концепциям постиндустриализма и постмодернизма, еще следует дать четкий ответ на вопрос, в какой мере они применимы к различным государствам, и являются ли выявленные процессы однонаправленными и общераспространенными. Использование многих из них должно быть осторожным - с учетом огромных различий между странами, неравномерностью и спорным характером глобализации. Не завершена и дискуссия о «размывании» государственного суверенитета и «исчезновении» национального государства: в реальности, на наш взгляд, существует множество моделей национально-государственного строительства, применимых к тем или иным государствам.

Косвенное, но немаловажное отношение к рассматриваемой проблематике имеют сравнительные политические исследования. Компаративный метод доказал высокую продуктивность, о чем свидетельствуют сравнительные исследования политических систем и культур, формирования политических институтов (Г. Алмонд, С. Верба, Р. Инглхарт и др.[23]). В отечественной науке в этой связи большой интерес представляют работы В. Гельмана, Г. Голосова, С. Патрушева, Ю. Пивоварова, Л. Сморгунова и др., проект «Политический атлас современности» А. Мельвиля, М. Ильина, Е. Мелешкиной, Ю. Полунина и др.[24] Проблематика компаративных исследований затрагивает сравнение федеративных моделей (Д. Элейзер, П. Кинг, Р. Уоттс, В. Чиркин, Г. Каменская и др.), местного самоуправления (А. Нортон, А. Черкасов и др.)[25]. В то же время сравнение моделей политических отношений между центром и регионами, организации региональной политики остается недостаточно развитым: акценты обычно сделаны или на общие характеристики политических систем, или на частные аспекты отношений «центр – регионы» (федерализм, местное самоуправление).

Вопросы децентрализации также прямо или косвенно рассматриваются авторами, которые занимаются проблематикой демократического транзита и политической модернизации (Г. О’Доннелл, Х. Линц, Л. Даймонд, А. Пшеворский, А. Степан, Л. Уайтхед, С. Хантингтон, Ф. Шмиттер и др.)[26]. При этом, например, у С. Хантингтона нет однозначного ответа на вопрос о соотношении модернизации и децентрализации, и централизация признается возможным условием успешной модернизации. Развитие федеративных отношений в контексте демократического транзита и других переходных процессов в России рассматривалось рядом отечественных авторов (Б. Макаренко, А. Мельвиль, А. Панарин, А. Рябов, Л. Шевцова и др.) и их иностранных коллег (Р. Саква), теме российской федерализации и демократизации посвятил свои исследования К. Росс[27]. В целом было признано, что развитие федерализма и децентрализация в России является неотъемлемой частью демократического транзита. Однако эти сделанные преимущественно в 1990-е гг. выводы нуждаются в переосмыслении в связи с новыми процессами в региональной политике, наблюдаемыми в 2000-е гг. и изученными в недостаточной степени, поскольку они происходят у нас на глазах.

Проведение компаративного исследования с углубленным изучением России сделало необходимым обращение автора к философским, политологическим, социологическим и культурологическим исследованиям в области россиеведения, раскрывающим особенности российской и русской политической и культурной специфики, проблематику особого пути и русской идеи, русского характера, национальной идентичности, государственной, национальной и интегративной идеологии и т. п. Наиболее полезными в этой связи оказались классические произведения русских философов (Н. Бердяев, И. Ильин, Н. Лосский, С. Франк и др.), работы Т. Алексеевой, А. Вдовина, Б. Капустина, А. Ковалева, А. Панарина, И. Пантина, В. Соловья и др.

Весьма важными для данного исследования являются концепции развертывания политического процесса и хронополитологии (А. Шутов, И. Чихарев и др.), результаты исследований российских трансформационных процессов (В. Коваленко и др.), включая анализ политической динамики, который свидетельствует о цикличности (А. Медушевский, Е. Мощелков), волнообразных (В. Лапкин, В. Пантин) и маятниковых (Д. Ольшанский, А. Соловьев) движениях[28].

В диссертационном исследовании обращается внимание на частичное совпадение подходов, используемых в развиваемой автором теории субнациональных отношений и в давно существующей теории международных отношений (П. Цыганков и др.)[29]. В частности, именно теория международных отношений провела операционализацию понятия «баланс» применительно к балансу сил и, затем, - балансу угроз. В этой связи интерес представляет разработка темы баланса сил и угроз в таких теориях международных отношений, как реализм и неореализм (Э. Карр, Х. Моргентау, С. Уолт, К. Уолц, Р. Гилпин и др.). Но в политической регионалистике эти концепции прямо не использовались, также как и теории игр, уделяющие большое внимание проблематике баланса и равновесия. На уровне внутригосударственных отношений «центр – регионы» и в вопросах региональной политики концепт баланса применяется имплицитно.

Кроме того, проблематика политического баланса отчасти представлена в концепции сообщественной (консоциативной) демократии, предложенной А. Лейпхартом и Х. Экстейном[30]. В этой концепции рассматриваются способы обеспечения политического баланса между сегментами в поликультурных государствах через особые политические институты, отличные от таковых в «традиционной» соревновательной демократии.

В целом анализ многочисленных источников, так или иначе касающихся заявленной темы, убеждает автора во фрагментарности используемых подходов, само число которых весьма велико, что создает потребность в интегральном подходе, основанном на политологических методах, но неизбежно, учитывая специфику предмета, использующем междисциплинарный подход.

Цель исследования.

Создание основ теории субнациональных отношений в государстве на основе концепции территориально-политических систем (ТПС) и субсистем, как особой разновидности политических систем, характеризуемых значимой для их существования, развития, функционирования пространственной протяженностью и структурой. В этой связи должна быть проведена разработка и операционализация концептов «центр» и «регион» для политических исследований государства, а затем - разработка и апробация концепции баланса политических отношений между центром и регионами в государстве.

Основные задачи исследования.

1. Раскрыть содержание концепции политического пространства и провести операционализацию этого понятия для политологии.

2. Разработать подходы к структурному анализу политического пространства, учитывающие характер и степень пространственной гетерогенности и поляризации.

3. Проанализировать возможности системного подхода для изучения политических отношений между центром и регионами в рамках государства, применить и в этой связи доработать данный подход. Провести исследование государств, регионов, локалитетов и другие пространственно выраженных политических образований в качестве ТПС и субсистем.

4. Изучить феномены центра и региона, осуществить исследование процессов превращения регионов в политические субъекты (политической актуализации) и структурирования политического пространства.

5. На основе концептов баланса и равновесия определить способы оценки и измерения субнациональных отношений, позволяющие выявлять соотношение централизации и децентрализации, территориально-политической симметрии и асимметрии, анализировать способность системы к поддержанию эффективного социального порядка и ее сопротивляемость по отношению к внешним вызовам, проводить оценку политических решений как критериев и факторов смещения баланса в сторону центра или регионов, осуществлять политико-историческое, кратко-, средне - и долгосрочное исследование процессов изменения баланса в отношениях между центром и регионами, их скорости, направления, результата.