Введение (стр. 3 )

· обучение в течение всей жизни.

В сентябре 1995 г. Совет выпустил окончательный доклад "Соединение, Сообщество, Содержание: Вызов информационной магистрали", в котором содержались более 300 конкретных предложений для действий правительства. (Connection, Community, Content: The Challenge of the Information Highway. Final Report of the Information Highway Advisory Council).

Задача правительства авторам доклада видится в создании конкурентного окружения, в котором канадские фирмы создавали бы национальное богатство. Федеральное правительство должно обеспечить такую политику, чтобы Информационная магистраль создавала рабочие места, содействовала экономическому росту в каждом секторе экономики. Там, где рыночные силы не в состоянии предоставить равный доступ или создать для него предпосылки, там должно выступить правительство. Предлагается национальная стратегия для предоставления доступа к основным услугам путем законодательной регламентации доступа к информации всех канадцев.

В новой информационной экономике успех будет определяться рынком, а не государством. Следовательно, основная роль государства должна сводиться к установке правил, а также действовать в виде примера, модели. Сами государственные органы также должны пройти этап реинжиниринга.

Особое внимание канадское правительство уделяет своей культуре и цифровизации культурного наследия. Имеется в виду поддержка собственного производства массовой информации. Стремление сохранить свою культурную самобытность, поддерживая собственные СМИ, позволило Канаде за несколько лет превратиться в крупного экспортера кино и видеопродукции, отстоять свои позиции на американском рынке.

Стратегию доступа к услугам и содержанию предлагается строить на основе 4-х принципов: универсальный, доступный и равный доступ, ориентация на потребителя и разнообразие информации, компетентность и участие граждан, открытые и интерактивные сети. Совет рекомендует, чтобы правительство, проводя либерализацию правил регулирования телекоммуникаций, стремилось бы устранить устаревшие и не нужные барьеры на пути конкуренции и внедрить защиту против антиконкурентной практики. Кроме того, государство должно само стать лидером во внедрении и использовании электронной информации и коммуникационных систем, что позволит всем канадцам иметь возможность связываться и взаимодействовать с правительственными департаментами и ведомствами электронным образом.

Роль государства состоит в нахождении баланса между конкуренцией и регулированием, свободой пользоваться шифрованием для защиты личной жизни и персональных коммуникаций и необходимостью защищать общественные интересы от террористов, свободой слова и выражений и защитой нравственности и интересов несовершеннолетних. Этот баланс должно устанавливать и пересматривать само государство, так как рыночные силы этого сделать не могут. Сюда же относится образование, телемедицина, идея универсального доступа к сетевым услугам и информации, доступ к правительственной информации. Представляют интерес рекомендации государству:

1. Правительство должно признать острую необходимость заняться нормами регулирования и устранить барьеры на пути конкуренции.

2. Магистральные сети и новая инфраструктура должны создаваться частным сектором, а риск и вознаграждении должны лечь на держателей акций. Магистраль должна "продвигаться" по стране в соответствии с требованиями рынка.

3. Развитие информационной магистрали должно быть "технологически нейтрально". Имеется в виду, что государство не должно поддерживать одну из технологий.

Роль государства нужно рассматривать в контексте роли частного сектора, который вкладывает инвестиции и несет финансовый риск [10].

Раздел 3. ИНФОРМАТИЗАЦИЯ В УКРАИНЕ.

ПРОБЛЕМЫ И ПЕРСПЕКТИВЫ

3.1. Современное состояние информационной сферы Украины

В современных условиях глобализации экономической жизни развитые страны, где наука выполняет роль главного экономико-воспроизведенного фактора, обеспечивают свое развитие за счет усовершенствования существующих технологий, техники и использование принципиально новых научных достижений. Международный технологический и научный обмен, трансфер интеллектуального потенциала — один из признаков нашего времени.

Понятно, что Украина станет процветающим государством только тогда, когда сможет комплексно и эффективно освоить в своих интересах территории и ресурсы, которыми владеет. Но сделать это невозможно без тесного экономического и технологического сотрудничества с развитыми странами. Поэтому стратегической целью для Украины должно быть ее вхождение в международные научно-технические потоки, которые разрешат модернизировать отечественное производство, обеспечить конкурентоспособность основных областей промышленности.

Охарактеризуем состояние информационной сферы в Украине. За 1998 год научно-техническими организациями Украины было создано 268 образцов новой техники, или 5,3 образцов на 1 млн. население (в Росси соответствующий показатель составил 6,8 образцов на 1 млн. население). Расчеты свидетельствуют, что за последние годы их количество ежегодно уменьшается в среднем почти на 20%. Среди созданных образцов новой техники преобладало электротехническое, химическое, компрессорное, нефтепромышленное и нефтегазоперерабатывающее оборудование, автомобили, технологическое оборудование для пищевой промышленности.

Хотя в последние годы было создано меньше образцов новой техники чем в предшествующие, удельный вес принятых к овладению объектов новой техники общим количеством была в среднем на 6,6% высшей. Оценка технического уровня созданных образцов свидетельствует, что их преобладающая часть не отвечает современным требованиям. Так, частица образцов, при создании которых использовались принципиально новые технические решения, в последние годы не превышала 7% (в России этот показатель минувшего года составил 44,1%). В результате лишь 7 (2,6%) из общего количества созданных в минувшем году образцов новой техники по своим технико-экономическим характеристикам превысили лучшие мировые аналоги. Существенно, что технический уровень каждого третьего образца не определялся из-за отсутствия на предприятиях информации про лучшие мировые аналоги. В связи с этим без учета лучших мировых аналогов было создано 60% образцов оборудования для черной и цветной металлургии, пищевой промышленности, свыше 30% - аппаратуры и оборудование средств связи, электротехнического оборудования, землеройных машин и оборудования культурно-бытового назначения. Такое положение вызвано прежде всего тем, что в начале 90-х годов с обретением предприятиями и организациями хозяйственной независимости (согласно закону Украины «О предприятиях в Украине») последние с целью экономии стали ликвидировать патентно-лицензионные структуры.

В течение последних лет наблюдается процесс сокращения численности изобретателей, авторов промышленных образцов и рационализаторских предложений - их количество постоянно уменьшается, что, безусловно, отрицательно влияет на процесс создания новой техники. Так, в 1998 году она составляла 47,2 тыс. человек или 85,8% от уровня 1996 г. За неимением необходимой инфраструктуры и условий для плодотворной деятельности, “инноваторы”, в западном понимании, в Украине по сути так и не появились, а изобретатели работают большей частью “на износ”, на деквалификацию и на “утечку мозгов”.

Структура научно-технических работ (НТР) по своей номенклатуре и удельному весу составных в последние годы практически не отличается и в среднем составляет:

· научно-исследовательские работы (39,6%);

· проектно-конструкторские и технологические работы (35,2%);

· изготовление исследовательских образцов изделий (15,7%);

· научно-технические услуги (6,5%);

· проектные работы для строительства (6,5%).

Финансирование НТР 1998 года осуществлялось из следующих источников:

· средства госбюджета (28,8% от общего объема финансирования);

· средства заказчиков НТР (62,2%);

· собственные средства организаций, которые выполняли НТР (3,1%);

· средства Госиннофонда (1,9%);

· средства других источников (4,0%).

Сравнение показателя численности специалистов, которые работают в научно-технической сфере Украины, из расчета на 10000 занятых в экономике государства (в 1997 гчел.) с соответствующим показателем ряда европейских стран и России указывает на то, что Украина уступает последней (143 чел.), а также таким странам, как Германия (125 чел.), Франция (122 чел.), Великобритания (97 чел.), Бельгия (95 чел.). Но по этому показателю Украина пока что находится впереди таких стран, как Австрия (67 чел.) и Италия (60 чел.) [14].

Украина уверенно занимает первое место по плотности кадрового научно-технического потенциала, значительно опережая Японию, Израиль, Россию и США. В то же время по уровню производительности национальной экономики Украина занимает только 82-е место в мире, проигрывая Японии в 10,8 раза, Израиля в 7,8, России в 1,9, США в 13,2 раза. Такой впечатляющий разрыв между имеющимся ресурсом одного из главных факторов экономического развития и уровнем национальной производительности является характерным для всех постсоциалистических стран. Так, соответственно по показателям, которые сравниваются, эти страны занимают места: Россия – 4 и 59, Болгария – 5 и 61, Беларусь – 10 и 52, Эстония – 11 и 50, Словения – 13 и 26, Словакия – 22 и 36, Румыния – 28 и 58, Польша – 35 и 46, Венгрия – 33 и 39.

Воспользуемся статистическими данными относительно финансирования научно-технической сферы в государственном секторе отдельных стран OECD (Организация экономического сотрудничества и развития) и фактическими данными Госкомстата Украины за 1997 год. Статистика OECD представляет экономику развитых стран мира и считается наиболее достоверной для международных сравнений. Для целей статистического анализа были выбраны государства‚ которые являются представителями разных по производительности национальной экономики групп стран OECD и также могут рассматриваться как аналоги Украины по своему естественному и ресурсному потенциалу (численность население‚ территория‚ географическое положение). Данные для международного сравнительного анализа показателей затрат на НДПКР в государственном секторе выбранных стран OECD и Украины представленные в таблицы.

Международные сравнения показателей затрат на НИПКР в государственном секторе выбранных стран OECD и Европейского Союза и академического сектору Украины (1997 г.)

Страна, регион	Затраты на НИПКР в государственном секторе (за ПКС), млн. долл.	Исследователи‚ которые выполняют НИПКР в государственном секторе ‚ тыс. лиц	Затраты на НИПКР в государственном секторе на 1 исследователя (за ПКС)‚ тыс. долл.
Канада	1457,42	7,5	194,3
Франция	5603,37	25,9	216,3
Германия	5498,05	36,3	151,5
Греция	174,40	1,9	91,8
Италия	2841,01	13,1	216,9
Япония	6917,53	29,9	231,4
Испания	913,00	7,7	118,6
Турция	145,04	1,8	80,6
Великобритания	2977,63	14,0	212,7
Европейский Союз	20529,72	117,8	174,3
Украина (академический сектор)	305,48	34,9	8,8

Из таблицы хорошо видно, что значительный разрыв с развитыми странами мы имеем в области относительных объемов финансирования государственного сектора научно-технической сферы. Так, уровень затрат на НИПКР в академическом секторе Украины на одного исследователя составляет только 5% среднеевропейского уровня. Даже если мы рассмотрим наших соседей – Турцию и Грецию, которые исторически играют для нас роль аналогов в международных сравнениях, но в научно-технической сфере Европы погоды не делают, мы четко увидим катастрофически неконкурентный режим финансирования украинской науки. Названные две страны тратят средств на финансирование одного исследователя приблизительно в десять раз больше, чем Украина.

В украинской научно-технической сфере образовалась ситуация очарованного кола: большой ресурс не может быть адекватно профинансирован, что в свою очередь определяет низкую его экономическую эффективность, которая, дальше, производит брак средств для финансирования. В этих условиях правительством выбранна странная тактика финансовой политики поддержки научно-технической сферы - выборочное и нерегулярное выделения средства только на заработную плату, еще и в размерах, которые не обеспечивают элементарных потребностей научных работников. Ясно, что эта практика создает иллюзию финансирования науки, а реально выполняет функцию помощи по безработице.

Необходимо также обратить внимание на то, что в условиях открытого научно-технического пространства необходимые социально-экономические затраты на проведение успешных НИПКР унифицируются между странами. Украинские ученые, как и их коллеги из практически всех уголков мира, по тем же самым ценам покупают оснащения, материалы, приборы и информацию, платят регистрационные взносы, транспортные тарифы и средства за помещение и питание при участии в международных научных конференциях, семинарах, школах, программах стажировки. И вдобавок им всем надо иметь относительную материальную независимость для решения стандартных бытовых проблем и родственных обязательств с тем, чтобы они могли полностью отдаваться любимому делу и реализовать свои таланты и способности.

Исходя из этого, понятным есть вывод, который относительные затраты на одного эффективного исследователя не могут в Украине так сильно отличаться от среднеевропейских, как это фактически сложилось. Тем более, что и на украинском рынке сегодня большинство товаров и услуг уже давно реализуются по мировым ценам. Провал в политике финансирования науки и, в частности, заработной платы ученых, который допущен рядом правительств, ни в коем случае не может считаться естественным и должен быть ликвидирован как можно быстрее.

Сегодня свыше 90% продукции, которая производится в Украине, не имеет современного научно-технического обеспечения, что сказывается на конкурентоспособности и рентабельности большинства отечественных товаров. Финансовое состояние большинства производств не разрешает им внедрять новые технологии, удерживать высококвалифицированных специалистов. По экспертным оценкам через недоиспользование современных достижений науки и технологии в производстве Украина теряет ежегодно 10 млрд. долларов США.

Опыт работы технопарков, маленьких научно-внедреческих фирм, других инновационных предприятий свидетельствует о значительных возможностях новых инновационных структур в решении проблем внедрения.

Стратегией экономического и социального развития Украины на 2000 — 2004 года предусмотрено, что определяющим приоритетом государственной политики может стать структурная перестройка промышленности, развитие инновационной модели экономического возрастания, утверждение Украины как высокотехнологического государства. Избранный стратегический курс на инновационное развитие базируется на структурной перестройке экономических областей, технологическом обновлении промышленности, широком использовании достижений науки и техники. Имеющийся научно-технологический потенциал еще способен обеспечить экономический прогресс Украины.

Это обусловлено тем, что Украина в начале рыночных преобразований имела значительные возможности для развития своей экономики, в частности в научно-технологической сфере. Был создан научно-технический потенциал, который по многим характеристикам отвечал уровню развитых стран мира. В отдельных научных направлений, например, в материаловедении, теоретической физики, математике, сварочном производстве, биотехнологии Украина и сейчас сохраняет ведущие позиции в мире.

На протяжении последних лет на государственном уровне осуществлен ряд важных мероприятий в направлении улучшения государственной научно-технической политики. Верховной Радой одобренная новая Концепция научно-технологического и инновационного развития Украины.

Приоритетами при разработке стратегии и политики развития наукоемких технологий в Украине сегодня являются:

- концентрация ресурсов для проведения фундаментальных и прикладных исследований по направлениям, в которых Украина имеет значительный научный, технологический и производственный потенциал;

- введение программно-целевого подхода в финансировании всех секторов научной сферы;
- введение рыночных механизмов поддержки новых технологий, разрешение участия малого и среднего бизнеса в научно-технологическом развитии;

- введение системы правовой защиты интеллектуальной собственности в соответствии с международными нормами и введение интеллектуальной собственности в хозяйственный оборот;

- развитие и внедрение современных информационных технологий.

Инновационное развитие предусматривает перенос акцента с традиционных научно-технических решений на использование принципиально новых прогрессивных технологий, а также переход к выпуску высокотехнологической продукции, осуществление новых организационных форм деятельности, таких как технопарки, бизнес-инкубаторы, проведение политики ресурсо - и энергосбережения [31].

3.2. Государственное регулирование информатизации Украины

Государственная политика информатизации — это системно согласованные концептуальные основы и принципы, которые определяют и регламентируют функции, формы и содержание правовых, организационных, экономических и других взаимоотношений как между государством и субъектами, так и между самими субъектами в сфере информатизации. Известно, что большинство видов взаимоотношений в информационной сфере не подлежат никакому правовому регулированию. Демократические основы общества предусматривают право всех субъектов на получение полной, соответствующей и своевременной информации. Однако реализация этого права возможная лишь при условии информационной безопасности, если обеспечивается защищенность жизненноважных интересов личности, общества и государства от нанесения вреда из-за неполноты, несоответствия и несвоевременности информации или отрицательного информационного влияния, из-за отрицательных следствий функционирования информационных технологий, а также из-за несанкционированного распространения информации. Именно на этом направлении роль государства становится решающей, а политика информатизации определяется как важная составная часть общей внутренней и внешней политики страны. Особое значение имеют такие ее аспекты, как правовой, организационной, экономической, научно-технической, промышленной, социальный, международный и информационной безопасности.

Опыт многих стран убедительно свидетельствует о том, что серьезные успехи в развитии страны, экономических и политических реформах достигались лишь при условии проведения эффективной информационной политики. И наоборот, если в государстве недооценивалась информационная сфера или терялся контроль над национальными информационными ресурсами - это приводило к чрезвычайно трудным отрицательным следствиям социально-экономического и политического характера [28].

Серьезное внимание государственному регулированию процессов информатизации, определяя ее как приоритетное направление развития экономики, уделяют в частности такие страны, как США, Япония, Германия и Россия. В США поддержанный путем разных законодательных предложений и конкуренцией за новые рынки частного сектора развитие информационной супермагистрали и связанной с нею Национальной информационной инфраструктуры (НИИ) широко рассматривается как аспект лидерства в информационном веке. Термин-метафора "информационная супермагистраль" означает значительно большее, чем телекоммуникационные линии. Он определяет сплошную телекоммуникационную инфраструктуру, которая объединяет информационные ресурсы и пользователей в разных прослойках общества - жилье, школы, больницы, предприятия, библиотеки, правительство и т. п. Значительное внимание отводится именно созданию информационных ресурсов. Так, например, еще в 1994 г. президент Б. Клинтон своим указом фактически указал курс на разработку национальной геоинформационной инфраструктуры как критический фактор в экономическом развитии, использовании естественных ресурсов и защиты окружающей среды. Необходимость геоинформационной страны обуславливается еще и тем, что при решении задач по предотвращению и устранению последствий стихийных бедствий, кризисных или катастрофических ситуаций именно геоинформационные материалы становятся практически решающими для обеспечения процессов принятия решений.

Кроме того, говорится, что в этих условиях целесообразно сделать “электронное правительство”. Политика электронного распространения правительственной информации устанавливается еще с 1993 г. “Актами относительно уменьшения бумажной работы”.

Как основной аспект информационной сферы XXI столетия рассматривается глобальная информационная инфраструктура (ГИИ). Провозглашается, что это будет основным источником рабочих мест и экономического роста, то есть экономика все больше будет базироваться на информациоемких областях. При этом делается акцент на двух принципах ГИИ - открытость информации и универсальность доступа к ней. Эти инициативы приобретают международное значения. Так, в реализации ГИИ принимают участие свыше 50 стран мира [30].

Ключевым аспектом усилий на этом направлении является создание нормативной среды, которая разрешает наибольшее потенциально возможное развитие НИИ. При этом предполагается, что в первую очередь правительства должны облегчать деятельность частного сектора, утверждать промышленные стандарты, создавать благоприятное законодательство и нормативную среду, защищать права интеллектуальной собственности цифровых материалов. Также значительной заботой правительств есть то, как обеспечить безопасность системы, выявление преступников в сети и удовлетворение требований пользователей относительно секретности.

Важное значение имеет опыт стран европейского Союза, которые направляют политику и деятельность в сфере информатизации на повышение эффективности государственного управления, увеличение количества рабочих мест, обеспечение стойкого возрастания объема рынка информационных технологий, увеличение инвестиций в информатизацию и обеспечение возрастания прибылей от применения продуктов информационных технологий. По оценкам международных организаций в развитых странах инвестиции в сферу информатизации находятся на уровне 12% от общих бюджетных затрат.

Странами СНГ принята концепция формирования информационного пространства, в которую вошло много предложений, предоставленных представителями Украины, концепцию межгосударственной подсистемы обмена правовой информацией как составной концепции автоматизированной системы информационного обмена между государствами-участниками Содружества, одобрены решения о разработке и использовании телекоммуникационной системы связи между государствами-участниками Содружества.

Для Украины, которая в течение уже почти десяти лет находится в условиях политических и экономических реформ, вопрос формирования национальной информационной инфраструктуры, создание аналитической базы для принятия управленческих решений на государственном уровне, обеспечение геополитического, социального, экономического мониторинга, который бы поддерживал процессы принятия решений относительно многих комплексных проблем из разных сфер деятельности общества с целью защиты национальных интересов, национальной безопасности, обеспечение роста благосостояния населения и др., являются в особенности актуальными. Анализ процессов информатизации в Украине в течение этих лет обнаружил целый ряд проблем, среди которых и повышение уровня компьютерного и информационного обеспечения, и преодоление стихийного и бессистемного характера создания информационных систем, и усиление внимания к вопросам разработки стратегии и механизмов обеспечение информационной безопасности и информационного суверенитета. Сказалась и недостаточность информационного обеспечения деятельности предприятий и организаций, граждан, органов государственной власти, отрыв от мирового информационного пространства. В особенности остро это ощущалось на местах.