Предоставление льгот по оплате жилья и коммунальных услуг педагогическим работникам (стр. 2 )

Поскольку в статье 55 Закона РФ № 000-1 от 01.01.2001г. «Об образовании» порядок предоставления указанных мер социальной поддержки педагогическим работникам не утвержден Правительством РФ, то в соответствии со статьей 26.3.1. Федерального закона от 01.01.2001 г. «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» был разработан и принят оспариваемый Закон Московской области. Эта статья предусматривает осуществление субъектом Российской Федерации финансирования полномочий по предметам совместного ведения при наличии возможности. Поскольку меры социальной поддержки, указанных в статье 55 Закона «Об образовании», являются полномочием

Российской Федерации и расходы на их осуществление не предусматриваются в федеральном бюджете, то Московская область вправе предусмотреть предоставление указанных льгот исходя из наличия собственных средств и с соблюдением установленных стандартов. Возражения Московской областной думы по заявленным требованиям изложены на л. д. 72-74, 95-97.

Представитель Губернатора Московской области , поддерживая доводы по заявленным требованиям, представив возражения (л. д.75-79), в частности пояснила суду, что при принятии оспариваемого закона Московской области были учтены нормы федерального законодательства, в том числе Федеральный закон «Об образовании», Федеральный Закон от 01.01.2001 . В Федеральном законе «Об образовании» не указываются члены семьи педагогического работника, на которых бы распространялись названные меры социальной поддержки, и поэтому полагает, что ссылки заявителей на постановление Совета Министров СССР и распоряжение Совета Министров СССР от 01.01.2001 не могут быть приняты во внимание.

Оспариваемая норма Закона Московской области никоим образом не умаляет права педагогических работников. Она не только предоставляет меры социальной поддержки педагогическим работникам, проживающим и работающим в сельской местности, но также нетрудоспособным членам их семей. Предоставляемые меры социальной поддержки не носят компенсационного характера. Оспариваемым Законом условия предоставления льгот педагогическим работникам не были ухудшены по сравнению с ранее действовавшими. Совокупный объем финансирования соответствующих льгот не уменьшен, и финансируются они за счет средств областного бюджета.

Законом Московской области /2004-03 «О стандарте нормативной площади жилого помещения для предоставления компенсаций (субсидий) и оказания мер социальной поддержки гражданам на оплату жилого помещения и коммунальных услуг на территории Московской области» (в ред. Законов Московской области от 01.01.2001, от 15.12.2005) установлен размер стандарта нормативной площади жилого помещения (л. д. 110). На территории Московской области установлен стандарт нормативной площади жилого помещения в размере 33 кв. м занимаемой общей площади жилого помещения на одиноко проживающих граждан, 42 кв. м - на семью из двух человек, 18 кв. м на каждого члена семьи, состоящей из трех и более человек (равный федеральному стандарту).Размер стандарта нормативной площади жилого помещения для предоставления компенсаций (субсидий) и меры социальной поддержки распространяется на оплату жилого помещения и коммунальную услугу - отопление.

Постановлением Правительства Московской области от 01.01.2001 № 000/38 «О методике расчета стандартов предельной стоимости жилищно-коммунальных услуг, применяемых при составлении прогноза

консолидированного бюджета Московской области на соответствующий финансовый год в системе жилищно-коммунального хозяйства Московской области» (в ред. постановления Правительства МО от г.) -л. д. 106-108, утверждена Методика расчета стандартов, в соответствии с которой определен норматив потребления электрической энергии для домов, оборудованных газовыми плитами - 50 кВт и электрическими плитами - 70 кВт на человека в месяц. Названные нормативные акты Московской области являются действующими на настоящий момент. Эти стандарты обязательны для всех проживающих в Московской области и поэтому требования заявителей необоснованны и не подлежат удовлетворению.

Выслушав объяснения Брынзы. Ф. С., представителей заявителей -, , представителей Думы и Губернатора Московской области , изучив представленные доказательства, принимая во внимание заключение прокурора , полагавшей заявление удовлетворить, суд приходит к следующему.

В соответствии п. п. «е» и «к» ст.72 и п. 2 и 5 ст. 76 Конституции с частями 2 и 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации, принимаемые по предметам совместного ведения законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации не могут противоречить федеральному законодательству. В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон.

Абзацем 3 пункта 5 статьи 55 Закона Российской Федерации № 000-1 от 10 июля 1992 г. (с последующими изменениями, - л. д.20) "Об образовании" предусмотрено, что педагогические работники образовательных учреждений в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, пользуются правом на бесплатную жилую площадь с отоплением и освещением в сельской местности, рабочих поселках (поселках городского типа), на первоочередное предоставление жилой площади. Размер, условия и порядок возмещения расходов, связанных с предоставлением указанных мер социальной поддержки, устанавливаются законодательными актами субъектов РФ.

При этом размер общей площади жилья, на бесплатное пользование которым имеют право, проживающие в сельских и приравненных к ним населенных пунктах педагогические работники, на федеральном уровне не ограничен. Следовательно, Законом РФ «Об образовании» данная категория граждан освобождается от оплаты за отопление и освещение независимо от размера занимаемого жилого помещения и нормативов потребления.

В соответствии с оспариваемым законом от 01.01.2001 №36/2006-03 меры социальной поддержки указанным в статье 1 этого закона категориям финансируются за счет средств областного бюджета.

Законом Московской области /2004-03 «О стандарте нормативной площади жилого помещения для предоставления

жилищной политики и другие законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования системы оплаты жилья и коммунальных услуг").

В силу требований статьи 8 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" до внесения изменений в федеральные законы и иные нормативные правовые акты в части замены порядка предоставления в соответствии со статьей 160 Жилищного кодекса Российской Федерации компенсаций сохраняется прежний порядок предоставления указанных льгот, установленный данными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами до принятия Жилищного кодекса Российской Федерации.

Порядок реализации права педагогических работников сельской местности на жилую площадь с отоплением и освещением определен Постановлением Совета Министров СССР от 10.года № 000 и от 01.01.2001 г. № 000, которые в силу закона РСФСР № 000-1 от 24 октября 1990 года « О действии актов органов Союза ССР на территории РСФСР» являются действующими. Из положений этих актов установлено, что правом на бесплатную жилую площадь с отоплением и освещением имеют как педагогические работники так и члены их семей.

Исходя из того, что право педагогических работников образовательных учреждений на бесплатную жилую площадь с отоплением и освещением в сельской местности, рабочих поселках (поселках городского типа) прямо предусмотрено Законом Российской Федерации «Об образовании», данное право не отменено и не изменено, каких-либо полномочий, направленных на установление ограничения или уменьшение объема этого права, субъектам Федерации не предоставлено, законодатель Московской области, установив педагогическим работникам в сельской местности социальную поддержку по оплате жилья и коммунальных услуг путем предоставления в пределах областного стандарта социальной нормы площади жилого помещения, по сути лишил педагогов права на бесплатную жилую площадь с отоплением и освещением и тем самым ухудшил их положение.

Доводы представителей Думы и Губернатора Московской области о том, что Московская область, самостоятельно устанавливая меры социальной поддержки педагогическим работникам, была вправе определять, на кого распространяются такие меры, объем этих мер, предоставляемых для их получения, основан на неправильном толковании закона.

Закон субъекта Российской Федерации не должен противоречить положениям федерального законодательства, в связи с чем законодатель субъекта Российской Федерации мог лишь увеличить объем предоставляемых педагогическим работникам, проживающим, работающим в сельской местности, рабочих поселках (поселках городского типа) на территории Московской области, мер социальной поддержки, но никак не уменьшить.

Согласно ст.253 ГПК РФ установив, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть противоречит федеральному закону либо другому

нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, суд признает нормативный правовой акт недействующим полностью или в части со дня принятия или иного указанного судом времени.

Суд считает, что в данном случае оспариваемые положения необходимо признать недействующими со дня принятия закона Московской области от 23 марта 2006г. №36/2006-03, так как и Аркаева Н, И. добивались принятия закона в соответствующей редакции, требовали внести поправки в законопроекты с ноября 2004 года, о чем свидетельствует: переписка с Председателем Московской областной Думы, заместителем Председателя Правительства Московской области, Председателем областной организации профсоюза работников народного образования и науки, и Министром образования Московской области, Начальником управления Комитета социальной защиты населения Московской области (л. д.9-17) и определение Московского областного суда от 5 мая 2006 года (л. д.28), которым прекращено производство по предыдущему аналогичному делу по заявлению С И Аркаевой Н. И. от 15 марта 2006 года, в связи с принятием обжалуемых положений закона в новой редакции, но по сути не восстановившим льготы в действовавшем ранее объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 199, 253, Гражданского процессуального кодекса РФ

РЕШИЛ:

Заявление Брынзы Флория Степановича и Аркаевой Нины Ильиничны удовлетворить.

Признать положения п./п 1, 2, 3 части 1 ст. 15 Закона Московской области от 01.01.01г. № 36/ 2006-ОЗ «О социальной поддержке отдельных категорий граждан в Московской области» в части ограничения прав граждан, указанных в п. 31 ст.1 названного закона и членов их семей, в том числе и трудоспособных, на бесплатную жилую площадь с отоплением и освещением противоречащими федеральному законодательству и не действующими со дня принятия закона.

Решение суда после вступления в законную силу подлежит опубликованию в печатном издании, в котором публикуются нормативные правовые акты Московской областной Думы.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Российской 10 дней через Московский областной суд.

Решение вступило в законную силу

Судебные решения

мировых судей и районных судов

по заявлениям педагогических работников

о взыскании незаконно начисленных и уплаченных денежных средств, за жилье, отопление и освещение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пос. Кугеси 06 сентября 2006 г.

Мировой судья судебного участка № 2 Чебоксарского района Чувашской Республики ,

с участием истца , представителя истца , представителя третьего лица , при секретаре ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мыторовой Надежды Борисовны к МУП Чебоксарского района «ДЕЗ ЖКХ» о взыскании незаконно начисленной суммы за жилищно-коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

обратилась в суд с иском к МУП Чебоксарского района «ДЕЗ ЖКХ» о взыскании излишне уплаченной суммы в размере 4992 рублей 79 копеек, мотивируя свои требования тем, что она с августа 1991 г. по настоящее время работает учительницей английского языка Кугесьского лицея и в соответствии с п. 5 ст. 55 Закона РФ «Об образовании» пользуется правом на бесплатную жилую площадь с отоплением и освещением в сельской местности. За период преподавательской - деятельности до 01 января 2005 г. она в полной мере пользовалась льготой по оплате жилищно-коммунальных услуг, установленной Законом РФ «Об образовании», т. е. проживая в муниципальной квартире, общей. площадью 68,23 кв. м, с централизованным отоплением с семьей из 4-х человек не платила за найм жилья, его содержание и отопление. Расчеты по указанным платежам производились с ответчиком Управлением образования Чебоксарского района в установленном порядке. С 01 января 2005 г. по 31 декабря 2005 г. она излишне оплатила ответчику по его квитанциям сумму в размере 4992 руб. 70 коп., которая состоит из начисленных сумм по оплате содержания жилья - 1604 руб. 64 коп., за найм - 107 руб 48 коп и отопление 3280 руб 67 коп. Полагая, что излишне уплаченная ею сумма образовалась в связи с неправильным применением Закона РФ «Об образовании» в части предоставления льготы по оплате жилищно-коммунальных услуг. Расчеты сумм за указанные услуги производились ответчиком в пределах социальной нормы площади жилья, а с 01 августа 2005 г., кроме того, расчет льготы производился только на нее без учета проживающих с ней членов семьи. Считает, что льгота должна предоставляться независимо от размера занимаемого жилого помещения, нормативов потребления и количества членов семьи педагогического работника, а Закон Чувашской Республики « О мерах социальной поддержки отдельных категорий граждан по оплате жилищно-коммунальных услуг» от 01.01.2001 г. № 1 в части применения норм социальной площади жилья и нормативов потребления, применяемый ответчиком при расчете сумм, причитающихся к оплате за жилищно-коммунальные услуги, противоречит Закону РФ «Об образовании».

В судебном заседании истец Б исковые требования поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик МУП Чебоксарского района «ДЕЗ ЖКХ» в суд представителя не направило, в направленном в суд письменном заявлении просило рассмотреть дело в отсутствии их представителя, исковые требования не признало по основаниям, изложенным в объяснении их представителя, данных в предыдущих судебных заседаниях.

Представитель третьего лица - Управления образования Администрации Чебоксарского района Чувашской Республики иск не признала и суду пояснила, что льготы педагогическим работникам по оплате жилья и коммунальных услуг предоставлялись в 2005 г. за счет средств местного бюджета в соответствии с Законом Чувашской Республики «О мерах социальной поддержки отдельных категорий граждан по оплате ^килищно-коммунальных услуг» от^005 г. № 1 в пределах социальной нормы площади жилья и нормативов потребления.

Представитель третьего лица - МОУ «Кугесьский лицей» - в суд не явился

Мировой судья счел возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика и третьего лица МОУ «Кугесьский лицей».

Выслушав объяснения истца, его представителя, представителя Управления образования Чебоксарского района Чувашской Республики, изучив материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, истец работает учителем английского языка в МОУ «Кугесьский лицей» и проживает в занимаемой по договору социального найма квартире № 21 по ул. Советская п. Кугеси Чебоксарского района Чувашской Республики.

В соответствии с п.5 ст. 55 Закона РФ «Об образовании» , как педагогический работник, работающий в сельской местности, пользуется льготой по жилищно-коммунальным услугам.

Как видно из ведомости начисления за содержания жилья и коммунальные услуги по лицевому счету № открытому на имя истца, за период с 01 января 2005 г. по 31 декабря 2005 г. истцу была начислена плата за содержание жилья в сумме 1572 руб. 51 коп., плата за найм в сумме 31руб 57 коп. и отопление в сумме 3152 рублей, а всего по указанным видам платежей было начислено 4756 руб. 08 коп.

Из объяснения представителя ответчика , данного в судебном заседании от 01.01.2001 г., видно, что начисление указанных сумм было произведено на основании Закона Чувашской - Республики «О мерах социальной поддержки отдельных категорий граждан по оплате жилищно-коммунальных услуг» от 08.02.2005 г. № 1 (с изм. от 01.01.2001 г.) в пределах социальной нормы жилья, исходя из числа зарегистрированных на жилой площади членов семьи, а с 01 августа 2005 г. льгота, кроме того, предоставлялась только на одного человека.

Между тем, по смыслу п.5 ст. 55 Закона РФ «Об образовании» педагогические работники имеют право на бесплатную жилую площадь с отоплением и освещением независимо от размера занимаемого жилого помещения и нормативов потребления, т. е. они освобождены от внесения платы за жилое помещение (найм, содержание жилья), освещение и отопление.

Закон Чувашской Республики «О мерах социальной поддержки отдельных категорий граждан по оплате жилищно-коммунальных услуг» от 01.01.2001 г. № 1 (последующими изменениями) устанавливает лишь порядок и условия возмещения расходов, связанных с предоставлением льгот на жилищно-коммунальные услуги, возникающих у организаций, предоставляющих такие услуги педагогическим работникам, и не регулирует правоотношения по предоставлению самих льгот для данной категории граждан.

Следовательно, при указанных обстоятельствах начисление платы за найм, содержание жилья и отопление является незаконным.

Поскольку материалами дела подтверждается начисление и предъявление ответчиком к оплате истцу указанных платежей, их оплата истцом, то требование истца о взыскании излишне уплаченных сумм за жилищно-коммунальные услуги являются обоснованными и подлежат удовлетворению частично в сумме 4756 руб. 08 коп. с учетом допущенных истцом арифметических ошибок при подсчете излишне начисленных ответчиком сумм по оплате жилья и отопления.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика также подлежат взысканию в пользу истца понесенные им судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с МУП Чебоксарского района «ДЕЗ ЖКХ» в пользу Мыторовой Надежды Борисовны 4756 (Четыре тысячи семьсот пятьдесят шесть) рублей 08 копеек излишне уплаченную сумму по оплате жилого помещения и коммунальным услугам и расходы по госпошлине в размере 200 рублей. В остальной части иска отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Чебоксарский районный суд Чувашской Республики в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Мировой судья

Апелляционное дело №11-3/2006 г.

Мировой судья

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

пос. Кугеси 26 февраля 2006 г

Чебоксарский районный суд Чувашской Республики в составе судьи , при секретаре , с участием истца , представителя истца , представителя ответчика , представителя третьего лица ,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мыторовой Надежды Борисовны к МУП Чебоксарского района « ДЕЗ ЖКХ» о признании незаконным начисления платы за отопление, за период с 01 июня по 30 ноября 2004 г., в размере 1406 руб. 79 коп., поступившее по апелляционной жалобе Мыторовой Надежды Борисовны на решение мирового судьи судебного участка № 2 Чебоксарского района Чувашской Республики от 24 ноября 2005 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, суд

УСТАНОВИЛ:

первоначально обратилась в суд с иском к МУП Чебоксарского района « ДЕЗ ЖКХ» о признании незаконным начисления платы за предоставленные в 2004 г. коммунальные услуги в размере 1775 руб., мотивируя требование тем, что она работает учительницей в МОУ « Кугесьский лицей» и пользуется льготами по оплате жилья и коммунальных услуг, предоставляемыми специалистам, проживающим в сельской местности и рабочих поселках согласно ч.5 ст.55 Закона РФ « Об образовании». В соответствии с установленным порядком Управление образования администрации Чебоксарского района ЧР в 2004 г. в полном объеме возместило ответчику расходы на предоставленные ей коммунальные услуги, задолженности по квартплате перед ответчиком она не имела. Однако, в январе 2005 г. квитанцией до нее было доведено, что в декабре 2004 г.