Проблеми кваліфікації злочинів проти власності (стр. 3 )

Суб’єкт вчинив ( за епізодами):

1) розбій, поєднаний з проникненням у житло;

2) розбій, спрямований на заволодіння чужим майном у великих розмірах;

3) розбій, поєднаний із заподіянням потерпілому умисного тяжкого тілесного ушкодження (УТТУ), що спричинило смерть;

4) розбій, поєднаний з спричиненням потерпілому смерті через необережність.

Питання: 1. Яка має бути проміжна і остаточна кваліфікація дій суб’єкта (можна написати лише ФК, вказавши в межах проміжної кваліфікації в дужках відповідні кваліфікуючі ознаки) ? 2.Які правозастосовчі та теоретичні орієнтири можна використати для вирішення завдання?

Вирішення

1. Формула кваліфікації

Проміжна: 1) ч.3 ст. 187 КК ( проникнення у житло);

2) ч.4 ст. 187 КК (особою, яка раніше вчинила розбій (далі – “повторно”); ...у великих розмірах);

3) ч. 4 ст. 187 (“повторно” ; поєднаний з заподіянням ТТУ); ч.2 ст.121 КК (що спричинило смерть...)

4) ч. 4 ст. 187 (“повторно”; поєднаний з заподіянням ТТУ); ч.1 ст.119 КК.

Остаточна: ч. 3 ст. 187; ч. 4 ст. 187; ч.2 ст. 121; ч. 1 ст. 119 КК

2. Обґрунтування кримінально – правової кваліфікації з використанням правозастосовчих орієнтирів.

2.1. Щодо кваліфікації умисного тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило смерть потерпілого, за сукупністю з розбоєм у 3 епізоді - див. абзац 3 пункту 11 ППВСУ від 6 листопада 2009 року № 10 „ Про судову практику в справах про злочини проти власності”, абз. 3 п. 11 ППВСУ „Про практику застосування судами кримінального законодавства про повторність, сукупність і рецидив та їх правові наслідки” від 4 червня 2010 року № 7.

2.2. Кваліфікація розбою та вбивства через необережність за сукупністю злочинів здійснюється відповідно до абзацу 4 пункту 11 ППВСУ від 6 листопада 2009 року № 10 „ Про судову практику в справах про злочини проти власності”; при цьому кваліфікація розбою за ч. 4 ст.187 КК відбувається „за аналогією” до кваліфікації умисного вбивства при розбої (див. абзац 3 пункту 11 ППВСУ від 6 листопада 2009 року № 10 „ Про судову практику в справах про злочини проти власності” та абзац 3 пункту 10 ППВСУ від 7 лютого 2003 року № 2 „Про судову практику в справах проти життя та здоров’я особи”).

3. Обґрунтування кримінально – правової кваліфікації з використанням теоретичних орієнтирів

3.1. При кваліфікації розбоїв у епізодах 2) – 4) має місце конкуренція кваліфікованого і особливо кваліфікованого ЮСЗ; діє загальне правило: у ФК вказується та частина статті, яка передбачає найбільш обтяжуючу обставину, а в ЮФО зазначаються всі обтяжуючі і особливо обтяжуючі обставини.

3.2 Кваліфікація насильства при розбої у епізодах 3) та 4) зумовлена особливим правилом кваліфікації при конкуренції частини і цілого. В обох епізодах „частина” (ЮСЗ, передбачений ч.2 ст. 121, ч.1 ст. 119 КК) передбачає наслідок, який виходить за межі змісту насильства при розбої – смерть особи. Тому кваліфікація здійснюється за сукупністю злочинів.

3.3 Кваліфікація розбою у епізоді 4) за ч. 4 ст. 187 КК здійснюється за аналогією до „правозастосовчого” підходу щодо кваліфікації розбою, під час якого мало місце умисне вбивство, – див. пункт 2.2 рішення. Оскільки жоден ЮСЗ, передбаченого ст. 187 КК, не охоплює смерть особи, а смерті завжди передує тяжке тілесне ушкодження, принаймні небезпечне для життя в момент заподіяння (ТТУ) , то кваліфікація розбою здійснюється за ознакою “поєднаний із заподіянням ТТУ” ( у даному випадку ставлення до ТТУ також необережне, що не виключається змістом ЮСЗ, передбаченого ч.4 ст.187 КК).

3.4. При кваліфікації епізоду 1) виникає конкуренція „частини” (ч. 1 ст. 162 КК) та „цілого” (ч. 3 ст. 187 КК), яка вирішується на користь норми-„цілого”.

3.4.У проміжній кваліфікації суб’єкту інкриміновано 6 ЮСЗ, а в остаточній – 4 ЮСЗ. Така кваліфікація зумовлена тим, що три злочини (розбої у епізодах 2) – 4) відповідають одному і тому ж ЮСЗ; тому при проміжній кваліфікації кожен злочин кваліфікується окремо, а при остаточній кваліфікації всі ці злочини представлені одним ЮСЗ ( ч.4 ст.187 КК).

Примітки:

1. Допустима й інша методика написання обґрунтування. Зокрема, теоретичні та правозастосовчі орієнтири можна наводити не „ізольовано” (у різних складових вирішення), а у „зв’язку” з кожним окремим „епізодом”.

2. Інші можливі типи завдання – завдання „за варіантами” та завдання „комбінованого” типу.

3. У межах завдання „за варіантами” кожен окремий епізод діяльності суб’єкта являє собою своєрідну „альтернативу”. Такі „альтернативи” не утворюють повторності злочинів. При вирішенні завдання такого типу слід написати лише формулу кваліфікацію кожного „варіанту”. Проміжної та остаточної кваліфікації завдання даного типу не передбачає.

4. У межах завдання „комбінованого” типу кожен окремий „варіант” включає в себе декілька „епізодів”. Таким чином, необхідно на рівні кожного „варіанту” сформулювати „проміжну” та „остаточну” формулу кваліфікації.

ЗАДАЧА-2

з написання фрагменту резолютивної частини ухвали про виконання вироку суду іноземної держави (про приведення вироку суду іноземної держави у відповідність із законодавством України)

Громадянин України Краснов був засуджений вироком Замоскворецького районного суду м. Москви від 11 березня 2012 року за п. г) ч. 2 ст. 158 КК РФ за крадіжку з одягу до 4 років позбавлення волі з обмеженням свободи на 1 рік. У січні 2013 року Краснов був переданий в Україну для подальшого відбування покарання.

Написати фрагмент резолютивної частини ухвали про приведення вироку суду іноземної держави у відповідність із законодавством України.

Вирішення

Привести вирок Замоскворецького районного суду м. Москви від 11 березня 2012 року у відповідність із законодавством України, вважати Краснова засудженим за ч. 1 ст. 185 КК до 3 років позбавлення волі.

V. МЕТОДИЧНІ РЕКОМЕНДАЦІЇ ЩОДО НАПИСАННЯ ОБҐРУНТУВАННЯ КРИМІНАЛЬНО-ПРАВОВОЇ КВАЛІФІКАЦІЇ З ПОЗИЦІЙ ТЕОРІЇ КРИМІНАЛЬНОГО ПРАВА ПРИ ВИРІШЕННІ НАВЧАЛЬНИХ ЗАДАЧ ТА ЗАВДАНЬ

У межах теоретичного обґрунтування кримінально-правової кваліфікації як складової вирішення задачі орієнтовно мають бути відображені такі кримінально-правові ситуації та правила їх кваліфікації:

І. Ситуації, які в правозастосовчій практиці та в теорії кримінального права кваліфікуються по-різному.

ІІ. Ситуації, які з точки зору положень кримінального права відносяться до числа спірних та (або) найбільш складних (незалежно від того чи наявні щодо цих ситуацій розбіжності у підходах правозастосовчої практики та теорії кримінального права, і чи взагалі такі ситуації відображені у правозастосовчих орієнтирах):

1) прояви конкуренції кримінально-правових норм (слід зазначити типи конкуренції та застосовані в конкретному випадку правила їх подолання);

2) кваліфікація ситуацій суміжних з конкуренцією „частини” та „цілого” (див. абз. 1 п. 10, абз. 3 п. 11 ППВСУ „Про практику застосування судами кримінального законодавства про повторність, сукупність і рецидив злочинів та їх правові наслідки” від 4 червня 2010 року № 7);

3) ситуації, в яких застосовуються особливі правила кваліфікації, пов’язані з інститутом „Стадії злочину” (наприклад, у випадках, коли діяння суб’єкта в поєднанні з одними обставинами відповідає ЮСЗ закінченого злочину одного виду (різновиду), а в поєднанні з іншими – ЮСЗ готування до злочину іншого виду (різновиду), поведінка особи кваліфікується за сукупністю злочинів);

4) особливості впливу на кримінально-правову кваліфікацію співучасті особливого роду та ексцесу виконавця;

5) особливості кваліфікації випадків:

а) „трансформації” („перетворення”) злочинів;

б) повторності тотожних злочинів, передбачених однією і тією самою частиною статті або однією і тією самою статтею, яка не має поділу на частини;

в) вчинення суб’єктом кількох злочинів, які почали вчинятися в один і той самий момент часу;

г) вчинення продовжуваного злочину.

6) вплив на кримінально-правову кваліфікацію фактичної помилки;

7) особливості кваліфікації випадків, коли формальний склад умисного злочину не охоплює шкоду завдану з необережності (наприклад, заподіяння необережного середньої тяжкості тілесного ушкодження під час розбою кваліфікують за ч. 2 ст. 365; ст. 128 КК);

8) особливі правила кваліфікації, обумовлені специфічною конструкцією чи конкретним змістом ЮСЗ злочину власності (наприклад, особливості кваліфікації реального заволодіння майно під час розбою);

9) проблемні аспекти розмежування ЮСЗ злочинів проти власності між собою та відмежування їх від ЮСЗ злочинів інших видів, а також від складів деяких адміністративних правопорушень;

10) особливості кваліфікації злочинів проти власності, вчинених у співучасті;

11) проблемні аспекти нормативного розуміння предмету деяких злочинів проти власності.

VI. СПИСОК РЕКОМЕНДОВАНИХ НАУКОВИХ ТА НАВЧАЛЬНИХ ДЖЕРЕЛ

Адоевская за кражу по современному праву России. – М.: Юрлитинформ, 2012 – 208 с. Антонюк інальна відповідальність за заподіяння майнової шкоди шляхом обману або зловживання довірою: монографія. – Львів: ПАІС, 2008. – 216 с. Антонюк інально-правова охорона власності : навчальний посібник. – Л.: ЛНУ імені Івана Франка, 2012. – 514 с. Базелюк В. В. Кримінальна відповідальність за незаконне проведення пошукових робіт на об'єкті археологічної спадщини, знищення, руйнування або пошкодження об'єктів культурної спадщини : автореф. дис. ... канд. юрид. наук. - Х., 20с. , Шевченко и повреждение имущества: вопросы истории, теории, практики: монография. – М.: Юрлитинформ, 2010. – 192 с. Берзін П., Куцевич М. Окремі проблеми кваліфікації розкрадання майна з урахуванням правового становища суб'єкта злочину - акціонерного товариства // Підприємництво, господарство і право. – 2012 . – № 1. – С. 135-138. Бикмурзин преступления: теоретико-правовой анализ – М.: Юрлитинформ, 2006. – 184 с. Білаш О. В. Кримінальна відповідальність за незаконні дії щодо релігійних споруд або святинь: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. - О., 2013. – 19 с. Бойцов против собственности. – СПб.: Юридический центр Пресс,2002. – 775 с. Є., Каменський інальна відповідальність за вчинення злочинів протии власності: проблеми теорії та практики: Науково-практичний посібник. – Луганськ: РВВ ЛДУВС ім. Е. О. Дідоренка, 2011. – 184 с. Разграничение обмана и злоупотребления доверием // Уголовное право. –2008. – № 5. – С. 4-7. Признаки хищения в составе вымогательства // Законность. – 2010. – № 4. – С. 19-24. Брич суспільно небезпечних наслідків у розмежуванні складів злочинів та відмежуванні їх від складів адміністративних правопорушень // Науковий вісник Львівського державного університету внутрішніх справ. – 2011. - № 2. – С. 245-269. Бурдін окремі проблеми розмежування і диференціації кримінальної відповідальності // Вісник Львівського університету. Серія юридична. – 2012. – Вип. 55. – С. 216-226. Віскунов В. В. Кримінальна відповідальність за знищення, підробку або заміну номерів вузлів та агрегатів транспортного засобу: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. - К., 20с Владимиров похищений личного имущества. – М.: Юрид. лит., 1974. – 208 с. , Ляпунов за корыстные посягательства на социалистическую собственность. – М.: Юрид. лит.,1986. – 224 с. Вознесенська О. В. Кримінально-правова характеристика грабежу: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. - Х., 20с. Волинець і питання розмежування злочину, передбаченого статтею 210 КК України, від злочинів, передбачених статтями 191 і 222 КК України // Основні напрямки розвитку кримінального права та шляхи вдосконалення законодавства України про кримінальну відповідальність : матеріали міжнар. наук.-практ. конф., 11-12 жовтня 2012 р. / редкол.: ій, В. І. Борисов та інші. – Х.: Право, 2012. – С. 394-398. Воробьев проблемы уголовно-правовой охраны права собственности и иных вещных прав. – М.: Юрлитифнорм, 2011 – 160 с. Газдайка-Василишин І. Б. Ознаки суб’єкта злочину у складах некорисливих злочинів проти власності // Науковий вісник Львівського державного університету внутрішніх справ. – 2010. - № 1. – С. 296-305. Голикова в хищении: понятие, структура, значение для квалификации и назначения уголовного наказания: автореф. дис. …канд. юрид. наук. – Тамбов, 2005. – 26 с. Горішній інально-правова характеристика розбою: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. – Дніпропетровськ, 2010. – 20 с. Гуня І. І. Кримінально-правова характеристика насильницьких злочинів проти власності: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. - Х., 20с. Демидова і проблеми кримінально-правової охорони власності // Науковий вісник Дніпропетровського державного університету внутрішніх справ. – 2010. – № 4. – С. 255-264. Власність як об’єкт кримінально-правової охорони / Право України. – 2011. - № 2. – С. 242-249. Майно як предмет злочину // Проблеми боротьби зі злочинністю. – 2010. – Вісник 3 (62). – С. 267-276. Диденко хищений государственного или общественного имущества путем присвоения, растраты или злоупотребления служебным положением: учебное пособие. – К.: Украинская академия внутренних дел, 1992. – 80 с. Дітріх О. І. Насильство у складах корисливих посягань на власність за кримінальним правом України: автореф. дис... канд. юрид. наук. – К., 2009. – 15 с. Дорош ефективності застосування законодавства про кримінальну відповідальність за привласнення, розтрату майна або заволодіння ним шляхом зловживання службовим становищем // Питання боротьби зі злочинністю. Збірник наукових праць. Випуск 16 / ред. кол.: ін (голов ред.) та ін. – Х.: Кроссроуд, 2008. – С. 27-35. , І. Кримінальноправова характеристика самовільного зайняття земельної ділянки та самовільного будівництва // Вісник Верховного Суду України. – 2007. – № 12. – С. 29–36. , І., І. Злочини у сфері підприємництва. Навчальний посібник / за ред. І. – К.: Атіка, 2001. – 608 с. Дячкін інально-правова охорона об’єктів електроенергетики та зв’язку: дис. канд. юрид. наук. – Дніпропетровськ, 2009. – 175 с. Дьоменко : кримінально-правовий та кримінологічний аналіз: дис. ...канд. юрид. наук. – Запоріжжя, 2005. – 238 с. Емельянов права собственности уголовным законодательством. – Харьков:Рубикон, 1996. – 128 с. Ємельянов об’єкта злочину у кримінально-правовій науці: дискусійні питання / В. П. Ємельянов // Вісник Запорізького юридичного інституту Дніпропетровського державного університету внутрішніх справ.— 2009.— No2.— С.125-135. Ємельянов предмета злочину та класифікації об’єктів злочинів: дискусійні питання / В. П. Ємельянов // Вісник Запорізького юридичного інституту Дніпропетровського державного університету внутрішніх справ.— 2009.— No3.— С.132-139. Ємельянов М. В. Кримінально-правова характеристика шахрайства: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. - К., 20с. Ермакова окончания преступлений против собственности: закон, теория, практика. – М.: Юлитинформ, 2013. – 208 с. Жмур Ю. М. Кримінально-правовий захист недоторканності житла в Україні: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. - Запоріжжя, 20с. Актуальные вопросы судебной практики по уголовным делам о мошенничестве // Уголовное право. – 2008. – №. 3. – С. 36-43. Проблеми співвідношення зловживання владою або службовим становищем і привласнення, розтрати або заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем // Підприємництво, господарство і право. – 2010 - № 5. – С. 148 – 150. Зозуля преступлений против собственности: вопросы квалификации и назначения наказания. – М.: Юрлитинформ, 2013. – 192 с. Иванов -правовая характеристика преступлений против собственности. – М.: Юрлитинформ, 2011. – 144 с. Ільїна інально-правова характеристика кваліфікуючих ознак корисливих злочинів проти власності: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. – К., 2007. – 18 с. Калмиков мінімум доходів громадян у кримінальному та адміністративному судочинстві: поняття, значення, методика обчислення // Наука і правоохорона. – 2012. – № 1. – С. 69–76. Калмиков розмежування суміжних адміністративних і кримінальних посягань на власність // Підприємництво, господарство і право. – 2012. – № 4. – С. 127–130. Калмиков мотиву злочинів проти власності // Актуальні проблеми розкриття та розслідування злочинів: матеріали науково-практичної конференції (Київ, 29 березня 2012 року). – К.: Національна академія внутрішніх справ, 2012. – С. 30–32. Кириченко інальна відповідальність за викрадення електричної або теплової енергії: дис. … канд. юрид. наук. – Дніпропетровськ, 2009. – 218 с. Клепицкий как предмет хищения и вымогательства // Государство и право. – 2000. – № 12. – С. 11-19. , Мельник -правовая борьба с вымогательством индивидуального имущества граждан: учебное пособие. – К.: Украинская академия внутренних дел, 1993. – 92 с. , Пинхасова грабежей личного имущества граждан: учебное пособие. – Ташкент: Ташкентская высшая школа МВД СССР, 1990. – 68 с. Кочои за корыстные преступления против собственности. – М.: АНТЭЯ 2000, 2000. – 288 с. Крапивина или сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем: сравнительно-правовое, уголовно-правовое, уголовно-политическое и криминологическое исследование: дис. … канд. юрид. наук. – Саранск, 2008. – 240 с. Кригер с хищениями социалистического имущества. – М.: Юридическая литература. – 1965. – 328 с. Кримінальне право (Особлива частина): підручник: у 2 т. / за ред. , Є. О. Письменського. – Луганськ: Ельтон-2, 2012. – Т. 1. – 780 с. Кримінальний кодекс України. Науково-практичний коментар: у 2 т. / за заг. ред. ія, , В. І. Борисова, В. І.Тютюгіна. – 5-те вид., допов. – Х.: Право, 2013. – Т.2: Особлива частина. – 2013. – 1040 с. Кримінальний кодекс України : науково­практичний коментар. / відп. ред. Є. Л. Стрельцов. – видання 8-е, перероблене та доповнене — Х.: Одіссей, 2012. — 904 с. Кудашев дифференциации уголовной ответственности за хищения чужого имущества. – М.: Юрлитинформ, 2010. – 144 с. Кузнецов інальна відповідальність за крадіжки: монографія. – К.: Видавець ПАЛИВОДА А. В., 2005. – 158 с. Куліцька С. Проблемні питання кримінально-правової кваліфікації ситуацій заволодіння чужими мобільними телефонами // Часопис Київського університету права. – 2012. - № 1. – С. 385-389. Кундеус інально-правова характеристика викрадення: дис. ... канд. юрид. наук. – Х., 2004. – 198 с. , Кириченко інальна відповідальність за незаконне використання електричної або теплової енергії: монографія. – К.: Центр учбової літератури, 2010. – 160 с. Лопашенко против собственности: теоретически-прикладное исследование. – М.: ЛексЭст, 2005. – 408 с. Матышевский против собственности и смежные с ними преступления. – К.: Юринком, 1996. – 240 с. Мельник ответственность за вымогательство личного имущества граждан: Дис. … канд. юрид. наук. – К., 1991. – 206 с. Михайліченко інальна відповідальність за порушення обов'язків щодо охорони майна (аналіз складу злочину та проблеми кваліфікації): автореф. дис. ... канд. юрид. наук. - Х., 20с. Миронюк інальна відповідальність за умисне знищення або пошкодження майна : автореф. дис. ... канд. юрид. наук. - Д., 20с. Мовчан інальна відповідаль ність за самовільне зайняття земельної ділянки та самовільне будівництво: дис. … канд. юрид. наук. – К., 2009. – 241 с. Науково-практичний коментар до Кримінального кодексу України / за ред. М. І Мельника, М. І. Хавронюка. — 8-те вид., переробл. та допов. – К.: Юридична думка, 2012. – 1316 с. Олійник злочинів протии власності: поняття, види, кримінально-правове значення. – Х.: Право, 2011. – 208 с. І. Вибрані наукові праці з проблем правознавства / Передм. . – К.: Ін Юре, 2010. – 812 с. Папуша І. Специфіка визначення предмета у посяганнях на вйськове майно / Вісник Національної академії прокуратури України. – 2013. - № 2. – С. 89-93. Письменський Є. Юридичні новації в сфері охорони власності, або Окремий погляд на посилення відповідальності за викрадення чужого майна // Юридичний вісник України. – 29 серпня – 4 вересня 2009 р. – № 35. – С. 7. Пинаев -правовая борьба с хищениями. – Харьков: Вища школа, 1975. – 191 с. Рябчук і питання визначення військового майна, як предмет злочинів, передбачених ст. ст. 410-413 КК України // Право і суспільство. – 2009. - № 5. – С. 107-111. Самокиш В. П. Кримінальна відповідальність за умисне знищення або пошкодження територій, взятих під охорону держави, та об'єктів природно-заповідного фонду : автореф. дис. ... канд. юрид. наук. - О., 20с. Севрюков имущества: криминологические и уголовно-правовые аспекты. – М.: Экзамен, 2004. – 352 с. Седых , совершаемые с применением гипноза: особенности квалификации и предупреждения. – М.: Юрлитинформ, 2013. – 192 с. Семикіна за Кримінальним кодексом України: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. – Х., 2011.– 20 с. Смаглюк за Кримінальним кодексом України 2001 року: дис. ... канд. юрид. наук. – К., 2003. – 185 с. Токарчук и его роль в составах насильственных хищений. – М.: Учебная литература, 2011. – 212 с. Токарчук хищения: социальная природа норм и вопросы совершенствования уголовной ответственности. – М.: Юрлитинформ, 2012. – 288 с. Уланова признаки хищения в составе кражи. – М.: Юрлитинформ, 2013. – 304 с. І. Проблемні питання знищення або пошкодження чужого майна, вчиненого шляхом підпалу // Основні напрямки розвитку кримінального права та шляхи вдосконалення законодавства України про кримінальну відповідальність : матеріали міжнар. наук.-практ. конф., 11-12 жовтня 2012 р. / редкол.: ій, В. І. Борисов та інші. – Х.: Право, 2012. – С. 31-36. Філей інально-правові санкції та їх застосування за злочини проти власності: дис... канд. юрид. наук. – Запоріжжя, 2005. – 232 с. Фролов как предмет хищения: единство и дифференциация гражданско-правового и уголовно-правового моментов понятия: дис. ... канд. юрид. наук. – Екатеринбург, 2002. – 208 с. Хабаров против собственности: влияние гражданско-правового регулирования : дис. ... канд. юрид. наук. - Екатеринбург, 1999. – 213 с. Харченко інально-правова охорона прав на результати творчої дяльності та засоби індивідуалізації в Україні: монографія. – Х.: ХНУ імені іна, 2011. – 480 с. Хилюта против собственности и порядка осуществления экономической деятельности: концептуальные основы моделирования объекта и системы. – М.: Юрлитинформ, 2012. – 208 с. Чумаченко електричної або теплової енергії шляхом її самовільного використання (ст. 188-1 КК): кримінально-правова характеристика: дис. … канд. юрид. наук. – К., 2008. – 223 с. Шарапов гипносуггестия: криминологические и уголовно-правовые аспекты // Государство и право. – 2004. – № 11. – С. 44-51. Швець злочинів протии власності у кримінальному праві України: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. – К., 2011. – 20 с. , Клепицкий преступления в семье: материально-правовой и уголовно-процессуальный аспекты // Государство и право. – 2001. – № 6. – С. 50-56. Шульга имущества и имущественных прав в системах норм о преступлениях против собственности и интеллектуальной собственности. – М.: Юрлитинформ, 2012. – 352 с. Шуляк інальна відповідальність за шахрайство: порівняльно-правове дослідження: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. – К., 2011.– 20 с. Постановление Пленума Верховного Суда о квалификации мошенничества, привоения, растраты: объективная сторона преступления // Законность. – 2008. – № 4. – С. 14-20. Постановление Пленума Верховного Суда о квалификации мошенничества, присвоения, растраты: умысел, корыстная цель, специальный субъект // Законность. – 2008. – № 5. – С. 14-18. Постановление Пленума Верховного Суда о квалификации мошенничества, присвоения, растраты: проблемы разграничения и совокупности // Законность. – 2008. – № 6. – С. 12-16.