Партнерка на США и Канаду по недвижимости, выплаты в крипто
- 30% recurring commission
- Выплаты в USDT
- Вывод каждую неделю
- Комиссия до 5 лет за каждого referral
Навіювання — поняття переважно психологічне. Це нав'язування готової думки адресатові шляхом впливу на підсвідомість. Завдання навіювання — створити у адресата відчуття добровільності сприйняття чужої думки, його актуальності, привабливості. При навіюванні оратор використовує емоційні (риторичні) аргументи: психологічні, образні, посилання на авторитети і т. п. Ці аргументи вибудовуються на оцінках і нормах, мають здаватися правдоподібними, спиратися на думки і звертатися до особи.
На думку Аристотеля, доказ спирається на істину, а навіювання — на думку, на те, що здається аудиторії правдоподібним. Таким чином, дійсні твердження — ті, які відповідають об'єктивній дійсності, а правдоподібні — ті, які сприймаються як достеменні, тобто яким вірить аудиторія. Ці поняття можуть збігатися, а можуть і не збігатися. Так, аргумент "тому що Земля обертається довкола Сонця" є достеменним і здається досить правдоподібним сучасному слухачеві, але в давнину (тому ж Арістотелю) представлявся абсолютно неправдоподібним, хоча і був так само достеменний, як і зараз.
3. Логічні компоненти доказу.
Хоча, як вже говорилося, для аргументації доказ не має вирішального значення і важливішою є внутрішня (діалектична) логіка побудови промови, проте є сенс детально познайомитися з формально-логічною схемою доказу і методами її використання в риториці.
Доказ — це спосіб побудови впливаючого мовлення на основі використання раціональних (логічних) аргументів. З яких же елементів складається доказ? Логіка вказує на тезу, аргументи і демонстрацію зв'язку аргументів з тезою.
Теза – це головна думка (тексту або виступу), виражена словами, це головне твердження оратора, що він намагається обґрунтувати або довести.
Аргументи – це докази, що наводять на підтримку тези. Аргументи – це факти, приклади, твердження, пояснення, словом, усе, що може підтвердити нашу тезу.
Від тези до аргументу можна поставити запитання «чому?», а аргументи відповідають: «тому, що».
Наприклад:
«Телевізор дивитися корисно» – теза нашого виступу. Чому?
Аргументи – тому, що:
1. По телевізорі ми довідуємося про новини.
2. По телевізору повідомляють прогноз погоди. 3. По телевізору ми дивимося навчальні передачі.
4. По телевізору показують цікаві фільми й т. д.
Аргументи, які наводить оратор, бувають двох типів: аргументи «за» (за свою тезу) і аргументи «проти» (проти чужої тези). Ваші аргументи «за» повинні бути:
– правдивими, опиратися на авторитетні джерела;
– доступними, простими й зрозумілими;
– максимально близькими до думки більшості аудиторії;
– відбивати об'єктивну реальність, відповідати здоровому глузду.
Аргументи «проти» повинні переконати аудиторію в тім, що аргументи, які наводять на підтримку критикованої вами тези, слабкі, не витримують критики.
Важливе правило аргументації: аргументи треба приводити в системі. Це значить, що треба продумати, з яких аргументів почати, а якими закінчити.
Вимоги до логічних аргументів:
1. Аргументи мають бути достеменними. Лише з дійсних посилань, як відомо, витікає дійсне слідство. Порушення цього правила наводить до таких помилок в доказі: От як ця помилка виглядає промові: Ми не можемо дозволити управляти планетою Земля любителям пепсі-коли і жуйки. Там немає мізків. Там все залито пепсі-колою і щелепи пережовують лише жуйку. Немає жодної культури. Немає! Ви коли-небудь чули американську музику? Де у американців Чайковський, або Достоєвський? Немає нічого! Абсолютно! Є Шварценегер. Ось, потрясти м'язами. Накачав на пігулках свою шкіру, наростив і показує це. І той не є американцем. Той теж емігрував зі своєї країни. І аби заробити, ось, заробляє тілом. Мізки там чужі завжди. Лише тілом заробляють. Показати! Ковбої, ну грубі люди. На коні пострибав, вистрілив, випив віскі, знову прибіг, спалив, убив. Вся культура Америки була на цьому. Насильство, насильство, обман і ще раз насильство. (С. Жіріновський).
Тут думка про те, що американський народ не може претендувати на провідне положення в світі обгрунтовується аргументом: "тому що у них немає своєї культури", що набуває утрируваної, збоченої форми і що супроводиться іншими софізмами. Такий софізм міг з'явитися лише з розрахунку на неписьменність наших громадян, не знайомих з іменами Дж. Гершвіна, Э. Хемінгуея, Дж. Лондона, Біля. Уїтмена, Дж. Стейнбека, Т. Уайдлера і т. д.
2. Аргументи мають бути достатніми підставами для тези, тобто, автор зобов'язаний наводити такі аргументи, які підтверджують тезу, що захищається. Ця вимога стосується як якості, так і кількості аргументів. З одного боку, аргументів повинно бути вистачає для аргументації, але з іншого боку, зайві аргументи утрудняють сприйняття доказу і, отже, завдають шкоди промові.
3. Аргументи мають бути думками, істинність яких доведена самостійно, незалежно від тези, т. е. вони не можуть витікати з тези, а мають бути виведені з інших думок, істинність яких для аудиторії очевидна. Порушення цього правила наводить до помилок. Наприклад: Бог існує, тому що так говориться в Біблії, а Біблія є словом божим.
4. Аргументи не повинні перечити один одному і тезі. Не повинно міститися протиріччя і у формулюванні самого аргументу. Пор., наприклад, як в прилюдному виступі обгрунтовується думка про те, що американський народ не гідний пошани: Від Японії до Панами — всю планету охопили ці зухвалі люди, які втекли зі своїх країн 200 років тому. Ось сьогодні хто з Росії біжить? Шахраї, авантюристи. Ось також вони бігли і 200 років тому з Європи до Америки. Від правосуддя бігли. Тобто там зібралися 200 років тому кримінальні елементи. І створили нову державу. Звичайно, нове покоління американців — це вже не карні злочинці, але їх дідусі були злочинцями, їм нічим хвалитися. І сьогодні вони проводять цю ж лінію. Скрізь солдати, скрізь вбивства і насильства. «.» А в ситуації війни, природно, кращі уми, інтелігенція виїжджає, і знову до Америки їдуть. І сьогодні всі комп'ютерні центри Америки, всі учені, що займаються обчислювальною технікою, це колишні громадяни Радянського Союзу. Тут, звідси брежнєвські, горбачовські, єльцинські, зюганівські режими вигнали їх туди, тому що вони закривали країну, тому що у них була лише одна демократія, лише одна модель. Це, звичайно, сприяло виїзду з Росії величезної кількості людей. Після 17-го року з колишньої Російської імперії і колишнього Радянського Союзу в 20 столітті нашу територію покинуло 40 мільйонів кращих умів. І більшість з них осіла в Європі і Америці. І все, чого досягли Америка і Європа — це мізки наших людей. (С. Жіріновський). Так хто ж втікає з Росії: карні злочинці чи кращі уми? І чи можна на підставі сказаного зробити висновок, що Америка винна в тому, що з Росії виїжджають учені?
4. Типи логічних аргументів.
1. Факти — це пропозиції, що фіксують емпіричне знання. Наприклад, твердження "Іванов завдав збитку нашому підприємству" може бути доведено фактом розкрадання ним матеріальних цінностей. А твердження "Хімічний завод забруднює атмосферу" підтверджується фактом наявності в його викидах недопустимої кількості шкідливих речовин. Факти можуть служити найнадійнішим аргументом доказу, якщо вони правильно підібрані і об'єктивно відображають картину події. Пор.: "Оскільки встановлено, що температура повітря на Венері більше 300 градусів, можна стверджувати, що життя у відомих нам формах там неможливе." Факти існують незалежно від того, що ми про них думаємо, якими властивостями особи ми володіємо, в якому психічному стані знаходимося у момент їх сприйняття. Проте з цього зовсім не витікає, що міркування, побудоване на основі фактів завжди об'єктивне, навіть якщо факти повідомляються абсолютно правильні. в реальній практиці факт зазвичай важко буває відокремити від думки, оскільки факти завжди пропонуються аудиторії вже обробленими в чиїйсь оцінці.
Наприклад: команда нашого університету зайняла на змаганнях по волейболу п'яте місце. Сам по собі цей факт нічого не означає, він лише описує стан речей. Якщо включити його в систему аргументації, то з його допомогою можна довести абсолютно протилежні думки. "Наша команда перший раз брала участь в таких змаганнях і відразу зуміла завоювати почесне п'яте місце, що говорить про поліпшення фізкультурної роботи в університеті". Або навпаки: "Якщо торік наша команда була чемпіоном, то цього року скотилася на п'яте місце, що говорить про погану фізкультурну роботу в нашому університеті ".
Таким чином, хоча факти і є раціональними аргументами, часто вони використовуються для побудови суто емоційної аргументації і служать для навіювання певних ідей.
2. Статистика — кількісні показники розвитку виробництва і суспільства, їх співвідношення і зміна — знаходиться в нерозривному зв'язку з якісним вмістом об'єкту. І хоча статистика — це всього лише "особливо організовані факти", правила її використання мають бути обумовлені особливо. Наприклад: «Декілька слів про підсумки минулого року. Сукупна рентабельність сільськогосподарського виробництва склала 37 %, виробництва зерна — 158 %, м'яса — 26 % і молока — 56 %.»
До цього оратора можна пред'явити відразу три претензії. По-перше, в його промові надто багато цифр, слухачі не зможуть запам'ятати таку кількість статистичних даних. По-друге, всі цифри мають значення лише в порівнянні. Будучи виголошеними ізольовано, вони повисають в повітрі і втрачають всякий сенс. Для переважної більшості депутатів З'їзду цифра "рентабельність виробництва м'яса 26 %" не означає абсолютно нічого, оскільки не ясно, чи виросла ця рентабельність в порівнянні з минулим роком або. По-третє, в усному мовленні можна користуватися лише цілими цифрами.
3. Посилання на закони, документи, постанови і інші нормативні акти, обов'язкові для виконання. Логіка неохоче визнає цей тип аргументів, вважаючи його нормативно-оцінним. Дійсно, довести математичну теорему неможливо з посиланням на нормативний документ. Проте в суспільній практиці такий доказ є об'єктивним.
5. Психологічний бік переконуючого мовлення. Цінності і топос.
Психологічна сторона переконливої промови — найбільш важлива частина риторичної аргументації. Як уже було сказано, засоби психологічного впливу на аудиторію називаються навіюванням. Принципова необхідність елементів навіювання в прилюдній промові визнається практично всіма напрямами і школами риторики. Взаєморозуміння з аудиторією починається із зовнішніх проявів риторичного спілкування. Основний тягар встановлення взаєморозуміння лягає, звичайно, на аргументацію, де оратор зобов'язаний з повагою відноситися до цінностей аудиторії, використовувати їх у своєму мовленні. Тому далі необхідно встановити співвідношення понять «цінності» і «топос».
Цінності — поняття філософське, аксіологічне. Цінності — це об'єкти, явища, їх властивості, абстрактні ідеї, що втілюють в собі суспільні ідеали.
Топоси — це засіб формування стосунків між людьми за допомогою мови, це категорія риторична. Топоси, як правило, будуються на підставі цінностей, що є близькими для певної аудиторії, відбираються відповідно до теми і завдання промови. Що ж є цінністю для людини? Будь-яке явище в життя людини або суспільства, якщо воно набуває деякого значення для суспільства з точки зору доцільності і корисності для життєдіяльності людини, стає цінністю.
Залежно від важливості теми і міри знайомства оратора з аудиторією пошуки топосів можуть відбуватися у декількох напрямах. Оратор використовує:
1. Універсальні цінності. На їх основі створюються топоси, загальні для людей багатьох країн. У цьому сенсі інколи використовується термін "загальнолюдські цінності". Правда, цей термін має той недолік, що дає можливість передбачити їх загальну і необмежену поширеність. Моральні і політичні ціннісні орієнтири середньовічних лицарів або естетичні цінності сучасних жителів Центральної Африки можуть істотно відрізнятися від відповідних ціннісних орієнтирів сучасних жителів Європи.
Ми просто вважатимемо універсальними ті цінності, які поширені серед більшості сучасних жителів Європи і Америки. Топоси, створені на їх основі, піднімають питання недоторканості життя людини, економічного добробуту, гідності і захищеності громадян, істини і справедливості, інтелектуального голоду і т. д. Апелювати до цих цінностей можна в будь-якій, навіть абсолютно не знайомій аудиторії. В той же час ефект дії таких топосов може виявитися вельми невисоким, оскільки такі глобальні проблеми не завжди знаходять живий відгук в душі конкретної людини, особливо якщо не додана наочна форма. Тому топоси, побудовані з використанням універсальних цінностей, зазвичай вживаються разом з топосами нижчих рівнів, що умножає ефективність їх впливу.
2. Державні цінності. На їх основі створюються топоси, об'єднуючі людей як представників певної культурної спільності. Це питання релігії; національна честь і гідність; звичаї, традиції, норми поведінки; цінності, закладені в людині культурною спільністю нації (історія народу, національне мистецтво і наука і т. д.). Кожен народ зазвичай має систему державних цінностей, те, що здається значимим більшості представників даної країни. Ідеологія держави якраз і покликана розробляти і укріплювати цю систему. У нашій країні 70 років панували топоси соціалістичної орієнтації: комунізм, пролетарський інтернаціоналізм, колективізм, солідарність з борцями за свободу в інших країнах і т. п. Перебудова вщент зруйнувала стару систему, але нічого не створила натомість. Навіть такі безперечні і визнані у всіх цивілізованих країнах цінності, як патріотизм, пошана до прапора і герба країни і інших атрибутів держави, гордість національною історією і культурою і т. п., не є повною мірою цінностями для України. Патріотизм набуває забарвлення фашизму, атрибути держави не визнаються прибічниками відродження СРСР і т. д. Адже відомо, що суспільство може розвиватися і вважатися стабільним лише тоді, коли у нього є стала система державних цінностей. Тому ясно, що доки така система у нас не буде створена, в суспільному житті не можуть настати світ і згода.
3. Групові цінності. На їх основі будуються топоси, що використовуються в дрібніших, ніж вся нація, групах населення: партійні, регіональні, професійні, вікові і т. д. Це найперспективніша для оратора категорія топосов, оскільки саме ці цінності, як правило, формують політичні і суспільні погляди людей, характеризують їх як представників або прибічників тих або інших партій і рухів. Оратор зобов'язаний подумати про цю групу у виступі на будь-яку тему. Так, звертаючись до демонстрації людей літнього віку під червоними прапорами, краще відмовитися від категоричного засудження злочинів Сталіна, а виступаючи перед зборами студентів, краще утриматися від однозначного твердження про те, що нинішня молодь гірше колишньою. З іншого боку, вдале створення топосів на основі цінностей цієї групи може дати найбільш відчутні результати. Особливо часто користуються такими топосами кандидати в депутати в своїх передвиборних мовах, проте вживають їх украй невміло. Так, передвиборні програми і виступи виявляються переобтяженими одними і тими ж обіцянками підвищити пенсії і стипендії, боротися із злочинністю, зменшити безробіття, оживити промисловість, поліпшити медичне обслуговування і т. п., причому дороги і засоби досягнення цих цілей зазвичай не вказуються. Ці і подібні обіцянки кочують з програми в програму, зустрічаються у кандидатів з самими різними політичними поглядами, виглядають як шаблони і не сприймаються серйозно, а отже, і не стають топосами.
4. Індивідуальні цінності. На їх основі створюються топоси, призначені для конкретної людини або декількох людей, з якими той, що говорить особисто знайомий і тому знає про їх смаки, пристрасті, настрої і т. д. Тут можуть бути виділені емоційні і кінцеві цінності. Під емоційними цінностями розуміються пристрасті і захоплення (любов до тварин, захопленість комп'ютерами), під кінцевими цінностями — ті цілі, які людина хотіла б досягти в житті (бажання стати чемпіоном, прагнення отримати певну професію).
Створювати такі топоси найважче, але вони зазвичай бувають найефективнішими, оскільки в цьому випадку більш всього зачіпаються особисті інтереси людини. Зрозуміло, врахувати і описати всі подібні інтереси риторика не може, і в цьому немає необхідності.
6. Ілюстративні аргументи.
Ілюстративний тип. Теза по можливості має бути підкріплений прикладами, які зроблять мову оратора яскравішою і виразнішою, підтримають інтерес слухачів. На відміну від факту — самодостатньої події, приклад — це лише одне з ряду подій, будь-яке з яких в рівній мірі підтверджує висловлену думку. Факт — це твердження, що узагальнений-об'єктивувалося, тоді як приклад має наочну описову форму. Розрізняють приклади конкретні і вигадані. Конкретний приклад береться з життя, розповідає про випадок, що дійсно мав місце. Наприклад: "Раніше бабусі говорили внучкам: "Бігай під дощиком, кіски швидше виростуть". А тепер без парасольки можна побажати вийти лише ворогові своєму: відомо багато випадків захворювань після такого купання. А недавно мій сусід Петро облисів після прогулянки під дощем — і це теж не одиничний випадок."
Вигаданий приклад розповідає про те, що могло б бути за певних умов. Це картина, яку змальовює оратор, аби переконати слухачів в позитивних або негативних наслідках певних дій: "Узяв я, наприклад, кредит. Побудував за його рахунок цех, завод, що завгодно. Чиє це? Лише моє. Узяв в оренду трактор на п'ять років. Він служить 7 років. Два роки він абсолютно мій. Я хочу підкреслити ось цю ідею створення одночасно на кожному державному підприємстві власності кооперативної." (іч) (Тобто, якщо я побудую цех, то він буде лише мій).
2. Образні аргументи є специфічно риторичними і одним з найсильніших типів емоційних аргументів. Образні аргументи найчастіше набувають форми порівняння або метафори, які мають пряме відношення до аргументації, оскільки виступають засобом вираження аналогії. Розрізняють аналогію буквальну і фігуральну. За допомогою буквальної аналогії порівнюються предмети, що можуть бути порівнянні засвоїми характеристиками. Фігуральна аналогія побудована на порівнянні абсолютно не схожих предметів, між якими убачається чисто символічний зв'язок. Така аналогія не може служити логічним доказом, вона лише активізує увагу слухачів. У Плутарха, наприклад, є розповідь про римлянина, який вирішив розвестися з дружиною. Друзі засуджують його за це і твердять: "То хіба вона не цнотлива? Або не гарна собою? Або вона безплідна?" На це римлянин відповідав, виставивши ногу, взуту в черевик: "То хіба він не хороший? Або він стоптаний? Але хто з вас знає, де він тисне мені ногу?" Дружина і черевик абсолютно не схожі, проте вони однаково псують життя людині, що і дає можливість для побудови аналогії. Дружина і черевик тут виявляються членами аналогії, а то, що їх об'єднує (отруєння життя) — терміном аналогії. Фігуральна аналогія — це власне риторичний прийом, що має на меті дія на емоційну сферу людини.
|
Из за большого объема этот материал размещен на нескольких страницах:
1 2 3 4 5 6 |
