. Возникновение марксистского учения о государстве и праве

. Возникновение марксистского учения о государстве и праве. М.: Изд. "Высшая школа", 19стр. :[ Рецензия].
Байтин, М. И.

. Возникновение марксистского учения о государстве и праве. М., Изд. «Высшая школа», 1967, 115 стр.

Возникновение марксистского учения о государстве и праве — тема, имеющая большое политическое и теоретическое значение. Изучение ее позволяет правильно понять как связь марксизма с важнейшими достижениями научной мысли человече­ства, так и значение революционного переворота, который произвели в науке об об­ществе, государстве и праве К. Маркс и Ф. Энгельс, способствует творческому освоению, развитию и использованию марксистско-ленинского учения в современных условиях борьбы за демократию, социализм и коммунизм. Актуальность разработки данной проблемы определяется и тем, что современные идеологи антикоммунизма противопоставляют ранние произведения К. Маркса и Ф. Энгельса их более поздним работам, стремятся извратить сущность марксизма.

Отдельные стороны процесса возникновения марксистской государственно-пра­вовой науки исследовались в работах , , и др. Однако в целом вопрос этот еще недостаточно изучен. Автор рецензируемой монографии опирается на достижения советской правовой науки, а также на работы советских и зарубежных марксистов-философов, историков и эко­номистов, посвященные данной проблеме. Идя от источника к источнику, он рассма­тривает процесс формирования учения К. Маркса и Ф. Энгельса о государстве и праве вплоть до создания «Манифеста Коммунистической партии».

отправляется от анализа экономических, социальных и идеологиче­ских предпосылок зарождения подлинно научной идеологии рабочего класса — мар­ксизма, рисует картину развития классовой борьбы и ее отражения в столкновении идейных направлений. Подчеркивая, что марксистское мировоззрение явилось пря­мым и непосредственным продолжением передовых достижений философской, экономической и политической мысли, он критикует сектантские представления, пы­тающиеся оторвать марксизм от его идейных предшественников. Вместе с тем в работе выявляется все принципиально новое в учении о государстве и праве, созданное на основе диалектико-материалистического понимания общественного развития.

Возникновение и развитие взглядов К. Маркса и Ф. Энгельса на государство и право было неотъемлемой частью и важным этапом создания материалистического мировоззрения. Государственно-правовое учение марксизма складывалось в процессе углубленного познания экономической структуры общества, формирования и развития диалектико-материалистической философии, всестороннего анализа явлений политиче­ской жизни в прошлом и настоящем, преодоления ограниченности ранее созданных доктрин и борьбы с извращенным пониманием вопросов государства и права бур­жуазными и мелкобуржуазными теоретиками.

Прослеживая формирование взглядов К. Маркса и Ф. Энгельса на государство и право, правильно подчеркивает, что их революционно-демократическая направленность неизбежно должна была привести к столкновению с гегелевской философией. Автор подробно прослеживает развитие революционно-демократических идей марксизма в опубликованных в «Рейнской газете» статьях, где раскрывался антинародный смысл законодательства прусского государства, защищавшего интересы частных собственников.

Особый интерес представляет вторая глава, где исследуются основы материали­стического понимания государства и права, складывающегося в процессе начатой с 1843 г. К. Марксом систематической критики гегелевского учения о государстве. К. Маркс дает подлинно научное решение вопроса о соотношении общества и госу­дарства, показывая, что первое является предпосылкой второго, подвергает критике

134

не только абсолютизм, но и конституционную монархию, и буржуазную республику. Автор книги наглядно показывает, как эти идеи развиваются в 1843—1844 гг., подчер­кивая, что именно в это время К. Маркс вскрыл всемирно-историческую роль проле­тариата.

В книге анализируется развитие взглядов на государство и право в «Экономическо-философских рукописях» К. Маркса и в «Положении рабочего класса в Англии» Ф. Энгельса. Значительное внимание уделено взглядам К. Маркса на проблему от­чуждения, которую сделали предметом своей спекуляции буржуазные экономисты, государствоведы и философы, абсолютизирующие категорию отчуждения как уни­версальный закон развития человеческого общества вообще.

Третья глава книги посвящена становлению диалектико-материалистического понимания государства и права в первых произведениях зрелого мар­ксизма, начиная с «Немецкой идеологии» и кончая «Манифестом Коммунистической партии». Главное здесь — утверждение и развитие идеи диктатуры пролетариата. При этом автор справедливо отмечает, что К. Маркс и Ф. Энгельс всегда подчеркивали ее временный, преходящий характер, видели в ней орудие построения бесклассового общества. Раскрытие идеи пролетарской революции в ее соотношении с революцией демократической, анализ сущности буржуазного государства и права, выяснение задач государства пролетарской диктатуры — все это подробно прослеживается 3. Л. Розиным.

Хотя, как сказано в аннотации, данная работа написана в соответствии с программой курса истории политических учений, она представляет несомненный интерес и в плане общей теории государства и права. В целом рецензируемая моно­графия — серьезное научное исследование, восполняющее некоторые пробелы в изу­чении формирования марксистского учения о государстве и праве.

Небольшая по объему книга пронизана полемикой с фальсификаторами мар­ксизма. Автор вскрывает несостоятельность измышлений буржуазных критиков мар­ксистского учения о государстве и праве.

Вместе с тем книга не лишена и отдельных недостатков, в ней есть пробелы, спорные положения.

Процесс формирования марксистского учения о государстве и праве подразде­ляется на два периода: 1842—1844 гг. и 1845—1847 гг. По-видимому, использует ту периодизацию, которая была дана применительно к формированию философии марксизма.[1] И это вполне оправдано. Однако этапы ста­новления марксистской философии и экономических взглядов К. Маркса и Ф. Энгельса, как известно, не совпадают. Поэтому автору рецензируемой монографии следовало бы, на наш взгляд, специально остановиться на вопросе периодизации формирования именно учения о государстве и праве, аргументировать свою точку зрения.

На стр. 10, отмечая вклад советских и зарубежных исследователей в изучение возникновения марксистской теории государства и права, пишет, что «вопросы полемики остаются за пределами настоящей работы, задача которой огра­ничена рассмотрением самого процесса формирования марксистского учения о госу­дарстве и праве». Очевидно, не следовало таким образом ограничивать свою задачу, хотя, конечно, объем работы и не позволяет развернуть дискуссию по ряду вопросов. Тем не менее нельзя было не высказать своего мнения по поводу различных оценок революционного демократизма К. Маркса и Ф. Энгельса. Как нам представляется, необходимо было показать, что являлось исходным в политических взглядах К. Маркса и Ф. Энгельса до 1842 г., так как иначе можно сделать вывод, что ни­какого перехода к революционному демократизму у них  не было. К тому же на стр. 18 автор не подчеркивает, что революционный демократизм К. Маркса включал в себя защиту интересов «бедной, политически и социально обездоленной массы»,[2] хотя в работе отмечается, и неоднократно, что К. Маркс с самого начала его публи­цистической деятельности выступал как защитник народных масс.

Отсутствие полемики в известной мере сказывается на недостаточности аргумен­тации позиции автора. Так, приведя положение К. Маркса из статьи «Коммунизм и Аугсбургская „Allgemeine Zeitung"»: «Что сословие, которое в настоящее время не владеет ничем, требует доли в богатстве средних классов, — это факт, который... бросается всякому в глаза на улицах Манчестера, Парижа и Лиона»,[3] — в отличие от ряда советских исследователей приходит к выводу, что здесь «нет четкого указания на классовую принадлежность сословия», не владеющего «ничем», нет понимания того, что требование доли богатства, идея справедливого распределе­ния собственности есть уравнительная идея, столь распространенная в 18—19 вв.» (стр. 28). Данное рассуждение представляется нам правильным, однако достаточной аргументации этого интересного вывода в работе нет.

135

Вопрос о соотношении борьбы за демократию с борьбой за социализм является одним из животрепещущих вопросов современности. Поэтому автору рецензируемой работы следовало бы более подробно проанализировать соответствующие высказыва­ния К. Маркса в статье «К еврейскому вопросу», а также полемику К. Маркса и Ф. Энгельса с мелкобуржуазным радикалом Гейнценом. Однако в книге не уделено достаточного внимания анализу разработки основоположниками марксизма идеи о соотношении общедемократической борьбы с борьбой за социализм, лишь в общих чертах отмечено значение данной проблемы для критики современных мелкобуржуаз­ных идеологов.

В монографии обстоятельно показывается формирование взглядов марксизма на сущность государства, на принципиальное отличие классовой природы и социального назначения пролетарского государства как государства нового типа. Думается, что ра­бота еще более выиграла, если бы автор проследил, как в процессе складывания материалистического учения о государстве у К. Маркса и Ф. Энгельса вполне опреде­ленно наметился развитый в их последующих произведениях, а также в трудах дифференцированный подход к самому понятию государства, предполагаю­щий необходимость различения: во-первых, государства вообще; во-вторых, государства в обществе, разделенном на антагонистические классы; в-третьих, эксплуататорского государства; в-четвертых, пролетарского, или социалистического,[4] государства. Глубокое уяснение взглядов основоположников научного коммунизма по этому вопросу приобре­тает особо актуальное значение в связи с необходимостью в современных условиях дальнейшего творческого развития марксистско-ленинской теории государства вообще, теории социалистического, в том числе социалистического общенародного, государства в особенности. Анализируя слова К. Маркса и Ф. Энгельса, обращенные к буржуазии: «... ваше право есть лишь возведенная в закон воля вашего класса, воля, содержание которой определяется материальными условиями жизни вашего класса»,[5] — пишет: «Маркс и Энгельс обращают особое внимание на то, что в праве получает во­площение воля данного класса» (стр. 105). Но из рассматриваемого положения явствует, что право — не всякая воля данного класса, а лишь его возведенная в закон, т. е. го­сударственная воля. В советской и зарубежной марксистской литературе по теории го­сударства и права вопрос о воле в праве, о различных аспектах ее проявления осно­вательно разработан. Тем более в рецензируемой работе было бы желательно показать, что уже в первых произведениях зрелого марксизма содержатся прямые указания на классово-волевое содержание права как родовой признак всякого права.

Трудно согласиться с утверждением о том, что «авторы „Манифеста", которые всегда строго предостерегали от опасности сведения права целиком только к совокупности устанавливаемых государством юридических норм, используют здесь слово „закон" не в сугубо юридическом его понимании» (стр. 105). Приведенное положение вызывает два замечания. Во-первых, следовало бы уточнить, что К. Маркс и Ф. Энгельс предупреждали против сведения «к совокупности устанавливаемых государством юри­дических норм» не права, а правовой части надстройки. Последняя, как известно, значи­тельно шире, чем право, и включает наряду с ним также правосознание, правоотноше­ния, законность, правопорядок и т. п. Во-вторых, слово «закон» используется в рассма­триваемой формулировке «Манифеста Коммунистической партии» именно в юридиче­ском его понимании, в смысле установленного государством общеобязательного правила поведения. Разумеется, К. Маркс и Ф. Энгельс не ставили здесь задачей специально рас­смотреть соотношение содержания и формы права, не использовали термина «закон» в качестве специфической формы выражения права, особой разновидности норматив­ных актов. К этому правильно привлекает внимание и , когда пишет, что здесь слово «закон» «употребляется Марксом и Энгельсом отнюдь не в смысле надлежа­щих актов верховного органа государственной власти, в которых выражаются правовые нормы, обладающие высшей юридической силой, а скорее просто в значении придания буржуазией посредством государства своей классовой воле общеобязательного для всех членов общества принудительного характера» (стр. 105). Однако это не умаляет

136

юридического значения употребляемого здесь термина «закон». Сказанное имеет прин­ципиальное значение, ибо подчеркивает тот факт, что К. Маркс и Ф. Энгельс указывают в «Манифесте» не только на классово-волевой, но и на нормативный признак права.

Прямым продолжением и развитием этого положения является ленинский вывод: «Воля, если она государственная, должна быть выражена, как закон, установленный властью, иначе слово „воля" пустое сотрясение воздуха пустым звуком».[6] С рассмот­ренным положением К. Маркса и Ф. Энгельса в «Манифесте» перекликается также ука­зание на такой специфический признак права, как: «право есть ничто без аппарата, способного принуждать к соблюдению норм права».[7]

Отмеченные и некоторые другие недостатки не умаляют высокой оценки рецензи­руемой работы. Благодаря четкости теоретического анализа, глубокому пониманию ис­следуемых проблем, широте кругозора удалось создать интересный науч­ный труд, который, несомненно, явится вкладом в изучение идейного наследия К. Маркса и Ф. Энгельса по вопросам государства и права и его связи с современностью.

, кандидат юридических наук

[1] См.: . Поли. собр. соч., т. 23, стр. 1; т. 26, стр. 82; т. 33, стр.22.

[2] К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 1, стр. 125.

[3] Там же, стр. 115.

[4] К. Маркс и Ф. Энгельс, впервые выдвинувшие и обосновавшие идею пролетар­ского, социалистического государства как государства нового типа, ни в «Манифесте Коммунистической партии», ни в более поздних своих трудах не употребляли термина «социалистическое государство». Первоначально он был введен в оборот и использо­вался в спекулятивно-реформистских целях буржуазными авторами, в частности пе­чально известным представителем «юридического социализма» А. Менгером. В маркси­стскую литературу термин «социалистическое государство» был введен в статье «Военная программа пролетарской революции» (см.: . Поли. собр. соч., т. 30, стр. 133), затем 25 октября (7 ноября) 1917 г. в докладе о задачах власти Советов (см.: . Поли. собр. соч., т. 35, стр. 3), а также в ряде более поздних его работ. впервые вложил в слова «социалистическое государ­ство» их действительное социально-политическое содержание, придав этому термину подлинно научный смысл.

[5] К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 4, стр. 443.

[6] В. И. Л e н и н. Полн. собр. соч., т. 32, стр. 340.

[7] В. И. Л e н и н. Полн. собр. соч., т. 33, стр. 99.