Выбор и реализация определяющей формы преобразования промышленного предприятия в развивающейся хозяйственной среде (стр. 3 )

Прежде всего, следует разделить возможные формы преобразований по группам. Целесообразно различать текущие и стратегические формы преобразований. Следует отметить, что текущие и стратегические преобразования взаимосвязаны. Стратегические преобразования как этап включают в себя текущие и без предварительной их реализации осуществляться не могут. С другой стороны, текущие преобразования осуществляются в рамках плана стратегического развития организации и ему не противоречат.

Среди существующих форм преобразований к текущим можно отнести простую модернизацию производства и реинжиниринг, как инновации в технических решениях и бизнес-процессах. Реконструкция представляет собой по большей части технический, а не организационный аспект текущих преобразований. Она представляет собой основу или начальный этап любого рода преобразований, так как без совершенствования материальной базы предприятия и модернизации оборудования процесс дальнейших преобразований будет изначально ограничен. А в долгосрочном периоде действия конкурентов сведут к минимуму все завоеванные в ходе реформ конкурентные преимущества. Среди стратегических форм целесообразно выделять техническое перевооружение и реструктуризацию. Они затрагивают организационную структуру и предполагают существенные изменения в производственном процессе. Кроме того, можно выделить радикальные формы преобразований – реорганизацию и реконструкцию предприятия – формы преобразований, когда предприятие радикальным образом меняет организационно-правовую форму, сферу деятельности, рынок и т. д.

Здесь же возникает новый аспект типологической классификации. Взгляд на проблему с позиции предмета, подвергаемого изменению, указывает на целесообразность классификации форм преобразований на производственно-технические и организационно-экономические.

Обобщая вышеизложенное, можно сформировать авторскую типологическую классификацию преобразовательных мероприятий, представив ее в виде таблицы 3.

Таблица 3

Типология преобразовательных мероприятий

	Аспекты преобразований
Производственно-технический	Организационно-экономический
Глубина преобразований	Текущие	Модернизация	Реинжиниринг бизнес-процессов
Стратегические	Техническое перевооружение	Реструктуризация
Радикальные	Реконструкция предприятия	Реорганизация

Производственно-технические формы преобразования предприятий являлись объектом пристального исследования практиков управления в СССР. Причиной этого была с одной стороны идеологически окрашенная производственная гонка с виртуальным западным производителем, а с другой – объективная необходимость качественного совершенствования выпускаемой продукции. При этом организационный аспект преобразований отодвигался на второй план. Следует отметить, что применительно к современной Российской действительности производственно-технические формы преобразований все еще актуальны, так как технологическая эффективность российских производств низка.

Западные источники – напротив, развивают организационно-экономический аспект преобразований, так как эффективность производства высока, а конкурентные преимущества компаний целесообразно формировать на основе оптимизации бизнес-процессов. При этом многие российские специалисты слепо доверяют зарубежному опыту, не принимая во внимание совершенно несовместимые уровни развития производств в России и на Западе, а также специфику российской действительности. Отсюда следует известная «мода» на западные методы преобразований, которые в России могут быть не столь эффективны.

2.  Конкурентоспособность представляет собой качественный показатель, который можно представить в виде результирующего вектора тех групп факторов.

В условиях усиления конкуренции на глобальном и локальных рынках проблема создания и удержания конкурентных преимуществ — одна из самых актуальных. На сегодняшний день в сфере изучения природы конкурентных преимуществ представлено значительное количество теоретических работ: Д. Рикардо, И. Крависа, Дж. Ванека, М. Портера, М. Познера, К. Эрроу, Т. Левитта, У. Бролля, С. Хаймера, С. Киндлебергера, В. Премьера, X. Джонсона, Д. Тисса, Р. Кавса, Р. Коуза, П. Бакли, М. Кассона, Д. Даннинга, М. Перлитца, , и . При анализе теорий, так или иначе затрагивающих проблему формирования конкурентных преимуществ, становится очевидно, что при всем многообразии подходов вопрос их функционального выявления остается открытым.

Проанализируем исследования зарубежных классиков по проблеме конкурентных преимуществ, таких как М. Портер, Ж.-Ж. Ламбен, А. Томпсон, А. Стрикленд, И. Ансофф, а также труды российских ученых – , Е. Млоток, И. Максимовой.

Фундаментальные исследования Ламбена, Портера, а также Бостонской Консалтинговой Группы отличаются наглядностью и простотой анализа базовых относительных характеристик. В то же время неоднозначность и многопараметричность среды диктует необходимость конкретизации этих исследований, что нашло отражение в трудах российских исследователей

Особенностью методик Максимовой и Млоток является большой удельный вес (33%) критерия конкурентоспособности продукции в показателе конкурентоспособности предприятия:

ККП=0,15 ЭП + 0,29 ФП + 0,23 ЭС + 0,33 КТ (1);

где: ККП - коэфициент конкурентоспособности предприятия;

ЭП - значение критерия эффективности производственной деятельности предприятия;

ФП - значение критерия финансового положения предприятия;

ЭС - значение критерия эффективности организации сбыта и продвижения товара на рынке;

КТ - значение критерия конкурентоспособности товара;

С этим трудно не согласиться, так как именно продукция в конечном итоге определяет успех предприятия на рынке. Но в то же время конкурентоспособность товара определяется как простое соотношения цены и качества, что является относительным и трудно измеримым, так как качество – характеристика во многом субъективная.

Широко известные методы оценки конкурентоспособности компаний находят свое отражение в учебной литературе, среди которой можно выделить публикации . Его предложения по методике оценки конкурентоспособности организации основаны на анализе других методик, но хорошо при этом систематизированы.

Конкурентоспособность организации (Корг) Фатхутдинов предлагает определять в статике и динамике. В статике она определяется с учетом весомости товаров и рынков, на которых они реализуются:

(2);

где ai — удельный вес i-го товара организации в объеме продаж за анализируемый период (определяется долями единицы i=1,2,…,n),

(3);

bj - показатель значимости рынка, на котором представлен товар организации. Для промышленно развитых ран (США, Япония, страны Евросоюза, Канада и др.) значимость рынка нами рекомендуется принимать равной 1,0; для остальных стран — 0,7; для внутреннего рынка — 0,5;

Кij - конкурентоспособность i-го товара на j-м рынке.

Наиболее значимой составляющей формулы определения конкурентоспособности организации является конкурентоспособность товара. Ее определение не является однозначным, более того, определение конкурентоспособности многопараметрических товаров, составляющих подавляющую часть товарной продукции, предложено определять по экспертному методу, названному Фатхутдиновым «1111-5555» (по количеству оцениваемых параметрам и максимальному баллу оценки).

Все исследованные по литературе методики оценки конкурентоспособности справедливы в определенных рамках, при этом все они не лишены недостатков и не содержат четкого числового обобщающего критерия оценки.

Обозначим круг проблем, решение которых необходимо для полноценного функционирования производственной структуры, опираясь на эмпирический опыт преобразования промышленных предприятий России и Украины.

Во-первых, ключевой для большинства предприятий была и остается проблема качества производимой продукции. Без ее решения бессмысленно надеяться на кардинальное улучшение ситуации, тем более в усиливающейся конкурентной среде.

Во-вторых, следствием проблемы качества является проблема правильного позиционирования продукции на рынке. Позиционирование напрямую зависит от продукции, ее потребительских свойств, сферы потребления и т. д. Зачастую возникают ситуации, когда вполне конкурентоспособный продукт не реализуется в должном объеме именно по причине неправильного позиционирования.

В-третьих, неадекватность внутренней структуры организации задачам, стоящим перед ней в ряде случаев является причиной кризиса ее финансового положения.

КF

Комплексное исследование теоретической и практической базы позволяет сделать вывод о существовании вектора конкурентоспособности (рис. 1).

 

К – вектор конкурентоспособности компании;

KF – конкурентоспособность на основе финансового положения;

KP - конкурентоспособность на основе товарного портфеля;

KM - конкурентоспособность на основе рыночного положения.

Рисунок 1 – Вектор конкурентоспособности.

Вектор находится в трех измерениях: текущее финансовое положение, позиционирование на рынке и товарный портфель. Три измерения данного вектора являются относительными величинами: конкурентоспособность на основе товарного портфеля и положения на рынке выражаются относительно соответствующих показателей крупнейших конкурентов, а финансовое положение можно диагносцировать на основе известных коэффициентов рентабельности, ликвидности и оборачиваемости.