ОБЗОР РОССИЙСКОЙ ПРЕССЫ
25 апреля 2011 года.
МИНИСТЕРСТВО ЭКОНОМИЧЕСКОГО РАЗВИТИЯ
Минздраву указали на недостатки здоровья
"Основы охраны здоровья" критикуются за неэкономический подход к делу
Газета "Коммерсантъ", №72/П (4613), 25.04.2011
Дарья Николаева, Дмитрий Бутрин
Министерство экономики представило результаты оценки регулирующего воздействия законопроекта "Об основах охраны здоровья граждан", разработанного Минздравом и внесенного в Госдуму. Критика Минэкономики и его внешних экспертов сводится к внеэкономическому подходу к составлению законопроекта — проект никак не увязывает стоимость и качество оказываемых услуг в здравоохранении и фактически касается только госсектора в здравоохранении при заявленном намерении Минздрава дать частному сектору равноправную с госсектором роль в отрасли.
В Минэкономики провели оценку регулирующего воздействия внесенного в прошлый четверг правительством в Госдуму законопроекта "Об основах охраны здоровья граждан в РФ" и пришли к выводу, что документ ограничивает права частных медицинских организаций, не отвечает на вопросы качества платных медицинских услуг и содержит множество внутренних противоречий. Напомним, законопроект является главным, базовым документом для всей сферы здравоохранения и призван устранить правовые пробелы и коллизии в устаревшем законе "Основы законодательства РФ об охране здоровья граждан" 1993 года.
Авторы заключения прежде всего недовольны тем, что акцент в законопроекте сделан на регулировании деятельности государственных и муниципальных медучреждений, в то время как более чем 3 тыс. частных больниц и поликлиник ограничены в возможностях работы и вопрос качества их медуслуг остается открытым. Более того, нет критериев оценки государством их деятельности. Авторы заключения, исходя из норм законопроекта, полагают, что поскольку стандарт медпомощи обязателен только в рамках программы госгарантий, то единственный обязательный документ для частной медорганизации, которая предоставляет медуслуги вне программы госгарантий,— это порядок оказания медпомощи.
Есть вопросы у Минэкономики и к собственно "стандартам и порядкам" Минздрава. Министерство отмечает: поскольку стандарт медпомощи и порядок ее оказания станут обязательным требованием к оказанию любой медпомощи, то необходим особый порядок их утверждения. Минэкономики также критикует отсутствие в законопроекте порядка утверждения медико-экономических стандартов. Именно такие стандарты, полагают авторы заключения, является основой для расчета тарифов за оказанную медицинскую помощь в системе ОМС, а не просто стандарты, которые "не включает в себя стоимость медицинских услуг". Напомним, что к 2015 году планируется финансирование через ОМС всех видов медпомощи, включая скорую и высокотехнологичную.
Требует "дополнительного обоснования", считают авторы заключения, предусмотренное законопроектом обязательное включение лекарств из стандарта медпомощи, в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов (ЖНВЛП). Напомним, что с весны 2010 года цены на эти препараты регулируются государством. "Включение соответствующих лекарственных средств в перечень означает госрегулирование цен на них",— делают логичный вывод авторы заключения.
Указывается в документе на противоречия законопроекта: например, предполагается, что любая скорая медпомощь должна быть бесплатной, однако не учитывается работа частных скорых в рамках системы ДМС. Также авторы указывают на "излишнюю" лицензированность образовательных учреждений, в которых есть медпункты. Одно из противоречий авторы заключения увидели в госконтроле качества и безопасности медицинской деятельности со стороны федеральной исполнительной власти. Законопроект наделяет этой функцией не только фонды обязательного медицинского страхования, но и страховые медицинские организации — большая их часть является частной.
Поскольку оценка регулирующего воздействия подразумевает учет мнений бизнеса, то в заключении приводятся замечания к законопроекту со стороны объединений предпринимателей. "Опора России" считает, что документ по сути сдерживает процессы создания и развития эффективных механизмов функционирования национальной системы здравоохранения и охраны здоровья. Так, проект не содержит положений о формировании и развитии в регионах современной социальной инфраструктуры, что, по мнению "Опоры", не соответствует проводимой политике по созданию новых наукоемких рабочих мест в социальной сфере, в том числе в моногородах. Замечания "Деловой России " еще более критичны. По мнению предпринимателей, законопроект вообще "спорно регулирует" общие нормы охраны здоровья. В частности, указывается, что права граждан на получение бесплатной медицинской помощи ограничиваются, а финансовая ответственность переносится с федерального бюджета на региональные и местные, а также на граждан. Недовольны в "Деловой России" также "ненаучностью и необоснованностью" перечня ЖНВЛП, на основании которого построены "порядки" и "стандарты" медпомощи.
Комитет по здравоохранению правительства Санкт-Петербурга в своем заключении и вовсе отметил невозможность для субъектов РФ исполнять возлагаемые законопроектом обязанности "вследствие отсутствия у них полномочия по установлению медико-экономических стандартов", а также указал на "необходимость ограничения права граждан на выбор врача-специалиста и медорганизации наличием медицинских показаний, определенных лечащим врачом". Чиновники Санкт-Петербурга опасаются, что возникнут "необоснованные расходы" при "бесконтрольном предоставлении медорганизациями медицинских услуг гражданам без соответствующих медицинских показаний". Отметим, несмотря на формальные причины таких претензий у представителей регионов, в этом отзыве вольно или невольно указывается на основную проблему всего нового дизайна системы здравоохранения в РФ, частью которой является обсуждаемый в Госдуме законопроект. Несмотря на декларируемый страховой принцип, который будет применяться в системе с 2015 года, и на попытку дать в "Основах" четкое разграничение платных и бесплатных медуслуг в системе, экономических механизмов, обеспечивающих сбалансированность и автономность работы системы, в ней по-прежнему нет.
Переток капитала
Росстат прекратит учет прямых иностранных инвестиций. Единственным источником официальных данных, отражающих интерес зарубежных инвесторов к России, будет Центробанк
"Ведомости", 25.04.2011, 73 (2839)
Ольга Кувшинова
Росстат может отказаться от подсчета прямых иностранных инвестиций (ПИИ), поскольку данные статведомства кардинально расходятся с аналогичной информацией Центробанка, сообщил замруководителя . «Хорошо было бы, если ЦБ возьмет это полностью на себя», — сказал он (цитата по «Интерфаксу»). Минэкономразвития, курирующее статведомство, считает, что главным источником информации о ПИИ должен быть Центробанк, рассказал «Ведомостям» замминистра Андрей Клепач: «Мы договорились и считаем это правильным». Тем более что само министерство предпочитает пользоваться данными ЦБ, добавил он.
Сейчас готовятся изменения в закон о ЦБ, закрепляющие за ним эту функцию, сказал Клепач. Это подтвердил и источник, близкий к ЦБ. От ЦБ, пояснил Клепач, потребуются дополнительные усилия в кооперации с Росстатом, чтобы давать более полную картину, в частности разбивку инвестиций по отраслям, как у Росстата: подобная структура данных должна сохраниться. Росстат, по словам замминистра, продолжит собирать сведения у нефинансового сектора, которые затем будут поступать в ЦБ. А ЦБ будет дополнять их данными по банковскому сектору, по сделкам крупнейших предприятий и делать окончательные расчеты.
Статведомство продолжит публиковать данные об иностранных инвестициях, заверил Клепач, но официальным источником будет ЦБ.
В свою очередь, Центробанк уже готовится к публикации данных о ПИИ в разбивке по отраслям, а также активам и пассивам по странам (до сих пор он публиковал только сальдо), сообщил сотрудник ведомства, участвующего в обсуждении вопроса. По его словам, детализации информации требуют стандарты ОЭСР, куда Россия готовится вступить. А вот разбивки по регионам в данных ЦБ скорее всего не будет, полагает он.
Росстат считает ПИИ только по предприятиям нефинансового сектора, ЦБ — и по предприятиям, и по банкам, т. е. по экономике в целом. Но даже данные по нефинансовому сектору у двух ведомств различаются в 2-3 раза (см. врез).
Расхождение в цифрах происходит из-за различий в методологии подсчета и источниках информации. Росстат получает сведения из заполняемых предприятиями специально для статслужб форм отчетности, а ЦБ пользуется не только данными банковских балансов, но и изучает отчеты публичных компаний, анализирует деловую прессу, знает руководитель аналитического департамента Credit Agricole Максим Орешкин. ЦБ учитывает реинвестированную прибыль, покупки иностранными инвесторами пакетов акций на вторичном рынке, тогда как статведомство считает это внутренними инвестициями, объясняет он. По данным ЦБ, доля реинвестированной прибыли (заработанной компаниями, имеющими иностранных владельцев, и оставленной в России) в структуре ПИИ превышает 40%: двукратное падение ПИИ в 2009 г. произошло прежде всего из-за того, что реинвестировать было нечего. Зато Росстат выделяет в структуре ПИИ кредиты от материнских компаний, а также лизинг и поставки оборудования — объемы такого рода ПИИ не падали даже в кризис: инвесторы не бросали начатый бизнес.
Цифры Центробанка предпочитают не только чиновники — аналитики также ориентируются на данные платежного баланса, говорит главный экономист Deutsche Bank в . Однако отсутствие детализации, которая есть только у Росстата, существенно затруднит анализ происходящего в экономике, волнуется он: «Например, региональная структура [инвестиций] крайне важна как индикатор инвестиционного климата».
Подготовлено Пресс-службой Минэкономразвития России
