доцент кафедры экономики МГТА
кандидат экономических наук, доцент
Система оценки качества подготовки студентов в условиях реализации компетентностного подхода
В статье предлагается вариант формирования комплексной итоговой оценки уровня знаний и умений обучающихся, компетенций выпускников, включающий процедуры, обеспечивающие независимость и объективность оценки, направленный на стимулирование их учебной деятельности и обеспечение реализации компетентностного подхода к подготовке кадров.
Ключевые слова: компетентностный подход, гарантия качества подготовки кадров, объективность оценки, субъективно-психологические факторы, комплексная оценка, признак предпочтительности, метод парных сравнений, шкала соответствия.
Переход на уровневую систему образования со степенями бакалавр-магистр и реализация компетентностного подхода в подготовке кадров требуют несколько иных, по сравнению с традиционными, подходов к оценке качества освоения основных образовательных программ и систем оценивания обучаемых. Это связано с тем, что введенные в действие новые федеральные государственные образовательные стандарты высшего профессионального образования (ФГОС ВПО), в качестве одного из путей обеспечения гарантии качества подготовки обучаемых определяют такой, как разработка объективных процедур оценки уровня знаний и умений обучающихся, компетенций выпускников.
Очевидно, что сложившаяся ранее традиционная система зачетно-экзаменационных процедур с выставлением оценок «отлично», «хорошо», «удовлетворительно» и «неудовлетворительно», «зачтено-незачтено», определяемых непосредственно на экзамене или зачете, сегодняшним требованиям не отвечает, поскольку не может обеспечить ни комплексности оценки, как того требует компетентностный подход, ни объективности, так как при ней превалируют субъективно-психологические эффекты, как со стороны оценивающих, так и со стороны обучаемых [3].
Отсутствие же еще и единства в подходах к оценке качества освоения тех или иных дисциплин и тем более четких критериев оценки уровня знаний и умений обучающихся, с наложением данных эффектов, приводит к тому, что мы имеем в совокупности эффект, отнюдь не стимулирующий студентов к получению знаний. Скорее всего получается эффект обратный, дестимулирующий, к тому же способствующий недоброжелательному их отношению к преподавателям, добросовестно выполняющим свои обязанности, приводящий к конфликтным ситуациям и другим негативным проявлениям в процессе обучения.
Применительно к этому, решить в некоторой степени выше обозначенные проблемы, на взгляд автора, может формирование системы комплексной, интегральной оценки результата учебной деятельности студента, учитывающей максимально возможное количество их видов, оцененных на объективной основе, и обеспечивающей реализацию компетентностного подхода.
Справедливости ради, необходимо подчеркнуть, что данное предложение отнюдь не является принципиальным новшеством. Уже давно многие вузы разработали, внедрили и успешно применяют так называемые балльно-рейтинговые системы, а там где этого еще нет, то некоторые преподаватели применяют их самостоятельно под свою ответственность, что еще раз подтверждает, что необходимость их повсеместного применения назрела объективно.
Однако анализ подобных систем показывает, что они позволяют обеспечить некоторую комплексность оценки результата учебной деятельности обучаемых, то есть учесть практически все виды деятельности студентов, направленные на формирование необходимых компетенций, но не могут в полной мере обеспечить объективность данной оценки. Дело в том, что компонент, входящий в комплексную оценку, должен иметь максимально объективное значение, а не субъективно оцененное. Кроме того, каждый компонент имеет и разную значимость для комплексной оценки. Следовательно, его вклад в комплексную оценку должен учитываться с определенным коэффициентом, имеющим так же объективное значение. В основном, этими недостатками как раз и страдают многие известные автору балльно-рейтинговые системы.
В связи с этим, автором предлагается подходить к формированию системы комплексной оценки результата учебной деятельности студентов, модель которой в формализованном виде будет иметь следующий вид:
, (1)
где К1, К2 … Кn – итоговый балл за вид учебной деятельности, формирующий комплексную оценку;
ω1, ω2, … ωn – коэффициенты значимости видов учебной деятельности;
n – количество учитываемых видов деятельности.
Формирование же самой комплексной оценки должно включать следующие процедуры.
1. Формирование системы показателей (компонентов) результата учебной деятельности (комплексной оценки). Например, в данную систему можно включить такие компоненты, как:
– текущая успеваемость (текущий контроль);
– посещаемость аудиторных занятий;
– выполнение семестровых контрольных работ, курсовых работ и т. п.;
– активность обучаемого в процессе изучения дисциплины;
– промежуточный контроль (зачет, экзамен и др. формы);
– и другие.
2. Определение балльной шкалы оценки. Исходя из личного опыта автора, наиболее целесообразным является использование 10-балльной шкалы оценки, исходя из следующих соображений:
– она хорошо восприимчива всеми участниками учебной деятельности, к ней достаточно легко привыкают и оценивающие и оцениваемые;
– она относительно проста к применению в дальнейших расчетах и выведению итоговой оценки;
– она достаточно органично, как будет показано далее, вписывается в оценку всех компонентов итоговой оценки.
3. Определение итоговых баллов по показателям учебной деятельности.
3.1. Итоговая оценка текущей успеваемости (текущий контроль) обучающегося (К1) выводится на основе текущих оценок, полученных им за весь период изучения дисциплины. Как правило, эти оценки студенты получают на таких видах занятий, как семинары, практические и другие занятия активных и интерактивных форм проведения. Здесь преподаватель может применять любые формы проверки знаний на свое усмотрение, подходящие к конкретным условиям занятия. Здесь важно, чтобы данная оценка имела объективную основу, обязывала и стимулировала студента к добросовестной самостоятельной подготовке к данным занятиям. В результате такого подхода к обучению собственно и происходит накопление знаний, а затем переход их в новое качество.
С этой целью наиболее удобным способом проверки знаний является проведение тестирования обучающихся в рамках изучаемой темы или раздела дисциплины. Применительно к выбранной 10-балльной шкале, вполне достаточно для выявления уровня подготовленности обучаемого и оценки степени усвоения изучаемого материала давать 10 тестов различных видов, распространенных сегодня в педагогической практике: закрытые, открытые, на последовательность, на соответствие, логические [4]. Таким образом, один тест имеет ценность в 1 балл и в зависимости от того, сколько будет дано правильных ответов, столько баллов, от 0 до 10, обучаемым на занятии будет и получено.
Но оценке должна подвергаться и работа студента непосредственно на занятии. Поэтому целесообразно эту оценку производить отдельно, а в качестве итогового балла за занятие можно принимать средний балл (среднюю арифметическую простую), складывающийся из двух оценок.
Выведение же итогового балла по текущей успеваемости поясним на следующем примере. Допустим, что согласно учебному плану на изучение дисциплины «Микроэкономика» отводится 112 аудиторных часов, из которых на активные и интерактивные формы проведения занятий отводится 50% времени, т. е. 56 часов, что соответствует 28 двухчасовым занятиям. Следовательно, максимальное количество оценочных баллов, которое возможно набрать при условии получения на каждом из них по 10 оценочных баллов и при 100%-й посещаемости составляет 280.
Тогда эти 280 оценочных баллов принимаются за 10 итоговых баллов, и находится итоговый балл за текущую успеваемость по формуле:
, (2)
где 
– оценочный балл текущей успеваемости за i-е занятие.
Как видно из приведенной формулы (2) итоговый балл по текущей успеваемости принимает форму среднего балла.
3.2. Итоговый балл по посещаемости занятий (К2) определяется аналогично итоговому баллу по текущей успеваемости. Плановый объем времени 112 часов принимается за 56 двухчасовых занятий, которым присваивается максимальная оценка в 10 баллов. Тогда итоговый балл за посещаемость будет определяться по формуле:
, (3)
где N – количество посещенных занятий.
3.3. Баллы за выполнение курсовых, семестровых контрольных и прочих работ (при наличии) (К3) определяются отдельно, согласно методическим рекомендациям по их выполнению, но по 10-балльной шкале.
3.4. Не должна оставаться в стороне и внеаудиторная активность обучаемого в процессе изучения дисциплины. Студенты могут привлекаться к различным видам работ и вне аудитории, например, участвовать в прохождении тестирования ФЕПО, выступать с докладами на конференциях, оказывать помощь преподавателям в формировании компьютерных версий изучаемых дисциплин и пр. Несомненно, что данная работа тоже должна получать до 10 баллов оценки и вносить определенный вклад в итоговую оценку. Обозначим ее как К4.
3.5. Определение балла на промежуточном контроле (К5) является самым сложным и спорным моментом. Дело в том, что, формы промежуточного контроля, как показывает практика, остаются прежними – это, как правило, экзамен и зачет. И здесь мы возвращаемся к тому, с чего начали – к невозможности обеспечить комплексность и объективность оценки. Следовательно, если не можем поменять форму, то необходимо либо менять содержание, то есть вводить иные более точные и объективные процедуры оценки знаний студентов, позволяющие снизить субъективно-психологические эффекты, либо добиваться единства подходов со стороны всех преподавателей и четкого выполнения тех критериев, которые в общем виде приводятся в инструктивных материалах Минобразования и науки [3]. И то и другое представляется достаточно сложным, поэтому требует отдельного рассмотрения. Здесь только подчеркнем, что новые ФГОС, в частности по направлению подготовки «Экономика», устанавливают, что конкретные формы и процедуры текущего и промежуточного контроля знаний по каждой дисциплине разрабатываются вузом самостоятельно [1, п. 8.3]. Вузом должны быть созданы условия для максимального приближения программ текущего контроля успеваемости и промежуточной аттестации обучающихся к условиям их будущей профессиональной деятельности, для чего, кроме преподавателей конкретной дисциплины, в качестве внешних экспертов должны активно привлекаться работодатели, преподаватели, читающие смежные дисциплины и так далее [1, п. 8.4].
Тем не менее, даже в условиях отсутствия каких-либо принципиальных изменений в оценивании учебной деятельности обучающихся на экзамене (зачете), оценка при предлагаемой системе уже не будет иметь такого абсолютного характера, поскольку будет являться лишь компонентом комплексной оценки, хотя по всей очевидности и наиболее весомым.
Здесь так же необходимо перейти от традиционной 4-х балльной шкалы оценки к 10- балльной, чтобы обеспечить совместимость с оценками по другим компонентам. Например, можно применить следующую схему соответствия:
– оценка «отлично» – 9–10 баллов;
– оценка «хорошо» – 6–8 баллов;
– оценка «удовлетворительно» – 3–5 баллов;
– оценка «неудовлетворительно» – 0–2 балла;
– оценка «зачтено» – 6–10 баллов;
– оценка «незачтено» – 0–5 баллов.
4. Определение коэффициентов значимости показателей результата учебной деятельности (комплексной оценки) (ωi) представляется самым сложным и наиболее ответственным этапом.
Коэффициенты значимости показателей результата учебной деятельности можно определить способом оценок предпочтительности. Данный способ основывается на методе парных сравнений, который базируется на трех признаках предпочтения «<», «>» и «=» [2].
Введение признаков «много меньше» («<<») и «много больше» («>>») позволяет получить более точные оценки, поскольку увеличивает число градаций показателей, которые располагаются симметрично 1, а их значения aij определяются по формуле:
aij = 2k , k = sign[-2; 2], (4)
Возможные варианты сравнения единичных показателей К1 и К2 и соответствующих им оценок значимости представлены в таблице 1.
Таблица 1. Варианты сравнения единичных показателей.
№ п/п | Признак предпочтения | Математический знак | Формула | Величина значимости aij |
1 | Много меньше | << | K1 << K2 | 2-2 = 0,25 |
2 | Меньше | < | K1 < K2 | 2-1 = 0,5 |
3 | Равно | = | K1 = K2 | 20 = 1 |
4 | Больше | > | K1 > K2 | 21 = 2 |
5 | Много больше | >> | K1 >> K2 | 22 = 4 |
Таким образом, сначала формируется матрица парных сравнений выбранных показателей, пример которой показан таблицей 2.
Таблица 2. Матрица парных сравнений показателей результата учебной деятельности
Показатели | К1 | К2 | К3 | К4 | К5 |
К1 | = | >> | << | > | < |
К2 | << | = | << | < | << |
К3 | >> | >> | = | >> | < |
К4 | < | > | << | = | << |
К5 | > | >> | > | >> | = |
Результаты расчета значимости показателей по примеру, представленному в таблице 2, показаны ниже (таблица 3, гр. 2 - 6).
Таблица 3. Расчет значимости показателей результата учебной деятельности.
Показатель | К1 | К2 | К3 | К4 | К5 |
|
| ωi |
1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 |
К1 | 1 | 4 | 0,25 | 2 | 0,5 | 7,75 | 60,0625 | 0,14 |
К2 | 0,25 | 1 | 0,25 | 0,5 | 0,25 | 2,25 | 5,0625 | 0,01 |
К3 | 4 | 4 | 1 | 4 | 0,5 | 13,5 | 182,2500 | 0,42 |
К4 | 0,5 | 2 | 0,25 | 1 | 0,25 | 4 | 16,0000 | 0,04 |
К5 | 2 | 4 | 2 | 4 | 1 | 13 | 169, 0000 | 0,39 |
ИТОГО | 432,3750 | 1 |
Затем осуществляется расчет коэффициентов значимости показателей (ωi) на основе зависимостей (таблица 3, гр. 7 – 9):
, (5)
где n – количество сравниваемых показателей;
. (6)
Таким образом, модель (1) для определения итоговой оценки принимает вид:
(7)
Здесь необходимо обратить внимание на то, что формирование матрицы парных сравнений единичных показателей (таблица 2), должно производиться не одним преподавателем на свое усмотрение, а являться результатом коллективного мнения преподавателей, ведущих занятия по данной, схожим и даже смежным дисциплинам.
На основе полученной модели (7) можно формировать и отслеживать накопленный интегральный результат учебной деятельности студента по мере прохождения дисциплины и осуществления тех или иных видов деятельности, условный пример чего представлен ниже (таблица 4). В табличном редакторе «Excel» таблица формируется и поддерживается достаточно просто. Ее можно выставлять на всеобщее обозрение, доводить до сведения родителей студентов и других заинтересованных лиц, тем самым стимулируя их к повышению ответственности в отношении своего образования.
Таблица 4. Накопленные значения показателей результата учебной деятельности студентов.
ФИО | Текущая успеваемость (К1) | Посещаемость занятий (К2) | Балл за СКР, КР и пр. ((К3) | Балл за активность (К4) | Балл на экзамене (зачете) (К5) | Итоговый балл ((К∑) | Итоговая оценка | ||||
Максимально возможное количество баллов | Накопленное фактическое количество баллов | Итоговый балл | Максимально возможное количество посещений | Накопленное фактическое количество посещений | Итоговый балл | ||||||
280 | 40 | 1,43 | 56 | 20 | 3,57 | 5,00 | 0,00 | 2,34 | 2 | ||
…. | … | … | … | … | … | … | … | … | … | ||
280 | 280 | 10 | 56 | 56 | 10 | 10 | 10 | 6,1 | 4 |
Из приведенного примера видно, что условному студенту , не отличающемуся прилежанием к учебе и активностью, для того чтобы выйти на положительную итоговую оценку, остается только одно – прилагать значительные усилия в подготовке к экзамену с учетом риска проявления различного рода субъективизмов и психологизмов, и сдавать его как минимум на 4 балла (по 10-балльной шкале), компенсируя упущенные ранее возможности.
В тоже время «идеальной» студентке никакие субъективно-психологические эффекты не опасны, даже если они проявятся все вместе одновременно, поскольку минимум хорошую итоговую оценку себе уже обеспечила своей добросовестной и активной деятельностью. Таким образом здесь наглядно проявляется стимулирующий эффект для студента по активизации своей учебной деятельности и качества обучения.
Возвращаясь несколько назад, отметим, что формируя балльную интегральную оценку результата учебной деятельности студента, необходимо помнить о соблюдении формальных требований о выставлении по дисциплинам оценок "отлично", "хорошо", "удовлетворительно", «зачтено», которые выставляются в соответствующие ведомости и зачетные книжки. В соответствии с этим, необходимо предусмотреть шкалу соответствия для перевода 10-бальной оценки в 4-бальную, примерная схема которой представлена в таблице 5.
Таблица 5. Шкала соответствия для перевода 10-балльной оценки в 4-балльную.
Баллы | Оценка | Оценка |
10 | 5 | зачтено |
9 | ||
8 | 4 | |
7 | ||
6 | 3 | |
5 | незачтено | |
4 | ||
3 | 2 | |
2 | ||
1 | ||
0 |
Таким образом, рассмотренные выше процедуры формирования комплексной итоговой оценки уровня знаний и умений обучающихся, компетенций выпускников, отвечая требованиям объективности, может служить основой для формирования стимулирующей балльно-рейтинговой системы оценки результатов учебной деятельности студентов, являющейся необходимым элементом обеспечения гарантии качества подготовки кадров и реализации компетентностного подхода.
Литература
1. Приказ Министерства образования и науки Российской Федерации от 21 декабря 2009 г. N 747 «Об утверждении и введении в действие Федерального государственного образовательного стандарта высшего профессионального образования по направлению подготовки 080100 экономика (квалификация (степень) "бакалавр"). – Система ГАРАНТ, 2011.
2. ГОСТ 23554-0-79. Методика определения значимости единичных показателей. – М.: Издательство стандартов, 1979.
3. Прокопович аспекты проведения экзаменов в образовательном учреждении //«Труды МГТА: электронный журнал». Вып. № 16 – М.: Издательство Московской гуманитарно-технической академии, 2010.
4. Шемякин учащихся в частично-контролируемых условиях // «Труды МГТА: электронный журнал». Вып. № 16 – М.: Издательство Московской гуманитарно-технической академии, 2010.
