Экономическая реформа : предпосылки, причины, результаты, следствия (стр. 2 )

Третий период историографии проблемы включает в себя хронологический отрезок с 1991 года до настоящего времени[20]. Специфика его связана с изменениями, произошедшими в социально-экономической и общественно-политической жизни страны, и расширением доступа ко многим архивным фондам. Затрагиваются и детально разрабатываются отдельные вопросы, связанные с подготовкой, реализацией экономических реформ, последствиями внедрения новых методов хозяйствования и экономического стимулирования, ранее не находившие столь детального освещения в научной литературе. Так, например, монография «В поисках планомерности: экономические дискуссии 1930-1960-х годов», посвящена анализу теории планового хозяйствования. В ней раскрывается взаимосвязь политэкономических взглядов и концепций хозяйственного механизма[21]. В статье «Восьмой советский премьер Косыгин» тщательно проанализированы теоретические положения реформы и причины отказа от неё[22]. В монографии проведён анализ процессов постиндустриального развития западных стран и попыток модернизации экономики в СССР[23].

В отдельную группу необходимо выделить сочинения политических деятелей 1990-х гг., обусловленные потребностью в оправдании экономических преобразований конца прошлого столетия, а также стремлением обосновать тезис о том, что альтернативы в развитии страны не было, так как советская экономическая модель, якобы, однозначно не могла быть реформируема. К ним можно отнести книги и .[24] Отдельные интересные наблюдения и выводы этих трудов не затушевывают того факта, что конечная цель их состоит в обосновании тезиса о неизбежности краха советской экономической системы. Интересно, что данная точка зрения вызывает отрицание даже американских исследователей.[25]

Всплеск интереса к теме экономической реформы середины 60-х годов XX века был связан со 100-летием в 2004 году. В настоящее же время внимание к данной проблематике снизилось.

Таким образом, с одной стороны, многие вопросы, поставленные исследователями, требуют дальнейшего изучения. Например, оценка реальных возможностей советской системы и действительных причин «отторжения» реформ. Проблема реформирования советской экономики середины 60-х годов XX века, как многофакторный процесс, так и не получила комплексного и всестороннего освящения.

С другой стороны, благодаря значительному количеству разнообразных источников, обширной научной литературе по данной тематике, представляется возможным с использованием многофакторного и системного подхода, провести комплексный анализ формирования причин, предпосылок и следствий экономической реформы 1965 года.

Научная новизна состоит в проведении комплексного анализа причин, замыслов, хода реализации и значения результатов проведённых экономических преобразований для народного хозяйства Советского Союза. При этом в исследовании рассматривается круг вопросов, которые ранее не исследовались в комплексе, а также обобщаются и систематизируются уже накопленные знания по данной проблематике.

На основе широкого круга источников, привлечённых автором, в работе:

исследовано состояние народного хозяйства СССР в пореформенный период и выявлены факторы, сделавшие реформирование экономики необходимым;

проанализирован ход разработки документов, легших в основу новых методов хозяйствования и экономического стимулирования. Доказана, с одной стороны, их внутренняя противоречивость, с другой, компромиссный характер, предполагавший возможность дальнейшего развития реформирования экономики как по пути увеличения прав предприятия, так и по пути усиления роли государства;

выявлена динамика и причины отхода от изначальных положений документов хозяйственной реформы в сторону усиления руководящей роли планирующих органов.

Цель исследования: провести комплексный анализ хозяйственной реформы 1965 года, как многофакторного процесса, через анализ причин, замыслов, хода реализации и значения результатов, полученных в итоге.

Для достижения поставленной цели, в работе решаются следующие задачи:

-изучить во всей сложности и противоречивости причины, поставившие советское руководство перед необходимостью вносить изменения в путь развития народного хозяйства СССР;

-проанализировать процесс разработки основных положений экономической реформы, обратив внимание на внутренние противоречия и компромиссный характер разработанных документов;

-проследить во всей полноте и многообразии процесс реализации экономических преобразований в советской экономике во второй половине 60-х годов XX века;

-обозначить основные причины, которые привели к постепенному отказу от положений реформы;

-проанализировать основные следствия внедрения новых методов хозяйствования и экономического стимулирования, их место и роль в развитии народного хозяйства СССР.

Методологической основой исследования выступает диалектический метод познания, который позволяет рассматривать явления в их развитии и взаимосвязи. Работа базируется на важнейших принципах историзма и объективности, деполитизированном подходе к истории, научной беспристрастности. Основными методами были избранны проблемно-хронологический, сравнительно-исторический, системный и статистический.

Положения, выносимые на защиту:

1. Попытка реформирования советской экономики – ответ на вызов времени. Бурное развертывание научно-технической революции на Западе вынуждало Советский Союз одновременно развивать промышленность группы «А» и группы «Б», вкладывать средства в сельское хозяйство, поднимать жизненный уровень населения. Повышение эффективности экономики рассматривалось как ресурс для выполнения этой задачи.

2. Противоречия, возникшие на стадии разработки документов реформы, были связанны с отсутствием единого подхода к новым методам хозяйствования как у научного сообщества, так и у членов Политбюро ЦК КПСС.

3. Документы сентябрьского (1965) Пленума ЦК КПСС носили противоречивый и компромиссный характер. В них был заложен путь развития и по направлению усиления прав предприятий, и по пути усиления роли планирующих органов.

4. Поддержка в сентябре 1965 года членами Политбюро ЦК КПСС планов внедрения новых методов хозяйствования в народное хозяйство была вызвана в большей мере расстановкой политических сил, чем осознанием советским руководством перспектив СССР и его места в мировой экономике.

5. Дальнейшее развитие новых методов хозяйствования и экономического стимулирования столкнулось с противоречиями, изначально заложенными в основополагающих документах реформы. Недостаточное товарное покрытие на увеличившиеся доходы трудящихся, нехватка материальных ресурсов в народном хозяйстве для эффективного применения принципов экономического стимулирования, нерешённость проблемы изменения структуры советской экономики диктовали необходимость внесения корректировок в реализацию новых методов хозяйствования.

6. Внешнеполитические события (Чехословакия), улучшение экономических показателей в народном хозяйстве по итогам восьмой пятилетки, изменения в расстановке внутриполитических сил в Политбюро ЦК КПСС, внутренние противоречия самой реформы,- всё это склоняло советское руководство встать на путь усиления роли планирующих органов.

7. Из-за перенапряженных плановых заданий, принятых в девятой пятилетке, без внесения соответствующих корректировок в положения реформы, удержать положительную динамику развития советской экономики не удалось.

8. Несмотря на то, что реформирование советской экономики пошло по пути усиления контролирующей роли плановых органов, документы XXV съезда КПСС не противоречили духу новых методов хозяйствования и экономического стимулирования.

9. С ростом цен на нефть на мировом рынке появился альтернативный реформе источник доходов. Работа по изменению приоритетов в советской экономике не была доведена до конца.

10. Даже в таком, сильно урезанном, варианте хозяйственная реформа 1965 года показала, что советская экономика подлежала реформированию. Реформа была «отторгнута» не экономикой, а системой, была свёрнута не из-за экономических, а в первую очередь из-за политических причин.

11. Из-за того, что реформа была свернута, советская экономика не получила необходимого импульса. Консервация уравнительной системы, директивные методы управления экономикой, отсутствие экономической заинтересованности в применении достижений научно-технической революции в народном хозяйстве стали препятствием для дальнейшего успешного развития страны. К тому же, в ходе реформы, из-за несбалансированности роста доходов населения и товарного покрытия, получил возможность развития теневой бизнес. Негативные явления, которые своевременно не были преодолены, запустили процесс, вылившийся в драматический финал Советского Союза.

Практическая значимость исследования заключается в том, что собранный автором фактический материал, обобщения и выводы могут быть использованы для дальнейшего исследования актуальных проблем советской истории. Представленная работа помогает глубже понять экономические и исторические процессы, получившие развитие в середине 60-х годов XX века, адаптировать исторический опыт к современным условиям, ибо уяснить логику развёртывания последующих событий невозможно без анализа предыдущих опытов реформирования экономики.

Апробация основных положений. По теме диссертации опубликовано четыре работы, основные положения и выводы исследования излагались автором в выступлениях на научных конференциях преподавателей, аспирантов и студентов МГОУ.

Структура диссертации. Работа состоит из введения, трёх глав, заключения, списка источников и литературы.

Основное содержание работы

Во введение обосновывается актуальность темы исследования, формулируются его объект и предмет, обосновываются хронологические рамки работы, рассматривается степень научной разработанности проблемы, определяются цель и задачи исследования, формулируются основные положения, выносимые на защиту, приводятся сведения об апробации результатов работы.

Первая глава «Экономическое развитие СССР накануне реформ (1953-64 гг.) состоит из шести параграфов.

Первый параграф «Приоритет развития средств производства (группа А) над производством средств потребления (группа Б)» посвящен анализу причин установления и поддержания данного приоритета, как особенности советской экономики, обусловившей необходимость поиска новых путей развития народного хозяйства в середине 60-х гг.