Экономическая реформа : предпосылки, причины, результаты, следствия (стр. 3 )

Приоритет группы «А» был вызван исторической необходимостью и идеологическими установками. В то же время, низкий жизненный уровень населения и разворачивающаяся во всём мире научно-техническая революция требовали от советского правительства изменения структуры экономики. Т. е. скорейшего развития сельского хозяйства, легкой промышленности, сферы услуг, которые теперь не могли выступать как донор для развития группы «А». Таким образом, очевидной становилась необходимость менять схему управления народным хозяйством, чтобы найти новый источник материальных ресурсов, позволяющий решить данную задачу.

Во втором параграфе «Успехи советской промышленности. Химическая промышленность. Электроэнергетика. Формирование четвертого технологического уклада. Расширение добычи нефти» рассматривается вопрос, в какой мере необходимость экономической реформы была вызвана успехами советской экономики, а в какой проблемами и противоречиями перехода народного хозяйства на новый уровень развития.

На рубеже 1950-60-х гг. основные задачи индустриализации были решены, экономика стала многопрофильной. Особенно успешно развивалась электроэнергетика и химическая промышленность. В тоже время, рост промышленного производства вошёл в противоречие с недостаточной вторичной переработкой нефти, неравномерным размещением запасов производства и потребления энергетических ресурсов, что мешало переходу народного хозяйства к четвертому технологическому укладу, где на первое место, как источники энергии, выходят углеводороды. Возникла необходимость поиска средств на ускоренное развитие энергетики (гр-пы А) и одновременное интенсивное развитие отраслей промышленности, относящихся к гр-пе Б. К тому же, четко обозначилась тенденция снижения годовых показателей промышленности, из чего можно делать вывод о падении эффективности советской экономики.

В третьем параграфе «Научно-Техническая Революция в СССР (50-е -60-е гг.): достижения и проблемы» НТР, разворачивающаяся в этот период во всём мире, рассматривается как посыл к поиску новых путей управления советской экономикой.

Быстрое внедрение научных достижений в производственный процесс не принималось той моделью развития народного хозяйства, которая существовала в Советском Союзе. К тому же, в условиях «холодной войны», когда в первую очередь наука обслуживала «оборонку», ресурсов на научно-исследовательские и опытно-конструкторские разработки в «гражданской» промышленности оставалось гораздо меньше, чем в развитых странах западного мира. Что вступало в противоречие с требованиями нового этапа развития, к которому подошло общественное производство: гибкое обновление производственных процессов.

В четвертом параграфе «Влияние военно-промышленного комплекса на советскую экономику в середине 50-х - середине 60-х гг.» рассматривается роль ВПК в советской экономике.

Реалии «холодной войны» заставляли СССР направлять ресурсы на создание новых видов вооружения. Это усиливало диспропорции в советской экономике и не давало возможности повышать жизненный уровень населения. Ситуацию усугубляла политика экономического изматывания СССР, проводимая Соединенными Штатами Америки, а также усиление политического влияния военных и оборонно-промышленных кругов.

Пятый параграф «Сельское хозяйство в середине 50-х – середине 60-х гг.)» посвящён анализу причин кризисного состояния сельскохозяйственного производства в пореформенное время.

Если решения сентябрьского (1953 года) Пленума ЦК КПСС создавали предпосылки для успешного экономического роста, то отход от данной программы, начавшейся с февраля-марта 1954 года, привёл к плачевным результатам, среди которых доминировали уменьшение поголовья скота, проблема обеспечения населения хлебом, массовый отток населения в город. В результате сельское хозяйство не могло больше играть роль донора и само требовало финансовых вложений.

В шестом параграфе «Главные направления социальной политики середины 50-х – середины 60-х гг. XX века» анализируются особенности социальной политики, проводимой .

Несмотря на то, что возможности у правительства для улучшения жизненного уровня населения были ограничены, данный период характеризуется повышением денежных доходов населения, сокращением рабочего дня, улучшением питания, обеспеченности промышленными товарами, жильём. В то же время, значительные выплаты из общественных фондов потребления лишали социальную политику экономических корней и не стимулировали повышение производительности труда. К тому же, отставание темпов развития промышленности группы «Б» и кризисное состояние сельского хозяйства, мешало создать товарное покрытие денежным доходам населения.

Таким образом, развитием народного хозяйства СССР в конце 50-х-середине 60-х годов были созданы предпосылки для экономической реформы 1965 года. Необходимость одновременно поддерживать высокий уровень накопления и потребления при высокой нагрузке на народное хозяйство военных расходов, создавала предпосылки для поиска новой системы управления экономикой. Новые методы хозяйствования были выбраны советскими руководителями, как наиболее доступный способ повышения эффективности экономики.

Вторая глава «Экономическая реформа 1965 года» состоит из трёх параграфов.

В первом параграфе «Причины реформы» анализируется комплекс оснований, вызвавших к жизни изменение системы управления народным хозяйством.

Реальность советской экономики вошла в противоречие с задачами, стоявшими перед СССР. В то время, когда необходимы были дополнительные материальные и финансовые ресурсы, экономика приобретала всё более затратный характер. На уровне предприятий интересы трудящихся и государства перестали совпадать. Поэтому острая потребность в повышении производительности труда и эффективной отдаче капиталовложений подталкивала советское правительство к выводу о необходимости подкрепления планирования новыми методами хозяйствования и экономического стимулирования. В то же время, дату начала хозяйственной реформы определила, в первую очередь, заинтересованность политических лидеров, пришедших к руководству страной в октябре 1964 года, в разработанной экономической программе.

Второй параграф «Подготовка реформы» посвящён анализу поиска путей улучшения экономического механизма.

Хотя необходимость реформирования экономики была осознана и советским правительством, и научным сообществом, и обществом в целом, однозначной концепции преобразований к началу 1965 года выработано не было. Документы, определявшие основополагающие положения хозяйственной реформы, носили компромиссный и противоречивый характер. В них было заложено сразу два пути развития: в сторону усиления центральных органов и в направление формирования рыночных механизмов.

К тому же, из предварявших реформу экспериментов на предприятиях, уже было ясно, что многие её положения реформы не могут работать в данной трактовке. Но, поскольку дата начала реформы определялась политическими мотивами, было принято решение приступать к внедрению новых методов хозяйствования и экономического стимулирования.

Третий параграф «Реализация реформы» посвящён внедрению новых методов хозяйствования и экономического стимулирования в народное хозяйство СССР.

Компромиссный характер основополагающих документов хозяйственной реформы делал эффект от вводимых преобразований временным, требовал дальнейшего углубления, корректировки и развития новых методов хозяйствования и экономического стимулирования. Реформа изначально и планировалась в два этапа: создание товарного покрытия, а потом, к 1975 году, распространение новых принципов управления на всё народное хозяйство. Но, внутренние противоречия, заложенные в концепции реформы, а также изменение политической обстановки и появление альтернативного источника пополнения бюджета в виде идущей на экспорт дорогой нефти, привели советское руководство к решению остановить работу по изменению приоритетов в экономике. К тому же, развитие новых методов хозяйствования вступало в противоречие с запросами ВПК. Хотя и пытался вернуться к реформированию экономики, поддержки в Политбюро ЦК КПСС он не нашёл.

Третья глава «Динамика экономического и социального развития СССР под влиянием реформ» состоит из трёх параграфов.

Первый параграф «Основные показатели экономического развития страны в 1966-1970 годах» состоит из трех разделов и посвящён

анализу основных показателей экономического развития страны в 1966-1970 годах.

В разделе «Постановка задач восьмой пятилетки: Директивы XXIII съезда Коммунистической партии Советского Союза по пятилетнему плану развития народного хозяйства» рассмотрены задачи, поставленные перед экономикой в восьмой пятилетке.

Директивами планировалось перевести народное хозяйство на путь научно-технического прогресса, изменив приоритеты в советской экономике. Новая система хозяйствования была использована как метод, для достижения данной цели. Она должна была сделать экономику эффективной, заинтересовав предприятия в результатах работы, привести в единство интересы государства и отдельного предприятия, поднять производительность труда и увеличить доходы государства. Уязвимость развития реформы состояла, с одной стороны, в том, что необходимость структурной перестройки экономики не была в достаточной мере осознана Политбюро ЦК КПСС. С другой же стороны, из анализа Директив XXIII съезда КПСС видно, что и концепция самой реформы не стала менее противоречивой.

Во втором разделе « Реализация задач, поставленных Директивами XXIII съезда по пятилетнему плану развития народного хозяйства» на материалах Пленумов ЦК КПСС, посвященных народнохозяйственному планированию, проведён анализ развития экономики в восьмой пятилетке и влияние на него внедрения новых методов хозяйствования и экономического стимулирования. Первая половина восьмой пятилетки характеризуется улучшением показателей эффективности народного хозяйства. Перевод предприятий на новые методы хозяйствования оказал на данном этапе положительное воздействие. Но уже во второй половине пятилетки произошло снижение темпов экономического роста. Новые принципы хозяйствования и экономического стимулирования нуждались в корректировке и дальнейшей разработке. Эффективность проводимой реформы во многом зависела, на данном этапе, от понимания сложившейся ситуации советским руководством и его готовности идти по обозначенному пути дальше.