Современные тенденции развития машиностроения в Мире, США и России (стр. 6 )

Причина сокращения выпуска до 1990 г. связана с уменьшением производства военной техники, отгрузки которой к 1975 г. превысили возможности размещения её внутри страны и на экспорт. По оценке зарубежных экспертов в России было сосредоточено 80% активов военной промышленности СССР.[23] На военную технику приходилось тогда 50% промышленной продукции России.[24]

В 1990-х годах падение выпуска было связано со свёртыванием государственного заказа на отечественную технику, особенно военную, и с неконкурентоспособностью большинства машинотехнических изделий гражданского назначения. В 1995 г. выпуск военной продукции составил 17% от объёма 1991 г., а в 1997-ом была пройдена низшая точка в 9%.[25]

Сокращение выпуска военной продукции в ведущих капиталистических странах после окончания холодной войны носило умеренный по сравнению с Россией характер, и низшая точка была пройдена раньше, чем в России. В США это случилось в 1996 г., когда выпуск военной продукции составил 61% от объёма 1990 г., во Франции и Японии – в 1995 г., соответственно, 63 и 73%, и в Великобритании – в 1994 г. – 77%.[26]

Устойчивый рост продукции машиностроения, как уже отмечалось, начался в 1999 г. Добавленная стоимость продукции российского машиностроения в долларах 2000 г. достигла 51 млрд. в 2004 г. Это означает прирост на 66% против 1994 г. и на 89% по сравнению с 1998 г. Соответственно, среднегодовой темп прироста был равен 5,2% за 1995-2004 г. и 11,2% за 1999-2004 г. По данным Росстата, выпуск валовой продукции в текущих ценах составил в 2004 г. 1835,9 млрд. рублей.

Ныне доля России в мировом производстве и потреблении машин и оборудования на порядок меньше, чем США. Доля продукции машиностроения в объёме промышленной продукции России составила в 2004 г., как и в 2000 г., 16,4% против 25,6% в 1975 –ом.

Среднегодовая численность промышленно-производственного персонала в российском машиностроении возрастала до 1985 г., достигнув 10,6 млн., а затем неуклонно снижалась до 4,3 млн. в 2004-ом.

Доля занятых в машиностроении в общей численности работников в народном хозяйстве составила в процентах 6,4 в 2004 г. (в промышленности, соответственно – 30,0). В 1985 г. доля в народном хозяйстве составляла 14,2 (в промышленности – 43,4).

Не менее 40% от общего числа работников российского машиностроения были заняты в оборонно-промышленном комплексе (ОПК). По данным Новой Российской Энциклопедии, в ОПК (в 2000 г.) трудилось 2 млн. человек, в том числе в НИИ – 0,5 млн. В авиационной промышленности работало 560 тыс. человек и радиоэлектронной - 447 тыс. В гражданской электронной промышленности находилось 360 тыс. человек.[27]

Сокращение численности работников в машиностроении после 1985 г. сопровождалось ухудшением условий оплаты труда. В 1970-х и 1980-х годах зарплата в машиностроении соответствовала среднему уровню в промышленности. В 1995 г. она уже составляла 77,4% среднего по промышленности показателя, в 2000 г. – 77,0. В первые годы 21 века произошёл поворот в лучшую сторону в отношении оплаты труда, и 2004 г зарплата в машиностроении составила 84,7%. среднего по промышленности уровня.[28]

Возобновление роста продукции машиностроения в России, начиная с 1999 г., отражает повышение эффективности работы отрасли. Среднегодовой темп прироста производительности труда, на одного занятого в российском машиностроении составил за 1996-2004 г. 7,4%, а за 1999-2004 г. – 13,5%. Показатель производительности (в долл. США 2000 г.) в 2004 г. превысил максимальную отметку 1975 года, хотя по объёму выпуска 2004 г. составил 60% 1990-го и 48% 1975 года. Российское достижение 2004 г. на порядок ниже нынешнего показателя производительности труда в машиностроении США.

Затраты ресурсов на 1 рубль продукции в российском машиностроения в 1990-х годах повышались вплоть до 1997 г. Индекс затрат достиг 116,1 от отметки в 100,0 в 1994 г., затем удельные затраты снижались (с перерывом в 2000 г.) до 2001 г., когда индекс опустился до 104,8. В дальнейшем, однако, возобновился рост удельных затрат. Их индекс достиг 110,0 в 2004 г.[29]

Характер динамики удельных затрат даёт основание полагать, что главной причиной наблюдавшихся изменений была не эволюция материально-технической базы, в которой преобладала тенденция старения основных фондов, а изменение эффекта на масштабах производства и структуры выпуска продукции. По данным Росстата, износ фондов в российском машиностроении достиг 47,5% в 1990 г. против 29,5 в 1975 г. До 2000 г. износ увеличивался и достиг 55,3, а затем снижался до 51,2% в 2004 г.[30]

Начало 1990-х характеризовалось снижением нормы использования мощностей и, соответственно, отрицательным эффектом экономии на масштабах производства. После 1997 г. рост производства сопровождался увеличением экономии на масштабах производства. Рост удельных затрат начиная с 2002 г. по-видимому связан с изменением структуры выпуска продукции.

Данные о динамике нормы рентабельности российского машиностроения в основном подтверждают тенденции, нашедшие отражение в динамике удельных затрат. Норма рентабельности снижалась до 1997 г., когда она составила 8%, против 20,9 – в 1995-ом. Затем она повышалась в течение 2-ух лет и достигла 17,45 в 1999 г. Далее следует систематическое снижение нормы рентабельности до 7,05 в 2004 г.[31]

В России рентабельность машиностроения ниже, чем во многих других отраслях промышленности. В 2000г., когда рентабельности в российском машиностроении составляла 14,1%; в нефтедобывающей промышленности она достигала 66,7; газовой – 30,0; цветной металлургии – 51,6; чёрной металлургии – 25,6%.[32] В условиях интенсивного роста мировых цен на сырьё, материалы и топливо рентабельность российского машиностроения снижается, а производства энергоносителей и металлов – повышается. Это делает капиталовложения в российское машиностроение всё менее привлекательными, особенно по сравнению с нефтяной промышленностью.

Последнее десятилетие 20-го века характеризовалось старением и уменьшением объёма основных фондов в российском машиностроении.

Среднегодовой темп ввода основных фондов, согласно данным Новой Российской Энциклопедии, составил 1,8%, а выбытия ввиду износа - 2,2%. С учётом продажи оборудования, не отслужившего свой срок, среднегодовой показатель выбытия достиг 9,8%. Этим данным соответствует сокращении в машиностроении объёма основных фондов по полной стоимости в 2 раза к 2000 г. по сравнению с 1991 г. При этом, процент износа основных фондов достиг 75%.[33] Капиталовложения в основные фонды машиностроения составили 21,1 млрд. рублей, что в сопоставимых ценах примерно в 7 раз меньше объёма 1991 г.[34]

Показатели обновления и выбытия основных фондов последнего десятилетия 20-го века, а также износа фондов, приведённые в Российском статистическом ежегоднике 2005 г., отличаются от данных Новой Российской Энциклопедии. Так, процент обновления в сопоставимых ценах составлял в 1990 г. 4,1 против 9,2 – в 1975. Этот показатель систематически снижался вплоть до 1998 г., когда он опустился до 0,5, а затем повышался и достиг 1,2 в 2004 г.[35] Процент выбытия снизился с 1,6 в 1990 г. до 0,9 в 1996-ом, а затем повышался до 1,3 в 1998 г., вновь снижался до 1,0 в 2000 г.; после чего повышался и достиг 1,4 в 2003 и 2004 годах.[36]

Несмотря на различия в показателях обновления и выбытия (по причине износа), фактическое сокращение индекса основных фондов машиностроения (Российского статистического ежегодника) почти в 2,3 раза к 2004 г. по сравнению с 1990 г., весьма близко к результатам, получаемым, на основе данных Новой Российской Энциклопедии. Индекс основных фондов, рассчитанный на базе Ежегодника, снизился до 60 пунктов в 2004 г. против 136,5 в 1990-ом (2000 г.=100).[37]

В текущих ценах доля основных фондов в машиностроении составила от общей стоимости основных фондов промышленности в процентах в 2004 г. 12,6 против 20,1 в 2000 г., 27,2 - в 1990-ом и 24,6 – в 1975 г.[38]

Поскольку выпуск валовой продукции машиностроения в сопоставимых ценах в 2004 г. составил 66% от уровня 1990 г., а стоимость основных фондов, соответственно, 60%, то коэффициент капиталоотдачи в неизменных ценах увеличился и мог превысить на 10% показаг.

Положительные изменения в отношении отдачи от основных фондов связаны с тем, что рыночные условия хозяйствования заставили предприятия избавится от активов, которые они не в состоянии эффективно использовать. С другой стороны, при относительно низких (по меркам мирового рынка) ценах на производственные ресурсы модернизация основных фондов на базе современной техники экономически не выгодна.

Экономия ресурсов от применения современной техники в России в стоимостном выражении не оправдывает затраты эксплуатации современной дорогой техники. Отсюда стремление использовать существующее оборудование вплоть до полного физического износа. Замена выбытия осуществляется за счёт простой бывшей в употреблении техники, которая в передовых странах считается морально устаревшей, но привлекательна для российских предприятий в силу низких цен на неё.

Российское машиностроение слабо использует прогрессивные материалы по сравнению с передовыми странами. По оценкам на 2000г., полимеры инженерно-технологического назначения в США составляли около 21% от общего объёма применяемых конструкционных материалов (в 1995 г. – 14,4%), алюминий, соответственно, - свыше 12 (в 1995 г. - 11,2%) и сталь – 58% (в 1995 г.- 66,3%).

В России в начале 1990-х полимеров использовалось в 15-20 раз меньше, чем в США, а, по соотношению использования алюминия и стали, российские показатели были почти в 5 раз хуже американских.[39]

Перспективы роста Российского машиностроения

Будущее социально-экономическое развитие России во многом зависит от того, какое место в экономической политике страны займут вопросы стимулирования роста обрабатывающей промышленности в целом и машиностроения в особенности.

Во-первых, обрабатывающая промышленность создаёт основу для модернизации всех отраслей хозяйства и роста ВВП на душу населения.

Во-вторых, обрабатывающая промышленность это источник прогрессивных материалов для машиностроения и рынок сбыта для продукции машиностроения производственного назначения.

В третьих, с ростом обрабатывающей промышленности связано повышение доли трудовых доходов в ВВП и более равномерное их распределение, как между различными слоями населения, так и территориями страны, поскольку обрабатывающая промышленность может развиваться повсеместно, в отличие от добывающей промышленности.