Современные тенденции развития машиностроения в Мире, США и России (стр. 7 )

Распределение имущественных доходов отличается крайней неравномерностью, между тем, именно они составляют основную часть добавленной стоимости в добывающей промышленности. Ставка на ускоренное развитие добычи нефти и природного газа не решает социальных проблем, обеспечения занятости населения и выравнивания доходов на душу населения.

Российская машиностроительная промышленность, а вместе с ней и экономика в целом, могут сократить разрыв с нынешнем уровнем производительности труда в США с 10 до 2-х кратного в течение четверти века. Для этого требуется коренная перестройка экономической политики.

Основным рычагом воздействия государства на социально-экономические процессы в передовых странах является бюджет, включая его доходную и расходную часть. Налоговая система в развитых странах выстраивается таким образом, что прибыль в обрабатывающей промышленности после вычета налогов больше, чем в добывающей промышленности, хотя до вычета налогов соотношение норм прибылей прямо противоположное, о чём свидетельствуют приведённые ранее данные по США.

В России развивается болезнь присущая всем странам, строящим свое благополучие на добыче углеводородов, поскольку ныне обрабатывающая промышленность в 4 раза уступает нефтедобычи по привлекательности капиталовложений. Российские нефтедобытчики идут на риски вложений в добычу нефти на Ближнем Востоке, а также в других регионах мира, вместо того, чтобы развивать отечественную нефтеперерабатывающую и нефтехимическую промышленность, поскольку при нынешней российской системе налогообложения это не выгодно.

Развитые страны решают свои фискальные проблемы в основном за счёт налогообложения ресурсов, вознаграждая в виде низких ставок налогов на прибыль, тех, кто добивается успеха снижением норм расходов ресурсов на единицу продукции. Принцип экономической стратегии состоит в том, чтобы путём налогов изымать природную ренту на общественные нужды, оставляя большую часть технологической ренты предприятиям для нужд создания и применения передовой техники.

Конечно, обложение ресурсов высокими ставками налогов делает их более дорогими, но устойчивого процветания добиваются не те страны, где ресурсы дёшевы, а те, где труд и природные богатства используются более рационально благодаря конкуренции и применению передовой техники. При этом в развитых странах, чем более востребован ресурс (высококачественный бензин, природный газ, электроэнергия) тем выше ставки налогов и сборов на их потребление.

В России низкие цены на землю и низкие налоги на неё способствуют концентрации природных ресурсов в руках монополистов. Тем самым ограничивается доступ к ним для новых предприятий, способных обеспечить более эффективное использование национального богатства. Таким образом, подрываются основы конкуренции.

В условиях, когда трудовые ресурсы в России дёшевы, неправомерно было снижать единый социальный налог. Эта мера не только подорвала бюджет пенсионного фонда, но ещё более ослабило стимул для внедрения техники, которая сберегает труд и обеспечивает его более высокую оплату.

Предложение снизить налог на добавленную стоимость также идёт в разрез с современной тенденцией в передовых странах, ибо этот налог не на производителя, а на потребителя. В России при недостатке товаров отечественного производства снижение налога на добавленную стоимость будет стимулировать импорт, тем более, если в интересах борьбы с инфляцией, будет укрепляться валютный курс рубля.

Итак, без ущерба для доходной части бюджета необходимо конвертировать «преимущества» в виде дешёвых ресурсов в преимущества виде низких налогов на прибыль в обрабатывающей промышленности с освобождением от налогов прибылей, вкладываемых внутри страны, в основные фонды, в научные исследования и разработки, в профессиональное обучение кадров рабочих и служащих. Дополнительным стимулом для развития наукоёмких отраслей может быть предоставление им права на ускоренную амортизацию.

В целом, обрабатывающая промышленность России и машиностроение в частности, нуждается не столько в специальных программах развития, сколько в улучшении общих условий для предпринимательской деятельности. Специальные программы способствуют росту монополий, тогда как облегчение условий для создания и развития предприятий формирует конкурентную среду.

В России высока вероятность появления специальной программы развития машиностроения, нацеленной на обеспечения обороноспособности страны. В этом случае машиностроение будет развиваться с меньшей скоростью и с меньшей эффективностью (инерционный вариант «а» в Таблице 4), чем в случае создания благоприятных условий для предпринимательства в обрабатывающей промышленности (инновационный вариант «б» в Таблице 4). При этом существует риск повторения печального опыта СССР, когда гонка вооружений обрекла на отставание гражданское машиностроение и неконкурентоспособность обрабатывающую промышленность и экономику в целом.

Таблица 10

Перспективы роста российского машиностроения

Показатели	Годы
2010	2015	2020	2025	2030
Численность работников (тыс. чел.)	а) 4710	5330	6030	6820	7350
б) 4600	5075	5600	6180	6500
Основные фонды в ценах 2005 г., млрд. руб.	а)1050	1250	1350	1450	1545
б)1050	1250	1550	1730	1800
Валовая продукция в ценах 2005 г., млрд. руб.	а)2690	3440	4385	5600	7000
б)2900	4050	5800	8550	12300
Условно-чистая продукция в ценах 2005 г., млрд. руб.	а)1320	1650	2060	2575	3150
б)1390	1860	2550	3590	4920
Добавленная стоимость продукции в ценах 2000 г., млрд. долл.	а) 71	91	116	147	180
б) 76	107	155	225	325
Добавленная стоимость на одного работника (тыс. долл. 2000 г.)	а) 15,1	17,1	19,2	21,6	24,5
б)16,5	21,1	27,7	36,4	50,0
Фондоотдача валовой продукции в ценах 2005 г. (%)	а ) 256	275	325	386	453
б) 276	324	374	494	683

Поощрять предпринимателей следует не в зависимости от масштабов деятельности или характера облагаемого налогом лица, а за принадлежность к определённому виду деятельности (переработка, строительство). Система налогообложения должна быть максимально простой, ибо её усложнение ведёт к уклонению от налогов и коррупции.

Развитие по варианту «б» означает увеличение доли машиностроения в продукции обрабатывающей промышленности примерно до 40%, т. е. выход на современные пропорции ведущих стран. Вариант «а» не даёт существенного повышения доли, составляющей ныне 20%.

Использование современной техники позволяет обеспечить рост производства по варианту «б» при меньшем росте численности занятых в машиностроении, чем по варианту «а». Их численность, по-видимому, не превысит 10% от общего итога по народному хозяйству. Однако для успешного развития передового машиностроения потребуются значительные усилия для улучшения общего и профессионального образования.

Наряду с развитием собственного машиностроения потребуется значительный импорт передовой техники, особенно в ближайшее десятилетие. Разница между инерционным и прорывным вариантом состоит в том, что узкоцелевое развитие оборонного комплекса обрекает страну на одностороннюю зависимость от иностранных поставщиков оборудования. Тогда как содействие развитию всего комплекса обрабатывающей промышленности позволит строить кооперацию с иностранными фирмами в области машиностроения на паритетной основе.

Такое видение основывается на том, что в условиях глобализации импорт оборудования в развитые страны растёт быстрее экспорта. Так, в 2004 г. экспорт машин и оборудования из развитых стран превысил в текущих ценах показаг. в 2,2 раза, а импорт машинотехнической продукции этими страны увеличился в 2,5 раза. При этом совокупный экспорт развитых стран лишь на 3,5% превысил их импорт в 2004 г. США, как уже отмечалось, являются чистым импортёром машинотехнических изделий.

Что касается расходной части бюджета, то от государства требуется увеличение расходов на фундаментальную науку. Исследование свойств и закономерностей окружающего мира – это основа успеха прикладных исследований и разработок на новых наиболее перспективных направлениях развития техники. От постановки фундаментальных исследований зависит качество высшего образование, а, следовательно, успехи не только в области создания, но и масштабного применения техники мирового уровня.

Во всех странах основное бремя финансирования фундаментальной науки лежит на государстве, ибо предприниматели недофинансируют её. В США например, в предпринимательских расходах на исследования и разработки (ИиР) доля затрат на фундаментальные исследования составляла всего 7%, в конце 1990-х годов, тогда как в общих расходах страны на ИиР доля фундаментальных исследований была почти в 3 раза больше.[40] Дело не в недооценке роли фундаментальной науки со стороны предпринимателей. Проблема в том, что открытия представляют общественное благо, которое, в отличие от изобретений и прототипов новой техники, невозможно приватизировать.

Выпуск наукоёмкой продукции в мире обеспечивается примерно 50 макротехнологиями. Семерка ведущих стран обладает 46-ью, а Россия – 17-ью. Высоким научно-техническим потенциалом обладают российская авиационная и космическая промышленность, предприятия по выпуску энергосилового оборудования, включая атомное. Может быть восстановлено производство железнодорожных локомотивов. Главные усилия для развития российского машиностроения необходимо направить на достижения конкурентоспособности в области микроэлектроники и приборостроения. По 22-ум технологиям Россия может выйти на мировой уровень за 5-7 лет.[41]

Государство обязано коренным образом улучшить финансирование высшей школы, особенно в части подготовки научных, инженерно-технических и медицинских кадров, а также финансирование сферы здравоохранения. Вложения в человека в его знания и здоровье - необходимая предпосылка для развития наукоёмких отраслей производства, модернизации экономики, повышения уровня и улучшения качества жизни.

Речь идёт о том, что доля расходов на науку, образование и здравоохранение относительно ВВП должны увеличиться в несколько раз. Если в настоящее время расходы на ИиР составляют в России примерно 1% ВВП, то в передовых странах это показатель приближается к 3-ём. В США расходы на ИиР составляют около 1 тыс. долл. в расчёте на душу населения, а в России - на порядок меньше.

Как уже отмечалось, информационно-коммуникационные технологии и, в частности программное обеспечение являются в современных условиях главным рычагом повышения эффективности народного хозяйства. Не случайно, что преобладающая доля выдаваемых патентов связано с созданием новых программных продуктов. Между тем, в России программные продукты не могут быть запатентованы, они не относятся к категории промышленной или интеллектуальной собственности, что снижает заинтересованность в их разработке в этой стране.

В целом для такой крупной страны как Россия главная угроза её безопасности заключается не в недостатке современных видов оружия, а в отсталости её экономики, в деградации народного хозяйства многих регионов, необеспеченности основной части населения высокооплачиваемой работой. Решение социально-экономических проблем России возможно на путях создания благоприятных условий развития обрабатывающей промышленности и её главной опоры машиностроения на территории всей станы, а не в отдельных заповедных зонах.

()

доктор экономических наук, профессор

телефон [phone]

01.08.06

Аннотация

Анализ современных тенденций развития машиностроения в мире свидетельствует о ключевой роли данного производственного комплекса в решении главных проблем социально-экономического развития: обеспечения занятости населения и конкурентоспособности народного хозяйства; уменьшения диспропорций в распределении доходов между слоями населения и территориями; повышении уровня и качества жизни.

Трудовые доходы являются основным видом дохода для большинства населения любой страны, к тому же они распределяются более равномерно, нежели доходы от имущества. В добавленной стоимости продукции машиностроения развитых стран преобладают трудовые доходы в отличие от добывающей промышленности, в добавленной стоимости которой доминируют имущественные доходы, включая природную ренту.

Недостаток машиностроения и обрабатывающей промышленности в целом, с точки зрения инвесторов, заключается в относительно низкой рентабельности по сравнению с добывающей. Однако этот недостаток в развитых странах снимается с помощью налоговой системы, которая нацелена на максимальное изъятие природной и при лёгком обложении технологической ренты. После вычета налогов обрабатывающая промышленность оказывается в США более привлекательным объектом для вложения капитала, нежели добывающая промышленность. Такая политика имеет веское социальное и экономическое обоснование.

Проблема развития машиностроения в России и преодоления отставания от развитых стран может быть решена средствами бюджетной политики государства. Фискальные задачи следует решать путём максимального обложения производственных ресурсов, ибо дешёвые ресурсы являются тормозом для применения передовой техники. Одновременно необходимо обеспечить максимально льготный налоговый режим для прибылей в обрабатывающей промышленности и строительстве, стимулируя, при этом, вложения в основной капитал внутри страны, в научные исследования и разработку передовой техники, в профессиональное обучение. В расходной части государственного бюджета должны возрасти ассигнования на фундаментальную науку, образование, здравоохранения и социальное обеспечение до норм, типичных для передовых стран.

Эффективность современного машиностроения и его продукции во многом зависит от совершенствования и широкого использования информационно-коммуникационных технологий.

Summary

Engineering industries play a crucial role in solving major problems of social and economic development: maximizing employment and production, making more equal distribution of income among strata of population and territories as well as higher level and better quality of life.

Labor compensation is a main source of income for the majority of population. Labor income is distributed more evenly than that of property. Labor compensation makes a dominant part of the value added by engineering in developed countries in contrast to mining industries where property income (including natural rent) prevails in the value added.

To investors, a major shortfall of engineering and manufacturing in general is a lower rate of profit in comparison with mining industries especially those producing raw oil and natural gas. In developed countries this defect has been overcome by the system of taxation which provides for tax deduction of the natural and for light taxing of the technology rent. So, in the USA the average profit rate after tax deduction in manufacturing is higher than in mining industries. The tax discrimination of this kind has a profound social and economic justification.

The problem of developing engineering industries and manufacturing in general in Russia and of overtaking in efficiency the advanced countries can be solved by reforming the state budget. The fiscal targets of the budget ought to be reached by heavy taxing of resources for it is not profitable to use advanced resource saving machinery and equipment when resources can be acquired at low prices. At the same time lower rates of taxes should be established for enterprises in manufacturing and construction providing for exemption from taxes of operating surplus used for gross fixed capital formation inside the country as well as for R&D and personal training. The share of expenditures for fundamental research, education, medical and social services in the state budget is to be increased to the rates common for advanced countries.

The efficiency of modern engineering and its products overwhelmingly depends on the advancement and broad use of information and communication technology.

[1] Клинов конъюнктура. Факторы и механизмы формирования. – М., Экономика, 2005, с. 193-194.

[2] Известия, М., 2004, сентября 25, с. 9.

[3] Survey of Current Business. – Washington, 2005, N 1, p. 19, 25; 2004, N 11, p. 46, 48-49.

[4] Survey of Current Business. - Washington, BEA, 2005, N 1, p. 25; 2004, N 11, p. 46.

[5] . Survey of Current Business. – Washington, 2005, N 9, p. 22.

[6] Survey of Current Business. - Washington, BEA, 2005, N 8, p. 146.

[7] Survey of Current Business. - Washington, BEA, 2005, N 9, p. 51.

[8] Ibid., p. 57.

[9] Ibid., p.64.

[10]Ibid., p. 23-24.

[11] Данное сокращение подразумевает разработку не только конструкций, но и технологий, тогда как аббревиатура НИОКР содержит ссылку лишь на конструкторские разработки. В условиях, когда в СССР научно-технический прогресс был подчинён нуждам создания военной техники, вопросы разработки технологии не получили приоритетного значения. Это, в частности, подтверждается данными о низкой производительности труда в отечественном машиностроении.

[12] Shepherd C., Payson S. U. S. Corporate R&D. – Arlington, National Science Foundation and Department of Commerce, 1999, v. 1, Table 1.

[13] Вместе с тем, суммарный экспорт такой продукции европейской четвёрки (Германии, Великобритании, Франции, и Италии) на 1/3 превышает итог ведущей двойки Северной Америки, США и Канады.

[14] Survey of Current Business. - Washington, BEA, 2005, N 8, p.143-146.

[15] Survey of Current Business. - Washington, BEA, 2004, N 11, p. 4.

[16] Statistical Abstract of the United States. – Washington, GPO, 2004-2005, p. 507.

[17].Народное хозяйство СССР в 1980 г. – М., Финансы и статистика, 1981, с. 128, 361, 379, 521.

Народное хозяйство РФ в 1992 г. – М., Госкомстат, 1993, с. 19.

[18]. Российский статистический ежегодник 2005. – М, Росстат, 2005, с. 407.

[19]. International Financial Statistics Yearbook. – Washington, IMF, 1993, 2003, 2005.

[20]., В., Кузнецова тенденции российского экономического роста. – ЭКО, Новосибирск, 1996, № 11, с. 108-126

[21]. Российская Энциклопедия. – М., Энциклопедия, 2004, т. 1, с. 486.

[22] Новая Российская Энциклопедия. – М., Энциклопедия, 2004, т. 1, с. 516.

[23] The Military Balance 1993-1994. – L., The International Institute for Strategic Studies, 1993, p.98.

[24] Клинов СССР и России в зеркале англо-американской прессы. – Рубежи, М., 1995, № 3, с. 140.

[25] Мировая экономика. Глобальные тенденции за 100 лет. С. (ред.) – М., Юристъ, 2003, с. 324.

[26] Там же.

[27] Новая Российская Энциклопедия. М., Энциклопедия, 2004, т. 1, с. 514-519.

[28] Российский статистический ежегодник. 2005. – М., Росстат, 2005, с. 191

[29] Там же, с. 407.

[30] Там же, с. 391.

[31] Там же, с. 407.

[32] Меньшиков экономика и её последствия. – Проблемы теории и практики управления. М., 2004, № 6, с. 25.

[33] Новая Российская Энциклопедия. – М., Энциклопедия, 2004, т. 1, с. 513.

[34] Там же.

[35] Российский статистический ежегодник. – М., Росстат, 2005, с. 391.

[36] Там же, с. 392.

[37] Там же, с. 340, 391.

[38] Там же, с. 391.

[39] Мировая экономика. Глобальные тенденции за 100 лет. С. (ред.). – М., Юристъ, 2003, с. 253, 268.

[40] Shepherd C., Payson S. U. S. Corporate R&D. – Washington, D. of C. and NSF 1999, V. 1, p. v.

Statistical Abstract of the U. S. – Washington, GPO, 2001, p. 507.

[41] Величко в XXI веке. – Деловая слава России. М., 2006, Специальный выпуск, с. 27.

Величко машиностроение в XXI веке. – Регион-Центр. М., 2005\2006, XXXIV-XXXVI, с. 63.