Противодействие коррупции в сфере государственного управления и системе государственной службы (стр. 5 )

Так, в Трудовом кодексе РФ предусмотрены условия заключения трудового договора с бывшими государственными и муниципальными служащими. В частности, граждане, замещавшие должности, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, после увольнения с государственной или муниципальной службы в течение двух лет обязаны при заключении трудовых договоров сообщать работодателю сведения о последнем месте службы.

Так, работодатель при заключении трудового договора с гражданами, замещавшими должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после их увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации (ст. 64.1).

Для снижения уровня необоснованного административного усмотрения в вопросе применения административного принуждения, следовало бы, по нашему мнению, в КоАП РФ установить правовой механизм, который не будет давать субъектам административной юрисдикции возможности выбора между применением мер организационно-предупредительного характера и административного наказания в случае выявления и пресечения административного правонарушения. Во всех случаях выявления административного правонарушения должны применяться именно административные наказания, а не меры организационно-предупредительного характера.

Однако усилий только лишь публичной власти в деле противодействия коррупции может не хватить. И в этой связи государству насущно необходимо поддерживать институты гражданского общества, которые участвуют в мероприятиях по противодействию коррупции. Целесообразно нормативно закрепить формы взаимодействия органов, призванных осуществлять противодействие коррупции, с институтами гражданского общества, сформировать административно-правовой режим защиты лиц, оказывающих помощь в мероприятиях по предупреждению и пресечению коррупции в системе государственной службы Российской Федерации, а также возможно, стоит, в ряде случаев, стимулировать их деятельность посредством выплаты единовременного денежного вознаграждения. Для того, что бы административно-правовые средства начали эффективно работать, необходимо их увязка между собой, а также комплексное применение. Нужно отметить, что административно-правовые средства следует реализовывать последовательно во всей системе государственной службы – то есть, в системе гражданской, военной и правоохранительной службе одновременно. При этом, конечно, нужно учитывать специфику различных видов государственной службы. Но для всех видов государственной службы вполне целесообразно установить общие административно-правовые средства противодействия коррупции. В частности, универсальным административно-правовым средством противодействия коррупции, может быть механизм предоставления сведений о доходах и имуществе государственного гражданского служащего, служащего правоохранительной службы, а также военнослужащего, который занимает должность среднего, старшего и высшего начальствующего состава. Специфика каждого из видов государственной службы, потребует разработки и реализации, специальных административно-правовых средств противодействия коррупции.

В заключении хотелось бы отметить, что в правовом механизме противодействия коррупции в системе государственной службы Российской Федерации именно сегодня насущно необходимо реализовывать весь нормативный, организационный и информационный потенциал. Только использование всех средств противодействия коррупции в комплексе, может привести к определенным успехам и позволит свести коррупцию до уровня, не представляющего серьезной опасности для личности, общества и государства.

[1]См.: Панова юстиция в России: поиск определения, история вопроса: извлечение // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. – 2009. – № 3. – С. 44

[2]См.: Собрание законодательства РФ. – 2008. – № 52 (ч. 1). – Ст. 6228.

[3]См.: Лунеев в России // Государство и право. – 2007. – № 11. – С. 20.

[4]См.: Хабибулин как угроза национальной безопасности: методология, проблемы и пути их решения // Журнал российского права. – 2007. – № 2. – С. 45.

[5]См.: Подкупающая откровенность: социологи выяснили, что думают российские граждане о причинах коррупции и способах борьбы с ней // Российская газета. – 2008. – 6 июня.

[6] См.: Собрание законодательства РФ. – 2008. – № 52 (ч. 1). – Ст. 6228.

[7]См.: Собрание законодательства РФ. – 2004. – № 31. – Ст. 2063.

[8]См.: Собрание законодательства РФ. – 2004. – № 31. – Ст. 2063.

[9]См.: Ноздрачев меры противодействия коррупции // Журнал российского права. – 2004. – № 9. – С. 165.

[10]См.: Корякин в Вооруженных Силах: теория и практика противодействия. – М., 2009. – С. 100.

[11]См.: Собрание законодательства РФ. – 2008. – № 52 (ч. 1). – Ст. 6228.

[12]См.: Российская газета. – 2012. – 5 декабря.

[13]См.: Малиновский профессиональной этики: понятие и юридическое значение // Журнал российского права. – 2008. – № 4. – С. 39.

[14]См.: Собрание законодательства РФ. – 2003. – № 22. – Ст. 2063.

[15]См.: Собрание законодательства РФ. – 2004. – № 31. – Ст. 2063.