Земельный налог: практика применения судами норм главы 31 налогового кодекса Российской Федерации (стр. 11 )

Немало проблем возникает у налогоплательщиков в случае, когда установленный участку вид разрешенного использования изначально не соответствует его фактическому использованию вследствие допущенной уполномоченными органами при формировании кадастра ошибки.

Прежде всего возникает вопрос: как и в каком порядке ее исправить?

В статье 28 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" указано, что техническая ошибка, допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости, подлежит исправлению на основании решения органа кадастрового учета в случае обнаружения данным органом такой ошибки или поступления в орган кадастрового учета от любого лица заявления о такой ошибке.

Налогоплательщики - организации и индивидуальные предприниматели могут обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным действия кадастровой палаты, выразившегося в определении кадастровой стоимости земельного участка на основе неправильно примененного показателя кадастровой стоимости, соответствующего иному, чем фактически имеет место, виду разрешенного использования участка, а также об обязании кадастровой палаты устранить допущенные нарушения прав налогоплательщика и определить кадастровую стоимость указанного участка на основании показателя кадастровой стоимости, соответствующего характеру фактического использования участка.

Президиум ВАС РФ в Постановлении от 01.01.2001 N 21/09 подтвердил подведомственность арбитражным судам таких споров. Суд сослался на статью 20 Закона от 01.01.2001 N 28-ФЗ (подлежащую применению в силу статьи 47 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" к спорным правоотношениям, возникшим до дня вступления этого Закона в действие), согласно которой отказ в проведении государственного кадастрового учета земельных участков или уклонение соответствующего органа от проведения государственного кадастрового учета земельных участков могут быть обжалованы заинтересованными лицами в суд, арбитражный суд. Под ведением земельного кадастра по смыслу статьи 17 этого же Закона понимаются последовательные действия по сбору, документированию, накоплению, обработке, учету и хранению сведений о земельных участках. В документы государственного земельного кадастра вносятся также сведения о состоянии и использовании земельных участков, их площадях, местоположении, экономических и качественных характеристиках. Поскольку организация-землепользователь обратилась в арбитражный суд, полагая, что кадастровая палата допустила нарушение при ведении государственного земельного кадастра, суд обязан был, применив положения статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о подведомственности арбитражным судам рассмотрения дел об оспаривании решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, рассмотреть заявление по существу.

Арбитражная практика свидетельствует об активном обращении организаций в арбитражные суды с заявлениями, связанными с изменением видов разрешенного использования земельных участков. Землепользователи обращаются в арбитражные суды как с заявлениями о признании недействительными постановлений местных органов исполнительной власти об отказе в изменении вида разрешенного использования земельных участков и обязании администрации издать постановление об изменении вида разрешенного использования земельного участка (Определения ВАС РФ от 01.01.2001 N ВАС-6748/10, от 01.01.2001 N ВАС-15151/09), так и с заявлениями о признании незаконными решений Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по субъектам Российской Федерации об отказе в кадастровом учете изменений вида разрешенного использования земельного участка или бездействия указанного органа, выразившегося в невнесении соответствующих изменений в государственный кадастр недвижимости, и об обязании принять решение или выполнить такие действия и выдать кадастровую выписку об объекте недвижимости, содержащую внесенные в государственный кадастр недвижимости новые сведения о виде разрешенного использования земельного участка. Например изменить вид разрешенного использования участка с "сельскохозяйственного производства" на "дачное строительство", с "сельскохозяйственного использования" на "садоводство", с "использования под гараж" на "использование под объект бытового обслуживания (автомойка и шиномонтаж)" (Определения ВАС РФ от 01.01.2001 N ВАС-15182/09, от 01.01.2001 N ВАС-14403/09, от 01.01.2001 N ВАС-17369/09 и др.).

По делу, связанному с рассмотрением спора об исправлении допущенной органом кадастрового учета технической ошибки, ФАС СЗО указал, что в соответствии с пунктом 1 статьи 28 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" техническая ошибка, допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - техническая ошибка), или воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости, подлежит исправлению на основании решения органа кадастрового учета в случае обнаружения данным органом такой ошибки или поступления в орган кадастрового учета от любого лица заявления о такой ошибке либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки. Ведение государственного земельного кадастра согласно пункту 6.4.1 Положения об Управлении Роснедвижимости, утвержденного Приказом Роснедвижимости от 01.01.2001 N П/0233, входит в полномочия Управления Роснедвижимости.

ФАС СЗО не согласился с выводом суда апелляционной инстанции по названному делу о том, что налогоплательщик не вправе обжаловать незаконное бездействие органа, на который возложено ведение кадастра, если он не обращался с заявлением об исправлении указанной ошибки непосредственно в Управление Роснедвижимости. ФАС СЗО сослался на то, что это обстоятельство не может служить основанием для отказа в восстановлении нарушенных прав и законных интересов, если налогоплательщик фактически обжалует законность установленных Управлением Роснедвижимости удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка и кадастровой стоимости (Постановление ФАС СЗО от 01.01.2001 по делу N А56-5266/2009).

Вывод о подведомственности арбитражному суду заявления организации, обусловленного совершением ответчиками оспариваемых действий и принятием решения, связанных с ведением государственного земельного кадастра и повлекших возникновение ошибок в сведениях, касающихся кадастровой стоимости земельных участков, содержится и в Постановлении ФАС СЗО от 01.01.2001 по делу N А66-2685/2009.

Налоговые органы, как правило, не соглашаются с признанием изменений кадастровой стоимости земельных участков связанными с исправлением технической ошибки, допущенной органами кадастрового учета.

Так, суды установили, что налоговым органом необоснованно расценено исправление допущенной КЗРиЗ ошибки в сведениях, содержащихся в государственном земельном кадастре, как изменение вида разрешенного землепользования участков. Изменение сведений в государственном земельном кадастре вызвано не изменением характеристик находящихся на спорных земельных участках объектов недвижимости, изменением вида разрешенного использования земельных участков, видов деятельности налогоплательщика или переводом земель из одной категорию в другую, а исправлением технической ошибки, ранее допущенной КЗРиЗ, внесенным обратным числом по состоянию на 01.01.2007.

Суды указали, что техническая ошибка допущена КЗРиЗ при первоначальном определении вида разрешенного использования обществом спорных земельных участков по состоянию на 01.01.2007. Налогоплательщик с начала осуществления своей деятельности не использовал объекты недвижимости (административный корпус, склад горюче-смазочных материалов, производственный корпус, склады, экспериментальный центр диагностики автомобилей), расположенные на спорных земельных участках, как гаражи и автостоянки. Следовательно, функционально спорные участки относятся к землям, используемым под промышленными объектами и объектами транспорта (за исключением автозаправочных и газонаполнительных станций, предприятий автосервиса, гаражей и автостоянок). Суды подчеркнули непредставление в дело доказательств изменения организацией вида осуществляемой деятельности либо изменения характеристик объектов недвижимости, влияющих на определение вида разрешенного использования (назначения) спорных земельных участков, как до 01.01.2007, когда вид разрешенного использования земельных участков определялся районным отделом и Управлением землеустройства КЗРиЗ по материалам дел по объектам недвижимости, так и по состоянию на 01.01.2007. Заявлений об изменении вида разрешенного использования спорных земельных участков организация в уполномоченный орган не подавала. Судами также принято во внимание письмо Управления землеустройства КЗРиЗ - ответ на неоднократные обращения налогоплательщика по поводу допущенной в полученных им документах ошибки в указании вида разрешенного использования земельных участков, в котором, по сути, подтверждается допущенная ранее ошибка и сообщается о ее устранении, а также о внесении "соответствующих сведений Управлением Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по городу Санкт-Петербургу в государственный земельный кадастр". Кроме того, в многочисленных письмах Министерства финансов Российской Федерации от 01.01.2001 N 03-05-06-02/05, от 01.01.2001 N 03-05-05-02/91, от 01.01.2001 N 03-05-07-02/81 и от 01.01.2001 N 03-06-02-02/120 указано, что налоговая база, размер которой зависит от стоимостной оценки земельного участка, определяется на конкретную дату (1 января года, являющегося налоговым периодом) и не может для целей налогообложения изменяться в течение налогового периода (в том числе в зависимости от перевода земель из одной категории в другую, изменения вида разрешенного использования земельного участка). Однако если изменение в результатах государственной кадастровой оценки земли произошло вследствие исправления технических ошибок, судебного решения и т. п., внесенных обратным числом на 1 января года, являющегося налоговым периодом, налоговая ставка по земельному налогу подлежит применению с учетом такого исправления.