Исследование объектов патентных прав (изобретений и полезных моделей) с целью установления их использования (стр. 2 )

- продукт или сведения о продукте, подлежащие исследованию на использование в продукте запатентованного изобретения или запатентованной полезной модели, или сведения о способе, подлежащем исследованию на использование в нем запатентованного изобретения.

Кроме того, на исследование могут быть предоставлены иные материалы судебного дела (в частности, содержащие сведения, необходимые для установления эквивалентности признаков в соответствии с пунктом 3 статьи 1358 ГК РФ).

При производстве экспертизы несомненную помощь эксперту могут оказать книги из серии «Библиотека эксперта», в частности: «Судебная экспертиза в арбитражном процессе (Практическое пособие для экспертов и судей)» М., Издательский Центр ИПК РФЦСЭ, 2007; «Судебная экспертиза в гражданском процессе (Практическое пособие для экспертов и судей)» М., Издательский Центр ИПК РФЦСЭ, 2007; «Судебная экспертиза в уголовном процессе (Практическое пособие для экспертов и судей)» М., Издательский Центр «СУДЭКС», 2009 и «Словарь основных терминов судебных экспертиз» под ред. М., Издательский Центр ИПК РФЦСЭ, 2007, а также «Памятка для судебного эксперта и судьи», опубликованная на сайте Некоммерческого Партнерства «Палата судебных экспертов» (http://dex. ru/spraviochnik-sudebnogo-eksperta). В разделе «Нормативные документы» приведен, в числе прочего, перечень утративших силу Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на выдачу патента на изобретение и Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на выдачу патента на полезную модель, которые могут быть использованы при экспертизе, в частности, с целью уяснения содержания формулы и описания изобретения, полезной модели по патентам, выданным во время действия перечисленных нормативных документов.

4.2. Исследование вопросов, поставленных на разрешение эксперта

4.2.(1). Поскольку задачей рассматриваемого вида судебной экспертизы является установление фактических данных об использовании запатентованного изобретения в продукте (в частности, устройстве, веществе, штамме микроорганизма, культуре клеток растений или животных) или способе или об использовании запатентованной полезной модели в устройстве, в большинстве случаев поставленный на разрешение эксперта вопрос формулируется на основе текста пункта 3 статьи 1358 ГК РФ, согласно которому: «Изобретение или полезная модель признаются использованными в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения или полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения или полезной модели, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до совершения в отношении соответствующего продукта или способа действий, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи». Однако, в связи с установленной специфичностью рассматриваемой категории споров, в ряде случаев формулировки вопросов, поставленных на разрешение эксперта, позволяют их неоднозначное толкование и/или содержат существенные ошибки. У эксперта в этом случае имеются две возможности: либо ходатайствовать перед судом об изменении формулировки вопроса (при возможном неоднозначном толковании содержания вопроса - обязательно), либо самостоятельно сформулировать вопрос так, как он его понимает.

Пример

В определении суда по делу о нарушении прав патентообладателя, состоящем в использовании без разрешения патентообладателя запатентованного изобретения, вопрос, поставленный на разрешение эксперта, имеет следующую формулировку:

«Содержит ли изделие, предоставленное на экспертизу под названием «А», признаки, приведенные в независимом пункте формулы изобретения по патенту РФ № Х, либо эквивалентные им признаки?»

В приведенной редакции вопроса отсутствует ограничение в отношении эквивалентных признаков, приведенное в пункте 3 статьи 1358 ГК РФ, которое необходимо учитывать при производстве экспертизы («признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до совершения в отношении соответствующего продукта или способа действий, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи»).

Таким образом, с учетом положений пункта 3 статьи 1358 ГК РФ, для разъяснения вопроса, использовано ли запатентованное изобретение в изделии «А», суду необходимо получить ответ на следующий вопрос:

«Содержит ли изделие, предоставленное на экспертизу под названием «А», каждый признак изобретения, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте РФ № Х формулы изобретения, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до ХХ. ХХ. ХХХХ (дата предполагаемого использования изобретения)?».

4.2.(2). В соответствии пунктом 3 статьи 1358 ГК РФ, если патент выдан на изобретение, объектом которого является продукт, или на полезную модель, при установлении использования такого изобретения (полезной модели) каждый признак независимого пункта формулы проверяется на содержание его или эквивалентного ему признака в продукте.

В соответствии пунктом 3 статьи 1358 ГК РФ, если патент выдан на изобретение, объектом которого является способ, при установлении использования такого изобретения каждый признак независимого пункта формулы проверяется на использование его или эквивалентного ему признака в способе.

Таким образом, если патент выдан на продукт, вопрос, поставленный на разрешение эксперта, должен иметь формулировку вида «содержит ли … каждый признак...», а если патент выдан на способ, вопрос, поставленный на разрешение эксперта, должен иметь формулировку вида «использован ли … каждый признак...». Указанное требование не является формальным, так как полученный в результате экспертизы ответ на ошибочно сформулированный судом вопрос не позволит суду установить фактические данные об использовании запатентованного изобретения (запатентованной полезной модели).

Пример

В определении суда по делу о нарушении прав патентообладателя, состоящем в использовании без разрешения патентообладателя запатентованной полезной модели, вопрос, поставленный на разрешение эксперта, имеет следующую формулировку:

«Использован ли в пересыпном устройстве, применяемом на предприятии А, каждый признак, приведенный в независимом пункте формулы по патенту РФ № Х на полезную модель «Пересыпное устройство», либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до ХХ. ХХ. ХХХХ?».

На исследование предоставлен патент РФ № Х, который выдан с формулой полезной модели, имеющей следующий независимый пункт:

«Пересыпное устройство, включающее один входной патрубок и три выходных патрубка — один центральный и два боковых, и снабженное распределительным приспособлением, отличающееся тем, что распределительное приспособление выполнено в виде поворотного барабана».

На исследование предоставлены также сведения о применяемом на предприятии А пересыпном устройстве, которое включает один входной патрубок и три выходных патрубка — один центральный и два боковых, и снабжено распределительным приспособлением, выполненным в виде поворотного барабана. Кроме того, из предоставленных на исследование материалов судебного дела следует, что, в связи с отсутствием на предприятии А производственной необходимости в трех выходных патрубках, один из боковых выходных патрубков закрыт заглушкой. Таким образом, на предприятии А в пересыпном устройстве используются только два выходных патрубка — один центральный и один боковой. В связи с этим по результатам исследования, проведенного экспертом в отношении каждого из признаков независимого пункта формулы «три выходных патрубка» и «два боковых выходных патрубка» для ответа на вопрос в формулировке суда «Использован ли … каждый признак …?» должен быть получен ответ «Нет, не использован».

Однако, с учетом существа рассматриваемого дела, эксперту должно быть очевидно, что формулировка вопроса, поставленного судом, содержит ошибку. В рассматриваемом примере патент выдан на продукт (устройство), следовательно, согласно пункту 3 статьи 1358 ГК РФ необходимо установить содержание, а не использование в устройстве каждого признака независимого пункта формулы. В таком случае эксперту следует обратиться к суду с ходатайством об уточнении формулировки вопроса и изложении его в виде «содержит ли … каждый признак...?» со ссылкой на положения пункта 3 статьи 1358 ГК РФ. По результатам исследования, проведенного экспертом в отношении каждого из признаков независимого пункта формулы «три выходных патрубка» и «два боковых выходных патрубка» для ответа на поставленный судом вопрос «Содержит ли … каждый признак …?» должен быть получен ответ «Да, содержит».

4.3. Особенности объектов, предоставляемых на исследование

После сверки наличия объектов, предоставленных на исследование и перечисленных в определении суда, следует приступить к их осмотру.

Особенностью вида судебной экспертизы, рассматриваемого в данном Пособии, является то, что в числе объектов, предоставляемых на исследование, всегда присутствует патент. Поскольку объектом исследования является не сам документ, а содержащиеся в нем сведения, в распоряжение эксперта, в силу положений части 6 статьи 71 и части 8 статьи 75 АПК РФ, может быть предоставлена надлежаще заверенная копия патента.

Вместе с тем, при написании экспертного заключения для цитирования текста формулы и, в ряде случаев, описания изобретения (полезной модели) часто пользуются копированием текста из электронной версии патентного документа, размещенной в Открытых реестрах на сайте Роспатента (http://www1.fips. ru/wps/portal/Registers/). Однако замена заверенной копии патента его электронной версией из Открытых реестров Роспатента является недопустимой при производстве экспертизы в связи с тем, что в электронных версиях текстов патентных документов (в особенности, опубликованных до 2000 года) нередко присутствуют технические ошибки, которые могут создать неправильное представление о подлежащих анализу признаках запатентованного изобретения (запатентованной полезной модели). Такими ошибками могут быть, в частности: отсутствие специальных символов, их неправильное изображение или неправильное расположение (нижний индекс, верхний индекс), отсутствие знаков препинания, часто отсутствие «тире» при указании интервалов количественных значений признаков, отсутствие знака %, отсутствие слова целиком или его части, наличие слова, отсутствующего в оригинальном тексте патента, а также нарушение формата таблиц и искажение графических материалов, анализ которых может потребоваться для толкования формулы изобретения (полезной модели).