Рецензия
на выпускную квалификационную работу студента 2 курса магистратуры кафедры уголовного права юридического факультета СПбГУ Соколова Константина Андреевича на тему «Мошенничество»
Представленная работа посвящена анализу состава мошенничества – преступления, сравнительно распространенного в настоящее время, и привлекающего внимание исследователей многообразием выражения форм обмана и злоупотребления доверием.
Вслед за многими современными специалистами и криминалистами прошлого автор обоснованно отмечает, что периоды, следующие за значительными экономическими и политическими переменами в жизни страны, неизменно вызывают рост распространенности мошеннических посягательств. Многообразие сфер мошеннической деятельности, появление все новых способов и приемов мошенничества существенно осложняют правоприменение, порождая спорные моменты квалификации, проблемы разграничения мошенничества со смежными составами. Таким образом, избранную тему определенно следует признать актуальной.
Выпускная квалификационная работа состоит из введения, трех глав и заключения. Первая глава посвящена истории развития отечественного уголовного законодательства об ответственности за мошенничество. Автор прослеживает эволюцию законодательной трактовки мошенничества, переход к его оценке в качестве самостоятельной формы хищения, развитие законодательных конструкций норм о мошенничестве с середины 19 века по настоящее время.
Во второй главе работы, наиболее объемной, анализируется основной состав преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ. Обращаясь к действующему законодательству, руководящим разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, научным литературным источникам, автор выявляет комплекс характеристик состава. Положительно, что многие из спорных аспектов затронуты, показаны различные подходы к ним в литературе. По ряду спорных вопросов автор высказывает собственную позицию. Позитивным является то, что в связи с рассмотрением признаков субъекта мошенничества, приводит и ряд характеристик лиц, совершающих мошенничество, обращаясь к собственным обобщенным данным и материалам литературных источников.
Третья глава посвящена разграничению мошенничества со смежными составами, в качестве которых автор избирает кражу, грабеж, получение взятки, причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием, незаконное получение кредита, сбыт поддельных денег. Именно в этой части работы автор в достаточном объеме использует судебную практику, изученную при подготовке ВКР в Приморском районном суде С-Петербурга.
Заключение содержит выводы и предложения автора, направленные на совершенствование законодательства и правоприменения. Они следуют из содержания и обосновываются в нем.
Однако содержательно сочинение небезупречно. Замечание формального характера состоит в том, что заявленная в названии тема шире, чем содержание работы: норма о мошенничестве содержит достаточно значительное количество квалифицирующих признаков, которые в ВКР не рассматриваются. Такое сужение темы вполне обосновано при установленном лимите объема, однако в названии работы это должно было найти отражение.
Автор обращается к содержанию закона, разъяснений Пленума, приводит мнения специалистов, изучавших отдельные аспекты проблемы или ее в целом, но собственную позицию формулирует не всегда, что снижает уровень позитивной оценки аналитической авторской работы (например, вопрос об объекте, предмете, содержании понятия обмана). Думаю, значительно шире можно было использовать в работе и практику, тем более, что автор изучал ее и представил в приложении в обобщенном виде.
На защите хотелось бы уточнить позицию автора по ряду вопросов:
1. Думаю, автор прав, утверждая, что мошенничество – это преступление, совершаемое только с прямым умыслом. Однако аргументация этого положения видится небезупречной. «Умышленный характер мошенничества вытекает из ч.2 ст.24 УК», - пишет автор(с.45). Не ясно, какое отношение имеет ч.2 ст.24 к содержанию рассматриваемой нормы; насколько известно, никто не утверждает, что это преступление относится к числу неосторожных.
Присоединяясь к мнению криминалистов, полагающих возможным совершение мошенничества исключительно с прямым умыслом, использует такой аргумент: «иного невозможно представить». Очевидно, что возможно, если это, как указывает автор, отстаивал , доказывает такую возможность и М. Селезнев (с.48-49). Видимо, необходимы дополнительные аргументы.
2. Автор уделяет определенное внимание и характеристикам личности совершающих мошенничество. Однако не все данные, как показалось, согласовываются между собой. Так, если 41,8% были неработающими, 37,2% работали, а 4,8% совершивших мошенничество учились, каков же род деятельности остальных?
В работе отмечается, что лица, совершающие мошенничество, широко используют обман и злоупотребление доверием для расхищения ресурсов государства и коммерческих организаций (с.41). Как автор предлагает соотнести это утверждение с данными его исследования, приведенными в приложении?
3. Проводя разграничение мошенничества и причинения ущерба путем обмана или злоупотребления доверием, предлагает новую формулировку диспозиции нормы статьи 165: «Причинение имущественного ущерба в виде упущенной выгоды (неполучением должного) собственнику или иному владельцу имущества путем обмана или злоупотребления доверием без признаков хищения». Не считает ли автор, что предлагаемая редакция сузит сферу действия уголовного закона, исключив возможность применения нормы в случаях, когда получение выгоды собственником или иным владельцем исключается в силу его статуса или целевого назначения имущества?
В целом работа соответствует предъявляемым требованиям и может быть оценена положительно.
Рецензент доц. И. Волгарева
