Современный рынок услуг: внешнеэкономические факторы развития и регулирования (стр. 12 )

В отличие от отношений по подряду, из существа которых вытекает необходимость изложения в актах приемки выполненных работ детального перечня этих работ, предъявление таких же требований к актам, удостоверяющим предоставление услуг, не основано на законе.

Суд признал достаточным указание в акте приемки услуг на то, что выполнены услуги по сопровождению антикризисного управления, и обязал заказчика оплатить их.

(Источник: Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 марта 2010 г. по делу N А18-1412/2005)

Какая информация должна содержаться в акте приемки-сдачи выполненных услуг?

Исполнитель обратился в суд с иском к заказчику о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции обратил внимание на следующее.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующие в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается. В данном случае бремя доказывания факта оказания услуг лежит на исполнителе.

Факт оказания заказчику услуг подтверждается актами. В соответствии с Законом о бухгалтерском учете акты приемки-сдачи выполненных услуг должны содержать все необходимые реквизиты, позволяющие определить содержание обязательства: наименование документа, дату составления, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, указание фамилии, имени, отчества лиц, подписавших документы, личные подписи. Унифицированная форма акта приемки-сдачи выполненных услуг действующим законодательством не установлена, следовательно, акт может быть составлен в произвольной форме. При этом он должен содерать все реквизиты, предусмотренные Законом о бухгалтерском учете.

(Источник: Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 апреля 2010 г. N Ф09-2396/10-С3)

Нельзя обязать исполнить договор оказания услуг, если срок, в течение которого должны быть оказаны услуги, не согласован

Общество (заказчик) обратилось в суд с иском об обязании ответчика исполнить договор возмездного оказания услуг, а именно: провести обучение работников истца.

Суд признал иск неправомерным и не подлежащим удовлетворению, указав на следующее.

В договоре возмездного оказания услуг стороны не согласовали конкретный срок, в течение которого должны быть оказаны услуги. Таким образом, исковые требования по сути направлены на исполнение обязательства в неопределенном будущем.

В ст. 12 ГК РФ перечислены способы защиты гражданских права. Данный перечень не является исчерпывающим, однако использование других способов защиты права допускается только при наличии прямого указания закона. Ни ст. 12 ГК РФ, ни другими законами не предусмотрен такой способ защиты права как присуждение к исполнению обязанности, которая возникнет в будущем.

(Источник: Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 июля 2010 г. по делу N А45-25099/2009)

4. Односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг

4.1. Уплата неустойки в связи с отказом от исполнения договора

Оказание услуг: неустойка за нарушение заказчиком срока предупреждения о расторжении договора незаконна

Исполнитель обратился в суд, потребовав взыскать неустойку с заказчика, предусмотренную договором на оказание услуг.

Данная неустойка предусматривалась в случае одностороннего расторжения договора заказчиком без предварительного предупреждения об этом исполнителя (за несоблюдение установленного договором срока предупреждения о расторжении договора).

Суд округа не согласился с судами, удовлетворившими требование, и пояснил следующее.

ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов. Из смысла указанной нормы следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время как до начала исполнения услуги, так и в процессе оказания услуги. Поскольку право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено ГК РФ, оно не может быть ограничено соглашением сторон. В связи с этим неустойка, ограничивающая право заказчика на расторжение договора, взысканию не подлежит.

(Источник: Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23 апреля 2009 г. N А58-2940/08-Ф02-1541/2009)

Уплата неустойки в случае одностороннего отказа от исполнения договора оказания услуг

Договором предусматривалось, что в случае непредъявления компанией заявки на перевозку грузов она уплачивает обществу за каждую не перевезенную тонну неустойку.

Рассматривая спор о законности уплаты неустойки при одностороннем отказе от исполнения договора, суд первой инстанции обратил внимание на п. 1 ст. 782 ГК РФ. Согласно данному положению заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Таким образом, содержащееся в заключенном сторонами договоре условие о неустойке, по мнению суда, ограничивает право компании на односторонний отказ от исполнения договора, предоставленное ему законом.

Суд кассационной инстанции признал эти выводы неверными.

Заключая договор, компания согласилась с условием договора, предусматривающим неустойку за неисполнение заявки. Данное условие не противоречит закону.

Вывод суда первой инстанции о том, что по договору возмездного оказания услуг неустойка может быть применена при несвоевременной оплате фактически оказанных услуг, однако у общества требований по оплате таких услуг не возникло, не соответствует закону. ГК РФ не предусматривает запрета на обеспечение неустойкой неисполнения неденежного обязательства по договору возмездного оказания услуг.

Довод о том, что условие о неустойке ограничивает право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора о возмездном оказании услуг, также не основан на законе. Общество взыскивает неустойку за неисполнение компанией обязательств по договору в период его действия, а не в связи с его расторжением.

(Источник: Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 декабря 2009 г. по делу N А63-2335/2009)

4.2. Уплата штрафа в связи с отказом от исполнения договора

Возложение штрафа на заказчика за расторжение договора возмездного оказания услуг незаконно

Федеральный арбитражный суд округа согласился с выводами судов о том, что условие договора возмездного оказания услуг, предусматривающее уплату заказчиком штрафа в случае одностороннего отказа от исполнения договора, не соответствует требованиям закона.

Как пояснил суд кассационной инстанции, в соответствии со ст. 168 ГК РФ указанное условие договора является ничтожным, так как противоречит положениям ст. 782 ГК РФ, предусматривающим неограниченное право сторон (как исполнителя, так и заказчика) в любое время отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг. В силу ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора заказчик обязан возместить исполнителю фактически понесенные им расходы. Таким образом, законодатель предусмотрел гарантии исполнителя в случае одностороннего расторжения заказчиком договора. Другие дополнительные обременения за право расторжения договора не могут быть установлены.

Вместе с тем окружной суд указал на необходимость взыскания суммы оплаты услуг с заказчика-ответчика до даты расторжения им договора.

(Источник: Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 июля 2008 г. N Ф08-3601/2008)

4.3. Возврат аванса

Возмездное оказание услуг: при одностороннем отказе заказчика аванс можно не возвращать, если это закреплено в договоре

Заказчик и исполнитель заключили договор возмездного оказания услуг, по условиям которого при досрочном расторжении договора заказчиком или прекращении его действия вследствие истечения его срока авансы возврату не подлежали.

Заказчик потребовал вернуть аванс как неосновательное обогащение, сославшись на то, что услугами исполнителя так и не воспользовался. Однако суд счел данные требования неправомерными.

ГК РФ не запрещает предоплату и не запрещает оставлять ее у исполнителя, если заказчик досрочно расторг договор или срок его действия истек. Это условие не направлено на дарение - на заказчика возлагаются производственный риск и последствия неиспользования услуг исполнителя, которые тот был готов оказать.

(Источник: Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 декабря 2009 г. N А63-5816/2009)

4.4. Оплата исполнителю понесенных им расходов

Когда зрителю должны возместить стоимость билета в кино?

В абз. 5 п. 24 Правил по киновидеообслуживанию населения определено, в каких случаях зритель имеет право на возмещение стоимости билета. Такое право предоставляется при отмене просмотра, замене фильма или некачественной демонстрации по вине киновидеозрелищного предприятия, при непредоставлении информации о возрастных ограничениях и отказе зрителя в этом случае от просмотра.

Указанная норма оспаривалась на том основании, что она противоречит Закону о защите прав потребителей, поскольку не предусматривает возврат стоимости билета в любое время до оказания услуг.

Верховный Суд РФ не нашел оснований для признания нормы недействующей.

В силу ст. 32 названного закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора оказания услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по договору. Аналогичное право предоставляет и п. 1 ст 782 ГК РФ.

Из приведенных положений следует, что они применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору.

Между тем оспоренная норма не регулирует отношения, связанные с отказом потребителя от исполнения договора. Она распространяется только на случаи неисполнения либо ненадлежащего исполнения договора киновидеозрелищным предприятием.

(Источник: Решение Верховного Суда РФ от 16 апреля 2009 г. N ГКПИ09-339)

Прекращение обязательств: разъяснения ВАС