Современный рынок услуг: внешнеэкономические факторы развития и регулирования (стр. 15 )

Исполнитель предъявил в суд иск об оплате услуг. Заказчик указывал на то, что обязательства по оплате оказанных услуг не наступили.

Суд установил, что соглашение об оказании услуг не позволяет определить срок исполнения обязательства по их оплате. В соответствии с п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

С учетом того, что стороны не согласовали срок исполнения обязательства заказчика по оплате услуг, принимая во внимание факт подписания сторонами акта об оказании услуг и направление исполнителем претензии об оплате задолженности, суд признал срок исполнения указанного обязательства исполнителем наступившим.

(Источник: Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 июня 2010 г. N Ф07-3991/2010)

Услуги можно оплачивать на основании товарной накладной

Исполнитель обратился в суд с иском о взыскании оплаты за оказанные услуги.

Суд требования истца удовлетворил. Судебный акт был мотивированы тем, что стороны подписали товарную накладную, которая содержит наименование оказанных услуг, количество и стоимость услуг. То есть в документе есть все существенные условия, необходимые для признания договора возмездного оказания услуг заключенным. Подписание заказчиком без замечаний такой товарной накладной является достаточным основанием для признания факта оказания услуг и их оплаты.

(Источник: Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 июля 2010 г. по делу N А32-44893/2009)

Если платежное поручение неправильно оформлено, оплата "не считается"

Признав обоснованным требование исполнителя о взыскании с заказчика задолженности по договору оказания услуг, суд обратил внимание на следующее.

В платежном поручении, которое заказчик представил в суд в качестве доказательства оплаты услуг, неверно указан код причины постановки на учет (КПП) плательщика и получателя платежа. В силу специфики отношений в сфере безналичных расчетов, правильность оформления платежных документов во исполнение обязательств по оплате оказанных услуг лежит на заказчике (плательщике). Только он может уточнить назначение платежа и дать указание органу казначейства о перечислении денежных средств нужному получателю путем оформления соответствующего уведомления. Исполнитель неоднократно обращался к заказчику с требованием погасить имеющуюся задолженность. Соответственно, последний был осведомлен о непоступлении платежа за оказанные услуги, однако не предпринял никаких мер по выяснению причин такого непоступления.

Таким образом, платежное поручение не может быть принято в качестве доказательства оплаты услуг. Других документов, подтверждающих факт оплаты, в суд представлено не было.

(Источник: Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 июня 2010 г. N Ф09-4076/10-С3)

Заказчик должен оплатить расходы исполнителя, даже если услуги были оказаны не в полном объеме

Заказчик предъявил иск к исполнителю о взыскании убытков, понесенных в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по оказанию услуг.

Суд иск удовлетворил. Было установлено, что исполнитель обязался оказать услуги по возврату задолженности одного из контрагентов истца, включая юридическое сопровождение сделок и представительство, проведение переговоров с контрагентами. Во исполнение договорных обязательств заказчик перечислил исполнителю аванс. Однако ответчик исполнил обязательства не в полном объеме в связи с затруднениями в поиске имущества должника.

По мнению суда, в данном случае подлежит применению п. 3 ст. 781 ГК РФ, согласно которому в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы.

Таким образом, с исполнителя подлежит взысканию разница между суммой перечисленного заказчиком аванса и стоимостью подтвержденных и обоснованных фактических затрат исполнителя на оказание услуг.

(Источник: Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 июля 2010 г. N КГ-А40/6673-10)

6.2. Оплата услуг за обучение

Невыдача клиенту чека ККМ или бланка строгой отчетности при получении от него денег за обучение влечет административную ответственность

Статьей 14.5 КоАП РФ установлена ответственность за неприменение организацией ККМ при наличных расчетах за товары (работы, услуги).

Налоговый орган считает, что общество правомерно привлечено к ответственности, т. к. работник общества не выдал клиенту чек ККМ либо бланк строгой отчетности при получении оплаты за обучение.

Суд, проанализировав материалы дела, указал, что в действиях общества содержится состав вменяемого правонарушения.

Статья 5 Федерального закона от 01.01.2001 N 54-ФЗ "О применении ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов или расчетов с использованием платежных карт" обязывает организации, применяющие ККТ, выдавать прим осуществлении наличных денежных расчетов отпечатанные ККТ кассовые чеки или бланки строгой отчетности.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ оплата услуг осуществляется на условиях, определенных договором. Т. е. оплата может осуществляться как предварительно, так и после фактического оказания услуг.

Суд установил, что работник общества принял у клиента деньги и, выдав ему направление, в котором указано о прохождении им обучения по соответствующей программе, поставил штамп "оплачено".

Указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о заключении договора с клиентом от имени общества на оказание возмездных услуг, при этом бланк строго отчетности клиенту не был выдан.

Факт невыдачи клиенту бланка строгой отчетности не отрицается и самим обществом.

Довод общества о том, что клиент деньги в кассу общества не передавал, опровергаются свидетельскими показаниями.

Поэтому суд поддержал позицию налогового органа, состоявшееся по делу решение оставил без удовлетворения.

(Источник: Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 апреля 2007 г. N Ф04-2454/2007(33637-А03-7))

6.3. Оплата услуг связи

Порядок взаиморасчетов по договору о межсетевом взаимодействии операторов связи не должен нарушать действующее законодательство

Лицо, оказывающее услуги связи, не согласилось с тем, что судебные инстанции утвердили условия договора о межсетевом взаимодействии операторов связи, касающиеся порядка оплаты услуг связи абонентами, в редакции, предложенной противоположной стороной по договору.

Как указал суд федерального округа, в силу п. 6 Основных положений ведения взаиморасчетов между операторами сетей электросвязи, образующих сеть электросвязи общего пользования, за предоставляемые сетевые ресурсы и участие в передаче нагрузки этих сетей, утвержденных постановлением Правительства РФ от 01.01.2001 N 1331, при участии более двух операторов в предоставлении сетевых услуг взаиморасчеты осуществляются по цепочке, то есть каждый предыдущий оператор рассчитывается с последующим, к которому он присоединен и через которого он получил доступ к сети электросвязи общего пользования.

Согласно п. п. 27 и 28 Основных положений в случае, если оператор присоединяемой сети электросвязи, являющийся собственником оборудования местной телефонной сети, ведет расчеты за предоставление междугородных телефонных разговоров с пользователями своей сети электросвязи самостоятельно, то с каждой минуты разговора (с 1 рубля доходов), исходящего от пользователя указанной сети, он оставляет себе только сумму в размере своей расчетной цены (таксы) с учетом местных налоговых платежей, а оставшуюся часть средств перечисляет оператору, через сеть электросвязи которого ему предоставлен выход на сеть электросвязи общего пользования. В том случае, если расчеты с пользователями и получение соответствующих доходов от предоставления междугородных и международных телефонных разговоров осуществляет оператор присоединяющей сети электросвязи, то он должен выплатить оператору присоединяемой сети электросвязи сумму, соответствующую расчетной цене (таксе) последнего, с каждой минуты разговора (или с каждого рубля доходов), создаваемого пользователем присоединяемой сети электросвязи.

Поэтому в силу вышеназванных норм при взаимодействии операторов для них приемлемы оба варианта расчетов. Порядок взаиморасчетов между операторами связи должен определяться договором о межсетевом взаимодействии.

Таким образом, вывод судебных инстанций о том, что формулировка спорного пункта договора соответствует специальному нормативному акту, определяющему порядок взаимодействия операторов связи, в том числе и по взиманию платы за услуги междугородной (международной) связи, является правильным.

(Источник: Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.01.01 г. N А11-4219/2004-К1-3/165)

И публичный договор можно расторгнуть

Суд федерального округа изменил решение суда в части отказа в удовлетворении требований оператора связи о расторжении договора о межсетевом взаимодействии в процессе предоставления услуг электросвязи в связи с существенными нарушениями договора.

Поясняется, что нельзя согласиться с выводом нижестоящей инстанции о невозможности в одностороннем порядке расторгнуть такой договор в связи с тем, что он является публичным.

Нормы ГК РФ не предусматривают возможность какого-либо запрета на расторжение публичного договора, существует лишь обязанность его заключать (ст. 426 ГК РФ). В этой связи к публичным договорам применяются положения главы 29 ГК РФ об изменении и расторжении договора. В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Поскольку имел место факт неоплаты оказанных услуг в течение длительного периода времени, что, по мнению суда кассационной инстанции, позволяет признать такое нарушение существенным, так как оператор связи лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, следовательно, требование о расторжение договора подлежит удовлетворению.