Современный рынок услуг: внешнеэкономические факторы развития и регулирования (стр. 16 )

(Источник: Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 декабря 2005 г. N Ф09-3954/05-С4)

Отсутствие договора на оказание услуг связи не повод, чтобы не платить за телефонные переговоры

Суд федерального округа отменил решение суда, в соответствии с которым было отказано в удовлетворении требования о взыскании задолженности по оплате услуг связи на том основании, что факт заключения договора не был подтвержден.

Кассационная инстанция указала, что в соответствии с п. 2 приложения к информационному письму Президиума ВАС РФ от 5 мая 1997 N 14 фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные. Вместе с тем суд не принял во внимание тот факт, что согласно расшифровкам телефонных переговоров за спорный период времени общество фактически пользовался услугами связи, оказанными ему истцом. В связи с этим дело передано на новое рассмотрение.

(Источник: Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 сентября 2006 г. N Ф04-5740/2006(26083-А70-30))

Чтобы доказать факт оказания услуг связи, необязательно иметь в наличии акты приема-передачи

Организация обратилась в суд с требованием о взыскании задолженности за услуги связи, оказанные ею в рамках межсетевого взаимодействия.

Федеральный арбитражный суд округа согласился с выводами нижестоящих судов о наличии оснований для удовлетворения требования, указав следующее.

Суды обеих инстанций правомерно пришли к выводу, что отсутствие актов приема-передачи оказываемых услуг не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований.

В силу ч. 2 ст. 54 Федерального закона "О связи", основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающие объем оказанных оператором услуг связи и условия заключенного договора об оказании услуг связи. Согласно положениям Гражданского кодекса РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель принимает на себя обязательство по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Таким образом, сам по себе факт отсутствия актов приема-передачи оказанных услуг связи не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности по оплате данных услуг.

(Источник: Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20 сентября 2007 г. N А65-25931/06-СГ1-30)

Услуги оплачиваются по показаниям приборов учета

Стороны заключили договор о присоединении и пропуске трафика телематических служб передачи речевой информации. Поскольку оказанные услуги оплачены не были, исполнитель обратился с соответствующим иском в суд.

Удовлетворяя требования об оплате услуг связи, суд сослался, в частности, на п. 2 ст. 54 Закона о связи. Согласно данной норме основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи. В подтверждение объема и стоимости потребленных ответчиком услуг истцом были представлены в суд показания сертифицированной автоматизированной системы расчетов, учитывающей и тарифицирующей услуги по пропуску трафика. Доводы ответчика о том, что оказанные ему услуги присоединения и пропуска трафика связаны с несанкционированным использованием сети связи ответчика посторонними корреспондентами и являются результатом "взлома" программного обеспечения коммутатора локальной сети, были отклонены.

Суд разъяснил ответчику его право в случае установления лиц, совершивших несанкционированное использование оборудования ответчика, предъявить к ним требование о взыскании убытков.

(Источник: Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 февраля 2010 г. по делу N А53-11113/2009)

Взыскание долга на основании данных, полученных в результате применения автоматизированной системы взаиморасчетов

Телекоммуникационная компания предъявила иск о взыскании с оператора связи долга по оплате услуг связи. Исковые требования мотивированы тем, что в связи с введением в эксплуатацию новой автоматизированной системы взаиморасчетов ответчик обязан оплатить задолженность, выявленную истцом в результате использования нового оборудования за предыдущий период. По мнению истца, техническая возможность автоматизированной системы взаиморасчетов позволяет проводить расчеты и формировать счета за произвольный период времени, в том числе и до ввода ее в эксплуатацию.

Суды признали позицию истца необоснованной.

Было установлено, что в спорный период истцом не применялась автоматизированная система расчетов. Расчеты осуществлялись вручную с использованием программы Microsoft Office Excel.

Правилами применения автоматизированных систем расчетов, утвержденных приказом Министерства информационных технологий и связи Российской Федерации, не предусмотрена возможность использования автоматизированной системы расчетов для определения объема трафика за период, предшествующий началу использования данной системы.

(Источник: Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26 февраля 2010 г. по делу N А06-2694/2008)

Сотовая связь: абонент вправе не оплачивать услугу, предоставленную ему без согласования

Оспаривалась отдельная норма Правил, регулирующих отношения между абонентом и оператором связи при оказании услуг подвижной связи.

Исходя из ее содержания, изменение договора оформляется путем заключения допсоглашения в письменной форме либо путем совершения абонентом конклюдентных действий. При этом их перечень и порядок осуществления определяются оператором связи.

По мнению заявителя, это положение позволяет операторам установить перечень конклюдентных действий, совершение которых признается принятием абонентом измененных условий, в т. ч. существенных. Это противоречит ГК РФ, согласно которому одностороннее изменение условий договора не допускается (за исключением случаев, предусмотренных законом).

ВС РФ счел норму законной и дал следующие разъяснения.

Она не устанавливает возможность одностороннего изменения договора, а определяет форму получения согласия абонента на корректировку его условий.

Довод о том, что в соответствии с оспариваемым положением операторы устанавливают правила, позволяющие им в одностороннем порядке изменять условия договора, несостоятелен.

Каждый оператор устанавливает свои правила оказания услуг связи, являющиеся неотъемлемой частью договора. Они содержат наряду с другими условиями перечень и порядок совершения абонентом конклюдентных действий.

Заключая договор, абонент принимает условия, установленные этими правилами. При этом они не должны противоречить законодательству. В частности, оператор связи не вправе навязывать абоненту оказание дополнительных услуг за отдельную плату. Абонент вправе отказаться от оплаты услуг, предоставленных ему без согласования и не предусмотренных договором.

Таким образом, операторы связи не вправе изменять условия договора в одностороннем порядке.

(Источник: Решение Верховного Суда РФ от 6 апреля 2010 г. N ГКПИ10-63)

Риски, связанные с проникновением в компьютер вирусов, лежат на заказчике

Отказываясь оплачивать интернет-услуги, заказчик указал на следующее.

Во время работы в Интернете через оборудование исполнителя по выделенной линии и по его вине в компьютер ответчика был занесен вирус. Устранение вирусов сделало возможным предоставление услуг надлежащего качества только в будущем периоде. Таким образом, по мнению заказчика, превышение трафика было вызвано предоставлением исполнителем услуг ненадлежащего качества.

Суд обязал заказчика оплатить услуги. При этом он сослался на п. 28 постановления Правительства РФ от 10 сентября 2007 г. N 575 "Об утверждении Правил оказания телематических услуг связи". В нем сказано, что абонент обязан содержать в исправном состоянии абонентскую линию и пользовательское (оконечное) оборудование, находящиеся в помещении абонента, а также принимать меры по защите абонентского терминала от воздействия вредоносного программного обеспечения.

(Источник: Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17 мая 2010 г. по делу N А57-226/2010)

6.4. Оплата охранных услуг

Необоснованно высокая стоимость охранных услуг может свидетельствовать о недобросовестности охранного предприятия

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ отменил состоявшиеся судебные акты по делу о взыскании задолженности за оказанные охранные услуги, отметив следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. По смыслу ст. 779 ГК РФ исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении определенных действий или осуществлении определенной деятельности. Поскольку двусторонние акты приемки выполненных работ с указанием объема работ и их стоимости, подлежащие составлению по условиям договора, сторонами не были составлены, а вопрос о стоимости услуг между ними являлся спорным, следовательно, при рассмотрении спора следует руководствоваться указанными положениями ГК РФ. Между тем суды удовлетворили требование о взыскании задолженности, не установив объема фактически оказанных услуг и их действительной стоимости. Представленные же заказчиком доказательства указывают на то, что годовая стоимость охранных услуг превышала стоимость его активов. Однако это обстоятельство подразумевает необходимость оценки со стороны суда действий сторон по согласованию столь высокой цены на охранные услуги с точки зрения добросовестности охранного предприятия по установлению такой цены за свои услуги и разумности действий заказчика по ее принятию. На этом основании Президиум передал дело на новое рассмотрение.

(Источник: Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 ноября 2006 г. N 8259/06)